Новая хронология Фоменко как пример лженауки

[(KROT)]

Сообщение от Wally

Вот Вы и спросите Тюрина, пусть он у Андресена поинтересуется... меряли-то действительно в течение года. А вот собирали образцы откуда и как? Где их взяли-то?
В 50-52 годах каждые пол года уровень радиоуглерода сильно менялся - начались ядерные испытания. А образцы пришли откуда? Что из коллекций, что из музеев, что просто подобрали... вот Вам и разброс

Я этот вопрос уже объяснял товарищу Shumi с подробным перечислением ядерных испытаний, которые проводились в 1945-1952 годах http://u-antona.vrn.ru/forum/showpos...&postcount=755

После этого объяснения Shumi надолго замолчал и вдруг возник вчера, чтобы записать всех, кто с ним не согласен, в "несчастные"...

Сообщение от Wally

А вот мне совсем не хочется освещать проблемы

Освещение проблемы должно помочь понять, почему в желудок травоядных почти не попадают карбонаты. Потому что в листьях растений их очень мало, даже у растений-кальцефилов, растущих на известковых почвах

Сообщение от Wally

Джер ленится на картинку посмотреть, где английским по белому ясно показано, что измерения в кольцах деревьев, разных деревьев из разных мест чудесно совпадают с атмосферным уровнем, бывшим в нужное время в нужном месте

Надо дать ссылку еще раз http://u-antona.vrn.ru/forum/attachm...4&d=1242777369

[Vadag]

По поводу поста 760. Это был ответ на пост 753, на первый пункт.

1. Немало морских рыб непосредственно усваивают карбонаты из морской воды. Катионы кальция и магния выводятся из организма, а ионы СО3 используются в организме

В таких условиях находящиеся в воде катионы кальция и магния начинают интенсивно осаждаться, образуя в кишечнике кристаллы кальцита

Интересно получается. Карбонаты усваиваются, а карбонат выводится. Поторопился с ответом, извиняюсь.

Вообще, следует тогда говорить о том, что рыбы усваивают не карбонаты, а ионы карбонатов. Сами карбонаты не усваиваются. Как-то так.

В том же посте оппонента было написано:

2. Другие рыбы питаются кораллами, которые представляют собой кишечнополостные организмы, непосредственно усваивающие карбонаты из морской воды. Один средней величины коралловый остров содержит около 500 км3 карбоната кальция, что в 15 000 раз больше объема самой крупной из египетских пирамид.

Здесь видно отождествление кораллового острова в целом и кишечнополостных организмов, образующих этот остров.
далее:

Рыбы-попугаи питаются кораллом, отгрызая от него своими ороговевшими челюстями куски. Там, где поселились эти рыбы, можно видеть куски измельчённого кораллового скелета, прошедшего через их кишечник.

(KROT) не видит разницы между коралловыми полипами и коралловыми островами. Поэтому он до сих пор свято верит, что попугаи усваивают карбонат кальция в чистом виде. Хотя в его цитате четко написано, что карбонат кальция из организма этих рыб выводится измельченным. Смешно.

[Vadag]

У нас сегодня парламент Новгородской области называется... Новгородское Вече!

и пишут там исключительно на старославянском:-)

Опять вместо исторических источников и эпиграфики пошли поэты

На самом деле интересно, о каких таких татарах писал Гугон Орлеанский, если он жил до монгольского нашествия? К последнему морю Чингисхан пошел в XIII веке. Но я понимаю, это литературное произведение и вам это неинтересно.

вы не можете ответить на ключевые для "новой хронологии" вопросы

Да, не могу, потому что не читал ничего по этому поводу. Если кинете ссылочку на новохронологов и на критику их интерпретации, буду благодарен.

Т.е. неявно предполагается, что люди которые разрабатывали метод и работающие в нем, они конечно по уровню знаний и в подметки не годятся этим двум персонажам..

я не про радиоуглеродный метод, а про изыски (KROT)а в химии. Замдекана химфака ВГУ. Второй химфак в России (после МГУ) по уровню. Уже посмеялись.

Вот уровень знаний его жены, получившей диплом химика

(KROT)Вообще, человек попытался разобраться с тем, что влияет на распад. Если чо, это был вопрос, а не утверждение. Я потом ей объяснил, что не влияет. Больше к этому вопросу не возвращались. У вас, похоже, мания. Все вам хотят зла.
Кстати, как этот вопрос показывает уровень знаний по химии?. Опять пытаетесь что-то показать подлогом

[Wally]

Сообщение от Vadag

Здесь видно отождествление кораллового острова в целом и кишечнополостных организмов, образующих этот остров

Кишечнополосные остров не образуют. Их мертвые скелеты и обломки - да

Сообщение от Vadag

я не про радиоуглеродный метод, а про изыски (KROT)а в химии. Замдекана химфака ВГУ. Второй химфак в России (после МГУ) по уровню. Уже посмеялись.

Во-первых, пишите яснее тогда. Я Вас понял, что Вы в радиоуглеродный метод не верите и против него с приятелями химиками воюете.

А во-вторых, ну почему всегда второй? Куда не плюнь, всегда там будет второй, ну почему не двадцать второй? Сколько ни жил и работал вообще не знал, что в Воронеже есть университет, уж простите. теперь буду знать. А зам.деканом и нам тоже бывать приходилось, удивили.

[(KROT)]

Сообщение от Vadag

На самом деле интересно, о каких таких татарах писал Гугон Орлеанский, если он жил до монгольского нашествия

На самом деле куда интереснее, писал ли вообще Гуго Орлеанский о каких-нибудь татарах. О татарах писали, но Гуго Орлеанский этого не делал
Можете поискать оригинальный текст по ключевым словам "Hugo Primas Aurelianensis" и Tatar (tartar)

Сообщение от Vadag

и пишут там исключительно на старославянском:-)

в парламенте Израиля пишут на иврите, который был мертвым языком 18 веков
в парламенте Ирландии пишут на ирском языке, который был мертвым 5 веков
в русских православных храмах богослужение ведется на церковно-славянском - диалекте старославянского, которому 12 веков
Случаи сохранения или возрождения "древностей" на протяжении последних 400 лет, которые признаются фоменкистами за реальные, неоднократны. Что удивляться - такие случаи были и ранее.

Сообщение от Vadag

Да, не могу, потому что не читал ничего по этому поводу. Если кинете ссылочку на новохронологов и на критику их интерпретации, буду благодарен

А у них нет никакой интерпретации. Вообще. "Новая хронология" даже не пытается передатировать историю Древней Индии, древних кхмеров, Древней Кореи, Древнего Тибета, Древней Малайзии, Древней Японии

О десятках тысяч эпиграфических надписей "новые хронологи" не имеют представления и передатировки этих надписей (типа той, которую я привел) отсутствуют. А их, повторяю, десятки тысяч.

Данные археологии (миллионы находок) в "новой хронологии" тоже никак не анализируются.

Если новая теория никак не объясняет 99,9% экспериментальных фактов, которые объясняет старая теория - старая теория верна, а "новая" теория может быть только лженаукой

Сообщение от Vadag

Кстати, как этот вопрос показывает уровень знаний по химии?

А вы в курсе, что радиохимия, которая занимается радиоактивными изотопами - это раздел химии?

Сообщение от Vadag

Вообще, следует тогда говорить о том, что рыбы усваивают не карбонаты, а ионы карбонатов. Сами карбонаты не усваиваются. Как-то так

В растворе (будь то морская вода или процесс переваривания в кишечнике) карбонаты находятся в виде карбонат-ионов. Поэтому для раствора слово "карбонат" и "карбонат-ион" означает одно и то же.

А вот в дальнейшем, при строительстве своего твердого скелета, РЫБЫ осаждают карбонат-ионы из своей крови и клеточной жидкости с ионами КАЛЬЦИЯ и образуют рыбный скелет. Так что карбонаты в виде скелета усваиваются через стадию карбонат-ионов в растворе. Это непонятно только не знающим химии

Кстати, слово "карбонаты" надо тут употреблять именно в множественном числе - в случае раствора речь тут идет о бикарбонате, в случае скелета о нормальном карбонате

Кстати, эта цитата

Сообщение от Vadag

куски измельчённого кораллового скелета, прошедшего через их кишечник

ясно показывает, что рыбы-попугаи едят не только полипы, но и их скелет, хотя совсем недавно вы утверждали, что скелет они не едят

Снова пересмотрели свою позицию?

К сведению, скелет у коралловых полипов наружный - панцирь из известняка. Рыба-попугай перемалывает панцирь вместе с мягкими тканями и все это съедает. В том же самом абзаце, который вы цитировали, про это сказано откусывая куски рифообразующих кораллов своими клювами, они долго и тщательно перетирают их на глоточных зубах

Сообщение от Vadag

Хотя в его цитате четко написано, что карбонат кальция из организма этих рыб выводится измельченным. Смешно

Смешно говорить это человеку, который наконец понял, что карбонаты усваиваются через стадию образования карбонат-ионов. Что из этого следует? Из этого следует, что измельченный карбонат кальция - это осажденный из раствора излишек карбонатов. Рыбам не нужно таких огромных количеств карбонатов, у них карбонатный скелет мало весит. И они выводили и будут выводить излишки. Это относится и к костистым рыбам, и к рыбам-попугаям

Что не отменяет углеродных обменных процессов, через которые проходят эти излишки, и частичного усваивания углерода - прошедшие через стадию ионов раствора карбонаты будут уже не те, что в начале

Сообщение от Vadag

Поторопился с ответом, извиняюсь

Вы вообще поторопились со своей критикой
Мне непонятно, что вы вообще хотите доказать своими малограмотными рассуждениями про карбонаты
Что датировки морских организмов не удревняются из-за растворенного в воде "старого" бикарбоната?
Сформулируйте свою позицию

И что вы хотите сказать вот этой фразой:

Сообщение от Vadag

РУ метод без привязки к образцам с "заведомо верными" датировками тоже не представляет интереса

Вы считаете, что датировки колец деревьев, по которым калибруется калибровочная кривая, могут быть неверными? Еще раз напомню, что
1. Калибровка шла не по одному дереву, а многим из разных регионов
2. Использовались в том числе деревья возраста 4500 тысяч лет - там неоднозначности в дендрошкале быть просто не может
3. Для деревьев меньшего возраста использовались перекрытия дендрошкал не менее чем на 200 лет и, опять же, бралось не два дерева, а много растущих и росших рядом
4. И все эти тысячи деревьев дали одну и ту же калибровочную кривую (отличия по разным регионам мира микроскопические)

[Vadag]

Кишечнополосные остров не образуют. Их мертвые скелеты и обломки - да

Это и имел ввиду. Спасибо за уточнение. Так звучит еще более веселее.

Сообщение от Wally

Сколько ни жил и работал вообще не знал, что в Воронеже есть университет, уж простите. теперь буду знать.

Москва?
Если серьезно, то зря вы так. Библия всех химиков "Неорганическая химия" Угая написана в врн. Это так, один из многих примеров, что химфак ВГУ далеко не 22-й.

[Vadag]

ясно показывает, что рыбы-попугаи едят не только полипы, но и их скелет, хотя совсем недавно вы утверждали, что скелет они не едят

Снова пересмотрели свою позицию?

Вы утверждали, что эти рыбы "питаются". Питаются и едят - это разные вещи. Вообще, этот спор был в контексте об употреблении "живых" карбонатов в пищу. Хотите в очередной раз извернуться? Тогда признайте, что крокодилы питаются камнями

Мне непонятно, что вы вообще хотите доказать своими малограмотными рассуждениями про карбонаты
Что датировки морских организмов не удревняются из-за растворенного в воде "старого" бикарбоната?
Сформулируйте свою позицию

Мои рассуждения в области химии настолько же малограмотны, настолько и ваши.
Сформулирую позицию: С таким большим допущений, приближений, калибровок и прочей ереси РУ метод для подводных организмов абсолютно неточен. Кагбе вот.

[(KROT)]

Сообщение от Vadag

Это и имел ввиду. Спасибо за уточнение. Так звучит еще более веселее

Да, очень весело смотреть на уровень вашего "понимания"
Когда в одном предложении написано про "кишечнополостные", а в другом про "коралловый остров". И вы почему-что при прочтении этих двух предложений отождествляете "коралловый остров" с "кишечнополостными", хотя в исходном предложении об этом ни слова. Это чисто фоменковское "веселое" прочтение: когда они в одном месте читают "султан Мехмет", а в другом "Александр, базилевс Македонии" и "отождествляют" одного с другим, хотя они совершенно непохожи

P.S. Объем мертвых скелетов кишечнополостных доказывает масштабы "работы" кишечнополостных как по захоронению, так и по повторному использованию карбонатов в море. В связи с чем этот объем и упомянут

Сообщение от Vadag

Вообще, этот спор был в контексте об употреблении "живых" карбонатов в пищу. Хотите в очередной раз извернуться?

Это вы изворачиваетесь. Вам был задан прямой вопрос: удревняются ли морские организмы из-за потребления карбонатов

[Wally]

Сообщение от Vadag

Так звучит еще более веселее

Так звучит еще более не по русски.

Сообщение от Vadag

Библия всех химиков "Неорганическая химия" Угая написана в врн. Это так, один из многих примеров, что химфак ВГУ далеко не 22-й.

У меня были другие библии. Ну да это неважно. Не переживайте Вы так. Конечно не 22ой. Но и не 2ой. Как впрочем и московский не первый... химия вообще лучше была не в университетах.

Значит против радиоуглерода у Вас ничего нет... чудесненько, так и запомним.

[Vadag]

В посте № 784. Вы тоже упомянули кораллы, чтобы показать объемы?

[Wally]

Сообщение от (KROT)

А вот в дальнейшем, при строительстве своего твердого скелета, РЫБЫ осаждают карбонат-ионы из своей крови и клеточной жидкости с ионами КАЛЬЦИЯ и образуют рыбный скелет. Так что карбонаты в виде скелета усваиваются через стадию карбонат-ионов в растворе. Это непонятно только не знающим химии

Гхм... Платон мне конечно друг...

Извините, Крот. но шкилет строится из фосфатов кальция... ну и коллагена, белка такого. Карбонаты там тоже присутствуют, да, но не являются основным компонентом, так, незначительная добавка.

И в ваших рассуждениях от карбонатах в морской среде и цепи передачи углерода Вы, извините, несколько зарапортовались.
Пищевая цепочка в воде, как и на суше, начинается с фотосинтеза, в данном случае в основном с водорослей, одноклеточных. И они и используют растворенный карбонат-ион. Ну и по цепочке до рыб, тюленей, и даже человека, если он имеется на верху пирамиды. На суше растения берут все из воздуха. А вот в море низшие растения и простейшие - из воды.
А скелеты наружные никто не рвется переваривать. Что у полипов, что у фораминифер. Вот наружные-то скелеты - они карбонатные (ну, за исключением конечно черепах, ракообразных, паукообразных и насекомых). Скорее всего развились из карбонатов, от которых организм избавлялся в процессе жизнедеятельности.

[Fren]

что то я потерялся
тут о чем?
атлантида то была или нет расскажите

[Катафракт]

А есть еще рыба-таран(хотя точно не помню как она обзывается), она с разгону долбит коралловые колонии и поедает отвалившиеся куски. Ах да и морские звезды еще есть, которые их едят.

[(KROT)]

Сообщение от Wally

Гхм... Платон мне конечно друг...
Извините, Крот. но шкилет строится из фосфатов кальция... ну и коллагена, белка такого. Карбонаты там тоже присутствуют, да, но не являются основным компонентом, так, незначительная добавка

Для наземных позвоночных организмов скелеты состоят на 85% из фосфата кальция и на 10% из карбоната кальция

Скелеты морских организмов строятся в основном именно из карбоната кальция. Преимущественно наружные, но не только они. В скелетах тех рыб, которые его имеют, тоже имеется значительная доля карбонат-ионов.

Сообщение от Wally

И в ваших рассуждениях от карбонатах в морской среде и цепи передачи углерода Вы, извините, несколько зарапортовались.
Пищевая цепочка в воде, как и на суше, начинается с фотосинтеза, в данном случае в основном с водорослей, одноклеточных. И они и используют растворенный карбонат-ион

Я в посте http://u-antona.vrn.ru/forum/showpos...&postcount=753 пункты 3 и 6 писал про одноклеточных
И я абсолютно согласен, что именно эти пункты усвоения карбонат-ионов являются главным путем для морских организмов
Другие пункты второстепенны, но они тоже есть.
Весь спор получился потому, что Vadag не стал оспаривать пункты 3 и 6, но стал оспаривать пункты 1 и 2

Кстати, насчет второстепенности пункта 1 имеются серьезные сомнения http://elementy.ru/news/430988

Как видим, рыбы тоже принимают участие в этих процессах, не только планктонные организмы

Сообщение от Wally

А скелеты наружные никто не рвется переваривать. Что у полипов, что у фораминифер. Вот наружные-то скелеты - они карбонатные (ну, за исключением конечно черепах, ракообразных, паукообразных и насекомых). Скорее всего развились из карбонатов, от которых организм избавлялся в процессе жизнедеятельности.

Даже их частично переваривают. Даже акулы этим грешат. Все, кто вынужден грызть организмы вместе с наружным скелетом

Но лично я акцентировал внимание именно на мягких тканях. Просто Vadag игнорировал мои ссылки на мягкие ткани и начинал спорить со скелетом. Но скелет, как ни крути, тоже есть

В крови и клеточной жидкости всех организмов содержатся карбонат-ионы в немалых количествах. Вопрос в путях их образования. Для наземных организмов главный путь - каталитическое образование карбонат-ионов из углекислого газа, который получается в результате дыхания (фермент карбоангидраза). А вот для морских организмов не надо мучиться, у них есть более простой путь - бикарбоната много в морской воде и в наружных скелетах морских организмов

[(KROT)]

Расставим точки на ё...

CaCO3 (древний) + CO2 (растворенный в воде) + Н20 = Са(НСО2)2

Получаем бикарбонат углерода с менее древним возрастом, но все равно старый. И с ним происходит следующее:

Са(НСО2)2 = CaCO3 (идет в скелеты) + CO2 (используется в фотосинтезе простейшими) + Н20

Вот главный путь усвоения "древнего" углерода - через водоросли, простейшие

Этот путь основной

Остальные пути (реакция в кишечнике костистых рыб и частичное поедание скелетов) второстепенны, но и они есть

[Wally]

Сообщение от (KROT)

Для наземных позвоночных организмов скелеты состоят на 85% из фосфата кальция и на 10% из карбоната кальция

Скелеты морских организмов строятся в основном именно из карбоната кальция. Преимущественно наружные, но не только они. В скелетах тех рыб, которые его имеют, доля карбонатов достигает 50%. Хотя другая половина - да, фосфат.

Мнэ-э... не совсем так.

Основная доля минеральной части кости (не берем белки в рассмотрение) - это Карбонатный апатит
Ca9(PO4)6 * Ca(CO3)
У рыб он составляет ~99%. У других животных 90-99%. Меньше всего у черепах ~90%. Остальное (до 100%) - это карбонат кальция (в виде арагонита или кальцита) - 0.5-8%, ну и на остатки , доли процента, все остальное.
Т.е. на один карбонат-ион приходится 6 фосфат ионов (или чуть меньше, например у черепах). А по весу примерно 10:1 у фосфата к карбонату.
Такие дела.

[(KROT)]

Wally, спасибо за точные цифры

Т.е. на один карбонат-ион приходится 6 фосфат ионов (или чуть меньше, например у черепах)

Главное, что карбонат там есть и его нужно откуда-то брать
Собственно, в пересчете на конкретные ионы должны получиться мои цифры (85% фосфат 10% карбоната)
Спасибо

[Wally]

Сообщение от (KROT)

Собственно, в пересчете на конкретные ионы должны получиться мои цифры (85% фосфат 10% карбоната)

Да, но не 50:50
Причем как раз у рыб содержание карбонатов меньше всего

Зря Вы отредактировали сообщение. У меня же в посте Ваша цитата сохранилась:

"Сообщение от (KROT)

В скелетах тех рыб, которые его имеют, доля карбонатов достигает 50%. Хотя другая половина - да, фосфат."

Несимпатично получается

[(KROT)]

Wally, я исправил цифру, которую не могу подтвердить фактическими данными
Я про это читал, но источника указать не могу

[Vadag]

Сообщение от (KROT)

Расставим точки на ё...

И вот теперь гадай, откуда взялся второй атом углерода. О чем и толкую

Сообщение от (KROT)

Са(НСО2)2 = CaCO3 (идет в скелеты) + CO2 (используется в фотосинтезе простейшими) + Н20
Остальные пути (реакция в кишечнике костистых рыб и частичное поедание скелетов) второстепенны, но и они есть

мнэээ.. ведь сам писал, что кальцит выводится. Без претензий, но я вас определенно не понимаю.

[(KROT)]

Vadag, я сейчас пишу не о рыбах-попугаях и не о костистых рыбах, а о глобальных процессах в океане
Это уже не те конкретные процессы, которые мы обсуждали

[(KROT)]

Сообщение от Vadag

Сформулирую позицию: С таким большим допущений, приближений, калибровок и прочей ереси РУ метод для подводных организмов абсолютно неточен. Кагбе вот.

Учитывая, что люди не являются подводными организмами, возникает вопрос: какие тогда претензии к РУ методу для наземных организмов? Особенно деревьев и образуемой ими древесины?

[Wally]

Цитата:
Сообщение от Vadag
Сформулирую позицию: С таким большим допущений, приближений, калибровок и прочей ереси РУ метод для подводных организмов абсолютно неточен. Кагбе вот.

Вы знаете, это в общем правильно.
Сформулируем только по другому:

Радиоуглеродный метод для морских организмов значительно менее точен, чем для сухопутных. И это действительно так

Поэтому если можно, то избегают пользоваться морскими по происхождению образцами для исторических датировок. Особенно если нельзя точно указать место происхождения того или иного образца.

[Джер]

Сообщение от Wally

Мумии никто не зпрещал и не запрещает датировать.И сейчас датировок хватает, и не только мумий

Я читал, что не было глобальной проверки дат древней истории радиоуглеродным методом. Им пользуются для доисторических датировок народов у которых не было письменности

Сообщение от Wally

Тем не менее, радиоулерод соответствующих колец не мигрирует и не перемешивается с другими. А ведь там достаточно малого количества, чтобы появилось заметное отклонение

Тогда почему такая яростная критика радиоуглеродного метода, если все так просто?
Еще нашел вот инфу, что болота выделяют "старый" метан, а вулканы старый углекислый газ. Неужели никак не влияет? Из глубин океана старая углекислота тоже выделяется...

[Wally]

Сообщение от Джер

Я читал, что не было глобальной проверки дат древней истории радиоуглеродным методом. Им пользуются для доисторических датировок народов у которых не было письменности

радиоуглеродом действительно предпочитают датировать дописьменные культуры и т.д. Потому, что а) там иначе и никак, б) в письменных культурах радиоуглерод применять дорого получается, если можно обойтись хрониками, и в) точность радиоуглеродной даты в общем случае хуже полученной исторически-летописными методами.

Тем не менее радиоуглерод вовсю используют для дтировок и в письменных культурах. Я знаю о сотнях если не тысячах датировок из Египта, Греции и Крита, Кипра и Турции и т.д.

Что такое глобальная проверка? Каждую дату что ли перепроверять? В общем, в Греции, Египте и т.д. те даты, что получают они отлично согласуются с имеющейся хронологией. Есть спорное место в окрестностях Средней/Поздней Бронзы ~1600-1500 лет до н.э. Там радиоуглеродные даты где-то лет на 100 не вяжутся с хронологией, в среднем. Мое личное мнение - там хронология не точна.

Сообщение от Джер

Тогда почему такая яростная критика радиоуглеродного метода, если все так просто?
Еще нашел вот инфу, что болота выделяют "старый" метан, а вулканы старый углекислый газ. Неужели никак не влияет? Из глубин океана старая углекислота тоже выделяется...

Яростная критика, потому что он как кость в горле многим.
тем, кому история не нравится, или тем, кому вообще знания не нравятся.
Креационистам например. Эти вообще лютуют.

Болота выделяут старый метан, точно. Но растения усваивают не метан, а углекислый газ. Метан конечно в атмосфере в конце концов окисляется до углекислого газа. Но на это уходит время, и за это время атмосфера перемешивается, и локального сигнала нет. А глобальный отражается в той же калибровочной кривой.

Вулканы выделяют мертвый углекислый газ. И локальное воздеьствие вполне возможно. Правда для этого, как показали исследования, надо находиться прямо рядом с источником. Действительно, малая доля растений может оказаться "состареной". НО эта доля очень невелика - сколько растений растет непосредственно около фумарол?
На территории активного вулканизма биота может оказаться "состареной" и не только через растения у фумарол. Например в Новой Зеландии крысы, живущие в и около вулканического озера и питающиеся тем, что в нем растет оказались "состарены". Ну так это озеро - бывший кратер, и из него до сих пор газы прут, и растворяются в воде озера вовсю, воздействуя на все, что в нем растет, вроде моллюсков, например.

Когда что-либо датируют такую возможность стараются рассмотреть, исключить или учесть, если возможно


To KROT: Не могу Вам написать - Ваш ящик переполнен

[Fren]

Ребят а представтесь плз?
ну типа я ученый физик преподаю тамто
мне так удобнее будет верить не верить
а то я запутался уже
день верю фоменке день не верю


и это....так была атлантида или все врут?

[(KROT)]

Vadag, ну как, погуглили "Hugo Primas Aurelianensis" и Tatar (tartar)?
Убедились, что в поэтическом наследии примаса Гуго Орлеанского НЕТ "стиха о татарском нашествии"?

На самом деле автор этого стиха неизвестен. Вот пожалуйста, перевод: http://www.morganaswelt.ru/vagantes_verse18.html
Видите - автор не указан? Написано просто "ваганты", потому что по стилю это поэзия вагантов

Источник "стиха о татарском нашествии" - Зальцбурская рукопись 13 века. Причем век был определен методами, которые я тут уже описывал, никто не подгонял дату, чтобы она получилась после татарского нашествия. Но вот однако получился 13 век! Как ни странно!

Я сильно подозреваю, что авторство стиха было приписано Гуго Орлеанскому сторонниками "новой хронологии" с целью замутить воду. По-крайней мере все ссылки, где автором указан Гуго - это сайты или книги "новых хронологов" и Бушкова. А во всех остальных автор не указан или указан источник - Зальцбурская рукопись.

Вот так у нас врут новые хронологи...

[Vadag]

Сообщение от (KROT)

Vadag, ну как, погуглили "Hugo Primas Aurelianensis" и Tatar (tartar)?
Убедились, что в поэтическом наследии примаса Гуго Орлеанского НЕТ "стиха о татарском нашествии"?
На самом деле автор этого стиха неизвестен. Вот пожалуйста, перевод: http://www.morganaswelt.ru/vagantes_verse18.html
Видите - автор не указан? Написано просто "ваганты", потому что по стилю это поэзия вагантов
Источник "стиха о татарском нашествии" - Зальцбурская рукопись 13 века

Знаете, гугль на запрос "Зальцбурская рукопись" тоже мало что выдает, можете проверить. И что это доказывает? Ничего.

[Wally]

Vadag, Вы попрежнему в непонятках насчет радиоуглерода? Что Вам неясно, может я смогу помочь и разъяснить?

[Spiesser]

Товарищи ученые, доценты с кандидатами, я несколько упустил нить вашей замечательной дискуссии... Татаро-монголы, звездочетцы халдеи, римские пращники, корейские правители, китайские ракетчики, радиоуглерод, Данте, нюхающие кокаин и курящие табак египетские мумии, черт в ступе, баба-яга на помеле - все промелькнули перед нами, все побывали тут...

Но не могли бы вы снизойти к простому городскому обывателю и растолковать ему на пальцах некоторые вопросы, для вас, видимо, давно кристально прозрачные. А то я, недостойный мещанин, в некоторых непонятках пребываю.

Мой вес - 110 кг. Или 242,5 фунта. Мой рост - 185 см. Или 6 с небольшим хвостиком футов. Или 2 с чем-то ярда. Или без малого 73 дюйма. И то, и другое можно измерить в попугаях, в мартышках, в удавах, etc. Мои антропометрические данные от этого как-то изменятся в натуре?

Насколько мне известно, проклятые во веки веков и на вечные времена враги рода человеческого и романовские каббалисты-фальсификаторы Скалигер и Петавиус разработали формулы пересчета для различных систем летоисчисления. Я не ошибаюсь, что историческая хронология и представляет собой вспомогательную историческую дисциплину, которая изучает исторические системы летоисчисления, а также календарь различных народов? Не правда ли? В исторических источниках частенько встречаются и различные даты; но как эта будит по-рюсски, хотелось бы знайт... по-юлиански, по-григориански, по-коптски, от сотворения мира или там от Рождества Христова? Хотелось бы чего-нибудь внятное на этот счет услышать от вас, о жители Бухары, с избытком наделенные благородством, но чуточку обиженные умом, что неоспоримо следует из курения вами фимиама Николаю Морозову и ладана пророку его Анатолию Фоменко. Скажем, нашествие батьки Батыя на ордынскую Русь - оно когда было? По какой подлинно научной, полученной научными математико-статистическими методами формуле следует пересчитать летописную дату от сотворения мира на наше летоисчисление? Не сочтите за труд просветить мещанина, до сих пор в мракобесно-средневековых поповских заблуждениях исторической хронологии беспомощно бултыхающегося и в темноте своей лоб в церкви крестящего, что на этот счет говорит передовая советская математическая наука...

И еще, если можно, растолкуйте темноте православной... Какое отношение методы абсолютного датирования (тот же радиоуглерод, к примеру) имеют к исторической хронологии (как к вспомогательной исторической дисциплине)? Насколько я во всем этом понимаю, это - исключительная епархия физиков, химиков... физико-химиков там всяких разных, биологов, может... n'est-ce pas и nicht wahr? Ну, в исторической-то науке все, как известно, доки и собаку съели; и с Пушкиным на дружеской ноге амикошонствуют; это одни историки ничего в ней не знают и не смыслят. Как, впрочем, и в юриспруденции: ведь каждому второму в Интернете, не говоря уже о каждом первом, какие-нибудь там жалкие и ничтожные Цельсы (это те, которые римские юристы, отец и сын, а не жабинская контаминация врача и языческого писателя) недостойны развязать ремень сандалии. Но в химическом-то ряде, может, несколько не comme il faut с математическим... э-э-э... личиной судить и рядить о специальных вопросах? Мне вот кажется, что в химических и физических угодьях величина тополога Анатолия Фоменки (пусть даже и сложенная со статистиком Глебом Носовским) стремительным домкратом катится к бесконечно малой: что такое капитан Венцель на фоне великолепия природы? такой же нуль, как и геолог Анатолий Тюрин, который самоделкин, как известно, изобрел аж республику Узбекистон, а не только какой-то охренительно научный метод рефальсификации радиоуглеродных дат...