благотворительная деятельность РПЦ

[Антон Ю.Б.]

andrewz, это не я демагог, а Вы - невнимательный человек. Начнем с того, что о целях Церкви Гвендайлон не говорила. Единственной модальностью в тему нашего разговора было "Епархиальное управление ... не является благотворительной организацией и первоочередно должно ..." Я выделил пункты 1)-3) в ответе safe и сразу сказал, что отлично понимаю, что со стороны не всегда ясно, как организационная логика, организационные цели (те же, скажем, цели, что обозначила Гвендайлон для епархиального управления) относятся к выделенным мною пунктам (целям Церкви). И вроде бы мы с Вами договорились, что делать поспешных выводов при незнакомстве с темой не стоит. Но Вы опять начинаете - "вовсе не возникает (на мой взгляд) необходимость существования вообще такой организации, как епархия например". Я согласен, что здесь важна Ваша оговорка, но куда лучше было бы, если бы Вы поинтересовались - а чем руководствуется Церковь, выбирая исторически формы своего устроения? И тогда бы, несколько огрубив, я бы Вам ответил, что устроение епархий укоренено в Писании. И т.д.

Кроме того, у Вас с логикой не совсем ладно в этом сравнении: "не возникает (на мой взгляд) необходимость существования вообще такой организации, как епархия например :-) Так же как и существование русской литературы вовсе не обязано существованию союза писателей" В предложенном мною сравнении были параллели Церковь-русская литература, епархиальное управление-союз писателей. То есть Вам следовало бы сказать, что из существования русской литературы не вытекает необходимость союза писателей.

[Paul Smith]

Сообщение от kven

поп Сергий, Антон Ю.Б., а можно вопрос?
в Белгородской области один поп ездит на новеньком додже, что вы думаете по этому поводу?
лично я не знаю что думать.

В Воронеже тоже не все гладко - http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=279

[Эрика]

Большей частью - враки и грязь.

[поп Сергий]

Сообщение от kven

в Белгородской области один поп ездит на новеньком додже, что вы думаете по этому поводу?

А чего тут думать. Либо нужна для представительских целей, либо у человека с совестью не все в порядке. Первое не исключает, но и не предполагает второго. Дорогой, значит, автомобиль-то?

[поп Сергий]

Paul Smith, прочел статью по Вашей ссылке.

Количество неправды и передергиваний явно превышает разумные пределы.

[Paul Smith]

Сообщение от Эрика

Большей частью - враки и грязь.

Так расскажите, как было на самом деле?

Сообщение от поп Сергий

Paul Smith, прочел статью по Вашей ссылке.
Количество неправды и передергиваний явно превышает разумные пределы.

Я тоже был, мягко говоря, удивлен. Не хочется верить, что все описанное - правда.

[andrewz]

Антон Ю.Б., Я с вами не договаривался о выводах :-) Для себя я их делаю в любом случае, пусть они и поспешны и возможно неверны, остальным я свое мнение не навязываю - делать выводы поспешные или не поспешные или не делать их вообще - их дело :-) Про логику - действительно я поступил несколько вольно (хотя я и написал что аналогия не точна сразу), сместив причинно-следственную связь в иное направление, но если поразмыслить, то я например нахожу вполне логичным следующий тезис: если из существования русской литературы не вытекает необходимость существования союза писателей, то в свою очередь логичным и правильным было бы утверждать что само существование русской литературы не обязано существованию союза писателей. Возражения есть? Если нет, то наверное теперь можно перенести это утверждение и на РПЦ (хотя я например в этом не уверен, потому как сами понимете это суть совершенно разноплановые вещи). Ну и еще конечно - писание на то оно и писание, чтобы делегировать полноту власти оргструктурам, ибо самими этими оргструктурами правилось, дописывалось и т.д. - или будете спорить с этим? Странно было бы, если в писании не было бы этого момента. Тут конечно возникает вопрос об истинном соответствии писания учению Иисуса. Но я тут тоже заранее уверен что за 2 тыщщи (люблю так писать) лет ответов накоплено больше, чем я смогу придумать вопросов :-)

[Антон Ю.Б.]

andrewz, нет, все же у Вас какая-то ужасная логика. (Если не секрет, расскажите - где учились - это не для иронии, выпада или подкола, просто, действительно, образование определяет стиль мышления и всякий раз это интересно).

Смотрите. Я Вам сказал, что задачи епархиального управления, если уж пытаться увидеть в них реализацию "задач Церкви" более всего связаны с пунктом 3), что я выделил. И я сразу сказал, что неочевидность этого наверняка в существенной степени связана с непониманием Вами пункта 3) по-хорошему. Вы с этим согласились, но начали с другой стороны - "задачи Церкви" плохо реализуются, значит - епархиальные управления не совсем правильно устроены и не совсем те задачи выполняют. Здесь я сделал уточнение, что Ваша оценка того как задачи выполняются тоже не имеет нормального основания - Вы это просто эмоционально оспариваете.

Это логика разговора. Ваше согласие о выводах было в том, что вроде бы мы "закрыли" пока то, что цели епархиального управления могут быть подчинены "целям Церкви" - здесь Вы более не приводите контрдоводов (а пытаетесь опровергнуть мой тезис с другой стороны), а также - не оспариваете мои аргументы. Соответственно, единственно корректный путь сейчас для Вас (это не я Вам его "диктую", а просто мы пытаемся с Вами соблюдать правила (тоже не мои), то есть все паритетно и по-джентльменски, типа шахмат) это некоторый веер возможностей (а вовсе, простите уж, не Ваше "для себя я их делаю в любом случае, пусть они и поспешны и возможно неверны") - а) найти изьян в моем утверждении, что Церковь реализует свои цели. б) пробежаться еще раз по всем моим аргументам и найти там какой-нибудь изьян в) для какого-нибудь аргумента, не опровергая его из него самого, найти контрааргумент г) признать, что свою исходную точку зрения Вы отстоять не смогли, а я пока смог противоположное отстоять (это не говорит о моей правоте - здесь ключевым является "смог-не смог").

Про аналогию с союзом писателей. Нет, Вы вольно поступили не в обращении каузальной связи. Вы вольно поступили там, где якобы приняв мою аналогию, поменяли произвольно те параллели в ней, что я обозначил. Налаживание причин и следствий - это уже следующий шаг.

Ваше дальнейшее, то что Вы находите логичным - это грустно, что Вы находите это логичным. Ибо это все же некоторая каша. В самом общем смысле, пожалуй все же, это два независимых утверждения истинность-ложность которых друг от друга не зависят. Но в одному утверждении у Вас еще есть и ошибка по существу. Из существования русской литературы все же следует необходимость существования союза писателей. Здесь просто надо сделать добавление "в какой-либо форме". Да, нынешняя, может быть и не необходима (хотя все же чаще в таких вещах стоит исходить из презумпции того, что нынешняя форма не просто так востребована), но что-то быть должно - и даже в 19 веке структурирование среды литераторов для выполнения конкретных задач есть. Здесь мы более естественно подошли к ходу, который я предвосхитил в прежнем посте. Но, поверьте, что все же без изучения пункта 3) в это возможное направление разговора погружаться все же не стоит. Я пару слов скажу про Писание и епархии, и надеюсь, что мы в этом направлении просто ради посотрясать воздух больше не обратимся. Дело в том, что когда я говорю об укорененности чего-то в Писании, то я не подразумеваю, что там обязательно что-то написано "прямо", в соответствии с формами нашей нынешней жизни. В том-то и дело, что нет - в Писании есть какой-то основополагающий принцип, который в истории обретает свои формы, которые видоизменяются порой довольно существенно, но в стремлении соблюсти все другие принципы Писания. В самом же Писании вполне четко указано, что такой рост и такое развитие неизбежны и происходить будут не сами по себе, а совершенно непосредственном продолжении Богом раскрытия Себя человеку. Касательно нашего вопроса - в Писании утверждено существование епископов. Это не совсем те епископы, что мы знаем сейчас. Но что составляет епсикопское служени, что сохранялось при изменении форм, как уважались и соблюдались прочие принципы - это и есть живая жизнь Церкви, водимой Духом святым, что можно изучать по истории Церкви. Недавно Paul Smith я рекомендовал практически по этому же вопросу книгу Николая Афанасьева "Церковь Духа Святаго". Рекомендую ее всем, кто хотел бы несколько более понимать то, о чем мы говорим.

Теперь касательно самого Писания. Поверьте, что не стоит так апеллировать к очень вроде бы "здравому" соображению, что церковники под себя за две тыщщи лет Писание как надо подправили. Дело в том, что библеистика - это очень не просто так и очень серьезно. Это, во-первых, дисциплина вполне светская. Во-вторых, ее выводы, если говорить о "церковниках" взаимно подкрепляются разноконфессиональными исследователями (отмечу на всякий случай, что вера исследователя, если она есть, не противоречит светскости дисциплины) - грубо говоря (очень намеренно огрубляю), католик может подтвердить место Писания, что православные полагают важным в антикатолической полемике. Но межконфессиональные штуки - это частности. Суть в том, что время от времени находятся памятники с фрагментами Писания очень разного времени, Писание отражается и цитируется в текстах очень большого числа авторов. Авторы цитирую друг друга, авторов переводят на разные языки, а переводы могут обнаруживать только сейчас, когда много сотен лет они считались утерянными. Писание сильно коррелирует (и положительно и отрицательно) с неканоническими книгами - "писаниями, не вошедшими в канон". Кроме того, все это обилие текстов, взаимных ссылок и цитирований происходит вовсе не в "православной" атмосфере, а в очень бурной среде конфликта множества течений, которые теперь называют ересями. То есть серьезно предполагать возможность что-то направленно менять и зачищать следы этого - практически несерьезно. Точнее - и такие попытки бывали, но ситуация во всей сложности, которая все больше изучается - не оставляет места конспирологии относительно текста Писания.

Словом, вновь предлагаю пока не обращаться к разбору обоснованности исторически сложившихся форм церковного управления в аспектах этих форм (до изучения матчасти - это я и себе говорю не менее, чем Вам), а остановиться пока в нашем разговоре на обозначенном мною веере возможностей продолжения дискуссии.

Только, andrewz, я уж Вас очень прошу - давайте не будем заниматься с Вами тем, что нередко принято в нашем разделе, а постараемся срьезно и взаимоуважительно ).

[Гвендайлон]

Сообщение от andrewz

Судя по тому, что Гвендайлон, представители РПЦ не поправили, она сформулировала цели верно.

Несколько поздновато включаюсь, но уважаемый andrewz, где я в своем посте формулировала цели РПЦ?!!

[andrewz]

Гвендайлон, пост 68 в этой ветке.

[Гвендайлон]

Прежде чем задать вам вопрос, я его перечитывала (в смысле пост 68). Если даже деятельность епархиального управления полностью отождествить с деятельностью Церкви по вашему "задачи" и "цели" слова синонимы?

[Гвендайлон]

Помню как мой знакомы батюшка о. Александр на вопрос, почему церковь строит храмы, а не детские дома, ответил: "Церковь строит храмы, для того чтобы меньше пришлось строить детских домов"
Надеюсь с тем, что верующие, воцерковлекнные люди не бросят своего ребенка никто спорить не будет?

[Paul Smith]

Сообщение от Гвендайлон

Помню как мой знакомы батюшка о. Александр на вопрос, почему церковь строит храмы, а не детские дома, ответил: "Церковь строит храмы, для того чтобы меньше пришлось строить детских домов"

Церковь две тысячи лет строит новые храмы. Уменьшилось ли от этого количество детских домов? Увы, оно лишь возрасло.

[Антон Ю.Б.]

Paul Smith, в данном контексте совершенно однозначно у Вас выходит "возросло от этого". Вам есть, чем это обосновать?

[maximn]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Paul Smith, в данном контексте совершенно однозначно у Вас выходит "возросло от этого"

что же вы так любите "притягивать за уши" то!? просветите, где вы там увидели "однозначно", "от этого" и "возросло"?? имхо - полное отсутствие логики, если позволите.

ну и раз уж вы стали так яро спорить с этим надуманным утверждением, можете ли вы опровергнуть его. другими словами что "благодаря церкви детских домов стало меньше", на худой конец "не будь церкви, детских домов было бы гораздо больше"?

это не значит, будто бы я считаю "совершенно однозначно возросло от этого", просто хочу чтобы вы обосновали свою позицию

[Антон Ю.Б.]

maximn, а слова "от этого" по-Вашему никакой связи не устанавливают? "Увы, оно лишь возрасло" вполне корректно (логически) может быть заменено на "Нет, оно не уменьшилось, а лишь возрасло". Тогда фраза допускает совершенно корректное сокращение "От строительства храмов за две тысячи лет количество детских домов не уменьшилось, а лишь возрасло". В этой фразе Вам уже яснее связь между "от этого" и выводом?

Далее, вообще-то о той фразе спрашивайте Гвендайлон. Но в целом логика такова, что если построен храм и создан приход, то прихожане не отдадут своего ребенка в детский дом. Полагаю, что этот тезис доказывать не надо? Часть этих прихожан именно от миссионерского эффекта наличия храма стали христианами или от номинального христианства вошли в полноценную церковную жизнь. То есть, не будь храма - христиан было бы меньше. Если бы эти люди не стали христианами, то вероятность попадания их детей в детдом была бы выше (я не говорю о значительной разнице цифр - это зависит от эпохи и локальгных условий, но разница все же есть), и не просто вероятность, а некоторая "реализация" этой вероятности. О косвенных последствиях существования храма - таких, чтобы это нехристиан стимулировало к отдаванию детей в детдом - мне ничего не известно. Из всех этих выкладок выходит, что в целом наличие храма снижает проблему кол-ва детей в детдомах. Чем больше храмов, тем больше кооперационный, системный эффект, поскольку если речь идет не о номинальном наличии храмов и христиан, то это в лучшую сторону меняет нравственную обстановку в обществе и повышает уровень социальных требований. Это приведет к тому, что и не христиане будут ориентированы на другие морально-этические установки.

Если Вы видите в этой логике изьян, то давайте обсудим.

[maximn]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Если Вы видите в этой логике изъян, то давайте обсудим.

с удовольствием

первое:

Сообщение от Антон Ю.Б.

"Увы, оно лишь возросло" вполне корректно (логически) может быть заменено на "Нет, оно не уменьшилось, а лишь возросло". Тогда фраза допускает совершенно корректное сокращение "От строительства храмов за две тысячи лет количество детских домов не уменьшилось, а лишь возросло".

верно. но давайте разберемся в причинно следственных связях этого утверждения. конкретно эта трактовка ведет к минимум двум уточняющим лозунгам:
а) церковь строила храмы, однако _несмотря_на_это_ количество детских домов лишь возросло
и б) церковь строила храмы и "от этого" (цэ Антон Ю.Б.) количество детских домов возросло

в данном случае очевидно (мне во всяком случае это очевидно), что Paul Smith как раз и хотел сказать (а) - "увы и ах, но!.." Тогда как (б) как раз и есть "притянуто за уши" (опять же на мой взгляд это так), если не сказать "прямо противоположно"

далее:

Сообщение от Антон Ю.Б.

логика такова, что если построен храм и создан приход, то прихожане не отдадут своего ребенка в детский дом. Полагаю, что этот тезис доказывать не надо?

мне не знакомо точное значение слова "приход", единственное что приходит в голову - некая церковная школа или другими словами подобие интерната курируемое духовными просветителями. разница довольно смехотворна, впрочем я не уверен что понял вас верно.

затем:

Сообщение от Антон Ю.Б.

То есть, не будь храма - христиан было бы меньше. Если бы эти люди не стали христианами, то вероятность попадания их детей в детдом была бы выше ... Из всех этих выкладок выходит, что в целом наличие храма снижает проблему кол-ва детей в детдомах.

не буду спрашивать почему именно христианство, а не скажем мусульманство итп - я понимаю что задавать этот вопрос вам бессмысленно. не буду также спорить о вопросах вероятности итп - даже если эта вероятность никогда не реализуется, само ее наличие уже хорошо.

в целом же логика понятна, за исключением того момента что замени бы мы слово христианство словами компартия, филармония или телепередача "жди меня", утверждение отнюдь не потеряло бы смысла. естественно я утрирую

так вот, возвращаясь к теме беседы, а именно к "благотворительности" - я поясню, что в трактовке этого вопроса РПЦ вызывает лично у меня негодование и возмущение. тогда как благотворительность это действие безвозмездное и не предполагающее прибыли и выгод лицу (институту) его совершающему, иначе как лицемерием "благотворительные" схемы церкви я назвать не могу - речь о позиционировании строительства храмов и привлечения новых адептов как занятия благотворительностью. и меня мало заботят красивые лозунги о сокращении числа детдомов итп, я банально не доверяю церкви - это обычная организация со своей программой, рекламой, позиционированием на рынке и планом развития. и какие бы высокие в конечном счете цели не ставились (уже на протяжении 2-х тысяч лет между прочим, как вы сами верно подметили ), предлагаемая схема их достижения совершенно неуместна и попахивает именно блюдением коммерческих интересов, а не помощью детям

[zss_vrn]

Сообщение от maximn

я банально не доверяю церкви - это обычная организация со своей программой, рекламой, позиционированием на рынке

Зримо представил этот самый рынок - рынок человеческих душ.

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Paul Smith, в данном контексте совершенно однозначно у Вас выходит "возросло от этого". Вам есть, чем это обосновать?

Поскольку моя аватара Paul Smith ушла в творческий отпуск, отвечаю за нее

Антон, "выходит" не у меня, а у вас - и обосновать причину таких ваших умозаключений я не берусь.

Тем не менее, постараюсь внести ясность в ваше понимание изложенного мною. Я показал, что рост количества церквей не приводит к уменьшению количества детских домов. А вот обратного утверждения в моем сообщении нет, как бы вам не хотелось его найти.

Писал я для того, чтобы продемонстрировать, что те красивые слова, которые услышала Гвендайлон, целиком лежат на совести произнесшего их священника. Фактами, увы, они не подкреплены.

Если вас все же интересует, допускаю ли я возможность связи роста количества детских домов с распространением христианства - это отдельный, достаточно рискованный вопрос и обсуждать его с вами, модератором, я не планирую.

Можно задать вопрос "без протокола"? Антон, с чем связано ваше столь упорное желание найти в каждом сообщении ваших собеседников что-нибудь плохое и гадкое? Невольно вспоминается осколок зеркала из известной сказки..

[vi0]

Сообщение от Гвендайлон

Надеюсь с тем, что верующие, воцерковлекнные люди не бросят своего ребенка никто спорить не будет?

Скажите, а вот ежели семья бомжей-христиан, руководствуясь принципами своей веры, не отдаст ребенка в детский дом, а решит воспитать его самостоятельно - будет ли это благом для ребенка?

[andrewz]

Гвендайлон, На мой взгляд у вас плоховато с причинно-следственными связями, еще раз специально для вас.
Я попросил: "Антон Ю.Б., Тогда пожалуйста напишите цели (не создания, а настоящего существования) этой организации. Можно задать такой провокационный вопрос?", вы ответили "andrewz,
Можно я попробую, вам ответить? А если что, Антон меня поправит.
Епархиальное управление..." и т.д. по тексту. Из вашего ответа я далее сделал вывод, что лично у вас произошла подмена целей РПЦ на задачи (если вам так угодно чтобы я это называл) ее Епархии, так же я сделал предположение что большинство прихожан подобно вам, точно так же считают целью существования РПЦ - решение задач Епархиального управления. Объясните пожалуйста что вы конкретно имели ввиду, когда отвечали на мой вопрос. Была ли попытка ответить на мой вопрос попыткой сформулировать цели существования РПЦ, или вы нарочно уводили разговор в сторону, чтобы в дальнейшем сослаться на отсутсвие высказывания своего мнения по этому вопросу и на неверное понимание сути ваших постов оппонентами?

И кстати у меня есть мнение что для того, чтобы решить проблемы у бездомных детей, инвестировать капитал необходимо не в строительство детских и домов и не в строительство обьектов культа, а в повышение уровня жизни населения, степени его образованности и культуры. До революции РПЦ была сильна как никогда, и хотя может быть это и штамп, но у меня есть какие-то подозрения что бездомных детей было не меньше чем сегодня, а положение их уж никак не лучше :-) Каким боком создание инфраструктуры храмов будет повышать уровень жизни населения, лично для меня загадка (даже никаких возможных вероятностей не появляется), то же самое относится и к образованию с культурой.

[Антон Ю.Б.]

maximn, касемо логики - две разных трактовки были бы очевидны, если бы в выражении не было слов "от этого", я совсем не просто так обратил на это Ваше внимание. Преобразование "от этого" в "несмотря на это" - это неизоморфное преобразование, при котором меняется смысл высказывания. Так что на него Вы права не имели, а то, что Вам именно этот смысл в словах собеседника очевиден - крайне печально.

Касаемо прихода - имелась в виду община храма. То есть храм служит не только местом поставить свечку случайно зашедшим людям, но есть группа людей, более серьезно ведущих христианскую жизнь. Интернаты здесь не при чем.

Насчет ислама или чего-то еще - в принципе я согласен. Оздоровляющий эффект будет во многих местах. Различающие нас особенности - вне контекста разговора.

А вот Ваш последний спич - он чем обусловлен? Ну Ваше недоверие Церкви я вполне вижу, ничего с ним поделать не могу. Но строительство-то храмов никто не позиционировал как благотворительность. Эта фраза была некоторым поэтическим ответом на вопрос "почему церковь мало занимается благотворительностью". Непосредственно же о благотворительности мы говорили немного ранее. Так что, maximn, логика и "имхо" - все же разные результаты могут давать.

[Антон Ю.Б.]

vi0, в сообщениях собеседников я нхожу то, что там есть. Если становится непонятно, то поясняю. Именно так я и сделал со своим последним обсуждаемым утверждением. Вместо того, чтобы указать на некорректность или признать, что в Ваших словах это было, мы видим лишь ""выходит" не у меня, а у вас - и обосновать причину таких ваших умозаключений я не берусь". Поставим * на память и пойдем дальше. Спасибо, что хоть пояснили, что именно Вы хотели сказать, когда вышло у Вас не совсем как желалось (там Вы правда опять без всяких аргументов начинаете настаивать, что в Вашем утверждении не было вычитанного, но оставим это).

Чтобы говорить, что высказывание священника не подтверждается фактами, Вы должны бы эти факты предъявить. Показать статистику, выделить по причинам основные тренды, рассмотреть те, что хоть как-то связаны с Церковью, обосновать их отрицательную динамику и т.д. Будь Вы поумнее - о фактах бы здесь вообще не говорили, но здесь уж Вас мне не исправить. И вот нелепое утверждение о фактах есть, а ответа на изложенный смысл такого высказывания священника, ответа, который это высказывание пытается обосновать - этого как обычно нет. Ставим на память вторую *.

И затем мы видим чудный вопрос о бомжах-христианах с ребенком. Видимо, Вы можете нам рассказать, что это реальная история? vi0, если без протокола, то, повторю, что я не выискиваю у собеседников гадкое. И немного радует хоть то, что обнаруженные отсутствие логики и глупость Вы находите гадкими. А вот Вы, говоря о Христианстве, все время сбиваетесь на уровень злобного шипения и плевания. Если рамок нет, то до кощунства (как у Вас в разделе), если рамки есть, то обычно просто до глупости.

[vi0]

любопытные вещи обнаруживаются..

Я спрашивал у жителей разных мусульманских стран (ливанцев, суданцев, пакистанцев и др.): "Скажите, у вас есть детские дома?" Мне отвечали: "Да, мы водим своих детей в детские садики". Они просто не понимали, о чем я спрашиваю. Когда я им рассказывал о том, что у нас десятки детских домов, то они были в шоке.

(c) http://www.baznica.info/modules.php?...print&sid=1595

видимо, это третья *

[Антон Ю.Б.]

Сообщение от vi0

видимо, это третья *

Нет, vi0, это не третья *, а подтверждение того, о чем я сказал ранее и не Вам: "Насчет ислама или чего-то еще - в принципе я согласен. Оздоровляющий эффект будет во многих местах. Различающие нас особенности - вне контекста разговора."

[Камиль Писсаро]

vi0, ну это конечно наивно - и не совсем правда, там детская смертность ( у меня друг - пакистанец с юга) такая, что ребенок это ценность, нет нормальных пенсий следовательно ребенок это кормилец в старости - семьи огромные и очень дружные - никто никогда не отпустит ребенка непонятно куда.
Так что здесь скорее цивилизационный аспект а не религиозный - проще говоря - Традиционное общество.

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

vi0, в сообщениях собеседников я нхожу то, что там есть.

Я говорю не про набор букв и знаков препинания, который вы видите, читая сообщение..

Сообщение от Антон Ю.Б.

Вместо того, чтобы указать на некорректность или признать, что в Ваших словах это было, мы видим лишь ""выходит" не у меня, а у вас - и обосновать причину таких ваших умозаключений я не берусь". Поставим * на память и пойдем дальше. Спасибо, что хоть пояснили, что именно Вы хотели сказать

Вопрос - за что тогда звезда? За несогласие с тем, что вы увидели в моих словах?

Сообщение от Антон Ю.Б.

Чтобы говорить, что высказывание священника не подтверждается фактами, Вы должны бы эти факты предъявить. Показать статистику, выделить по причинам основные тренды, рассмотреть те, что хоть как-то связаны с Церковью, обосновать их отрицательную динамику и т.д. Будь Вы поумнее - о фактах бы здесь вообще не говорили, но здесь уж Вас мне не исправить. И вот нелепое утверждение о фактах есть, а ответа на изложенный смысл такого высказывания священника, ответа, который это высказывание пытается обосновать - этого как обычно нет. Ставим на память вторую *.

Кажется, священник в разговоре с Гвендайлон не показывал ей никакой статистики, трендов и динамик.. Может и ему предупрежденьице?

Сообщение от Антон Ю.Б.

И затем мы видим чудный вопрос о бомжах-христианах с ребенком. Видимо, Вы можете нам рассказать, что это реальная история?

Позвольте узнать, что такого "чудного" и "нереального" вы увидели в этой ситуации? Тогда я смогу дать необходимые пояснения.

Сообщение от Антон Ю.Б.

А вот Вы, говоря о Христианстве, все время сбиваетесь на уровень злобного шипения и плевания. Если рамок нет, то до кощунства (как у Вас в разделе), если рамки есть, то обычно просто до глупости.

Антон, никакого шипения и плевания в моих сообщениях нет и в помине. А вот вы постоянно стараетесь меня оскорбить - и это плохо вас характеризует. Культура спора у вас неразвита, чуть что - сразу хватаетесь за кепку модератора. Поведение, мягко говоря, недостойное интеллигентного и образованного человека, которым вы стараетесь казаться. А жаль..

[maximn]

Антон Ю.Б., vi0, может вам совместно в баньку сходить? попариться, попить водочки, может быть даже устроить мордобой и помириться? а то прямо как кошка с собакой..

[vi0]

Сообщение от maximn

Антон Ю.Б., vi0, может вам совместно в баньку сходить? попариться, попить водочки, может быть даже устроить мордобой и помириться? а то прямо как кошка с собакой..

К сожалению, помириться со мной, как с атеистом, ему догматы не позволяют, а как с человеком - чудовищное самомнение..

[Чтец Роман]

andrewz, а не кажется ли Вам, что проблема бездомных детей будет решена тогда, когда у людей душа будет чище и к совести своей они будут прислушиваться почаще, а не когда у них будут туго набиты кошельки? Хотя всеобщее повышение уровня жизни действительно может решить эту проблему - детей просто не будет, как это показывает европейский опыт.