Клуб атеистов!!!

[TAPX]

CowboyHugges, поясни убогим как антропный принцип повышает вероятность возникновения жизни на Земле. Очень интересно.

[vi0]

Сообщение от TAPX

Материалист, ты знаешь в какое число оценивается вероятность самозарождения жизни на планете Земля? 10-150 - 10-325.

Предлагаю посчитать на досуге вероятность того, что именно в эту минуту и эту секунду я напишу именно это сообщение.

[Материалист]

Nиколай,

Всё относительно. Ваше буквальное понимание всех и вся тоже умиляет.

Надо полагать Вы подозреваете меня в том что я понимаю земной диск и черепаху буквально? Боже меня сохрани. Я думаю что последователи этой версии, так же как и Ваши колеги в случае с ВЗ на определенном этапе начали понимать эту версию творчески. Нельзя де пониать земной диск (твердь) буквально. Да я в принципе и не против, однако не вижу принципиальной разници между небуквальными представлениями о диске и небуквальными представлениями о тверди и свете. Может быть укажите мне на разницу.

Официальная точка зрения науки должна быть Вам вполне известна и она не утверждает о бесконечности нашего материального мира во времени и пространстве.

Вот Вы меня удивили. Я ведь оказывается действительно отстал. И Вы говорите что последние научные данные позволяют утверждать что до начала времени, времени не было, а после его конца его соответсвенно не будет? Т.е. после например 3056года 3057й не наступит. Не будут происходить никакие события в принципе. Очень интересно! Может быть ссылку кинете?

А всё, что мы наблюдаем в нашем материальном мире, имеет пространственные и временнЫе границы.

Правильно ли я Вас понял. Есть вполне определенные размеры вселенной за которыми она кончается и дальше ничего нет?

[Материалист]

TAPX,

Материалист, ты знаешь в какое число оценивается вероятность самозарождения жизни на планете Земля? 10-150 - 10-325. (-325 это степень), то есть фактически 0 что то что то. Аналогично оценивается саморазвитие обезьяны в разумное существо. То есть с научной точки зрения самозарождение невозможно теоретически. Остается предполагать, что люди тупо в это верят.

Тоже оказывается много чего не знаю. А Вы эти сведенья где почерпнули, если не секрет?

p/s "верят" это когда не считают вероятность и т.п. Вере вероятность ни к чему.

[CowboyHugges]

Сообщение от Материалист

Вот Вы меня удивили. Я ведь оказывается действительно отстал. И Вы говорите что последние научные данные позволяют утверждать что до начала времени, времени не было, а после его конца его соответсвенно не будет? Т.е. после например 3056года 3057й не наступит. Не будут происходить никакие события в принципе. Очень интересно! Может быть ссылку кинете?

А что тут смешного. Для всех фридмановских моделей Вселенной есть "начало времени". А для половины ещё и "конец" Например в моделе Эйнштейна - де Ситтера Вот вам ссылка:
Дж. Л. Синг - Общая теория относительности. М., Наука, 1963

[CowboyHugges]

Ну и коль пошла такая физико-математическая пьянка, то , с позволения модераторов, запощу одну понравившеюся статью. Она не имеет никакого отношения к религии, но многое говорит о т.н. научном мировоззрении. К тому же она очень занимательная и написана весьма известным учёным
http://www.abitura.com/modern_physics/smilga.html

[Антон Ю.Б.]

CowboyHugges, отличная статья. Но на всякий случай некое уточнение насчет аксиомы о параллельных прямых http://p-tzareff.livejournal.com/155461.html.

[CowboyHugges]

Антон Ю.Б., Сергей Львович, безусловно, талантливый математик. Другие с КАТМы и не выходят :-[ . Но по ссылке интересней, наверное, вторая часть. И тут я с ним не во всём согласен, причём с бредовостью знака равенства между аксиома= догмат (в контексте) так раз согласен А вот в споре о "произвольности выбора" скорее на стороне оппонента

[CowboyHugges]

Кстати, считаю что переносить теорему Гёделя на религию или говорить о неких аналогах (как в статье), не совсем верно. Всё-таки не о том она, эта теорема. А то можно договориться до совершенного идиотизма http://www.russia.ru/#video-vassermangod

[Материалист]

Сообщение от CowboyHugges

А что тут смешного. Для всех фридмановских моделей Вселенной есть "начало времени". А для половины ещё и "конец"

В середине этой фразы есть слово "Вселенной". Речь идет о Вселенной которую мы изучаем на современном этапе. Напомню, в ВЗ например, Вселенная ограничивалась окрестностями жилища Ноя. Была та Вселенная, как помните, целиком на время затоплена.

Где в упомянутых Вами моделях говорится что за пределами моделируемых Вселенных ничего нет. И что по Вашему, или хотя бы по фридмановски означает "ничего"?

[Материалист]

Сообщение от CowboyHugges

Ну и коль пошла такая физико-математическая пьянка, то , с позволения модераторов, запощу одну понравившеюся статью. Она не имеет никакого отношения к религии, но многое говорит о т.н. научном мировоззрении. К тому же она очень занимательная и написана весьма известным учёным
http://www.abitura.com/modern_physics/smilga.html

Что же Вам такое сказала о научном мировоззрении эта статья? Такого чего само о себе это мировоззрение на каждом шагу не сообщало?

[Антон Ю.Б.]

CowboyHugges, с КАТМА очень разные люди выходят. Насчет параллельных - смысл уточнения состоял в том, что непересекаемость прямых - это определение параллельных. А уже потом начинаются аксиомы и утверждения. Насчет произвольности выбора надо говорить подробней, но в математическом языке это слово не имеет коннотаций иных языков, так что начинать надо отсюда. Касательно же теоремы Геделя - так ее вообще надо поосторожней привлекать при разм ышлениях по аналогии об утверждениях на естественных языках.

Материалист, Вы решили отстоять науку от заблуждений Фридмана? )) Статья же интересна и тем, что наглядно показывает, что в научном мировоззрении достаточно много своеобразной "веры" и сознательного действия в отказе от классической рациональности.

[CowboyHugges]

Антон Ю.Б., про КАТМА это же шутка
Материалист, меня как-то удивляет Ваша позиция. Вы вроде бы как стоите на стороне науки, но "наука" у какая-то своя. Что значит:

Сообщение от Материалист

Речь идет о Вселенной которую мы изучаем на современном этапе.

Завтра мы будем изучать какую-то другую Вселенную?
В математической модели Вселенная - это 4х-мерное (у Калуцы и Вейля 5-мерное, у современных физиков 11-мерное или даже больше) МНОГООБРАЗИЕ. Вопрос что находится за пределами многообразия не имеет смысла. Предвижу возглас "это всего лишь мат. модель", так у науки нет другого инструмента кроме математики (видимо у "научного атеизма" тоже нет).
По-моему Вы придумали себе какую-то свою "науку", и защищаете её от какого-то своего "православия".

[vi0]

Про научное мировоззрение хорошо писал Стивен Вайнберг в книге "Мечты об окончательной теории". В частности, очень любопытны главы про отношение автора к философии и религии.

[vi0]

Сообщение от CowboyHugges

Завтра мы будем изучать какую-то другую Вселенную?

Напрасно ерничаете - из контекста вполне понятно, о чем идет речь. Вам станет яснее, если употребить слово "Ойкумена"?

[Антон Ю.Б.]

vi0, Материалист ляпнул очевидную глупость, а Вы его как-то своеобразно защищаете. Ну не считал Ной (и его соотечественники), что вселенная ограничивается окрестностями его жилища, и даже весь мир, переживающий Потоп - это еще не вся вселенная (про небеса и звезды, пусть и не в современном их понимании, им было тоже известно). Ойкумена - да, иное дело, но разве физика изучает ойкумену, а не общие законы природы?

[vi0]

Антон Ю.Б., мне не кажется, что он нуждается в защите. Просто не люблю такие передергивания - понятно же, что нельзя уравнивать "вселенную" Ноя с объектом изучения современной физики - слово-то одно, но обозначает совершенно разные понятия. Вообще же, Материалисту следовало бы говорить о картине Вселенной - чтобы избежать таких вот недопониманий.

[Материалист]

Антон Ю.Б.,

Материалист, Вы решили отстоять науку от заблуждений Фридмана? )) Статья же интересна и тем, что наглядно показывает, что в научном мировоззрении достаточно много своеобразной "веры" и сознательного действия в отказе от классической рациональности.

Вы традиционно называете допущения "верой", зачем-то прибавляя эпитет "своеобразной". Для чего Вы это делаете? Нельзя же предполагать, что Вы не отличаете вещи в которые верят, от допущений которые подбираются и отбрасываются по мере необходимости.

[Материалист]

CowboyHugges,

Завтра мы будем изучать какую-то другую Вселенную?
:

vi0 Вам в общем то ответил. Но я всетаки конкретизирую.
Разумеется! Ежесекундно наши представления о Вселенной расширяются. Каждая модель отражает тот уровень познания на момент которого создается. Раз Вы тут вспомнили о Фридмане, я вам напомню что эти модели создавались после открытия Доплеровского смещения. А до него были иные модели. Например до открытия галактик предполагалось что Вселенная состоит из звездных систем. Т.е. забор вселенной проходил по краю нашей галактики. И чем дальше в прошлое тем научные модели примитивнее. Диск с черепахой это Вселенная вашего Ноя.

Как видите моя наука ничем не отличается от Вашей. Только Вы упорно пытаетесь найти в науке то что ищете в принципе. Все и сразу. Вот и Фридман Вам показался откровением. А он всего лишь этап в бесконечном познании.

[Материалист]

Материалист ляпнул очевидную глупость

Кстати давно собирался Вам сказать следующее. Юноша ,Антон Ю.Б., Вы как взрослый мальчик дожны знать что каждый длинный язык отвечает за свою длину рожей своего хозяина. Если Вы своему длинному языку позволяете выходки за которые Вы как мальчик готовы отвечать, делайте это. Но не забывайте о том что я Вас сейчас сказал.

Лучще ведите себя прилично в обществе мужиков, если не хотите чтоб Вас считали чмом спрятавшимся за ник.

[CowboyHugges]

Сообщение от vi0

Вам станет яснее, если употребить слово "Ойкумена"?

Нет, стало ещё хуже Например модель пространства-времени Шварцшильда (тоже фридмановская модель) описывает пространство у чёрной дыры, это тоже Ойкумена? По-моему нет. А причём тут Ной, когда мы говорим о современной физике вообще не очень понятно.

[Nиколай]

Сообщение от Материалист

И Вы говорите что последние научные данные позволяют утверждать что до начала времени, времени не было, а после его конца его соответсвенно не будет? Т.е. после например 3056года 3057й не наступит. Не будут происходить никакие события в принципе. Очень интересно! Может быть ссылку кинете?

А разве науке уже понятно, что такое время и она научилась им управлять? Я думаю, есть определенная вероятность, что после 3056 года наступит 3057-й. Но также вполне возможны ещё два варианта: что после 3056-го не наступит 3057-й, и что они не наступят оба. Для нас с Вами кстати, последний вариант наиболее вероятен. Тут ещё надо сказать, что год- единица очень условная и если в результате какой-нибудь космической катастрофы Земля перестанет существовать, то она вообще потеряет всякий смысл. Ссылок я Вам кидать не буду. Гугль в помощь.

[Антон Ю.Б.]

vi0, вообще-то в один ряд с пониманием Ноя (в непонятно какой герменевтике) вселенной современную матмодель поставил Материалист. В самом по себе таком ряду передергиваний нет, в его - был. Ваши комментарии мне мало понятны, увы.

Материалист, Вы спрятаны за ник ничуть не меньше, впрочем, вычислить вас через интернет не сложнее, чем меня. Судя по Вашим словам, мужик - это тот, кто не позволяет сказать в его форумское лицо, что он высказал глупость. Да, среди таких мужиков я понимания не найду. А если серьезно, то лучше серьезней относиться к своим высказываниям и не сердиться.

[vi0]

CowboyHugges, "модель пространства-времени Шварцшильда" - это лишь одна из существующих (и существовавших) моделей Вселенной. Вон у Аристотеля Вселенная состояла из концентрических небесных сфер с Землей в центре. Вам не кажется, что его Вселенная была совершенно не похожа на ту, которую мы себе сейчас представляем? А если говорить о древнеиудейских верованиях (Ной, etc.), то слово "ойкумена" гораздо лучше описывает тогдашние представления об окружающем мире, чем "вселенная" - несмотря на то, что оно переводится на русский именно так, все же присутствует значимая коннотация.

[vi0]

Антон Ю.Б., представления о Вселенной, действительно, исторически образуют определенный ряд - от архаичных до современных, но я не вполне понимаю, какой вывод должен следовать из этого факта. А Материалист да, сегодня вечером определенно "возжигает".. (с) p_tzareff

[CowboyHugges]

Материалист, давайте сначала, Вы написали вот это:

Сообщение от Материалист

Вот Вы меня удивили. Я ведь оказывается действительно отстал. И Вы говорите что последние научные данные позволяют утверждать что до начала времени, времени не было, а после его конца его соответсвенно не будет?

Я Вам указал, что действительно современная научная картина мира именно такая, в ней есть "начало" и "конец". Заметьте научная. Я не говорил, что это какая-то там окончательная истина. Это наука, современная наука. Если она Вам не нравится, Ваше право. Если Вы считаете, что когда-нибудь удастся отказаться от такой несуразной картины (в которой действительно время когда-то "началось" и возможно когда-то "закончится"), пожалуйста. Только наука в данном случае не на Вашей стороне

[Teddybear]

Сообщение от vi0

Про научное мировоззрение хорошо писал Стивен Вайнберг в книге "Мечты об окончательной теории"

Подтверждаю - отличная книга, рекомендую.

[TAPX]

Сообщение от Материалист

TAPX,
Тоже оказывается много чего не знаю. А Вы эти сведенья где почерпнули, если не секрет?
p/s "верят" это когда не считают вероятность и т.п. Вере вероятность ни к чему.

Поищи книги физиков и химиков на эту тему.
Вере действительно ни к чему вероятность, поэтому считаю что люди верят в самозарождение жизни ничем иным эта вера не обусловлена.

[vi0]

Сообщение от TAPX

Поищи книги физиков и химиков на эту тему.

Отличный демагогический ход - предложить оппоненту самому искать подтверждение ваших слов. Не найдет - сам виноват, плохо искал.
Вы уж либо приводите источники, на которые ссылаетесь, либо воздержитесь от дальнейшего участия в этом разговоре.

[ANri]

Сообщение от Teddybear

Подтверждаю - отличная книга, рекомендую.

Из жанра "фэнтези" ? Судя по названию.