ОДПУ и ОДН

[gdv]

Сообщение от lucy

ваш ТСЖ Ломоносовский не вылазит из судов, но не может быть, чтобы это было не выгодно экономически, сколько за квадратный метр они взимают плату за жилое помещение? и какие доп строки в платежке?

(скорей всего люди довольны вымытыми полами в подъезде, это единственное, что они видят как работу управляющей или ТСЖ - убранные подъезды)

В этом ТСЖ отопление дешевое, своя котельная, за 100-метровую четырешку плачу дешевле чем за 48-метровую однушку в другом ТСЖ. Тариф платы за жилое помещение 19.90, в нем зарплата операторов котельной. В платежке всего 3 строки - ПзЖП, капремонт (свой спецсчет) и отопление. Из-за долгов, конечно, работа ТСЖ почти полностью парализована, но пока праведный гнев жителей направлен в сторону ТНС-Энерго...
А судов много по инициативе ресурсников, из-за перманентных долгов.

[lucy]

Суд ОДН по ХВС

[gdv]

Сообщение от lucy

ну и зачем ты тут сидишь и что-то пишешь постоянно, иди в суд по своей управляющей и запрещай ей отказывать от применения норматива на ОДН и начисления и приема платежей за коммунальные услуги

не понял, зачем мне идти в суд по управляющей? она мне больше ресурсы кроме отопления не продает и ОДН не начисляет.

[lucy]

Сообщение от gdv

не понял, зачем мне идти в суд по управляющей? она мне больше ресурсы кроме отопления не продает и ОДН не начисляет.

ё-маё, а я-то думаю, в чем дело, ну тогда не зачем. Ты тут как раз для того и трешься, чтобы убеждать других форумчан в своей позиции




p.s. хотя, я, мож, чето не донес до тебя... долги-то ТСЖ сформировало с целью избавиться от оплаты за вас, дурачков, ОДН сверх нормативов. Теперь-то ТСЖ избавлена от оплаты сверх нормативов ОДН. А ты даже не прочитал мое сообщение, или ума не хватило понять, что уклонение товариществом от оплаты ВЭСКу ОДН по нормативу (при отсутствующем правильно оустановленном ОДПУ) привело как раз к тому, что ОДПУ наверняка вам поставили и дерут по полной, а пока ТСЖ дурковало, вам она выставляла еще меньший ОДН, исходя из ПУ на освещение, ПУ на МОП, ПУ на ЛИФТ (наверняка, им ни один дом в Воронеже не обделен) ПУ на насос. Вы радовались, а теперь получите. Правление ТСЖ и было в шоколаде, и осталось, а вы попали. Но, хозяин-барин, захотел платить - платит. Или, может быть, ты за вознаграждение (ну не по простоте же душевной) выступаешь в пользу данного ТСЖ, цель-то какая - убедить форумчан, что "непосредственные расчеты законны" и надо успокоиться.

[gdv]

Сообщение от lucy

ё-маё, а я-то думаю, в чем дело, ну тогда не зачем. Ты тут как раз для того и трешься, чтобы убеждать других форумчан в своей позиции

я же всего лишь простой вопрос задал... никак нельзя обойтись без лучей поноса?

[gdv]

Сообщение от lucy

p.s. хотя, я, мож, чето не донес до тебя... долги-то ТСЖ сформировало с целью избавиться от оплаты за вас, дурачков, ОДН сверх нормативов.

оставьте свои теории заговора, долги сформировались тупо потому что нечем было платить, а платить было нечем потому что некому было заморачиваться с выбиванием долгов собственников. тут обычные, слабо мотивированные люди у руля, а не прожженые упыри.

[gdv]

Сообщение от lucy

А ты даже не прочитал мое сообщение, или ума не хватило понять, что уклонение товариществом от оплаты ВЭСКу ОДН по нормативу (при отсутствующем правильно оустановленном ОДПУ) привело как раз к тому, что ОДПУ наверняка вам поставили и дерут по полной, а пока ТСЖ дурковало, вам она выставляла еще меньший ОДН, исходя из ПУ на освещение, ПУ на МОП, ПУ на ЛИФТ (наверняка, им ни один дом в Воронеже не обделен) ПУ на насос. Вы радовались, а теперь получите. Правление ТСЖ и было в шоколаде, и осталось, а вы попали. Но, хозяин-барин, захотел платить - платит. Или, может быть, ты за вознаграждение (ну не по простоте же душевной) выступаешь в пользу данного ТСЖ, цель-то какая - убедить форумчан, что "непосредственные расчеты законны" и надо успокоиться.

Ваша паранойя просто бесподобна!

Вопрос был не про ТСЖ, а про перспективы собственников в суде с ТНС-Энерго за перерасчет ОДН по нормативу, начиная от момента прямого предоставления КУ. Просто ответить можете, есть положительная практика?

[gdv]

Сообщение от lucy

Эти сказки про отопление недорогое я слышу и от жильцов КИТовских домов.

Вот такие сказки за февраль 2016г по моим квартирам:

57кв.м. - 2880р. (матушкина хрущевка, РЭК Центральный, 50р/кв.м.)
62кв.м. - 2440р (тещина брежневка 98г на баме, мелкая УК на один дом, 39р/кв.м)
48кв.м. - 1600р (моя однушка 07г, ТСЖ, отопление от теплосетей, 33р/кв.м)
101 кв.м. - 1947р. (моя четырешка 98г, ТСЖ Ломоносовское, своя котельная, 19р/кв.м.)

[lady nik]

Сообщение от lucy

когда у вас ТСЖ - вы и так оплатите полный ОДН, хоть у вас прямые расчеты, хоть кривые, норматив на ОДН для вас не ощутится, т.к. и превышение вы оплатите сами, ха-ха.

а правление тсж задолжало не из-за собствннников, я ж тебе ссылки на суды из твоего письма урт привел, почитай сам, если хватит понималки, или чукча не читатель, чукча- пейсатель?

lucy, скажите, откуда столько злости, если вы осведомлены в этой области лучше других, так помогите людям, или не общайтесь. А то типа все вокруг идиоты.

Таких, пытающихся хоть как-то противостоять беспределу не так уж много.
Потому люди пишут.
Вы то сами конкретно добились, хоть чего-то.

[lucy]

Сообщение от lady nik

lucy, скажите, откуда столько злости, если вы осведомлены в этой области лучше других, так помогите людям, или не общайтесь. А то типа все вокруг идиоты.

Таких, пытающихся хоть как-то противостоять беспределу не так уж много.
Потому люди пишут.
Вы то сами конкретно добились, хоть чего-то.

да. добился внимания с противоборствующей стороны. в судах новая фишка - в связи с занятостью судей откладывать заседания еще на месяц. пока я и еще два человека в открытую вышли в защиту своих интересов, на фоне ждущего мыдла мы смешны и выглядим как инакомыслящие.

а вы сидите, ждите, когда 1 января 2017 года настанет, чтобы пункт 154 статьи начал действовать, если его не оттянут на более поздний срок.

[gdv]

Сообщение от lucy

а вы сидите, ждите, когда 1 января 2017 года настанет, чтобы пункт 154 статьи начал действовать, если его не оттянут на более поздний срок.

который пункт?

[ВОЕННЫЙ]

Сообщение от lucy

Решение коминтерновского районного суда. текст на сайте есть.

В сканах решения суда есть фраза - "Расчет излишне уплаченных денежных средств ОДН по ГВС и ХВС следующий: 0,025*площадь помещений общего пользования/ площадь жилых помещений*площадь квартиры..."

Подскажите,пожалуйста,откуда взята такая формула расчета.

[lucy]

ВОЕННЫЙ, к Вашим услугам, сэр, таблица Excel

0,025 куб.м. на 1 кв.м. площади общего пользования - это норматив потребления горячей и холодной воды на ОДН.
утвержденный приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 12.07.2013 г. N 120 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области"
он действовал до июля 15 года

с июля 15 года действует норматив 0,036 куб.м. на 1 кв.м. площади общего пользования, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и энергетики N 105 от 19.06.2015 г.

[lucy]

звонит мне из суда человек 24.03.2016г.
говорит "в связи с занятостью судьи заседание переносится, о времени будет сообщено позднее".

Вот, читаем причину переноса на скрине.

Понимаете как им важно в зародыше погасить эту проблему?

[gdv]

Сообщение от lucy

тогда, конечно, тебе лучше с этим ЛОмоносовским не связываться, а то повысят отопление

глубокомысленно. квартиру продать, что-ли?

[lucy]

Дело № 2-2249/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2015 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре М.С. Унжаковой
с участием заместителя прокурора Заволжского района города Твери Афанасьева С.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Маклакова А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Безымянного Д.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и Воробьева А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Беляевой О.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, запрещении в дальнейшем производить действия по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий ответчика по начислениюпо начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, запрещении в дальнейшем производить действия по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества.
Требования мотивированы тем, что указанные выше действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» противоречат закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (части 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании заместитель прокурора Заволжского района города Твери Афанасьев С.М. и старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Маклаков А.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Безымянный Д.Ю. и Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать. Свои возражения мотивировали доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Полагали, что установленный ранее в части 7.1 ст.155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. На данный момент данная оговорка из положения статьи исключена. Считают, что они имеют права выставлять плату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, в случаях, когда между ними и управляющей компанией не заключен договор энергоснабжения. Просили также учесть, что удовлетворение исковых требований прокурора нарушит право ресурсоснабжающей организации на поставку коммунального ресурса и взимание платы за данный ресурс с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах – в которых выбран непосредственный способ управления.
Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Беляева О.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент, когда ответчик стал гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области, большинство управляющих компаний уже приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в соответствии с ранее заключенными договорами, в том числе с предыдущим гарантирующим поставщиком электроэнергии. В Твери большинством собственников многоквартирных домов избран способ управления многоквартирными домами, в основном это управляющие компании, ТСЖ и жилищные кооперативы. Есть, но очень немного домов, где принято решение о непосредственном управлении и оплате ресурсоснабжающим организациям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Заволжского района города Твери подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
<...>
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.
Запретить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.
В удовлетворении остальных требований Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2015 года.
Председательствующий: М.В. Богданова
https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/mod...elo_id=1540005




Дело № 33-25 (№ 33-4723/2015) Судья Богданова М.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2016 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт»
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.
Запретить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.
В удовлетворении остальных требований Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга - отказать».
<...>
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
https://oblsud--twr.sudrf.ru/modules...elo_id=5&new=5

[lucy]

Дело 2-769/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(17.04.13г) (г.Кстово)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о защите прав потребителей, признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственном (адрес обезличен), расположенной в доме №-Аа по (адрес обезличен) и проживает по указанном адресу. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «КДУК», с которой у истицы заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Ссылается, что в соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен), управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общебытовые нужды; производить расчет платы за потребленную энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов. Ссылается, что действующее законодательство запрещает осуществлять прямую оплату собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организация коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ссылается, что в (адрес обезличен) непосредственное управление собственниками помещений не осуществляется и в силу п.(дата обезличена) договора управления, выдавать истице платежные документы на оплату коммунальных услуг обязано именно ООО «КДУК», а в силу п.4.5 договора, плата за коммунальные услуги должна вносится на сводный счет ООО «Центр-СБК». Таким образом, полагает, что передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части начисления и взимания платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, напрямую противоречит нормам Жилищного законодательства РФ и договору управления многоквартирным домом. Также полагает, что в результате таковой передачи возникает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданного им электрической энергии, в том числе определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами за содержание общего имущества дома, а сами граждане не могут влиять на такие затраты, поскольку не осуществляют эксплуатацию внутридомовых инженерных систем. Ссылается, что ею был проведен анализ начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в доме где она проживает, и анализ позволяет сделать вывод о том, что с жителей дома взимаются излишняя плата за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, причем это является следствием того, что ООО «КДУК» самоустранилось от обязанностей по управлению энергопотреблением на общедомовые нужды, по расчету и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Просит суд признать передачу от ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО КДУК) к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ОАО НСК) права по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконным, признать действия ОАО «НСК» по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконными, обязать ОАО «НСК» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» исходя из показаний индивидуального прибора учета.


Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать передачу от ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» права по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконным.
Признать действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконными.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен)
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.


https://kstovsky--nnov.sudrf.ru/modu...elo_id=1540005



Решение по делу № 33-6326/2013

http://oblsudnn.ru/index.php/sud_del...013#suddelotop
Судья Фролов А.Л. Дело №33-6326/13
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Ложкиной М.М.,
с участием представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Климова А.М., представителей ООО «Кстовская домоуправляющая компания» по доверенности Каримовой О.И., Салахутдиновой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ОАО «Нижегородская сбытовая компания»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года
по иску Богач Н.С. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богач Н.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, в обоснование которого указала следующее.
Богач Н.С. является собственником и проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> <...> области. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ООО «КДУК»), с которой у истицы заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Богач Н.С. указывает, что в соответствии с полномочиями, определенными статьями 155,161,162 Жилищного кодекса РФ, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общебытовые нужды, производить расчет платы за потребленную энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов. Действующее законодательство запрещает осуществлять прямую оплату собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организация коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ). В доме <...> по ул. <...> г. <...> <...> области непосредственное управление собственниками помещений не осуществляется и в силу п.3.1.10 договора управления, выдавать истице платежные документы на оплату коммунальных услуг обязано именно ООО «КДУК», а в силу п.4.5 договора, плата за коммунальные услуги должна вносится на сводный счет ООО «<...>». Таким образом, полагает, что передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (далее ОАО «НСК») в части начисления и взимания платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, напрямую противоречит нормам жилищного законодательства и договору управления многоквартирным домом.
Полагает, что в результате такой передачи возникает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданной электрической энергии, в том числе определенной на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами за содержание общего имущества дома, а сами граждане не могут влиять на такие затраты, поскольку не осуществляют эксплуатацию внутридомовых инженерных систем.
Богач Н.С. указывает, что ею был проведен анализ начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в доме, где она проживает, и анализ позволяет сделать вывод о том, что с жителей дома взимается излишняя плата за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, причем это является следствием того, что ООО «КДУК» самоустранилось от обязанностей по управлению энергопотреблением на общедомовые нужды по расчету и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
<...>
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[lucy]

№ 2-122/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 21 мая 2013 года
Навашинский районный суд Нижегородской области
в составе судьи Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
с участием заместителя прокурора Навашинского района Зрилиной Т.В.,
представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - Сизовой И.А., действующей по доверенности от ../../....г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навашинского района, обратившегося в интересах Воронина В.В.Ф. и интересах неопределенного круга лиц, к Управляющей организации ООО «УК ЖКХ», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Выксунскому отделению ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о признании незаконными бездействия управляющей организации ООО «УК ЖКХ» по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении, заключении ООО «УК ЖКХ» договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении, запрещении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
в Навашинский районный суд обратился прокурор Навашинского района с исковым заявлением к в интересах В.В.Ф. и интересах неопределенного круга лиц, к Управляющей организации ООО «УК ЖКХ», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Выксунскому отделению ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (с учетом уточнений и изменений, принятых судом), которым просит:
- Признать незаконными бездействия управляющей организации ООО «УК ЖКХ» по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества;
- Обязать ООО «УК ЖКХ» исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества;
- Запретить ОАО «Нижегородская сбытовая компания» распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», в том числе В.В.Ф., ../../....г. г.р., проживающего по адресу: *******.

<...>

:
исковые требования прокурора Навашинского района к ООО «УК ЖКХ», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» удовлетворить полностью.
Признать незаконными бездействия управляющей организации ООО «УК ЖКХ» по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Обязать ООО «УК ЖКХ» исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Установить ООО «УК ЖКХ» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Запретить ОАО «Нижегородская сбытовая компания» распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», в том числе В.В.Ф., ../../....г. г.р., проживающего по адресу: *******.
В удовлетворении заявления прокурора Навашинского района, обратившегося в интересах В.В.Ф., к Выксунскому отделению ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме 200 (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Захарова

https://navashinsky--nnov.sudrf.ru/m...elo_id=1540005



Дело № 33-7211/2013

http://oblsudnn.ru/index.php/sud_del...013#suddelotop
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ - ДЕЛО
Дата поступления дела:
22.07.2013
Судья:
Кулаева Елена Валерьевна
Категория дела:
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Дата рассмотрения дела:
27.08.2013
Результат рассмотрения дел:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Федеральный суд:
Навашинский районный суд

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК:
ООО УК ЖКХ
ИСТЕЦ:
Воронин ВФ
ОТВЕТЧИК:
ОАО Нижегородская сбытовая компания
ОТВЕТЧИК:
Выксунское отделение ОАО Нижегородская сбытовая компания

[gdv]

Сообщение от lucy

не лезть в их деятельность.

что значит "не лезть в их деятельность"? не писать кляузы? так у меня нет претензий.

[lady nik]

Обратите внимание в большинстве решений с иском обращается прокуратура.
А у нас эти, "защитники"отмахиваются от нас , как от мух.

[Andrew_Sh]

Сообщение от lucy

Суд ОДН по ХВС

Добрый день. 12 апреля в коминтерновском суде у меня судебное заседание по теме ОДН ГВС. Скиньте,плиз, в личку № этого дела. Вдруг поможет по ходу рассмотрения. Спасибо.

[ВОЕННЫЙ]

Сообщение от Andrew_Sh

Добрый день. 12 апреля в коминтерновском суде у меня судебное заседание по теме ОДН ГВС. Скиньте,плиз, в личку № этого дела. Вдруг поможет по ходу рассмотрения. Спасибо.

Добрый вечер! Если Вам будет не трудно,то по окончании суда выложите здесь заявление в суд и решение...Сам сейчас на стадии принятия решения об обращении в суд...Жду ответа от дармоедов из жил.инспекции....

[lucy]

Сообщение от Andrew_Sh

Добрый день. 12 апреля в коминтерновском суде у меня судебное заседание по теме ОДН ГВС. Скиньте,плиз, в личку № этого дела. Вдруг поможет по ходу рассмотрения. Спасибо.

№2-93/16

Я полагаю, что на такие заседания надо ходить гурьбой слушателями, чтобы возникло понимание, что это нужно не только малочисленным истцам.

Кстати, по слухам, мэр Гусев распорядился (не знаю кому и когда, официально или подпольно) о взимании платы с потребителей МКД за электроэнергию ВЭСКом.

Сотрудники ВЭСКа ожидали "общественный взрыв" после начисления потребителям ОДН в полной мере, но этого не произошло.

Теперь получается, что обкатка этого способа взимания денег с граждан может быть узаконенна безболезненно.

[lucy]

Сообщение от ВОЕННЫЙ

Добрый вечер! Если Вам будет не трудно,то по окончании суда выложите здесь заявление в суд и решение...Сам сейчас на стадии принятия решения об обращении в суд...Жду ответа от дармоедов из жил.инспекции....

Если Вы хотите выйти с иском в суд к управлящей, то ждать ответа надо от управляющей. Если ждете от ГЖИ, то в суд, я полагаю, Вы собираетесь против ГЖИ?

[Andrew_Sh]

Сообщение от ВОЕННЫЙ

Добрый вечер! Если Вам будет не трудно,то по окончании суда выложите здесь заявление в суд и решение...Сам сейчас на стадии принятия решения об обращении в суд...Жду ответа от дармоедов из жил.инспекции....

Доброго времени суток! Если состоится... Судья Ходяков переносит уже 3 раза.

[lady nik]

Сообщение от Andrew_Sh

Доброго времени суток! Если состоится... Судья Ходяков переносит уже 3 раза.

Скажите заявление к кому, ответчик- РВК водоканал?
Пожалуйста, держите в курсе.

[ВОЕННЫЙ]

Сообщение от lucy

Если Вы хотите выйти с иском в суд к управлящей, то ждать ответа надо от управляющей. Если ждете от ГЖИ, то в суд, я полагаю, Вы собираетесь против ГЖИ?

Добрый вечер! Я решил пройти все круги этого коммунального АДА. Написал заявление в УК. Исходя из этого ответа написал попутно два заявления в жил. инспекцию на УК. Жду ответа. Следующим шагом будет поход в Прокуратуру.Ну, а потом уже в суд,самый гуманный в отношении коммунальщиков...

[lucy]

ВОЕННЫЙ, параллельно в суд идите, прокуратура и гжи нам не помощник, но заявы накатайте, чтобы остались в архиве. потом разберемся и с ними

[Andrew_Sh]

Сообщение от lady nik

Скажите заявление к кому, ответчик- РВК водоканал?
Пожалуйста, держите в курсе.

Ответчики: УК Коминтерновского района и МКП Воронежтеплосеть. Постараюсь, если что будет....

[Andrew_Sh]

Сообщение от lucy

№2-93/16

Я полагаю, что на такие заседания надо ходить гурьбой слушателями, чтобы возникло понимание, что это нужно не только малочисленным истцам.

Все забываю спросить - судьба этого решения (2-93/16) какова? Ответчик оспорил?
В квитанциях истца что-то изменилось? Ну и до кучи, если ответчик продолжит гнать ОДН по понятиям, а не нормативу даже после решения суда - тогда что делать?