ОДПУ и ОДН

[gdv]

Сообщение от lucy

Представь себе такой "верх", который удовлетворяет интерес прибыли, а на спорные вопросы отвечает "посмотрим на судебную практику", они просто проверяют население на вшивость, если попрут себя защищать, то и ладно,. Сделают вид, что ошиблись, а не будет практики - и хорошо. А на счет судей- это статусные люди, неприкосновенности антиконституционно, ведь все граждане у нас равноправны по конституции, не правдали?

закусить не забыл?

[lady nik]

Сообщение от gdv

. естественно, если судья видит решение по аналогичному делу, поддержанное судом вышестоящей инстанции, он врядли будет наступать на горло собственной песне.

Наступает на горло, ещё как, почитайте Решения судов.
Так по вопросу начисления ОДН РСО есть Решение Верховного суда, совершенно однозначное, но судьи(и не только нашего региона) просто игнорируют его ( не все конечно)

[gdv]

Сообщение от lady nik

Наступает на горло, ещё как, почитайте Решения судов.
Так по вопросу начисления ОДН РСО есть Решение Верховного суда, совершенно однозначное, но судьи(и не только нашего региона) просто игнорируют его ( не все конечно)

верховный далеко, и там разные решения бывают, а вот городской рядом...

[Andrew_Sh]

Сообщение от lucy

Ответчики с судьями тараторят "у нас непрецедентное право" и игнорируют соблюдение единообразия в толковании норм закона.

Все, финиш! Сегодня провел три часа в областном суде. Жалобу ТНСэнерго на апрельское решение Коминтерновского суда по моему иску областной отклонил. Победа.

[lucy]

Сообщение от Andrew_Sh

Все, финиш! Сегодня провел три часа в областном суде. Жалобу ТНСэнерго на апрельское решение Коминтерновского суда по моему иску областной отклонил. Победа.

что-нибудь говорил или просто "возражал на апелляционную жалобу"?

твое дело долго рассматривалось?

и кстати, тенденция поменялась.
сейчас любой судья удовлетворит требования иска по ОДН, так что не теряйте времени. претензия по взысканию переплаты к РСО.

[Andrew_Sh]

Сообщение от lucy

что-нибудь говорил или просто "возражал на апелляционную жалобу"?

твое дело долго рассматривалось?

и кстати, тенденция поменялась.
сейчас любой судья удовлетворит требования иска по ОДН, так что не теряйте времени. претензия по взысканию переплаты к РСО.

Мое дело заняло минут 10. Сказал пару слов по сути. Судьи удалились. Минуты через три вернулись. Сказали жалоба отклонена. Можешь быть свободен.

[lucy]

оцените полет мысли юриста из ПАО "ТНС энерго Воронеж", являющегося надстройкой над Горэлектросетью с правами "гарантирующего поставщика" и являющегося, по сути, обширным расчетным центром ("в связи с реформой электроэнергетики России МУП "Воронежская Горэлектросеть" не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию ОАО "ВЭСК", он же ПАО "ТНС энерго Воронеж").

p.s. особенно про необоснованное обогащение мне понравилось.

В замечательном решеним Воронежского арбитражного суда по делу А14-16348/2012 (апелляция 19АП-689/2013):
http://kad.arbitr.ru/Card/66c74a0d-1...5-05fb770215f0

ВЭСК предъявил УК Городку претензию на денежные средства, которые УК Городок получило с потребителей, но не передало ВЭСКу.
Получило, но не передало потому, что старый УК Городок переведен был Ишутиным в Калужскую область, а новый УК Городок якобы не подписал договора с ВЭСКом, поэтому деньги он ВЭСКу, полагал что не должен. Суд решил, что должен.

"Истец пояснил, что поскольку ответчик 2 (новый Городок) являлся в апреле-июне 2012г.
исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей
помещений в спорных многоквартирных домах с начала действия договоров
управления указанными многоквартирными домами (после проведения общего
собрания собственников помещений и выбора новой управляющей
организации), он обязан оплатить спорную электрическую энергию.
...
На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что
ответчик 2 (Новый Городок) осуществлял управление спорными многоквартирными домами с
апреля 2012г. по июнь 2012г. включительно, задолженность ответчика 1 (Старый Городок) за
апрель 2012г. на сумму 1 руб. 50 коп. также подтверждена документально.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 р. 50 коп.
задолженности с ответчика 1, и 386 982 руб. 88 коп задолженности с ответчика
2 подлежат удовлетворению. )

Теперь же, оказывается, ВЭСК может расторгнуть договор с УК Городок и создать собственникам условия непосредственного управления при выборе ими формы управления управляющей организацией. Т.Е. ТНС ЭНЕРГО считает свои права выше прав граждан, защищенных Жилищным Кодексом, что в корне не верно.
Полагаю, что в удовлетворении апелляции им откажут, но время они для управляющей потянули, Городку надо отдать им должное. Все эти суды ориентированы на затягивание дел и вытрепывании нервов истцам с надежде, что они устанут и отстанут.

Но мы дойдем, если надо до Верховного суда и прокатим неэтичных судей по 305 статье.
Так же полетят и работники УМЖК и ГЖИ, административные исковые уже готовы.
Благодарю тех, кто отсиживается за то, что не парите мозги.

[gdv]

Сообщение от lucy

оцените полет мысли юриста из ПАО "ТНС энерго Воронеж", являющегося надстройкой над Горэлектросетью с правами "гарантирующего поставщика" и являющегося, по сути, обширным расчетным центром.

p.s. особенно про необоснованное обогащение мне понравилось.

ну куда им деваться, зарплату же надо как-то отрабатывать.
рассмотрение в облсуде уже было?

[lucy]

Сообщение от gdv

ну куда им деваться, зарплату же надо как-то отрабатывать.
рассмотрение в облсуде уже было?

Кэп, хотел написать тебе постскриптум, чтобы ты отдыхал, но ты вылез с какой-то херней быстрее меня.

на даты смотри, "облсуде".
когда будет результат апелляции, тебе уже не нужно будет никуда ходить, т.к. с июня 2016 года ресурсникам черным по белому написали (для особливо непонятливишных) что нельзя взимать с населения больше нормативов на ОДН, даже если решение ОСС по п. 7.1 ст155 жк рф было до июля 16г. о внесении платы за коммунальные услуги и коммунальные услуги на ОДН ресурсоснабжающей организации.
Только этих решений нет настоящих, т.к. люди ленивы. Ненастоящие есть, запросите в своей управляющей и обрящите чудесные подделки,
ведь Вы можете и не знать о том, что собрания "были проведены" в 13м году.
Рекомендую бдительным сделать запросы в свои любимые "УК" о проведенных общих собраниях собственников помещений МКД, в котором у вас есть собственность.

[gdv]

Сообщение от lucy

Кэп, хотел написать тебе постскриптум, чтобы ты отдыхал, но ты вылез с какой-то херней быстрее меня.

на даты смотри, "облсуде".
когда будет результат апелляции, тебе уже не нужно будет никуда ходить, т.к. с июня 2016 года ресурсники не имеют права взимать с населения больше нормативов на ОДН, если нет решений ОСС, чем качественно занимаются беспринципные мезкие особи из управляющих коммунальной палаты.
Вы можете и не знать о том, что собрания "были проведены" в 13м году.
Рекомендую бдительным сделать запросы в свои любимые "УК" о проведенных общих собраниях собственников помещений МКД, в котором у вас есть собственность.

умный и воспитанный человек просто ответил бы: "жалоба еще не рассматривалась".

[lucy]

Сообщение от gdv

умный и воспитанный человек просто ответил бы: "жалоба еще не рассматривалась".

вот делапут еще

[lucy]

https://kominternovsky--vrn.sudrf.ru...&text_number=1

Дело № 2-4999/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 31 мая 2016 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
с участием истца Монахова Ю.М., представителя истца – Игикова Е.А, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ООО «РЭП-101» - Мироненко И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Монахова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП – 101», обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» о признании действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, признании действий управляющей организации по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, о понуждении производить начисления на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг ОДН по холодному водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Монахов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП – 101», обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» о признании действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, признании действий управляющей организации по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, о понуждении производить начисления на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг ОДН по холодному водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры (№) дома (№) по <адрес>. Своевременно вносит плату за услуги по содержанию и ремонту, а также оплачивает коммунальные услуги, задолженностей не имеет. Собственники жилых помещений заключили договор управления с ООО «РЭП-101». Дом оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги: холодное водоснабжение. В противоречие с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем, коммунальной услуги по показаниям прибора учета на общедомовые нужды не может превышать объема, рассчитанного по нормативам на общедомовые нужды. Превышение объема исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за счет собственных средств. Монахов Ю.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать действия ООО «РВК- Воронеж» по начислению платы на ОДН по холодному водоснабжению за период с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда неправомерными. Обязать ООО «РВК- Воронеж» прекратить начисление платы на ОДН по холодной воде. Обязать ООО «УК РЭП-101» производить начисления и сбор платежей в отношении Монахова Ю.М.. Обязать ООО «УК РЭП-101» производить расчет стоимости коммунальных услуг ОДН по холодному водоснабжению в соответствии с действующими нормативами до принятия собственниками МКД решения по этому вопросу.
Взыскать с ООО «УК РЭП-101» 652,72 руб. излишне уплаченных денежных средств за ОДН по холодной воде за период с июня 2013 года по август 2014 года.
Взыскать с ООО «РВК- Воронеж» 1 785,05 руб. излишне уплаченных денежных средств за ОДН по холодной воде за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
Обязать ООО «РВК- Воронеж» производить расчет стоимости коммунальной услуги: «холодное водоснабжение на ОДН» за период с 01.09.2014 г. по 01.05.2016 г.. Взыскать с ООО «РВК- Воронеж» и с ООО «УК РЭП-101» компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец – Монахов Ю.М. исковые требования поддержал. представитель истца – Игиков Е.А, представивший удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Мироненко И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, не представив мотивированных возражений относительно заявленных требований.
Представитель ООО «РВК-Воронеж», участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признал, представил письменный отзыв на л.д. 60-62; пояснял, что на день рассмотрения дела у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг - оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделена из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 вышеуказанных Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ХВС ОДН, ГВС ОДН) за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Установлено, что Монахов Ю.М. является собственником квартиры (№) в доме (№) по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 года (л.д.16).
Согласно протоколу №5 от 25.04.2012 года общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом УК ООО «РЭП- 101» (л.д.17-19).
(ДД.ММ.ГГГГ) между УК ООО «РЭП- 101» и Монаховым Ю.М. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-29). Договор заключен на 1 год, вступил в силу со дня его подписания. Однако в договоре указано, что, в случае, если ни одна из сторон Договора за месяц до окончания срока действия не заявила о его изменении или расторжении, договор ежегодно автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок (л.д.26).
В соответствии с упомянутым договором УК ООО «РЭП- 101» обязалось собственными силами или путем привлечения стороннего Исполнителя осуществлять формирование расчетно-платежного документа для оплаты Собственником жилищно-коммунальных услуг (п.3.1.8).
Согласно п. 3.1.19 УК обязана принимать меры по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Собственника (л.д.21).
Согласно приказу от 12 июля 2013 г. N 120 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО ХОЛОДНОМУ, ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды равен 0,025 м куб. на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный приказ утратил силу с 01.07.2015 года.
С 01.07.2015 года по 31.12.2015 г. Приказом от 19 июня 2015 г. N 105 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО ХОЛОДНОМУ, ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» установлены нормативы потребления, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, с 01.07.2015 г., согласно приложению N 1 к настоящему приказу, норматив потребления составил 0,025 куб. м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; с 01.01.2016 установлены нормативы потребления, утвержденные пунктом 2 настоящего приказа, согласно приложению N 2, - 0,028 куб. м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из сайта, размещенного в сети Интернет, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Сторонами не опровергнуто, что площадь мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры истца составила (свидетельство о государственной регистрации права) <данные изъяты> кв.м. Следовательно, в период с июня 2013 года по 31.12.2015 года расчетная доля ОДН холодного водоснабжения составила не более 0,1110 куб. м на долю квартиры истца в месяц: (0,025х297х(51,9:3473,3)=0,1110).
Учитывая, что истец оплату с июня 2013 года производил в УК по март 2015 года, то, принимая во внимание, указанные в квитанциях управляющей организацией данные общедомовых приборов учета, о чем свидетельствуют квитанции на л.д.35-45, Монаховым Ю.М. излишне уплачено ООО УК «РЭП-101» - не только заявленные 652,72 руб. за период с июня 2013 года по август 2014 года, но и 388,22 руб., уплаченные с сентября 2014 года по март 2015 года.
Однако, поскольку истец заявил требование о взыскании с ООО УК «РЭП-101» 652,72 руб., то, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.
За период с 01.04.2015 года истцом представлены квитанции (л.д.46-51,80), из которых следует, что оплата произведена напрямую в ресурсоснабжающую организацию: ООО «РВК- Воронеж» по апрель 2016 года.
За период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года, как указано выше, расчетная доля ОДН холодного водоснабжения составила не более 0,1110 куб. м в месяц. Учитывая изменение норматива с 01.01.2016 года, который определен 0,028 куб. м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, то расчетная доля ОДН холодного водоснабжения составила не более 0,116 куб. м в месяц: (0,028х297х(51,9:3473,3)=0,116).
Таким образом, излишне уплаченная сумма в ООО «РВК- Воронеж», составила 1 171,49 руб. за период с 01.04. 2015 года по 31.12.2015 года.
В то же время за период с января 2016 года по апрель 2016 года излишне уплачена сумма 292,31 руб..
Как следует из квитанций на л.д.35-51, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец производил оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды ООО «РВК- Воронеж». Поскольку истец ставит вопрос о взыскании незаконно полученных ООО «РВК- Воронеж» сумм, суд исходит из следующего:
В отзыве на исковое заявление (л.д.60-62) ответчик указывает на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых, в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Анализируя заявленные требования и представленные сторонами доказательства суд учитывает следующее:
Ч.7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ введена в действие ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Таким образом, ст. 155 ЖК РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно УК, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в том числе п.п. 3,25,27 Правил.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общего собрания по решению вопроса о передаче функций по взиманию платы коммунальной услуги в МКД не проводилось.
Следовательно, суд усматривает нарушение закона о взимании платы за коммунальную услугу со стороны ООО «РВК- Воронеж», в связи с чем приходит к выводу о взыскании именно с указанного ответчика излишне уплаченных сумм (применив нормы ст. 196 ГПК РФ), в пределах заявленных требований соответствующих действующему законодательству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерных действиях ответчиков по начислению платы на ОДН по холодному водоснабжению неправомерными и считает взыскать с ООО УК «РЭП-101» 652,72 руб., а с ООО «РВК- Воронеж» - 1 463,80 руб..
Установлено, что истец направлял ответчикам претензии (л.д.32, 33) о перерасчете коммунальной услуги по нормативу и возврате переплаченных сумм за период, в том числе за спорный период, которые были получены ответчиками.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя Монахова Ю.М.; следовательно, его требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда за нарушение прав подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере 200 рублей с каждого ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялись, однако, в силу п. 46 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, с учетом того, что ответчикам, согласно почтовому уведомлению о получении искового материала, стало известно о нарушении прав истца, и по день вынесения решения требования потребителя не удовлетворены, напротив, ответчики возражают против иска, с ООО УК «РЭП-101» и ООО «РВК Воронеж» полежит взысканию штраф.
Судом присуждена к взысканию излишне уплаченная сумма, компенсация морального вреда. Согласно Закону штраф должен составлять 50% от суммы присужденной потребителю судом.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчиков, которые суд принимает во внимание как заявление о снижении сумм, подлежащих к взысканию с ответчиков, размер причиненных ответчиками истцу дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, несоразмерность действий ответчиков последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым размер штрафа уменьшить до 100 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден, как потребитель.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в указанном выше размере, согласно ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину с каждого ответчика - ООО УК «РЭП-101» и ООО «РВК Воронеж»: в размере 700 рублей (400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монахова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП – 101», обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» о признании действий по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, признании действий управляющей организации по начислению платы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению незаконными, о понуждении производить начисления на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг ОДН по холодному водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по начислению Монахову Ю.М. платы на ОДН по холодному водоснабжению за период с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда неправомерными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» прекратить начисление платы на ОДН по холодной воде.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭП – 101» производить Монахову Ю.М. начисления и сбор в соответствии с действующими нормативами до принятия решения собственниками помещений в доме (№) по <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП – 101» в пользу Монахова Ю.М. 652 рубля 72 копейки – излишне уплаченные денежные средства за ОДН по холодной воде за период с июня 2013 года по август 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» в пользу Монахова Ю.М. 1785 рублей 05 копеек – излишне уплаченные денежные средства за ОДН по холодной воде за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП – 101» в пользу Монахова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП – 101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья А.В.Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

[lucy]

Брависимо, госпожа Маркина ГВ
https://kominternovsky--vrn.sudrf.ru...&text_number=1
Дело №2-4396/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Суриной А.С.,
с участием истца Воронцовой Л.М., представителя ООО «РВК - Воронеж» Даниловой Н.Н., действующей на основании доверенности, представители ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания» Коноваловой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцовой (ФИО)8 к ООО «РВК – Воронеж», ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и АО «УК Коминтерновского района» о признании действий незаконными, прекращении нарушений прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «РВК – Воронеж», ПАО «Квадра Генерирующая компания» и АО «УК Коминтерновского района» о признании незаконными действий ООО «РВК – Воронеж» по начислению платы на ОДН ХВС за период с сентября 2014г. и действий ПАО «Квадра Генерирующая компания» по начислению платы на ОДН ГВС с 01.01.2016г. по настоящее время, о возложении обязанности прекратить производить указанные начисления, о возложении обязанности на АО «УК Коминтерновского района» производить начисления и сбор платежей на ОДН ХВС и ГВС с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством, о возложении обязанности на АО «УК Коминтерновского района» произвести возврат начисленной за период с июля 2013г. по февраль 2016г. суммы 3546,52 рубля, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 5000 рублей. Истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет АО «УК Коминтерновского района». Соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объема коммунальной услуги на ОДН сверх норматива между собственниками отсутствуют, однако ответчики производят такие начисления, в результате чего сумма переплаты на ОДН ХВС составила 732,99 рублей и на ОДН ГВС 2813,53 рубля. АО «УК Коминтерновского района», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, начисления платы на ОДН не производит, однако решения собственники помещений многоквартирного дома о внесении платежей ресурсоснабжающим организациям напрямую не принимали, поэтому бездействия управляющей компании являются незаконными, причиняющими истцу как потребителю нравственные и физические страдания (л.д.4-7).
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ООО «РВК-Воронеж» Данилова Н.Н., действующая на основании доверенности, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» Коновалова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, в дело представлены письменные возражения.
Представители ответчика АО «УК Коминтерновского района», третье лицо Оршанская Ю.А. и представители третьего лица ООО «Воронежская ТСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д.130-133, 171).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что Воронцова Л.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения (л.д.9.).
03.07.2012г. между ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «УК Коминтерновского района» заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод по объектам, указанным в Приложении (№) к договору, включая и жилой дом <адрес>, согласно которому управляющая организация обязана оплачивать отпущенную ей холодную питьевую воду и принятые сточные воды (л.д.94-100). Дополнительным соглашением к Договору от 29.08.2014г. стороны согласовали уступку права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведению (л.д.104-105). В связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты и образованием задолженности 01.09.2014г. ООО «РВК-Воронеж» на основании ст.ст.523,546 ГК РФ, п.30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. (№)» уведомило ОАО «УК Коминтерновского района» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2012г. с 01.09.2014г. и переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО «УК Коминтерновского района» (л.д.101).
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную и горячую воду.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федераци (редакция, действующая в спорный период до 30.06.2015г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 7.1 ст.155 ЖК РФ слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)" исключены.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вообще не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) до внесения изменений ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
В силу пункта 44 Правил (редакция в рассматриваемый период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении АО «УК Коминтерновского района», то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом и управляющая компания выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых сетей водоснабжения. Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «РВК-Воронеж» не имеется, так же как не имеется и доказательств принятого решения собственника о распределении "сверхнормативного" объема потребленной воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Следовательно, отсутствуют правовые основания для требований от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, сверх норматива.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям без соответствующего решения собственников не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды, и ООО «РВК-Воронеж» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку собственники квартиры не является исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Доводы ответчика ООО «РВК-Воронеж» о том, что договор с управляющей компанией им был расторгнут на выводы суда не влияют. В отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последнее не вправе отказаться от фактического водоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить водопотребление граждан, проживающих в доме, обязано поставлять коммунальный ресурс в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов платежей, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало. Ресурсоснабжающие организации не относились к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке до 30.06.2015г. была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в существующей редакции данное право может принадлежать ресурсоснабжающей организации только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое суду не представлено
Таким образом, действия ООО «РВК-Воронеж» по переходу на прямые расчеты с населением с 01.09.2014г. за коммунальную услугу на ОДН противоречат Жилищному Кодексу РФ, а исковые требования заявлены обоснованно. Следует признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, и возложить обязанность на ООО прекратить производить соответствующие действия.
Суд признает заслуживающими внимание и доводы истца о том, что в связи с прямыми начислениями ее права нарушаются не исполнением требований п.44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., а именно распределяется между потребителями объем коммунальной услуги превышающий объем, рассчитанный исходя из норматива потребления.
П.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.:
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно Приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 12.07.2013г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области» норматив потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,025куб.м. в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Приказом ДЖКХиЭ Воронежской обл. от 19.06.2015 N 105 увеличен норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области с 01.07.2015г. для жилых домов от 6 до 9 этажей – 0,036 куб.м/кв.м.
Приказами УРТ Воронежской обл. установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "РВК-Воронеж" с календарной разбивкой, в том числе с 01.07.2013 по 30.06.2014 - в размере для населения - 22 рублей 66 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 01.07.2014 в размере для населения - 23 рублей 60 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 23 рублей 60 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 01.07.2015 по 29.02.2016г. в размере 26 рублей 57 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 22 рублей 79 коп. за 1 куб. м (с НДС);
За период с 01.07.2013 года истцом представлены квитанции, из которых следует, что оплата произведена по строке холодное водоснабжение на ОДН в соответствии с начислениями по февраль 2016г. в сумме 855,55 рублей (л.д.17.74, 148-170).
Однако исходя из площади мест общего пользования 2120,40 кв.м., площади жилых и нежилых помещений 6935,70 кв.м., норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на ОДН 0,025куб.м., а затем 0,036 куб.м, установленных тарифов за куб.м. в соответствующие периоды, сумма по квартире истца площадью 42,7 кв.м. не должна превышать 283,16 рублей. Расчет следующий: период с июля 2013г.по июнь 2014г. 2120,40 х 0,025/6935,70 х 42,7 = 0,33х22,66 = 7,48 рублей, а всего за 12 месяцев 89,76 рублей; за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. 2120,40 х 0,025/6935,70 х 42,7 = 0,33х23,60 = 7,79 рублей, а всего за 12 месяцев 93,48 рублей; за период с 01.07.2015г. до марта 2016г. : 2120,40 х 0,036/6935,70 х 42,7 = 0,47х26,57 = 12,49 рублей, а всего за 8 месяцев 99,92 рубля. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, превышает размер платы, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Данное превышение является следствием того, что в нарушении порядка, предусмотренного ЖК РФ ресурсоснабжающая организация приняла на себя функции исполнителя коммунальной услуги - излишнее начисление и переплата составляет 622,35 рублей.
31.01.2016г. Воронцова Л.М. обратилась с претензией к управляющей компании с требованиями о производстве расчетов на ОДН в соответствии с действующим законодательством и возврате начисленных сверх норматива сумм, на которую был получен ответ о надлежащем исполнении обязанности и обоснованном осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по ОДН (л.д.137-138).
Требования о взыскании переплаты суд считает подлежащими удовлетворению за счет управляющей компании, поскольку именно на нее ЖК РФ возлагает обязанность по оплате "сверхнормативного" объема коммунальной услуги.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Возложение на потребителя - гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), влекущее для него дополнительные расходы, является безусловным неисполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом и нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика ОАО «УК Коминтерновского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера нарушения права и обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, определяется судом в 1000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы удовлетворенных требований 811 рублей ((622,35 + 500)/2).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «УК Коминтерновского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «РВК-Воронеж» 300 рублей (неимущественные требования о прекращении действий, нарушающих права).
Исковые требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворению не подлежат.
15.12.2015г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и АО «УК Коминтерновского района» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно п.1.1 которому ЭСО передает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячую воду на объекты согласно Приложению (№), включая и жилой <адрес>, при этом ЭСО предоставляется право организации расчетов с населением, в том числе начисление ежемесячных платежей жителям, формирование и доставка платежных документов, получение денежных средств от жителей через платежных агентов (л.д.112-126). Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено п.п. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Пунктом 63 указанных правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2012 г. N 124 Правительство Российской Федерации утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу с 28 февраля 2012 г., и в п. 26 которых предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов). Поскольку жилищное законодательство не содержит требований об исполнении управляющей компанией лично всех обязанностей по управлению домом, то есть предусматривает возможность поручение иным лицам по гражданско-правовым договорам исполнение тех или иных обязанностей, то оснований для признания незаконными действий ПАО «Квадра-Генерирующая компания», осуществляемых на основании договора от 15.12.2015г.. по начислению платежей за отопление и горячее водоснабжение, формированию и доставке платежных документов, сбору платежей, не имеется. Соответственно в иске в части возложения на ПАО обязанности по прекращению начислений на ОДН по ГВС и возложению обязанностей на АО «УК Коминтерновского района» по производству этих начислений следует отказать.
Материалами дела подтверждается, что после получения искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» произведен перерасчет начислений Воронцовой Л.М. на ОДН по горячей воде за период с августа 2013г. по апрель 2016г. на сумму 2600,89 рублей, и за май 2016г. в сумме 111,61 рубль, что нашло отражение в платежных документах на оплату услуг за апрель 2016г. и май 2016г., исходя из норматива потребления 0,025 куб.м./кв.м., утвержденного приказом УЖКХ и Э Воронежской области от 12.07.2013г. №120, и 0,036 куб.м./кв.м., утвержденного приказом ДЖКХ и Э Воронежской области от 19.06.2015г. №105 (л.д.111, 139-140), то есть добровольно исполнило заявленные требования. Расчет ответчика судом проверен, является верным, произведен исходя из данных об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, предоставленных управляющей компанией (л.д.109-110). Расчет истца по коммунальной услуге горячее водоснабжение на ОДН не соответствует формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (л.д.141), в связи с чем судом не принимается.
С учетом установленных выше судом фактических обстоятельств дела, на основании изложенных выше норм закона, в целях защиты прав потребителя, и принимая во внимание, что заключение управляющей организацией договоров с иными лицами не ведет к изменению предусмотренного Правилами порядка расчета размера оплаты потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, так как данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты, суд полагает необходимым возложить обязанность на АО «УК Коминтерновского района» как исполнителя услуг в рамках договора управления многоквартирным домом по организации начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, с учетом установленных законодательством нормативов потребления. Данная обязанность должна исполняться управляющей организацией до принятия собственниками решения на общем собрании, проведенным в установленном порядке, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, либо до изменения норм действующего законодательства о запрете распределения сверхнормативного потребления между собственниками помещений многоквартирного дома в случае управления дома управляющей организацией без соответствующего решения собственников.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» суд не усматривает. Поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающие организации таковыми признаны быть не могут, то законных оснований для взыскании компенсации морального вреда с них на основании Закона о Защите прав потребителей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронцовой (ФИО)8 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «РВК – Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, по квартире <адрес>, с 01.09.2014г. и по настоящее время, и обязать ООО «РВК – Воронеж» прекратить производить начисления и взимание платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, по квартире №<адрес>
Взыскать с пользу Воронцовой (ФИО)8 с АО «УК Коминтерновского района» 622,35 рублей излишне уплаченных за коммунальную услугу, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 811 рублей, а всего 2433,35 рублей.
Обязать АО «УК Коминтерновского района» организовать начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды, с учетом установленных законодательством нормативов потребления.
Взыскать с ООО «РВК – Воронеж» 300 рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.
Взыскать с АО «УК Коминтерновского района» 700 рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Г.В.Маркина

[gdv]

Сообщение от lucy

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

и что было в облсуде?

[lucy]

Сообщение от gdv

и что было в облсуде?

вот же зануда! яндекс в помощь.

тебе хоть облсуде показать, ты найдешь что спросить, я таких мыслеплётов редко встречал, но определенно - лучше с такими не общаться, при желании такому уникуму помочь - можно зайти в тупик извечных вопросов на несуществующие темы.
ты лучше в суд не ходи, тебя там в раз облапошат, причем некоторые судьи высказаться дадут, даже отложат заседание, если у тебя еще будет что спросить у ответчика.
все будут спать и пыхтеть, а тебя не остановят, но на решение это не повлияет.

а если попадется серьезный судья, так он после третьего твоего вопроса завернет дело так, чтобы ты хрен прошел во второй инстанции, т.к. позвонит во вторую инстанцию и скажет, что клиент, скорей всего, идиот, и судья второй инстанции тебя так же облапошит - уведет в сторону, они мастаки вить веревки из таких как ты.

так что сиди уж читай что дали, а вопросы лучше задавай в теме прожизнь, там как раз как засядет форумец, так на все новые письма что-нибудь - да напишет, как раз твой вариант.

[gdv]

Сообщение от lucy

вот же зануда! яндекс в помощь.

тебе хоть облсуде показать, ты найдешь что спросить

я просто знаю что ресурсники обычно первой инстанцией не ограничиваются, и поэтому что там райсуд порешал особого значения не имеет.

[lucy]

Сообщение от gdv

я просто знаю что ресурсники обычно первой инстанцией не ограничиваются, и поэтому что там райсуд порешал особого значения не имеет.

это необычный случай, я ж тебе написал сюда, что суды будут выносить решения в пользу истцов и ресурсникам нет смысла напрягаться, но ты это проигнорировал, т.к. ты не в теме.

более того, я всегда пишу обжаловано ли, а если обжаловано - пишу что с решением, но тебе такие сложные речевые конструкции, видимо, непостижимы, или просто не с кем попереписываться, поэтому ты всегда пишешь какую-нибудь чушь или очевидность.

[gdv]

Сообщение от lucy

это необычный случай, я ж тебе написал сюда, что суды будут выносить решения в пользу истцов и ресурсникам нет смысла напрягаться, но ты это проигнорировал, т.к. ты не в теме.

более того, я всегда пишу обжаловано ли, а если обжаловано - пишу что с решением, но тебе такие сложные речевые конструкции, видимо, непостижимы, или просто не с кем попереписываться, поэтому ты всегда пишешь какую-нибудь чушь или очевидность.

вообще-то ты ничего написал по поводу обжалования в двух своих постах, просто процитировал решения.

[lucy]

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1203620

Информация по делу №33-5456/2016
ВОРОНЕЖСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 –5456/2016
Строка № 178г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федосовой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Щеколдиной М.Ю, к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 3 июня 2016 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Щеколдина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды истцу по его квартире незаконными, обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчет начисленных платежей, путем исключения из квитанций платы за электроэнергию на ОДН с октября 2014 года по март 2015 года и взыскать с ответчика: излишне уплаченные истцом суммы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, который находится на обслуживании АО «УК Центрального района». С сентября 2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления, потому она, истец, полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права (л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Щеколдиной М.Ю. удовлетворены частично; действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и пени Щеколдиной М.Ю. по <адрес> за период с октября 2014 года по настоящее время признаны незаконными; постановлено обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчет платежей, начисленных за электроэнергию на общедомовые нужды и пени Щеколдиной М.Ю. по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года; взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Щеколдиной М.Ю. излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>. (л.д. 141, 142-155).
В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» в лице предствителя по доверенности – Голубичной М.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг управляющая компания становится только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе получать за это плату, в связи с чем требования пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ресурсоснабжающую организацию не распространяются, а, следовательно, ответчик правомерно начисляет плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, что ошибочно не учтено судом при принятии решения (л.д. 168-177, 178).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНМ энерго Воронеж» по доверенности – Журило П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Представитель истца по доверенности – Щеколдин Ю.А. решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением о вручении, от истца Щеколдиной М.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 196, 197, 201, 204).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО « ТНС энерго Воронеж» по доверенности № от 4 апреля 2016 года – Журило П.А. (л.д. 205), действующего в интересах истца по доверенности № от 16 февраля 2016 года – Щеколдина Ю.А. (л.д. 60), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании АО «УК Центрального района»». С сентября 2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежными документами (л.д. 11-48).
Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об обоснованности требований истца о признании таких действий ответчика незаконными.
На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договор электроснабжения с управляющей компанией был расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
При отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЭ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда последовательны, мотивированы и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

[lucy]

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1198929
Информация по делу №33-4948/2016
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – 4948
Строка № 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е. Е.
судей Федорова В.А., Шабановой О. Н.
при секретаре Федорове В. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.
гражданское дело по иску Савенковой Татьяны Андреевны к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора электроснабжения, о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Савенковой Татьяны Андреевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года
(судья Ятленко В. В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Савенкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора электроснабжения многоквартирных домов от 08.08.2012 года № 05789, состоящих под управлением ООО УК «Городок», в том числе МКД 101 по Московскому проспекту, состоящего в перечне указанных жилых домов; о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды нанимателями и собственниками помещения в МКД 101 по кв. 142 ул. Московский проспект и понуждении прекратить совершать указанные действия; о возложении обязанности перерасчета путем возврата незаконно истребованных и оплаченных денежных средств на ОДН по кв. 142 ул. Московский проспект в размере 3 893 рубля 81 копейка; о взыскании штрафа; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Савенкова Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 101, кв. 142, и является собственником 1/2 доли данной квартиры.
Истец ежемесячно оплачивает объемы на ОДН за электроэнергию, выставляемые ответчиком.
Однако считает, что ответчик не вправе выставлять непосредственно жильцам дома - потребителям счета за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды МКД, так как он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД №101 по Московскому проспекту, не является управляющей организацией данного дома, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителю коммунальных услуг.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савенкова Т. А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
-при непосредственном управлении многоквартирным домом;
-в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
-в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8,9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
П.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011 г. предусмотрено:
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правшами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N2 к настоящим Правилам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Установлении Пленума от 28.06.2012 N17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Из материалов дела следует, что Савенкова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 101, кв. 142 (л.д. 17).
Собственниками многоквартирного дома № 101 по Московскому проспекту г. Воронежа избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании - ООО Управляющая организация «Городок».
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж с 01.01.2010 г. на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 года.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г (далее Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №101 по Московскому проспекту г. Воронежа являлась ООО Управляющая организация «Городок». ОАО «ВЭСК» выступал в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляя продажу коммунальных ресурсов. До марта 2013 г. ОАО "ВЭСК" выставлял квитанции жильцам домов, обслуживаемых ООО Управляющая организация «Городок» только за внутриквартирное потребление.
Согласно письму УРТ Воронежской области N 56-01-07/616 от 18.03.2013 года обязательства по обслуживанию потребителей ООО Управляющая организация «Городок» с 01.04.2013 г. перешли к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
На основании данного решения УРТ Воронежской области ОАО "ВЭСК" выставляет потребителям ООО Управляющая организация «Городок» общедомовые расходы, начиная с 01.04.2013 г.
Поставка электрической энергии в вышеуказанный дом осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 05789 от 08.08.2012 года, заключенного между ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Городок» (л.д. 110-117).
В связи с задолженностью ООО УК «Городок» перед ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за поставленную электрическую энергию, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области, и в соответствии с п.53 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 14.03.2013 года уведомило ООО УК «Городок» о расторжении с 01.04.2013 года договора поставки электрической энергии № 05789 от 08.08.2012 года.
После чего ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», фактически предоставляя услугу электроснабжения на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 101 по Московскому проспекту в городе Воронеже, производит начисление и выставление платы за нее.
На основании решения общего собрания акционеров (Протокол ГОСА от 11 июня 2015 года) и в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» сменила наименование юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 30 июня 2015 года (ГРН 2153668425568). Полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж». Сокращенное фирменное наименование на русском языке - ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.95-101).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, и ПАО «ТНС энерго Воронеж» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку собственники квартиры не является исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по изложенным мотивам оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года отменить, исковые требования Савенковой Татьяны Андреевны удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, и пени, по квартире 142 дома 101 по Московскому проспекту г. Воронежа с 01 апреля 2013 г. и по настоящее время.
Возложить обязанность на ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности и пени по квартире 142 дома 101 по Московскому проспекту г. Воронежа, в связи с признанием действий незаконными.
Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу Савенковой Татьяны Андреевны 2043,80 рублей, уплаченных за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 1271,90 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 3815,70 рублей.
Председательствующий
судьи коллегии

[lucy]

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1164607
Информация по делу №33-4656/2016
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 4656
Строка № 100
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Бизяевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средствза электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вредав размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Колтакова С.А.),
установила:
решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средствза электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(т.1, л.д.230-235).
В апелляционной жалобе, подписанной её представителем по доверенности ФИО1, ФИО1 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.Районным судом сделан ошибочный вывод о том, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией ФИО5 договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией ФИО2 (ранее ФИО6) и потребителем – истцом, проживающим в многоквартирном доме (т.2, л.д.3-7).
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует ирайонным судомустановлено, чтоистцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Московский проспект, <адрес> (т. 1, л.д. 19).
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> качестве управляющей организации выбрано ФИО5 (т. 1, л.д. 169-170, 171-179).
Согласно извещению Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от 18.03. 2013 № обязательства по обслуживанию потребителей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО6 (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) (т. 1, л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направило ФИО5 уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие задолженности управляющей организации перед поставщиком по данному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, 119-126).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО6в качестве платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сумму в размере <данные изъяты>.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию жильцов многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, в том числе жильца <адрес> ФИО4, ФИО6 сообщила, что компания надлежащим образом исполнило законодательно установленную обязанность по приему потребителей ФИО5 на обслуживание и правомерно и обоснованно осуществляет с ними прямые расчеты за электроэнергию, в том числе поставляемую на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 70-72).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал,чтов отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией ФИО6и управляющей организацией ФИО5 договорные отношения в силу статьи 39 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией ФИО2 (ранее ОАО «ВЭСК») и потребителем Сгупниковой O.П., проживающей в указанном многоквартирном доме; установленный в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 153, 154Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды; следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Между тем, районным судом требования вышеприведенных правовых норм учтены не были. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у районного суда не имелось; решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит также из того, что действиями ответчика нарушены права истца – потребителя коммунальных услуг, в связи с чем за нарушение прав потребителя ФИО2 должен нести ответственность, предусмотренную статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в пользу истца, кроме незаконно выплаченных ответчику денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, надлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2016 годаотменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ФИО2 по начислению ФИО1 за электроэнергию на общедомовые нужды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи

[lucy]

Информация по делу №33-4430/2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.
при секретаре Плюшкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО5)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику, указывая, что он является собственником <адрес>А по <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО УК «Коммунальщик».С сентября 2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставляет ему-истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений значительно превышают установленные законодательством нормативы. Просил признать действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по его квартире незаконными, обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчёт начисленных платежей путем исключения из квитанций платы за электроэнергию на ОДН с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика излишне уплаченную истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Вооронеж» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить. Признать действия ПАО «ТНС энерго Ворронеж» по начислению платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды ФИО1 по <адрес>А по <адрес> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года незаконными. Обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвести перерасчёт платежей, начисленных за электроэнергию на общедомовые нужды ФИО1 по квартире и№ <адрес>А по <адрес> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес>А по <адрес> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.(л.д. 107,108- 119)
В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе ФИО1 в иске.(л.д. 145-152).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика- ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО6, поддержавшего полностью доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>А по <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО УК «Коммунальщик».
С сентября 2014 года ПАО «ТНС энергоВоронеж» выставляло счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Также из представленных истцом платёжных документов следует, что одновременно с квитанциями ответчика, истцу также и УК «Коммунальщик» выставлялись счета на оплату услуг по электроэнергии на ОДН.(л.д.5-38) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно представленным доказательствам, находящимся в материалах дела, выводам суда, изложенным в самом решении, судом были тщательно проанализированы доводы сторон применительно к требованиям : ст.ст. 39,44,153,154,155,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ;Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Закона Российской Федерации №»О защите прав потребителей».
В результате исследования доказательств и доводов сторон применительно к требованиям действующего законодательства, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований производило расчёт, требуя от ФИО1, как от жильца многоквартирного дома, способ управления которым был определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
За спорный период истцом излишне было уплачено ответчику <данные изъяты> руб.., что подтверждается находящимися в деле квитанциями.. Суд правомерно указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, Решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАОГ «ТНС энерго Воронеж» в основном сводятся к несогласию с решением районного суда; направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, регламентирующих правоотношения сторон, на переоценку доказательств и обстоятельств спора ; в данном случае они для сути принятого судом решения они никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении требований ФИО1, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж»,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.

[lucy]

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1044839

Информация по делу №33-2306/2016
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № Строка №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10., ФИО11
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года
(судья районного суда ФИО5),
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился с иском к ответчикам, просил:
- признать действия по передаче функции взимания платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений жилого <адрес> от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» противоречащими жилищному законодательству и нарушающими права истца как потребителя коммунальных услуг;
- обязать <данные изъяты>» прекратить в дальнейшем выставление ему в счетах на оплату электроэнергии сумм, начисленных за потребление на общедомовые нужды;
- обязать <данные изъяты>» выписать ему счет на оплату только индивидуального потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ без пеней и плат за просрочку платежей.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления (л.д. 3-7, т.1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 220, 221-231, т.1).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поставленное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью ( л.д. 245-258, т1).
В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель соответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Третье лицо – <данные изъяты> извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя апеллянта ФИО6, представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО8, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг, значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Обосновывая свои действия, <данные изъяты>» в ответах, данных истцу на его письменные обращения, указывает на то, что в связи с имеющейся у <данные изъяты>» перед <данные изъяты> задолженностью по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло с <данные изъяты>» договор на поставку электроэнергии и перешло на прямые отношения по взиманию с жильцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, будет входить в состав платы за содержание жилого помещения. В связи с изменением структуры платы за жилое помещение, установленной статьей 154 ЖК РФ, из части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исключены слова « ( за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)». Указанные положения применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> в спорный период находился в управлении <данные изъяты> собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Факта принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>» не установлено, так же как не установлено и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у <данные изъяты> производить расчет, требовать от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание соглашение о расторжении договора на поставку электроэнергии между <данные изъяты> и <данные изъяты>», не соответствует действительности. Указанный довод получил надлежащую оценку, основанную на верном применении и толковании норма материального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи ( поставки) электрической энергии, являющимся публичным договором, в котором конечным потребителем ресурса являются граждане, со стороны гарантирующего поставщика, действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчики злоупотребили правом, заключив соглашение о расторжении договора, и тем самым возложив на потребителя обязанность по оплате за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды без учета норматива потребления.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:

[lady nik]

С судами вроде ясно.
Ну а если теперь по новой пожаловаться в прокуратуру, что опять скажут, что начисления законны, несмотря на судебную практику уже теперь у нас в регионе.
И какие нормативы у нас в городе, где узнать. Вроде по ФЗ 176, выше нормативов не имеют право начислять и РСО.

[lucy]

Прокуратура у нас гнилая. Только в суды.

Да, если мы решим на ОСС вносить плату за коммунальные улуги непосредственно в счет ресурсоснабжающей организации, в том числе и за ОДН, то превышение норматива на ОДН всё равно обязан оплатить исполнитель, т.е. ТСЖ или управляющая.

Раньше мы не могли решить вносить плату за ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, но эта плата не должна превысить норматив соответствующей коммунальной услуги.

Норматив на ОДН по ЭЭ - приказ 39/1 http://docs.cntd.ru/document/469706965
Нормативы на воду - приказ Департамента ЖКХ 105. http://docs.cntd.ru/document/428622574

каждый приказ изменялся другими приказиками, по ссылкам имеются истории их изменения, можно почитать и сами приказики.

[lucy]

Новости в способах обсчета жильцов за коммунальные услуги и жилое помещение:

Ошибся расчетный центр, которому управляющая поручила который для управляющей производит расчеты. (Может быть, если заявят, пересчитают заявителям)

У расчетчика появилось мнение, что расчет должен производиться так, а не иначе. (кто докажет обратное в суде - получит деньги в зад, редко кто попрется в суд за копейки. "копейки" - это до пары тыщ руб., типа заработать за это время можно больше, а нервов потратится несоразмерно)

Оказалось, что в доме проводилось собрание , на котором решили начислять жильцам побольше (решается так же в суде, если у собраний нет такой компетенции, или если решение в компетенции, то замучишься оспаривать)

Управляющая ошиблась площадями когда с какого-то перепугу подала уточненные данные о площадях ресурснику, что привело к завышению платы - мало кто заметит, выяснять долго, человек устанет и займется просмотром любимых передач, распитием напитков или воспитанием детей и уборкой в хозяйстве.

[lady nik]

С 30.06.2016 п.44 ПП 354 изменили, теперь ОДН обязаны начислять не выше норматива.
ТНС ОДН за июль-6 кВт, август-0.сентябрь-8 кВт,октябрь-уже25 кВт.
Похоже осмысливали как действовать и решили делать по-своему. 25 кВт уже не укладываются в норматив(норматив-16 кВт).
Раньше за ОДН брали 50 и выше.

[gdv]

Сообщение от lady nik

С 30.06.2016 п.44 ПП 354 изменили, теперь ОДН обязаны начислять не выше норматива.
ТНС ОДН за июль-6 кВт, август-0.сентябрь-8 кВт,октябрь-уже25 кВт.
Похоже осмысливали как действовать и решили делать по-своему. 25 кВт уже не укладываются в норматив(норматив-16 кВт).
Раньше было 50 и выше.

у меня в хате где был конский ОДН последние 3 мес. всё по нормативу от ТНС. а водоканал вообще удивил нулевым счетом за октябрь (квартира пустая стоит)

[lucy]

Сообщение от lady nik

С 30.06.2016 п.44 ПП 354 изменили, теперь ОДН обязаны начислять не выше норматива.
ТНС ОДН за июль-6 кВт, август-0.сентябрь-8 кВт,октябрь-уже25 кВт.
Похоже осмысливали как действовать и решили делать по-своему. 25 кВт уже не укладываются в норматив(норматив-16 кВт).
Раньше за ОДН брали 50 и выше.

А что, собственно, изменили? Если собственники решили на осс вносить плату на ком.услугу, в том числе и на одн непосредственно ресурсоснабжающей организации, то превышение норматива на одн все равно оплачивает исполнитель, т.е управляющая. И было так. Из пустого в порожнее перелито.
По телефону расчет пояснить попросите - какие данные использовались и откуда они взялись.

[lady nik]

Получается, что изменили, если счет выставляла РСО, то норматив не учитывался.
А теперь независимо от того, кто выставляет счёт норматив должен учитываться.
Собственники не решали вносить плату непосредственно РСО.