Американские военные впервые применили боевой лазер

[Teddybear]

Сообщение от Kamarr

Это типа "впахивай как сука и будет те щастье"

Запрещена задержка заработной платы...
Запрещены издевательства и жестокое господство начальства над подчиненными...
По мнению протестантов, Бог Библии поощряет высокое качество товаров и услуг и честное отношение к клиентам и запрещает лживые способы обогащения ..

Характерная черта протестантских обществ — ведение коммерции не только ради увеличения личного потребления, а в качестве добродетельного вида деятельности. При этом М. Вебер особо подчёркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью и которые рассматривали богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Богом.

.........
По личным наблюдениям, на улицах немецких городов гораздо меньше дорогих внедорожников, чем у нас. Зато общественные туалеты сияют чистотой.

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

и все же.. у вас есть еще доводы, в поддержку вашей точки зрения что огнестрельное оружие вытеснило луки из-за своих ТТХ?

Да нет у меня никаких доводов, это очевидно. Я не спорю в данном случае)) А говорю)
Даже не вдаваясь в подробности - для того, чтобы воспользоваться луком (тех времен, а не арбалетом из магазина 21 века, подчеркиваю отдельно - речь идет не о гипотетическом, а о конкретном оружии) нужна сила и две руки + меткость. Для того чтобы воспользоваться огнестрелом - достаточно меткости. Круг потенциальных воинов резко расширяется.
А луки и арбалеты я сам люблю и уважаю, но это не делает из них серьезного оружия.

[Homer S.]

Сообщение от Kamarr

Большое заблуждение. Последние исследования показывают, что племена совков имели достаточно сложную и развитую систему верований, одним из центральных моментов в которой было поклонение великому мертвому вождю, покоящемуся в специально выстроенной гробнице.

гы)

Сообщение от gr

а он есть?

а он был )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Даже не вдаваясь в подробности - для того, чтобы воспользоваться луком (тех времен, а не арбалетом из магазина 21 века, подчеркиваю отдельно - речь идет не о гипотетическом, а о конкретном оружии) нужна сила и две руки + меткость. Для того чтобы воспользоваться огнестрелом - достаточно меткости. Круг потенциальных воинов резко расширяется.

вот.. вы поняли свою ошибку уже почти до конца )) не ТТХ огнестрела вытеснило луки, а умение (кстати именно навык, а не сила и меткость)... )

Сообщение от SpectatorII

А луки и арбалеты я сам люблю и уважаю, но это не делает из них серьезного оружия.

ну вот опять начинаете))) а чем по-вашему делает? и что в вашем понимании тогда "серьезное оружие"? )

вот.. конкретный арбалет, конкретный кабан))) или рассказать вам сколько в США добывается зверя арбалетами и луками?

http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...4&d=1262462617
http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...6&d=1262462617


С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

вот.. вы поняли свою ошибку уже почти до конца )) не ТТХ огнестрела вытеснило луки, а умение (кстати именно навык, а не сила и меткость)... )

На нечего мне понимать, поверьте. Какую-то ерунду городите. Навык можно и с отверткой получить. Отвертки арбалеты не вытеснили.
Относитесь к себе с долей юмора, что-ли. Для начала.

Сообщение от Homer S.

ну вот опять начинаете))) а чем по-вашему делает? и что в вашем понимании тогда "серьезное оружие"? )

вот.. конкретный арбалет, конкретный кабан))) или рассказать вам сколько в США добывается зверя арбалетами и луками?

http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...4&d=1262462617
http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...6&d=1262462617

И что? Арбалет, серьезное оружие в определенных условиях. Я его уважаю и сильно. Дубина - тоже мощное и серьезное оружие, при умении и силе ей и слона завалить можно (шучу). Что с того?

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

На нечего мне понимать, поверьте. Какую-то ерунду городите. Навык можно и с отверткой получить. Отвертки арбалеты не вытеснили.
Относитесь к себе с долей юмора, что-ли. Для начала.

поверьте.. я всегда отношусь с юмором к людям когда те говорят нелепицы (даже если это я сам) )))

Сообщение от SpectatorII

И что? Арбалет, серьезное оружие в определенных условиях.

а то что вы только что сказали...

Сообщение от SpectatorII

арбалеты я сам люблю и уважаю, но это не делает из них серьезного оружия.

вы, вообще, когда-либо запоминаете то, что говорите? или вы сознательно себе противоречите )

и к чему эта ремарка "в определенных условиях".. любое оружие (независимо от его "серьезности") является оружием только в определенных условиях.. от есть, сказав это, вы не сказали ничего...

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Что с того?

совершенно ничего.. позвольте нашу беседу на эту тему считать закрытой ))) мне было-бы интересно подискутировать, но, к сожалению, вы совершенно не владеете темой ( жаль (

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[gr]

Сообщение от Homer S.

а он был )

но совсем не долго...

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

совершенно ничего.. позвольте нашу беседу на эту тему считать закрытой ))) мне было-бы интересно подискутировать, но, к сожалению, вы совершенно не владеете темой ( жаль (

Да пожалуйста) То что темой владеете только Вы я уже давно понял.
Несостыковка только в том что если человек реально темой владеет выше чем остальные, он может доказать свою точку зрения очень и очень просто. Вы же этого сделать не можете. Что указывает на то что вы ХОТИТЕ владеть темой и не более того.

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Несостыковка только в том что если человек реально темой владеет выше чем остальные, он может доказать свою точку зрения очень и очень просто.

даже глупцам (к коим я вас, впрочем, отнюдь не отношу... я вас отношу к категории спорщиков)? )))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

даже глупцам (к коим я вас, впрочем, отнюдь не отношу... я вас отношу к категории спорщиков)? )))

Да, даже глупцам. Вы себя сами стали позиционировать как человека разбирающегося, весьма и даже более.
Быть может оно и так, я дилетант и не скрываю этого, но раз Вы взяли на себя груз ответственности - так докажите что ваши слова не пусты.
А завуалированные фразы со смыслом "да *** ты что понимаешь" - это не дисскуссия, даже если есть что сказать, то это только отталкивает.
Указать на завуалированные фразы? (Я и сам - не ангел, если что, но у Вас самомнение зашкаливает и явно). Мне не обидно что я дурачок, я не бьюсь головой об стену, дело не в том, было бы замечательно если бы Вы начали вести разговор адекватно.
Ну, подумайте. Не люблю испражняться мыслью более чем необходимо для понимания.

[Homer S.]

а в прочем.. я сегодня в настроении )

монсир Спектатор2. а вы не подскажете мне скорострельность ранних образцов огнестрельного ручного оружия и скорострельность лука?

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

монсир Спектатор2. а вы не подскажете мне скорострельность ранних образцов огнестрельного ручного оружия и скорострельность лука?

Не подскажу, конечно. Мне это малоинтересно.
Уверен что если МНЕ (да, я с оружием не дружу) дать пистолет в руки, то я не выдюжу против толкового индейца с луком.
Я глубоко убежден что нельзя оценивать оружие по каким-то отдельным параметрам.
Какова скорострельность у атомной бомбы?

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Мне это малоинтересно.

давайте на сим и порешим )

странно, что вы столько долго участвовали в этой, глубоко неинтересной вам беседе.. ну я же не сатрап какой-то.. сразу бы сказали "мне пофиг".. ))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
P.S. Вот теперь точно всё )

[telobezumnoe]

Сообщение от Iozhin

Кстати по недавним изысканиям, индейцы массово мёрли от неизвестных им, до прихода чужеземцев болезней. Короче вирусов европейцы понавезли, к которым не было иммунитета у туземцев, вот они как мухи и по мёрли.
Сегодня современные учёные, например антропологи, когда открывают новые племена, или идут на контакт в закрытие племена, где нибудь в лесах амазонки, делают это очень осторожно. Типа болеть начинает местное население.

и не только вирусы, например индейцы не видели лошадей, и экипированного всадника воспринимали как божество, но конечно и не без вирусов справились

Сообщение от Iozhin

продолжении. Была по Discovery передача про СПИД и показывали двух проституток (мать и дочь), где -то в Африке. Так они короче являются носителями ВИЧ, но при этом в иммунной системе у них есть тела, которые не дают развиваться вирусу. И типа у них там ,чуть ли не всё население имеет иммунитет к вирусу.

где-то у каждого 4 африканца типа иммунитет (переносят но не болеют) к спиду у европейцев каждый 6 или более, но где то примерно так..

Сообщение от Homer S.

монсир Спектатор2. а вы не подскажете мне скорострельность ранних образцов огнестрельного ручного оружия и скорострельность лука?

ну так нельзя же сравнивать скорострельность пулемета или ракетной шахты, есть понятие эффективность, поэтому и существуют различные виды вооружений, одни эффективны для одних целей другие для других, например для дальнего боя эффективней пищали, хотя на средней луки по скорострельности выигрывали, короче спор не о чём..

[Homer S.]

Сообщение от telobezumnoe

например для дальнего боя эффективней пищали, хотя на средней луки по скорострельности выигрывали, короче спор не о чём..

вы сильно преувеличиваете практическую дальность первых образцов огнестрельного ручного оружия.. наверное для вас не будет открытием или будет?), если я вам скажу, что даже современное гладкоствольное ружье (с несравненно лучшими характеристиками естественно, чем аркебузаи с гораздо лучшими боеприпасами) по ростовой мишени (т.е. по профилю человека).. ну метров 100 - почти максимум на практике )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

P.S. Вот теперь точно всё )

Аллилуя. Не воспринимайте себя слишком всерьез, мой Вам совет.

Сообщение от telobezumnoe

ну так нельзя же сравнивать скорострельность пулемета или ракетной шахты, есть понятие эффективность, поэтому и существуют различные виды вооружений, одни эффективны для одних целей другие для других, например для дальнего боя эффективней пищали, хотя на средней луки по скорострельности выигрывали, короче спор не о чём..

Спасибо за то что раскрыли тему)) Примерно о том я и говорил.

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Аллилуя. Не воспринимайте себя слишком всерьез, мой Вам совет.

вот в этом вы сильно заблуждаетесь ))) более несерьезного человаека чем я .. ну в Диско клубе точно нет))

Сообщение от SpectatorII

Примерно о том я и говорил.

примерно на это я и ответил постом выше.

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[telobezumnoe]

Сообщение от Homer S.

вы сильно преувеличиваете практическую дальность первых образцов огнестрельного ручного оружия.. наверное для вас не будет открытием или будет?), если я вам скажу, что даже современное гладкоствольное ружье (с несравненно лучшими характеристиками естественно, чем аркебузаи с гораздо лучшими боеприпасами) по ростовой мишени (т.е. по профилю человека).. ну метров 100 - почти максимум на практике )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

скорее вы преувеличиваете, если бы в то время пищали не превосходили лук, то вряд ли кто-либо ими пользовался, а если сравнивать первые образцы луков, то они тоже не очень были не очень, но все же эффективнее чем, просто камни

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

вот в этом вы сильно заблуждаетесь ))) более несерьезного человаека чем я .. ну в Диско клубе точно нет))

Я, бывает, заблуждаюсь) Но редко и ненадолго.

[gr]

Сообщение от telobezumnoe

если бы в то время пищали не превосходили лук

думаю, что в кучности

[telobezumnoe]

Сообщение от gr

думаю, что в кучности

да с такой скорострельностью трудно говорить о кучности, скорее всего убойность и точность

[gr]

Сообщение от telobezumnoe

да с такой скорострельностью трудно говорить о кучности

см. определение:

Сообщение от gr

В стрелковом оружии кучность стрельбы — это способность оружия поражать цели при одиночной и автоматической стрельбе, главным критерием при этом является не меткость оружия, а совокупное расстояние между каждым последующим попаданием в мишень. Чем оно ниже, тем соответственно выше кучность стрельбы. Стоит учесть, что данная оценка особенно объективна для станкового оружия, но при этом не полностью достоверна при ведении огня стрелком, поэтому может оцениваться только среднестатистически. С целью устранения человеческого фактора используют стрельбу со станка — массивного держателя, не дающего оружию перемещаться во время выстрела.

понятие точности напрямую связано с кучностью
"убойность" и лука и у пищаля избыточна по человеку, так что оценивать ее нет смысла

[telobezumnoe]

Сообщение от gr

см. определение:
понятие точности напрямую связано с кучностью
"убойность" и лука и у пищаля избыточна по человеку, так что оценивать ее нет смысла

ну так если лук поместить в "станок" то кучность у него не будет хуже (может конечно поправка на ветер другая), а по поводу убойности не согласен, наверняка щит или доспехи пищалью пробивались, а луком врядли

[Spectator]

Сообщение от gr

см. определение:
понятие точности напрямую связано с кучностью

Я аж резко протрезвел от сего заявления))) Вы уж аккуратнее, а то, ненароком....

[Homer S.]

Сообщение от telobezumnoe

скорее вы преувеличиваете, если бы в то время пищали не превосходили лук, то вряд ли кто-либо ими пользовался

все гораздо проще.. все дело в призывниках.. если стрелять из ружья я вас более-менее научу за 2-3 часа (ну, или вы меня).. то из лука, боюсь, мы с вами станем стрелять не так скоро )))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Я, бывает, заблуждаюсь) Но редко и ненадолго.

ну и славно, раз ненадолго.. добро пожаловать назад )))

Сообщение от gr

думаю, что в кучности

конечно же нет... если бы вы были знакомы с гладкоствольным оружием чуть больше, то знали бы, что кучность (кроме качества оружия естественно) напрямую зависит от "качества" боеприпасов.. то есть с разными боеприпасами (а они были именно таковы в то время).. о стабильной точности и кучности говорить не приходилось вообще.. к примеру для стрельбы на предельные дистанции из ружжа (метров на 100) важно не только отмерить порох с точностью до 0,05 гр, и снаряд до 0,5 гр (ориентировочно).. но и одинаково снарядить (вплоть до усилия досыла пыжей в гильзу).. ))) с нарезным - проще.. но и там, без одинаковых боеприпасах о кучности можно забыть ))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Homer S.]

Сообщение от gr

понятие точности напрямую связано с кучностью

не совсем... 1 выстрел - точность есть.. а кучности нет))) потому что нет повторяемости ) то есть, можно попадать и без "кучности" и промахиваться с оч. хорошей кучностью... человеческий фактор (как вы отметили)

Сообщение от telobezumnoe

наверняка щит или доспехи пищалью пробивались, а луком врядли

конечно пробивались.. и луком и тем более арбалетом ) да (в случае с луком особенно), если не по нормали, то возможен рикошет.. но, у низкоскоростных, круглых пуль был тот же самый недостаток...


С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

все гораздо проще.. все дело в призывниках.. если стрелять из ружья я вас более-менее научу за 2-3 часа (ну, или вы меня).. то из лука, боюсь, мы с вами станем стрелять не так скоро )))

Вот это мудро, согласен.
Все свелось к тому - насколько быстро можно поставить под ружье гражданских.

[Homer S.]

Сообщение от SpectatorII

Вот это мудро, согласен.
Все свелось к тому - насколько быстро можно поставить под ружье гражданских.

да конечно.. классическое ополчение.. увеличение роли города (где мало кто умел стрелять.. не было охотников) и прочие исторические перемены... но еще долго-долго.. когда огнестрел стал более совершенен - все равно стрельба плутонгами зачастую с предельно малого растоянии и штыковой бой... ну а в начале эволюциии это было просто много шума из ничего ) так сказать веяние прогресса ))) в отличии от артиллерии и особенно (если говорить о схожих расстояниях) картечи

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр