Голодомор

[ANri]

Сообщение от Teddybear

Поаккуратнее с выводами, ок?

Вы же сами на аватаре писали "тупой печенег"
или с тех пор много изменилось?

[Spectator]

Сообщение от CowboyHugges

олучили, наверное до сих пор и не догадываются что несправедливо.

Теория струн к математике никакого отношения не имеет, если что))) x2
Еще повторить? Напишите сразу - сколько. В граммах, килограммах, разах.

[CowboyHugges]

Spectator, это вы мой друг никакого отношения к математике не имеете ))

[Spectator]

Сообщение от CowboyHugges

Spectator, это вы мой друг никакого отношения к математике не имеете ))

Безусловно, я Вам, милый мой, не друг.

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

Просто интересно знать мнение математика о своей науке - считаете ли Вы математику абстракцией, не имеющей отношения к материальному миру? Или языком описания этого самого мира?
PSS Есть ненулевая вероятность, что существуют параллельные Вселенные.. Но что нам с того? Так и с идеей бога.

Здравствуйте ученые, доценты с кандидатами. Доброго Вам настроения, коллеги Teddybear and Spectator.

Люблю я компании учёных людей. Сам-то я ни фига не понимаю, но слушать люблю. Интересно очень. И полезно. Даже, когда Вы ахинею несёте, кажется мне - чистая истина. Я тогда сам себя начинаю учёным чувствовать. Так и тянет что-нибудь умное произнести.

Правда, беседы о выращивании помидоров и огурцов на грядке - ещё более интересное занятие. Но там люди - практики, слова необдуманного от них не услышишь! Да и сам в этом деле кое-что соображаю. Но мало пока ещё. Опыта не хватает. Поэтому я до лета тут с Вами поболтаю. Не возражаете?

Вот о математике мысль вызрела, кажется.

Математика сегоодня - это такой род научной деятельности человека, который заключается в описании закономерностей изменения частных мер взаимодействия триединых материально-вещественных структур и порождаемых ими полей на языке абстрактных (обобщённых) образов реального мира. (Ну, как, коллеги, не слишком тривиально?)

Вы уж не обижайтесь, коллеги, но я и про Вселенную скажу. Очень уж хочется.

Вообще-то, как мне говорил один знакомый агроном (специалист по полям), Вселенная - это всё сущее, т.е. всё, что существует. Тогда о каких нах параллельных Вселенных можно толковать?

Вселенная во всех словарях определяется тождественно понятию "объективная реальность". В этой связи корректнее говорить о параллельных мирах, взаимодействующих через предельно ограниченный круг посредников, выполняющих в таком случае роль Богов, осуществляющих Высший уровень управления параллельнвми мирами в общей для них Вселенной.

Если же Вы под параллельностью понимаете абсолютную невозможность взаимодействия реальных материальных агрегатов, каждый из которых внутренне самодостаточен для непрерывности течения процессов структурных преобразований, то это - грубая ошибка Вашего понимания.

Дело в том, что, для любых реальных материальных агрегатов (Вселенных - в Вашей терминологии) всегда найдётся такой уровень обобщения внутренне как бы обособленных процессов (в крайнем случае - уровень предельно обобщающих категорий-различий), на котором материальность всех условно разобщённых агрегатов оказывается предельно соразмерной друг другу, что открывает неограниченные возможности взаимодействия. Таким образом, фиктивная параллельность Вселенных оказывается в действительности единым и целостным миром материальных триединых структур, т.е. тем, что принято называть (хотя и не очень удачно) объективной реальностью.

Я не очень утомил вас, коллеги? Ну, тогда, с Вашего позволения, продолжу. Самые ж интересные мысли остались. Про Бога люблю поговорить - мёду не надо.

Так вот, товарищи учёные, с идеей Бога далеко не всё так, как с "параллельными Вселенными", а точнее - всё не так.

Если Ваши фиктивные параллельные Вселенные никак не взаимодействуют, то есть не существуют друг для друга (хотя, как было показано выше, это - явная глупость), то Бог - это всеобъемлющая сущностная категория реального мира, причина его существования во всей полноте многообразия проявления материи.

Без этого Бога невозможно никакое реальное Бытиё Мироздания. Бог (именно в этом значении термина) сам не взаимодействует с реальными фрагментами объективной реальности, но он даёт возможность существования (взаимодействия) всякому объекту, несущему в себе Бога.

Как я уже говорил ранее, есть также в Мироздании и реальные (взаимодействующие) объекты, обозначаемые этим же термином "Бог". Их существование организовано не на вещественной элементной базе, а на полевой. Другими словами, это - материально-полевые структуры (иначе: материальные структуры, во взаимодействиях которых материя проявляется полевыми образами) Такие Боги имеют возможность (хотя и не беспредельную) влиять на жизнь Мироздания, в процессе взаимодействия с его фрагментами, в том числе и с человеком.

Эти объекты (Боги) отличаются от иных фрагментов объективной реальности (в том числе от человека) мерой обожения своей материальности (в этом конкретном случае - духовности), иначе говоря степенью подобия собственной меры Богу (в первом значении термина).

Ну, теперь, кажется, всё сказал. Спасибо за компанию. Пора идти спать.
Сам Бог велел.

[DrDmitry]

Сообщение от Teddybear

У вас с некоторыми форумцами также есть довольно неприятное качество. Вы преподносите свои опусы, как истину в последней инстанции..

я заметил, что в реале с таким типом людей трудно вести дела, т.к. они часто ведут себя как эмоциональные и непрошибаемые дураки. но, повторюсь, естественный отбор все исправит))))

Сообщение от ДАНКО

лет этак 500 или 600 тому назад, коллега Teddybear с братьями по вере в реальные сущности насмерть бы стоял за то, что никаких полей и микробов нет и не может быть, ибо «нормальные» люди их не видели и в бредовых гипотезах не нуждаются.

дорогой мой, докажи существование твоего боженьки и мы ему сами понесем жертвенную пищу. вы, кстати, в какого бога верите: православного, еврейского, католического или может индуист или джайнист?

[Teddybear]

ДАНКО,
И снова Вы вещаете..
Большая просьба (можете воспринимать это как дружеский совет): когда высказываете свою точку зрения, не забывайте упоминать в тексте, что это только ваше личное мнение. Для этого, как я уже упоминал, в русском языке существуют словосочетания "я полагаю" (считаю,думаю), "мне кажется' , "по моему личному мнению", а в английском - аббревиатура IMHO (In My Humble Opinion). А если это не ваша мысль, но вы с ней согласны - хорошим тоном в подобного рода дискуссиях считается приводить ссылки на первоисточники.

[ANri]

Сообщение от Teddybear

ANri, есть такая аббревиатура - imho..

Я таки не один
А ссылок можно конечно вам на совать, вот только читать вы их всё равно не будите(ПРОВЕРЕННО!!!).

[Spectator]

Сообщение от ДАНКО

Здравствуйте ученые, доценты с кандидатами. Доброго Вам настроения, коллеги Teddybear and Spectator.

Как Вы мило смешали (в данной теме) меня и Teddybear))) С условием того что я, как минимум, агностик, а Teddybear - ярый атеист)))

Сообщение от ДАНКО

Математика сегоодня - это такой род научной деятельности человека, который заключается в описании закономерностей изменения частных мер взаимодействия триединых материально-вещественных структур и порождаемых ими полей на языке абстрактных (обобщённых) образов реального мира. (Ну, как, коллеги, не слишком тривиально?)

Не тривиально, но и не правильно)))
Математика (греч. mathematike, от m***225;thema — знание, наука), наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
БСЭ

Сообщение от ДАНКО

Вообще-то, как мне говорил один знакомый агроном (специалист по полям), Вселенная - это всё сущее, т.е. всё, что существует. Тогда о каких нах параллельных Вселенных можно толковать?

Представьте себе обычное пятимерное пространство (с) байка из кулуар МГУ. Три пространственных координаты, одна - временная, и еще одна - вероятностная.

Сообщение от ДАНКО

Вселенная во всех словарях определяется тождественно понятию "объективная реальность".

Во как, а мужики то и не знают)))
Челябинские мужики настолько суровы, что даже в словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/11906 не заглядывают)))))

Сообщение от ДАНКО

В этой связи корректнее говорить о параллельных мирах, взаимодействующих через предельно ограниченный круг посредников, выполняющих в таком случае роль Богов, осуществляющих Высший уровень управления параллельнвми мирами в общей для них Вселенной.

Опаньки, вселенная у нас одна, а вот боги плодятся как кролики)))) Антересный поворот событий.

Сообщение от ДАНКО

Если же Вы под параллельностью понимаете абсолютную невозможность взаимодействия реальных материальных агрегатов, каждый из которых внутренне самодостаточен для непрерывности течения процессов структурных преобразований, то это - грубая ошибка Вашего понимания.

Под параллельностью понимается то что я написал в самом начале этого поста. Пятое, вероятностное, измерение.

Сообщение от ДАНКО

Дело в том, что, для любых реальных материальных агрегатов (Вселенных - в Вашей терминологии) всегда найдётся такой уровень обобщения внутренне как бы обособленных процессов (в крайнем случае - уровень предельно обобщающих категорий-различий), на котором материальность всех условно разобщённых агрегатов оказывается предельно соразмерной друг другу, что открывает неограниченные возможности взаимодействия. Таким образом, фиктивная параллельность Вселенных оказывается в действительности единым и целостным миром материальных триединых структур, т.е. тем, что принято называть (хотя и не очень удачно) объективной реальностью.

как материальность агрегатов может быть соразмерной?)))) Постарайтесь объяснить это ПРОСТЫМИ словами, или будете окончательно записаны в пустобрехи, которые пытаются запутать оппонента использованием специфической и недоступной пониманию большинства терминологии.

Сообщение от ДАНКО

Я не очень утомил вас, коллеги? Ну, тогда, с Вашего позволения, продолжу. Самые ж интересные мысли остались. Про Бога люблю поговорить - мёду не надо.

Не слишком, не слишком))))

Сообщение от ДАНКО

Так вот, товарищи учёные, с идеей Бога далеко не всё так, как с "параллельными Вселенными", а точнее - всё не так.

Только что было так, сейчас - уже не так. Какая досада (с) )))

Сообщение от ДАНКО

Если Ваши фиктивные параллельные Вселенные никак не взаимодействуют, то есть не существуют друг для друга (хотя, как было показано выше, это - явная глупость), то Бог - это всеобъемлющая сущностная категория реального мира, причина его существования во всей полноте многообразия проявления материи.

Отчего же не взаимодействуют? Очень даже взаимодействуют.

Сообщение от ДАНКО

Без этого Бога невозможно никакое реальное Бытиё Мироздания. Бог (именно в этом значении термина) сам не взаимодействует с реальными фрагментами объективной реальности, но он даёт возможность существования (взаимодействия) всякому объекту, несущему в себе Бога.

Именно в КАКОМ значении термина?

Сообщение от ДАНКО

Как я уже говорил ранее, есть также в Мироздании и реальные (взаимодействующие) объекты, обозначаемые этим же термином "Бог". Их существование организовано не на вещественной элементной базе, а на полевой. Другими словами, это - материально-полевые структуры (иначе: материальные структуры, во взаимодействиях которых материя проявляется полевыми образами) Такие Боги имеют возможность (хотя и не беспредельную) влиять на жизнь Мироздания, в процессе взаимодействия с его фрагментами, в том числе и с человеком.

При чем тут поля? Какие конкретно поля? Откуда у нас опять появилась куча богов? Когда Вы пишете Бог с большой буквы, то вы тем подразумеваете тем что он ОДИН. Никогда не задумывались об этом?

Сообщение от ДАНКО

Эти объекты (Боги) отличаются от иных фрагментов объективной реальности (в том числе от человека) мерой обожения своей материальности (в этом конкретном случае - духовности), иначе говоря степенью подобия собственной меры Богу (в первом значении термина).

Тут уже я, признаюсь, не осилил)))) Множественные "Боги", которые имеют характеристику обожения - это за рамками моего понимания))))

Сообщение от ДАНКО

Ну, теперь, кажется, всё сказал. Спасибо за компанию. Пора идти спать.

Спокойной ночи!!!

Сообщение от ДАНКО

Сам Бог велел.

Адназначна! Я не знаю как там с планом обстоят дела, но после ударных доз алкоголя сон помогает.

[Teddybear]

Сообщение от ANri

Я таки не один

На просторах интернета вас становится все больше..

Мания величия (Мегаломания от греч. .....— очень большой или преувеличенный) — тип самосознания или поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, политического влияния и т. п.

Манию величия не считают, согласно справочнику по диагностике и статистике психических расстройств, особым расстройством психики. Но часто она может быть признаком психического расстройства (разновидностью паранойи). Может характеризоваться бредовыми фантазиями богатства, власти, гениальности, или всемогущества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...81%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...BC%D0%B0%D0%BD

http://lurkmore.ru/КОБ Данко, я угадал?

Сообщение от ANri

на совать

на что, простите?

Сообщение от ANri

не будите

Кого?

[safe]

Прочитал пару последних страниц.
Казалось бы, при чем здесь "Голодомор"?

[DrDmitry]

Сообщение от safe

Казалось бы, при чем здесь "Голодомор"?

нас тута за религию агитируют. в который раз.

[ДАНКО]

Сообщение от DrDmitry

дорогой мой, докажи существование твоего боженьки и мы ему сами понесем жертвенную пищу. вы, кстати, в какого бога верите: православного, еврейского, католического или может индуист или джайнист?

Дорогой DrDmitry, я понимаю, как Вам сейчас трудно. Информация, которую я здесь выкладываю, является для Вас новой, для неё нет адекватных соответствий среди образов Вашего внутреннего мира. Поэтому Ваше сознание отказывается оперировать неизвестными для него сигналами. Вы, видимо, относитесь к категории людей, которые живут по преданию и рассуждают по авторитету.
Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела. Но я для Вас не авторитет, поэтому - в дурдом!

[Таза салмагы 325]

ДАНКО, Доброй ночи, коллега,
как вижу слишком усиленное продвижение религии
зачастую дает не совсем тот эффект, я бы сказал противоположный,
а можно как договорится ?
мне лично ни фанатики ни богоборцы совсем не близки, самое лучшее это наверно личный пример,
ненавязчивый, типа видят люди как у "верующих/неверующих" все замечательно получается,
и сами к таким тянутся, естественным путем, что толку спорить,
разве в таких делах можно переубедить
(имхо)

[Spectator]

Сообщение от ДАНКО

Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела. Но я для Вас не авторитет, поэтому - в дурдом!

Ах, если бы)) Но ведь Вы - не совсем учебник физики, не так ли?))

[Spectator]

Кстати, ДАНКО, отчего Вы так смущаетесь ответить на мой развернутый пост?)

[egor r]

голодомор в гробу перевернулся прочитав последние страницы.
Неблагодарное дело рассуждать.
Нехуево сомневаюсь, что среди прочитавших есть люди которе пошли тут же в церковь.

[DrDmitry]

Сообщение от ДАНКО

Вот, если бы эта информация была в учебнике по физике, тогда Вы быстро ухватили бы суть дела.

вы предлагаете поверить - так не пойдет. надо суметь проверить, объективно.

вы не ответили на мой мой вопрос: какую религию исповедуете и чем она лучше (правильнее) других? пятидесятник, иеговист, баптист? то-то Анри обрадуется. он вас пока защищает, а как узнает, что вы отклоняетесь от чистой православной веры, - съест )))

[Teddybear]

Сообщение от DrDmitry

вы не ответили на мой мой вопрос: какую религию исповедуете и чем она лучше (правильнее) других? пятидесятник, иеговист, баптист?

Все гораздо более запущено..
Есть такое течение - называется КОБ (концепция общественной безопасности). в общих чертах представляет собой смесь конспирологии (мировая закулиса, ZOG, "всемирный предиктор"), антисемитизма, шизотерики и некоей квазирелигии типа саентологии, замешанной вдобавок на неоязычестве и псевдопоцреотизме.. Хотя, справедливости ради надо сказать, что здравые мысли у ребят все же есть, если отвлечься от вышеперечисленной хуиты.
Так вот, судя по всему, херр Данко является ее адептом, а судя по постам - еще и неофитом, т.к. мессианство и агрессивный прозелитизм характерно именно для последних.

http://lurkmore.ru/КОБ

КОБ ("Концепция общественной безопасности") - это учение неокаббалистической секты "Мёртвая вода" (другое название секты - "К богодержавию").
Характеристика: религиозное лжеучение КОБ имеет каббалистические корни, то есть - основано на каббале (мистическом учении талмудического иудаизма). По меткому выражению одного хасида, КОБ - это "каббала для гоев". Помимо прочего, оккультное лжеучение секты имеет элементы саентологии, славянского неоязычества и суфизма.
Согласно учению секты, во всех бедах человечества виноват "Глобальный надиудейский предиктор" - группа людей, которая тайно управляет миром ("мировая закулиса"). Адепты секты на высоких уровнях каббалистического посвящения - получают "тайную" информацию о том что Глобальный предиктор имеет "инопланетное происхождение".
Есть и такая точка зрения на религиозное учение секты: "КОБ представляет собой своего рода «марксизм XXI века», и была разработана анонимными авторами-каббалистами (они называют себя - «Внутренний Предиктор») в качестве одной из глобальных идеологий в ожидаемом ими планетарном электронном концлагере для гоев

http://uchitelm-rb.livejournal.com/8225.html

[vinhester]

Сообщение от Teddybear

Так вот, судя по всему, херр Данко является ее адептом, а судя по постам - еще и неофитом, т.к. мессианство и агрессивный прозелитизм характерно именно для последних.

Угу, так и есть .
Тоже пришел к такому результату все фразы Дако через поиск ведут сюда http://forum.kpe.ru/index.php
долго смотреть не рекомендую...повредится можно..))

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

ДАНКО, И снова Вы вещаете..

Здравствуйте, уважаемый коллега, доброго Вам настроения.

Хорошо, хотя бы не чревовещаю. Господи, чего только не придумывают оппоненты, чтобы не обсуждать вопросы по существу. Вместо того, чтобы коротко и ясно в доброжелательной и конструктивной манере показать ошибочность высказываний автора и помочь ему избавиться от заблуждений, им доставляет большее наслаждение "опустить" самого автора в личностном плане, называя его как ни попадя. Если Вы, Teddybear, желаете таким способом опорочить в глазах форумцев ту информацию, которую я выкладываю в сообщениях, то это - ошибочный ход. Унижая других, Вы, прежде всего, унижаете самого себя.

Я не вещаю, а извещаю участников форума о том, что на сегодняшний день имеется новая терминологическая и, соответственно, понятийная база, на основании которой возможно адекватное и непротиворечивое описание и понимание реального мира в некоторой полноте представлений о нём. И,хотя эта "полнота представлений" не является пока предельной, но позволяет человеку существенно продвинуться и приблизиться к некоему допустимому для него пределу.

"Вещать" - в числе прочих смыслов, означает говорить непререкаемо, не допуская возражений. Но разве можно так сказать о моей манере общения? Зачем же Вы, коллега, говорите неправду?

Возможно, Вы пропустили это сообщение, но несколько раньше я писал:

Сообщение от ДАНКО

Для меня самого было не просто упаковать в относительно коротком сообщении многие навые понятия и обозначить адекватные связи между ними. Потребовались значительные усилия и немало времени, прежде чем удалось достичь ясности собственных воззрений (сформировать отчётливые образы во внутреннем мире) на первоосновы мироустройства и привести их в соответствие с новыми для меня понятиями. Возможно, что какие-то детали моих представлений об основах преобразования триединых материальных структур объективной реальности являются ошибочными и противоречат друг другу. Не судите слишком строго, коллега. Лучше в порядке доброжелательного обсуждения помогите исправить ошибки, если Вы их обнаружите.

Неужто эти мои слова можно истолковать, как выражение непререкаемости и гордыни.

[ДАНКО]

Сообщение от Spectator

Кстати, ДАНКО, отчего Вы так смущаетесь ответить на мой развернутый пост?)

Здравствуйте уважаемый коллега! Желаю всего Вам доброго!

Вы напрасно так считаете, Spectator. Я вовсе не смущён Вашими вопросами и замечаниями, некоторые из которых весьма справедливы. Я рад Вашему вниманию к моим сообщениям, поскольку Вы - один из немногих, кто критикует мои взгляды, а не меня самого. Видимо математическое образование благотворно влияет в этом плане.

Должен сказать Вам, я уже отвечаю на ваши замечания. Но пока в Word - надо всё обдумать - крректная критика требует серьёзного отношения.

Пока же, попутно, я удовлетворяю любопытство "сектоборцев". Извините.

[Sandy]

Сообщение от ДАНКО

У Вас с ним есть одно общее неприятное качество. Вы не умеете признавать свои ошибки. Вот хотя бы с этим треклятым светофором, - ну никак не хотите признаться, что пролетели со своими доводами.

Почему же.. вы видимо умышленно не заметили лазейку которую я вам оставил - достаточно сказать что мол у человека неразвито духовное чутье и он так сказать "божественно слеп" но вот в процессе духовных практик он может узреть эту самую божественную сущность.. И тут все на своих местах.. Был человек полуслепой не видел светофора - ему сделали операцию он светофор увидел..
но вот вопрос с НОЗНАВАЕМОСТЬЮ Бога вы упорно обходите.

Сообщение от Teddybear

Есть такое течение - называется КОБ (концепция общественной безопасности)

Между прочим с точки зрения РПЦ это опасная секта

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

ДАНКО,
Большая просьба (можете воспринимать это как дружеский совет): когда высказываете свою точку зрения, не забывайте упоминать в тексте, что это только ваше личное мнение. Для этого, как я уже упоминал, в русском языке существуют словосочетания "я полагаю" (считаю,думаю), "мне кажется' , "по моему личному мнению", а в английском - IMHO (In My Humble Opinion). А если это не ваша мысль, но вы с ней согласны - хорошим тоном в подобного рода дискуссиях считается приводить ссылки на первоисточники.

А это ещё на фига, колллега? Какая Вам разница, я сам решил задачу, списал решение у профессора, или подслушал в соседнем подъезде в разговоре двух школьников?

Я выкладываю сюда информацию не для того, чтобы Вы,Teddybear, приняли её по авторитету первоисточника как истину в последней инстанции, и не для того, чтобы Вы её бездумно отвергли, ввиду безвестности и неавторитетности источника для Вас лично. Я не приветствую образованческое мракобесие и начётничество.

Я предлагаю информацию, обоснованную настолько, насколько мне было доступно это сделать на момент общения, для того, чтобы Вы, коллега, самостоятельно Р-А-С-С-У-Ж-Д-А-Л-И без оглядки на авторитет научного предания и его "святых" отцов. А по здравому размышлению высказывали бы своё Humble Opinion, не стесняясь авторитетов.

А хорошим тоном ссылка на первоисточники считается в том случае, когда речь идёт о фактологической (в том числе - статистической) информации, особенно исторического значения.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от DrDmitry

Соло верующая?! странно... Партия такое вроде не одобрям-с...

Вера, как правильно заметили присутствующие здесь - состояние головного мозга. Причём неважно, во что верить - в святую троицу или в мировую революцию. В особо тяжёлых клинических случаях может произойти их слияние в единое чудовищное суеверие. Что мы, собственно, тут и наблюдаем.

Сообщение от Teddybear

Гомнеопатия, уринотерапия, лечение лыжной мазью ...

Клизмы сиnидарные рулят!

[DrDmitry]

ДАНКО, чтд: как и все сектанты вы не желаете открыто называть свою принадлежность. но я не удивлен - вполне типичная картина ))
про больных из КОБ-КПЕ слышал, комментировать их бред и манию преследования не буду.
только вот не кажется ли вам, ДАНКО, что КОБ-КПЕ придумали мировые сионисты, чтобы: а. собрать всех несогласных и светочей мысли в одном месте, б. направить на ложные цели?

Сообщение от ДАНКО

Вместо того, чтобы коротко и ясно в доброжелательной и конструктивной манере показать ошибочность высказываний автора и помочь ему избавиться от заблуждений

в свое время я занимался подобным, борясь (ну и попутно получая нехилые лулзы) с медицинскими шарлатанами и невеждами, но щас и времени мало, и пыл угас. пишут все мошеники одно и то же, извилина у невежд всех мастей лишь одна... о чем с ними можно спорить?!
добавлю: зачастую, для того чтобы написать глупость надо 20-30 секунд, а чтобы ее опровергнуть не хватит и часа. мне жалко моего времени.

Сообщение от Чёрный Дембель

Вера, как правильно заметили присутствующие здесь - состояние головного мозга.

воистину. )))

[Spectator]

Сообщение от Teddybear

http://lurkmore.ru/КОБ Данко, я угадал?

По моему, мания по поводу КОБ - у тебя) Почитал по ссылке, даже оттого что написано на lurkmore, а обычно там достаточно просто и юморно вещи описывают, голова вспухла на третьей второй странице. Ты, видимо, осилил больше, раз повсюду видишь адептов КОБ))) Я вот ни одного не знаю)

[Teddybear]

Сообщение от Spectator

Почитал по ссылке, даже оттого что написано на lurkmore, а обычно там достаточно просто и юморно вещи описывают, голова вспухла на третьей второй странице

Не напоминает постов одного форумца?

Сообщение от Spectator

Ты, видимо, осилил больше,

О, да! даже прочитал в свое время шедевр под названием "Мертвая вода" и послушал кое-что из лекций "генерала космических войск". Доставило про "глобальный предиктор"..

[Spectator]

Сообщение от Teddybear

Не напоминает постов одного форумца?

Если ты про ДАНКО, то нет. Если уж и искать подходящую секту, то по духу высказываний я БЫ отнес его к саентологам (если БЫ стал относить). Что и доказывает - у кого что болит, тот о том и говорит.

Сообщение от Teddybear

О, да! даже прочитал в свое время шедевр под названием "Мертвая вода" и hkckeifk кое-что из лекций "генерала космических войск". Доставило про "глобальный предиктор"..

глобальный предиктор - Бог в человеческом обличье, "распыленный", ничего нового на самом деле, нет, концепция Будды посложнее будет.

[ДАНКО]

Сообщение от Sandy

Но вот вопрос с НЕПОЗНАВАЕМОСТЬЮ Бога вы упорно обходите.

Извольте, коллега. Повторим для начала некоторый пройденный материал.

Сложность осмысления понятия "Бог" связана, к большому сожалению, с определёнными исторически сложившимися обстоятельствами.

Так сложилось, что термином "Бог" обозначается не одно, а, как минимум, два принципиально различные, хотя и связанные друг с другом, объективные явления. Но прямо об этом никто не говорит. Вместо этого богословы библейских конфессий несут невразумительную ахинею о "святой троице" и христологических "ипостасях" и "сущностях" сына Божьего, которую сами же не понимают.

Такая языковая ситуация, когда одним словом называют различные объекты, в русском языке встречается весьма часто. Примеры: среда - день недели, среда - среда обитания; язык - часть тела, язык - система кодирования и передачи информации; яблоко - фрукт, яблоко - центр мишени, яблоко - глазное яблоко; молоко - продукт питания, молоко - запредельная область мишени и т.д.

Во всех перечисленных случаях, как и во многих других, речь идёт о материальных объектах, обладающих вещественными образами взаимодействия с человеком, о которых большинство людей, в силу своей соразмерности с объектами и доступности их восприятия, легко могут составить адекватное представление. Путаницы в понятиях по этой причине, как правило, не возникает.

Но совершенно другое дело, когда одним термином обозначаются различные явления, хотя и существующие объективно в определённом смысле, но не воспринимающиеся людьми (подавляющим их большинством - почти всеми) в привычных вещественных образах (зрительных, звуковых и т.п.). (Очень трудно объяснить, к примеру, слепому, что такое "радуга", а тем более - "радужный").

Похожая ситуация сложилась с понятием "Бог". Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом. А в силу несоразмерности с материальностью духовных структур большинста людей они не воспринимаются вообще (уровень восприятия духовных образов взаимодействия оказывается за пределами чувствительности). В нашей с Вами современности крайне редко встречаются люди, способные воспринимать материально-духовные структуры вообще, т.е. обладающие даром духовидения.

Людей же, духовность которых соразмерна объектам-процессам, представление о которых выражена в понятии Бог, настолько, что оказывается возможным взаимодействие с ними, в истории человечества было ещё меньше. Это были единичные случаи в каждую эпоху.

Но самое главное недоразумение возникает из-за того, что термином "бог" обозначено также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им). Этот "бог" и есть "Истина".

Если существование Бога-процесса (материальной структуры) может быть познано чувственным путём, в процессе духовного общения-взаимодействия, то осознание бога-Истины возможно только логическим путём, ибо "увидеть» (почувствовать) его самого невозможно.

Таким образом, понятие "Бог", в силу названных причин, оказалось предельно запутанным. Не мудрено, что ни одно религиозное вероучение не дало до сих пор вразумительного определения понятия "Бог". Объясняют учёные богословы свою несостоятельность в этом вопросе в привычно догматическом духе: Бог настолько велик, что определить его невозможно, - это ограничило бы его величие.

Таким обраозом, Sandy, в понятии "Бог" сокрыто как минимум два смысла.

В первом смысле "Бог" - это материалная структура, часть объективной реальности, а значит объективно существует (взаимодействует). Всё то,что объективно существует (взаимодействует), то объективно познаваемо (через взаимодействия - чувственно).
Таким Богом был, к примеру, Иисус Христос.

Во втором смысле "бог" - это то, что, грубо говоря, делает Богом (в первом смысле) любые материальные структуры, при условии достаточной полноты соответствия меры обоживаемой структуры этому "богу" (во втором смысле).
В таком смысле "бог", строго говоря, чувственно не познаваем, но он познаваем логическим путём.