Страховка, ПОЛНОСТЬЮ защищающая виновника.

[Артур7777]

Сообщение от AIM-9M

Ведь он бы мог представить акт выполненных работ с астрономическими суммами, ничего общего не имеющими с реальностью.

Вот Вы в суде и доказывайте ее космическое происхождение. У истца будет очень простая позиция: приехал к "официалам", отремонтировался... Лишнего не надо...

[Lexx]

Сообщение от AIM-9M

Как насчет необоснованного обогащения владельца Тойоты? Ведь он бы мог представить акт выполненных работ с астрономическими суммами, ничего общего не имеющими с реальностью.

ну это уже к обсуждаемой теме не относится, это развод на деньги и страховка тут не при чём

так же и соседи из квартиры снизу могут набрать липовых бумаг и чеков и пойти в суд, типа вы их залили а им пришлось ремонт сделать на 500 тыщ рублей ))

[AIM-9M]

Сообщение от Lexx

ну это уже к обсуждаемой теме не относится, это развод на деньги и страховка тут не при чём

так же и соседи из квартиры снизу могут набрать липовых бумаг и чеков и пойти в суд, типа вы их залили а им пришлось ремонт сделать на 500 тыщ рублей ))

Ну для этого и есть независимые эксперты, которые считают ущерб с учетом УТС.
А где-кто реально ремонтируется, уже другой вопрос.

[Andrew]

Сообщение от Артур7777

если вы причинили ущерб (как пример) гарантийной Тойоте, которая в последующем будет отремонтирована у официального дилера, то разницу между фактическими затратами (по заказ-наряду Тойоты) и размером ущерба определенную независимым экспертом исходя из средних цен в регионе, обязан возместить виновник ДТП. Причем не имеет значения кто именно отремонтировал авто - собственник авто или его страховщик КАСКО.

Именно так и произошло в моем случае, цены на работы и детали у официалов Хёндэ в г. Петрозаводск ощутимо выше средних, из-за чего я попал на ~30тыр Практика тамошних судов общей юрисдикции однозначна - страховая платит по средним ценам, остальную сумму до фактических затрат возмещает виновник.

[lvvv]

Сообщение от Артур7777

Статья 15 ГК РФ: (перефразирую на простой язык) Потерпевший может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимают расходы, которые он (потерпевший) произвел для восстановления (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

А почему потерпевший требует полное возмещение с виновника? В пределах страховой суммы есть страховка ОСАГО.

Сообщение от Артур7777

Статья 1072 ГК РФ: гражданин застраховавший свою ответственность в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненных вред, возмещает разницу между страховым возмещением и ФАКТИЧЕСКИМ размером ущерба.

Тут под страховым возмещением не 120 тыс. понимается? А то этак разбил Вася машину Пете, ремонт реальный стоит 50 тыщ. Страховая по своим соображениям выплатила 1 рубль. Петя и говорит - а 49999 теперь пусть платит Вася.
Я так понял из этой темы, что в пределах страховой суммы ОСАГО - все вопросы к страховой. А вот все что выше 120 тыщ действительно, платит виновник.

[Артур7777]

Сообщение от lvvv

А почему потерпевший требует полное возмещение с виновника? В пределах страховой суммы есть страховка ОСАГО.

Сообщение от lvvv

Я так понял из этой темы, что в пределах страховой суммы ОСАГО - все вопросы к страховой. А вот все что выше 120 тыщ действительно, платит виновник.

Вы глубоко заблуждаетесь. Не поленитесь ветку прочитать заново.

[gorg82]

Сообщение от Артур7777

Вы глубоко заблуждаетесь. Не поленитесь ветку прочитать заново.

Артур 777, не совсем глубоко. Прочти 24 пост Николая Николаевича.

[lvvv]

Вот и цитата чтоб не рыскать:

Сообщение от knn36

Выплаты с учётом износа. Но в пределах 120 тыс. - претензии к СК. ВС РФ поддерживает эту практику. Был недавно прецедент о взыскании износа с виновного, хотя общая сумма и не превышала 120 тыс. Но это Арбитраж, юрлица...
Чтобы таким образом задели интересы физлица в судах общей юрисдикции, - я не знаком.


Не только может, но и должен! На это ему прямо указывает Закон об ОСАГО. Но если человек не захочет привлекать СК - это его право: заплатить самому.

[Артур7777]

Сообщение от lvvv

Чтобы таким образом задели интересы физлица в судах общей юрисдикции, - я не знаком.

А я с этим сталкиваюсь очень часто. У нас с knn просто разные плоскости специализации. Из всех его сообщений я понял, что возмещение ущерба не совсем его конёк.


Вообщем каждый понял инфо ветки так как хотел.

[knn36]

Сообщение от Артур7777

У нас с knn просто разные плоскости специализации.

О, как завернул!

Из всех его сообщений я понял, что возмещение ущерба не совсем его конёк.

Из всех 4000? Всё гораздо проще: у меня вообще нет коньков. У меня велосипед!

Вообщем каждый понял инфо ветки так как хотел.

Главное, что понял!

[knn36]

Сообщение от lvvv

Вот и цитата чтоб не рыскать:

Сообщение от knn36
Выплаты с учётом износа. Но в пределах 120 тыс. - претензии к СК. ВС РФ поддерживает эту практику. Был недавно прецедент о взыскании износа с виновного, хотя общая сумма и не превышала 120 тыс. Но это Арбитраж, юрлица...
Чтобы таким образом задели интересы физлица в судах общей юрисдикции, - я не знаком.

Вот на чём основывается моё "бесконьковое" мнение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18
...В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ....

[Andrew]

Сообщение от lvvv

А почему потерпевший требует полное возмещение с виновника? В пределах страховой суммы есть страховка ОСАГО.

Тут под страховым возмещением не 120 тыс. понимается? А то этак разбил Вася машину Пете, ремонт реальный стоит 50 тыщ. Страховая по своим соображениям выплатила 1 рубль. Петя и говорит - а 49999 теперь пусть платит Вася.
Я так понял из этой темы, что в пределах страховой суммы ОСАГО - все вопросы к страховой. А вот все что выше 120 тыщ действительно, платит виновник.

lvvv 120т - это самый верхний предел, выше которого по ОСАГО не получишь ни при каких обстоятельствах. А вот для снижения размера ответственности есть п. 63 правил ОСАГО.

Кто-то не сталкивался в подобными решениями в судах общей юрисдикции и на этом основании отрицает такую возможность... А я уже неоднократно на этом форуме приводил примеры конкретных судебных решений в Карелии - с виновника взыскивается ущерб, да еще как взыскивается. Об этом прямо говорится на страницах рекламного сайта - обращайтесь, взыщем ВСЁ! http://petrozavodsklaw.ru/23.php И ведь не врут, взыскивают пачками!

[Andrew]

knn36 Вот ситуация. Потерпевший требует возмещения расходов в полном размере, причем не по средним ценам, а по ценам официального дилера, у которого он отремонтировался, будучи на гарантийном обслуживании. И согласно ГК имеет на это полное право. Какое тут обогащение, если тут у человека нет выбора, где ремонтироваться? Он понес именно такие убытки, сколько ему выставили в счёте официалы (они-то, кстати, как раз и обогатились, если нас интересует закон сохранения). А страховая платит по средним ценам и с учетом износа, поскольку это определено Правилами ОСАГО и подтверждено решением ВС РФ. Разница - с виновника, согласно тому же ГК. На какие законы, правила, решения ВС РФ Вы могли бы предложить ссылаться для опротестования этого?

[lvvv]

я просто тогда эмоционально отвечу, а уважаемые знатоки меня поправят если я не прав:
если пострадавший не обогатился, то он расчитывает на некую сумму возмещения, которую страховая ему выплатила не полностью, с учетом износа. При чем здесь виновник? Почему в суд нельзя подать на страховую? Ведь это она недоплатила за реальный убыток. Обогащения не было.
И кстати, где можно почитать про то, что виновник обязан недостающую сумму выплачивать из своего кармана. Как же тогда быть с

однако возмещение убытков не должно обогащать ее

[knn36]

Сообщение от Andrew

knn36 Вот ситуация. Потерпевший требует возмещения расходов в полном размере, причем не по средним ценам, а по ценам официального дилера, у которого он отремонтировался, будучи на гарантийном обслуживании. Какое тут обогащение,

Объясняю на ярком примере:
Из-за какого-то виновника автомобиль ВАЗ-2105 1985 года выпуска, стоимостью на момент ДТП 20.000 руб., перевернулся. Прогнивший напрочь кузов под замену. Потерпевший обратился к оф. дилеру и отремонтировал ТС с заменой кузова. Стоимость ремонта - 40 тыс.. После ремонта ТС на рынке стал стоить 50 тыс.
Почему Вы считаете, что данную "приятность" должен оплачивать виновник ДТП?
Возможно, цифры не совсем точны, но суть, надеюсь, понятна...
И данный пример как раз и есть обогащение.

На какие законы, правила, решения ВС РФ Вы могли бы предложить ссылаться для опротестования этого?

Я уже сослался... Этого достаточно.
А дальше: каждая из сторон доказывает те доводы, на которые ссылается.
Кто будет убедительнее, тот и победит.
Как в слогане "Новой газеты":"У нас те же буквы, но разные слова!"

[Andrew]

lvvv,

где можно почитать про то, что виновник обязан недостающую сумму выплачивать из своего кармана.

В ГК РФ ст. 1072


knn36, пример ярок, но ситуация-то другая - пострадавший обращается к официалам не потому что ему так хочется, а потому что он не может обратиться никуда более для восстановления. Суд в конкретном случае посчитал данный довод пострадавшего убедительным и присудил полную сумму по чеку

[knn36]

Сообщение от Andrew

Суд в конкретном случае посчитал данный довод пострадавшего убедительным и присудил полную сумму по чеку

Ну, раз посчитал, значит, суд убедили...
Тут мои комментарии бессильны!

[lvvv]

Сообщение от Andrew

lvvv,
В ГК РФ ст. 1072

Сенкью вери мач )))

Сообщение от Andrew

knn36, пример ярок, но ситуация-то другая - пострадавший обращается к официалам не потому что ему так хочется, а потому что он не может обратиться никуда более для восстановления. Суд в конкретном случае посчитал данный довод пострадавшего убедительным и присудил полную сумму по чеку

Полную сумму в этом случае он как получил? Все от страховой или виновник некую сумму доплачивал?

[Lexx]

Сообщение от Andrew

потому что он не может обратиться никуда более для восстановления.

почему не может??? кто его ограничивает?

ответ конечно же заранее известен - это официальный дилер, который грозит карами небесными если пострадавший сделает ремонт не у него, но дилер много чего грозит сделать если не будешь носить ему деньги, например обещают снять авто с гарантии если магнитола будет установлена не у них - но это же полная чушь
вопрос вот в чём: есть ли какие-либо документы обязывающие чинить гарантийное авто только у дилера и запрещающие чиниться в других местах

[lvvv]

Сообщение от Lexx

почему не может??? кто его ограничивает?

ответ конечно же заранее известен - это официальный дилер, который грозит карами небесными если пострадавший сделает ремонт не у него, но дилер много чего грозит сделать если не будешь носить ему деньги, например обещают снять авто с гарантии если магнитола будет установлена не у них - но это же полная чушь
вопрос вот в чём: есть ли какие-либо документы обязывающие чинить гарантийное авто только у дилера и запрещающие чиниться в других местах

Да в гарантийной книжке небось и написано (я новых машин не пользовал никогда, не знаю) и там скорее всего написано (как иво всех, к слову, гарантийных талончиках) - ремонт в неправильной мастерской лишает гарантии. Ну а правильная мастерская мы уже знаем кто )))

[DEFREEZ]

А почему виновник должен оплачивать из своего кармана новый бампер, установленный официалами, вместо старого в царапинах, уцененного? Факт установки НОВОЙ запчасти(взамен поцарапаной, даже на новом авто), у официалов, уже является ОБОГАЩЕНИЕМ, если пострадавший за это требует деньги!
Был у человека новый авто, но с полуразбитым об бардюр бампером, в него въехали и бампер добили. Он починился у официалов, срубил денег за это, через суд, с виновника и ездит с новым целехоньким. Это разве не обогащение?
Вообще, нельзя заставлять виновника выплачивать такую разницу, это способствует развитию наплевательства на дорогах. Любой водитель, зная что ему придется выложить из своего кармана, если что, будет ездить аккуратнее и лишний раз включать поворотники. Воронеж этим уже бесит - чем круче машина, тем реже включают сигнал поворота при перестроении! Еще бесят люди, которые его включают за метр до необходимого им поворота!

[kasian]

Да сколько можно жевать одно и тоже. Все это уже много раз обсуждалось в данной ветке.

[Andrew]

lvvv,

Полную сумму в этом случае он как получил? Все от страховой или виновник некую сумму доплачивал?

Виновник - я Сначала было решение: 120 платит СК и 30 я. На днях было кассационное обжалование, страховой присудили заплатить с износом и по средним ценам, т.е. 95т.р., а мне - оставшиеся до калькуляции оф. дилера 55т.р.

[defender_it]

судебное решение о взыскании ущерба с виновника как разница между выплатой по ОСАГО и фактическим ремонтом авто.

[knn36]

Сообщение от defender_it

судебное решение о взыскании ущерба с виновника как разница между выплатой по ОСАГО и фактическим ремонтом авто.

Вижу. Правда, РСА не было (им это до лампочки), а ответчица вообще не привела в свою защиту ни одного довода. Ну как же суду не удовлетворить такой иск?