
| Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
![]() |
||
11.09.2001 Взрывы во всемирном торговом центре. Что же произошло на самом деле?
|
||
| Участники дебатов обязаны соблюдать правила проведения дебатов и не допускать оскорбительных высказываний в отношении друг друга. |
![]() |
|
|
Опции темы |
|
|
#1 | ||
|
Memberator
|
11.09.2001 Взрывы во всемирном торговом центре. Что же произошло на самом деле?
Небольшая историческая справка, для тех, кто не помнит
Цитата:
Цитата:
Вид здания сразу после того, как него "врезался" Боинг 767: ![]() Где разрушения, которые соотвествовали бы размерам Боинга-767? Их нет! А вот фото Пентагона, после обрушения стены; И вот еще любопытная фотография: Может, на самом-то деле никакой Боинг 757 не врезался в Пентагон? А все произошедшее - грандиозная мистификация, устроенная штатовскими спецслужбами? Обсудим? |
||
|
|
|
|
#3 |
|
Форумец
Сообщений: 10,808
Регистрация: 20.09.2002
Возраст: 36
|
Читайте, все хорошо описано. С тщательным анализом, основанном на упрямых фактах.
http://www.serendipity.li/wtcr.html Только полные идиоты могут после этого думать, что на америку напал какой-то бенладен... |
|
|
|
|
#9 | |
|
Форумец
Сообщений: 10,808
Регистрация: 20.09.2002
Возраст: 36
|
Romantik
Цитата:
А также сведения о конструкции зданий, ТТХ самолетов и проч - это тоже сфабриковано? Далее идет просто элементарный анализ с использлванием элементарных законов физики, которые тоже сфабриковать нельзя. Истину в последней инстанции, мы, конечно же, не узнаем. Но то, что официальная версия происшедшего - чистейшей воды выдумка, понятно и ежу. |
|
|
|
|
|
#10 |
|
Форумец
Сообщений: 4,909
Регистрация: 08.04.2003
Возраст: 42
|
К стати это не первый случай когда самолет врезается в небоскреб , был аналогичный случай во время воторой мировой войны , английский кажется бомбардировщик влетел в такой домик , что интересно домик в тот раз устоял .
|
|
|
|
|
#11 | |
|
ро
|
Noname Прочитал статью! Сильная вещь. Я с тобой не спорю. Только дурак поверит в официальную америкосовскую позицию. Полной правды всё равно не узнаем.
zic Истина важно. Romantik добавил [date]1063299766[/date]: Я удивляюсь, почему в штатах спокойно? Хвалёная их демократия видимо очень жёстко пресекает попытки инакомыслия. А мы всё плачем: нет де у нас свободы слова... Вон в Англии, Блера хоть на допрос по свозили ради приличия, а в штатах Буш - спаситель нации. Romantik добавил [date]1063300055[/date]: Цитата:
.
|
|
|
|
|
|
#12 |
|
Senior
Сообщений: 1,960
Регистрация: 27.08.2003
Возраст: 59
|
Bambarbia Noname
"Когда никто ничего не знает - каждый эксперт (с) сайт Noname 1. Несерьезно это. Твои фото ничего не доказывают, а самолет, врезающийся в небоскреб, в прямом эфире видел весь мир (почему бы не врезаться и в Пентагон) . Да и по поводу "заранее написанной и запущенной в печать" официальной версии - не есть правда - информационная неразбериха царила не меньше двух суток (одни поиски Буша чего стоят). Аргументы в основном типа - "мой знакомый летчик (строитель, металлург) сказал, что это все брехня" 2. Другое дело - кто за этим стоял? Это действительно вопрос. Скорее всего что-то тут действительно нечисто. Но по историческому опыту - мы никогда этого не узнаем. Сейчас - пока это актуально - тайну будут хранить мёртво. А с течением времени просто разовьются и пойдут гулять виртуальные версии (см.ссылку Noname), на которых будут наживаться будущие поколения политиков, журналистов, проповедников, режиссеров и историков и ИСТИННЫЕ СОБЫТИЯ уже никого по настоящему волновать не будут. P.s. Хотя можно и потрепаться если есть собственные мысли, может что-нибудь и родится? p.p.s. Кстати, а дома в Москве кто взорвал? |
|
|
|
|
#14 |
|
лесник
|
Надо сказать, что официальная версия событий всегда полная чушь с элементами бреда.
Но вот, я вам скажу, что первые два дня по всем инфоканалам в телевизере та-а-акое творилось, что любо-дорого. Официальная версия, я б назвал ее гипотезой, появилась где-то на треий день и еще дня три по-вякому обсасывалась. А вот верить ей или другой версии - дело вкуса. Все они более, или менее бредовы и грешат прорехами. Правды никто не знает, а кто знает - нескоро скажет. |
|
|
|
|
#15 | |
|
Форумец
Сообщений: 10,808
Регистрация: 20.09.2002
Возраст: 36
|
01eg ну, мил человек, я с тобой спорить не буду. При чем тут знакомые металлурги?
Цитата:
А для людей, которые говорят, что законы физики - это сказки для глупых бабушек, в статье есть хорошая фраза в конце этого абзаца: Официальная версия хочет, чтобы мы поверили в то, что эти предполагаемые 19 угонщиков (действовавших с военной согласованностью и точностью) подавили сопротивление стюардесс (всего лишь при помощи ножей для резки картона и выкрикиваемых команд), проникли в кабину (может быть, все восемь официальных пилотов в это время были поглощены созерцанием облаков?), справились с пилотами (видимо, никто из них, в том числе бывшие военные, не смог противостоять угонщикам, вооруженным только ножами для резки картона), взяли на себя управление самолетами, предварительно получив необходимые знания и навыки из обучающих курсов и учебников, умело долетели до целей (замечательные штурманы, эти арабы; и управляя самолетом с мастерством тренированного военного летчика в случае с самолетом, предположительно врезавшимся в Пентагон), не встретили абсолютно никаких препятствий со стороны властей США (включая ВВС США) ответственных за охрану воздушного пространства (несмотря на факт, что самолет, попавший в Пентагон, находился в воздухе еще почти в течение часа после первого столкновения), поразили свои цели и при этом погибли. Ага, канэшна. Крокодилы тоже летают - нызЭнько-нызЭнько. — Любой, кто поверит в эту трогательную историю (как следует подумав над ней) явно не дружит с головой. |
|
|
|
|
|
#16 | |||
|
Антижлоб
|
Прочитал внимательно. Крепко призадумался.
Air добавил [date]1063303459[/date]: Noname Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
![]() Типа, я здраво мыслил о осмеял предположение Ноунейма. ![]() Air добавил [date]1063303620[/date]: Меня как нефизика действительно смутил процесс "падения" башень и гипотеза о расплавлении стали при помощи ... горючего (топлива). |
|||
|
|
|
|
#17 |
|
Memberator
|
01eg
Несерьезно это. Твои фото ничего не доказывают, а самолет, врезающийся в небоскреб, в прямом эфире видел весь мир (почему бы не врезаться и в Пентагон) . эти фотографии доказывают только одно - в здание Пентагона самолет, подобный Боингу 767 НЕ врезался, масштаб разрушений слишком мал а самолет, врезающийся во вторую башню, все видели только с одного ракурса, кроме этого (насколько я помню), картинка была некачественная и размытая, без звука ALL статью читал, практически 80% информации выглядит крайне правдоподобно Основные тезисы, которые не подлежат (имхо) никакому сомнению: 1. Вследствии попаданий самолетов обе башни не могли рухнуть так идеально, не задев близлежащие кварталы. Налицо управляемый и заранее спланированный (т.к. подготовить его за время с момента попадания самолетов до обрушения зданий было невозможно) снос. 2. Организация (а главное - выполнение) терактов такого уровня не подсилу ни одной террористической организации мира. 3. В здание Пентагона самолет типа Боинг 767 не врезался. 4. Абсолютно невозможно найти высококлассных пилотов - добровольных камикадзе. |
|
|
|
|
#19 |
|
лесник
|
1.Ни хрена себе не задев. Задели и конкретно. Пожары тоже существенные были.
2. С организацией и выполнением непонятка. Кто их разберет, на что они способны, на что нет. Во всех странах мира есть всякие наработки по борьбе с террором, но полностью исключить ни у кого не выходит. Видимо, имеются у них всякие сюрпризы про запас, помимо излюбленных тактик. 4. С пилотами тоже непонятка. Смотря на какую дистанцию пилотить. Если на очень короткую, в районе прямой видимости, то не надо вообще пилотом быть. |
|
|
|
|
#21 |
|
Memberator
|
Статьи на английском:
Пентагон крупным планом: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm WTC - фотографии со спутника http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/default.htm# |
|
|
|
|
#22 |
|
Форумец
Сообщений: 4,909
Регистрация: 08.04.2003
Возраст: 42
|
Boruch
Уже что бы просто попасть в дом самолетом надо нехило умудриться профессиональному пилоту . Не так это просто как кажется . Пассажирские самолеты данного типа не истребители тангаж и крен - максимум несколько градусов , особенно не наманеврируюшся . Air Меня как нефизика действительно смутил процесс "падения" башень и гипотеза о расплавлении стали при помощи ... горючего (топлива). А и не надобыло им плавиться достаточно нагреться , при этом свойства материалов прилично меняются , не из молибдена же и вольфрама небоскребы делают . |
|
|
|
|
#23 |
|
Memberator
|
Boruch
С пилотами тоже непонятка. Смотря на какую дистанцию пилотить. Если на очень короткую, в районе прямой видимости, то не надо вообще пилотом быть. Ты, видимо, не имеешь представления, что такое пилотировать современный боинг. Скажу так: уровня пилота-любителя, летавшего в летной школе на какой-нибудь Сессне, совершенно недостаточно. |
|
|
|
|
#24 | |
|
Форумец
Сообщений: 10,808
Регистрация: 20.09.2002
Возраст: 36
|
zic
Цитата:
Boruch почитай статью внимательно. |
|
|
|
|
|
#26 | ||
|
Senior
Сообщений: 1,960
Регистрация: 27.08.2003
Возраст: 59
|
Цитата:
Цитата:
По поводу "как могли" и "ничего не разрушили" Еще искать? |
||
|
|
|
|
#27 |
|
лесник
|
Bambarbia Я имею представление, что это сильно непростое занятие. Если ты заметил, я не пытаюсь спорить с версиями. Я просто полагаю, что любые предложенные версии довольно мутные и грешат многими допущениями.
Noname О чем ты? Я этой конкретной статьи не читал, но повторюсь, я уверен, что любые попытки обьяснить произошедшие будут неполными и неточными. Этот случай один из массы масштабных и загадочных происшествий, которые случались раньше, или будут случаться в будущем. Не думаю, что будет когда либо представлено убедительное в деталях обьяснение событий. Точно также до сих пор неясны гибель Гитлера, убийство Кеннеди, механизм иранской революции, Сиднейское идеальное ограбление, да масса еще чего. |
|
|
|
|
#28 |
|
ро
|
Boruch Снимаю шляпу! Трезво, рассудительно. УВАЖАЮ!
Romantik добавил [date]1063309461[/date]: 01eg А что - верно . Я, например, в детстве снайперскую стрельбу оттачивал, играя на Дэнди в Duck Hunter .
|
|
|
|
|
#29 | |
|
Форумец
Сообщений: 10,808
Регистрация: 20.09.2002
Возраст: 36
|
01eg
Цитата:
ты это серьезно, что ли? неужели ты согласен с тем, что научиться летать на боинге (не говоря уж об умении проложить с ювелирной точностью курс на ВТЦ) можно за писюком??? Boruch я лишь про то, что никакие арабы уж точно не могли это организовать. И версия правительства США - наглая ложь |
|
|
|
|
|
#30 |
|
Memberator
|
01eg
MS FS - там что-то есть (основные принципы), но и эта игрушка ничем не напоминает даже тренажер, не говоря уже о пилотировании реального самолета Boruch прочти все-таки статью, возможно многие твои сомнения развеются |
|
|