Наш космос

[Sandy]

Сообщение от Vladko

Добыча гелия-3 на Луне

Для начала надо хотя бы рабочий термоядерный реактор построить чего в ближайшие лет 30 не предвидится.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Для начала надо хотя бы рабочий термоядерный реактор построить чего в ближайшие лет 30 не предвидится.

и что?
если прямзавтра нельзя запустить, надо поднять руку и забить большой и толстый?
30 лет - не срок. что ты так постоянно говоришь как будто это пипец полный?
или чем так цифра в 30 лет примечательна еще что ты о ней говоришь?

[Sandy]

Сообщение от Spectator

и что?

А то что когда начнут строить реактор тогда и имеет смысл планировать поселение, а до тех пор замечательно можно и нужно исследовать автоматами.
Реактор кстати еще и строить будут лет 10 судя по нынешним временам.. Как раз время на постройку базы. Впрочем думаю что добывать гелий-3 также будет выгоднее автоматами, а база в лучшем случае будет чем то вроде ремонтной мастерской.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

А то что когда начнут строить реактор тогда и имеет смысл планировать поселение, а до тех пор замечательно можно и нужно исследовать автоматами.
Реактор кстати еще и строить будут лет 10 судя по нынешним временам.. Как раз время на постройку базы. Впрочем думаю что добывать гелий-3 также будет выгоднее автоматами, а база в лучшем случае будет чем то вроде ремонтной мастерской.

т.е. ты не понимаешь что 30 лет - это ОЧЕНЬ МАЛО.
ясно. я тебе уже об этом говорил.
но ты всё равно понимать НЕ ХОЧЕШЬ.

[Sandy]

Spectator, бла бла бла..Ты по прежнему никак не можешь сформулировать смысл пилотируемого полета на Луну ВОТПРЯМЩЯС.. Попробуй ЕЩЕ РАЗ, может получится.
я же не спорю что в перспективе база там непременно будет, только вопрос КОГДА.. лет через 50-100 будет когда возникнет необходимость.. лет через 10 вряд ли ибо необходимости такой нет.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Schumi

Ну на тебе, изучай, политрук, линию партии ведь нарушаешь.
Старое: Космический буксир.
Новое: Мегаваттный реактор для космического ядерного двигателя будет готов к концу 2014 года
Одна бабка сказала: в "Созвездии" уже давно лежит ТЗ на радиочастотный плазмогенератор и источник накачки плазмы.
Подборка.

Политрук, ты сам недалёк умом, или нас за таковых держишь?!

Мы тут говорили только что о ПЛАЗМЕННОМ двигателе и него недостатках, а ты мне демонстрируешь ядерный ракетный двигатель (ЯРД), давно уже изобретённый.

Вот результаты испытаний отечественного ЯРД:

Проведено более полутора десятков натурных испытаний на реакторе ИВГ-1, и получены следующие результаты: максимальная температура водорода – 3100 К, удельный импульс – 925 сек, удельное тепловыделение до 10 МВт/л, общий ресурс более 4000 сек при последовательных 10 включениях реактора. Эти итоги значительно превосходят американские достижения на графитовых зонах.
Так вот, глупые разработчики ЯРД в СССР и США, в отличие от гениального Schumi, оценив не революционный, по сравнению с традиционными безопасными и предсказуемыми ЖРД, удельный импульс ЯРД в 925 с, резонно решили, что овчинка выделки не стоит.

Сообщение от Материалист

Про новые транспортные системы мне даже как то неудобно опять тебе рассказывать. Несколько штук в США, Ариан 5 Европа

Ннну, и какова же их надёжность и рентабельность, коль скоро космическим извозом продолжают заниматься "Союзы", причём даже из вотчины ЕКА - космодрома Куру?

Сообщение от Vladko

Добыча гелия-3 на Луне обеспечит землян энергией на 5 тыс лет - ученый

РИА Новости http://ria.ru/science/20120725/70919...#ixzz2bj5c0hgt

Опять прожэкты....

Назови-ка, плиз, марку серийного (да пусть даже и опытного) термоядерного промышленного реактора. в котором можно было бы использовать термоядерное топливо в промышленных объёмах?

Сообщение от Sandy

Для начала надо хотя бы рабочий термоядерный реактор построить чего в ближайшие лет 30 не предвидится.

Вооооот.... И пока подобный реактор не будет построен, топливо к нему не будет востребовано, а полёты за ним на Луну - нерентабельны и бессмысленны.

[Sandy]

Сообщение от Чёрный Дембель

полёты за ним на Луну - нерентабельны и бессмысленны.

Это пока не построят, как построят очень даже может и рентабельны станут.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Spectator, бла бла бла..Ты по прежнему никак не можешь сформулировать смысл пилотируемого полета на Луну ВОТПРЯМЩЯС.. Попробуй ЕЩЕ РАЗ, может получится.
я же не спорю что в перспективе база там непременно будет, только вопрос КОГДА.. лет через 50-100 будет когда возникнет необходимость.. лет через 10 вряд ли ибо необходимости такой нет.

она там нужна.
точка.
задачи найдутся когда она уже БУДЕТ построена.
я тебе это ТОЖЕ говорил.

ты странный, ты не уверен что она там понадобится вообще. это бред, я тебе уже объяснял что это бред, я тебе уже говорил что это бред, поскольку там список всего возможного исчисляется листами строчек с задачами, но ты всё равно ищешь какую то одну сакральную ЦЕЛЬ.

это не программирование, тут всё иначе устроено.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

она там нужна.
точка.

аргументы?

Сообщение от Spectator

задачи найдутся когда она уже БУДЕТ построена.я тебе это ТОЖЕ говорил.

Под такие аргументы я б ни рубля не дал

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Sandy

Это пока не построят, как построят очень даже может и рентабельны станут.

Ну, так и я о том же.

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

Под такие аргументы я б ни рубля не дал

Это потому, что ты колбасник.

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

Это потому, что ты колбасник

И это тоже..База на Луне означает плошку риса в день на Земле. Многим ли надо такое счастье?

[Schumi]

Сообщение от Чёрный Поллитрук

Политрук, ты сам недалёк умом, или нас за таковых держишь?!

Мы тут говорили только что о ПЛАЗМЕННОМ двигателе и него недостатках, а ты мне демонстрируешь ядерный ракетный двигатель (ЯРД), давно уже изобретённый.

Ах-ха-ха, Политрук, ты читать умеешь?!
В первой, блеать, ссылке, которая "Космический буксир" называется, черным по белому написано, что ЯРД неперспективен в силу ряда причин. И поэтому ядерный реактор нужен для выработки электроэнергии, которая используется для нагрева плазмы. VASIMR как он есть, да-да.
Чувак, имей мужество признать, что ты конкретно обгадился со своей пропагандой. Ведь черным по белому там все написано. Ты своей полемикой только показываешь свое невежество. Или месье нужно гадоперидолу перед прочтением статьи для ее осмысления?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Schumi

В первой, блеать, ссылке, которая "Космический буксир" называется, черным по белому написано, что ЯРД неперспективен в силу ряда причин. И поэтому ядерный реактор нужен для выработки электроэнергии, которая используется для нагрева плазмы. VASIMR как он есть, да-да.

Я это даже комментировать не стал, ибо тот процесс, что там описан - это вообще феерическая куйня, противоречащая закону сохранения массы и энергии. ЯРД сам по себе неперспективен, а уж с АЭС, вхераченной при помощи вивисекции в первоначально простую и изящную схему, и подавно. И - да, как же быть с недостаточной удельной мощностью ядерного реактора, о которой мы талдычим уже с полдюжины страниц?

Сообщение от Schumi

Чувак, имей мужество признать, что ты конкретно обгадился со своей пропагандой.

Скажи это своему отражению перед зеркалом. Ну, или Спектатору - у вас сходная потребность В ВЕРЕ. Верить можно во всё, что угодно, вот только от интенсивности веры законы физики не изменятся. Вам с ним бы вечером на завалинке устроить спевку "Заправлены в планшеты..." под сводный оркестр бубна и балалайки - вот и обрели бы гармонию.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

аргументы?

Под такие аргументы я б ни рубля не дал

я у тебя и не прошу.
я тебе ничего и не доказываю.

то что она нужна - это констатация факта. причины ты можешь выяснить самостоятельно.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

то что она нужна - это констатация факта

Вопрос только КОГДА.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Вопрос только КОГДА.

задачи для неё найдутся уже сегодня, нужна она в любом случае, чем быстрее она будет создана - тем лучше.
и это элементарная логика, которая почему то тебе недоступна. причину я не очень понимаю, если честно, и сдается мне что она искусственная.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

задачи для неё найдутся уже сегодня

хоть одну назови, то что автоматы не смогут сделать.

Сообщение от Spectator

это элементарная логика

Это не логика это твои личные хотелки не более того

[Spectator]

Сообщение от Sandy

хоть одну назови, то что автоматы не смогут сделать.

да оставь свои автоматы в покое уже. не смешно. они пока бесконечно далеки от того чтобы заменить человека, что ты вообще о них заговорил?

[Schumi]

Сообщение от Чёрный Дембель

Я это даже комментировать не стал, ибо тот процесс, что там описан - это вообще феерическая куйня, противоречащая закону сохранения массы и энергии.

Ах-ха-ха, офтальмолог рассуждает о фундаментальной физике. Холст, масло, мастерская БВФ.

Сообщение от Чёрный Дембель

ЯРД сам по себе неперспективен, а уж с АЭС, вхераченной при помощи вивисекции в первоначально простую и изящную схему, и подавно.

Я ж тебе говорю, пиши открытое письмо Путину. Что в Роскосмосе пилят миллиарды баксов. А то Царь-батюшка, поди, и не знает, что там его холопы творят...

Сообщение от Чёрный Дембель

И - да, как же быть с недостаточной удельной мощностью ядерного реактора, о которой мы талдычим уже с полдюжины страниц?

Мы - это ты сам с собой, мои аргументы в расчет не принимаются. Аргументы научного сообщества и промышленников тоже. Так что я не знаю, почему ты там сам с собой так говоришь.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

что ты вообще о них заговорил?

Потому что они вполне могут обеспечить дистанционное изучение Луны. Луноход это доказал
Так что по прежнему жду примеры задач

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Потому что они вполне могут обеспечить дистанционное изучение Луны. Луноход это доказал
Так что по прежнему жду примеры задач

речь об условиях, которые можно создать на Луне.
забудь об изучении самой Луны, это далеко не самое интересное.
ждать можешь до бесконечности, если интересно - выясни сам, ориентиры я тебе подсказываю. но ты только стучишь ножкой и требуешь примеры задач и пр.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

речь об условиях, которые можно создать на Луне.

Простой вопрос - зачем?

Сообщение от Spectator

требуешь примеры задач и пр

так ты ж только общими словами отделываешься. никакой конкретики..

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Простой вопрос - зачем?

так ты ж только общими словами отделываешься. никакой конкретики..

так я тебе КОНКРЕТНО сказал уже сто раз что это совсем не вопрос пары абзацев в теме про космос на местечковом форуме.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

КОНКРЕТНО сказал уже сто раз что это совсем не вопрос пары абзацев

почему? сложно хоть одну задачу поставить?
А может просто дело в том что ты их не знаешь но почему то думаешь что они есть

[Spectator]

Сообщение от Sandy

почему? сложно хоть одну задачу поставить?
А может просто дело в том что ты их не знаешь но почему то думаешь что они есть

нет. потому что это не так делается.
я уже пытался объяснить на форуме важность философии, к примеру.
ничем кроме комментариев кучки дураков это не закончилось.
информация есть, она общедоступна, ты её изучить если сам не хочешь, то УЖ ТЕМ БОЛЕЕ из моих уст не проникнешься парой тезисов.
это не та информация, которой в такой форме делятся.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

я уже пытался объяснить на форуме важность философии, к примеру.

Видишь ли в чем проблема, философы не требуют охулиарды денег для своих абстрактных построений. США в свое время полетели на Луну, СССР посылал автоматы и что толку?слетали и забыли. Получается единственной целью полета был сам полет чтобы доказать что "мы можем". Дороговато ЧСВ обходится однако.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

Видишь ли в чем проблема, философы не требуют охулиарды денег для своих абстрактных построений. США в свое время полетели на Луну, СССР посылал автоматы и что толку?слетали и забыли. Получается единственной целью полета был сам полет чтобы доказать что "мы можем". Дороговато ЧСВ обходится однако.

проблема совсем в другом. в том что НИ важность философии НИ необходимость изучения космоса ты понять одинаково не в состоянии.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

в том что НИ важность философии НИ необходимость изучения космоса ты понять одинаково не в состоянии

не тупи пожалусто, я не спорю с важностью философии и не спорю с тем что космос нужно изучать.
Просто считаю что на данном этапе его лучше всего изучать автоматами. Это и выгоднее кстати.

[Spectator]

Сообщение от Sandy

не тупи пожалусто, я не спорю с важностью философии и не спорю с тем что космос нужно изучать.
Просто считаю что на данном этапе его лучше всего изучать автоматами. Это и выгоднее кстати.

да никто не тупит. кроме тебя, если только.
если ты не в состоянии осознать что автоматы заменить человека не могут на сегодняшний момент. и завтра не смогут.
как раз всё наоборот - на данном этапе его лучше изучать человеком. а вот потом, когда прогресс будет, тогда подключить можно будет уже и нужно автоматы.
только это будет не в нашей жизни даже близко.