Анатолий Вассерман о религии

[rigorin]

Сообщение от Огуречик

Этого Ему и не требуется, потому что Бог, однажды написав законы природы, может спокойно наблюдать за Своим творением со стороны. Как и инженеры АвтоВаза, однажды создав Ладу Калину, совершенно не занимаются её управлением, так и Бог, однажды создав Вселенную под управлением законов природы, больше не занимается управлением Вселенной. Однако, как и Лада Калина подчинена идеям инженеров АвтоВаза, их воле, так и Вселенная подчинена Божьей Воле.

Бурные аплодисменты, переходящие в овации!!! (с)

[Wally]

Сообщение от Огуречик

Я, кстати, много раз пытался представить вселенную, существующую по совершенно другим законам. Хрен чего у меня получилось.)))) Всегда всё сводилось лишь к изменениям значений уже существующих констант. Что бы это значило? Хм...

Да и константы-то не очень поварьируешь...
Можно придумать, что законы другие, например не квадратичная зависимость дальнодействия от расстояния, а кубическая...
Но оказывается, что вселенная с такими зависимостями не может существовать вообще... Хотя может и есть какой другой набор...

Сообщение от Flyfisherman

но я не буду рассказывать тебе как выглядит вселенная сдругими законами, тебе это просто не надо.

Ну расскажите мне, мне интересно

Сообщение от Чёрный Дембель

Ну, вот и давайте примем гипотезу, что природа - сама себе творец, законодатель и строитель

Законодатель - нет.
Система задается граничными условиями, и законы - именно что граничные условия. Но их определить изнутри системы невозможно. Они - внешние по определению.

Сообщение от Чёрный Дембель

а механизмы её деятельности пока слишком сложны и непостижимы для юного и слабого человеческого разума.

Дело не в непостижимости, а в очень уж точной настройке многих параметров, в существовании разных нестандартных особенностей именно там, где они особо нужны и т.д. Чтобы эта система произвела именно то, что от нее ожидают.

[Flyfisherman]

Wally, а ты в бога веришь?

[Wally]

Сообщение от Flyfisherman

а ты в бога веришь?

Только не в бога, а в Бога.

Да. Более того, я не просто верю, я знаю.

[Eвгений]

Wally,

Только не в бога, а в Бога.

В данном случае, не в Бога, а в бога. Это тоже самое, если человеку дать имя "Человек". В контексте заданного вопроса писать надо с маленькой буквы.

не просто верю, я знаю.

Самонадеянное, ничем не подкрепленное преувеличение своей кажущейся правоты. Попытка продемонстрировать что Вы не просто верите, а что Вы, о слава Вам, раскрыли сущность бытия и доказали существование Бога.
Насколько вы мелок по сравнению с богом, если таковой существует, настолько мелко и ваше знание о нем по сравнению с истиной.

Можно взглянуть на термин "знаю" по другому. Я вот например знаю, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Честное слово, я не проверял, но источник настолько авторитетный, а сама теорема столько раз проверялась, что эта информация в моей голове может называться знанием. Если бы речь шла о гипотезе, доказательство которой пока никто не придумал, то как бы ни была сильна моя уверенность в этой гипотезе, ее можно назвать исключительно верой.

И если я в отношении недоказанной гипотезы употреблю слово "знаю", то с моей стороны было бы порядочным доказать ее. В противном случае - это бахвальство и снобизм.
То же самое, к сожалению (при всем уважении Валли к вам, сложившемся после чтения Ваших остальных постов) я могу сказать и про Ваш последний пост. Извините.

[Eвгений]

Wally,

Да и константы-то не очень поварьируешь...

Это все от двусмысленного прочтения термина "константа".

Можно взглянуть на бытие, как смотрел на него Декарт - то есть с позиции, что весь мир - это мир чисел, но расширить это представление - мир это комбинация переменных, доступных для человека, и констант, которые человек изменить не в силах. Вы это имели в виду?

А кто Вам сказал, что эти константы изменяемы в принципе? С чего вы взяли, что для их изменения нужно всего лишь заменить человеческую силу на божью?
2х2 никогда не будет равно 5-ти - это не просто математика, это логика. И индивидуумов, утверждающих, что бог способен преодолеть все законы, легко поставить в тупик давно известным вопросом "может ли бог создать камень, который не сможет поднять".

Я уверен, что вы, слышали эту фразу. И даже уверен, что и на нее у вас готово самообманывающее опровержение, Вас устраивающее, ибо придумать таковое несложно.
Но на деле же эта "задачка для бога", показывает абсурдность не бога, а мышления тех, кто утверджает, что бог может все.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

Система задается граничными условиями, и законы - именно что граничные условия. Но их определить изнутри системы невозможно. Они - внешние по определению.

Не факт. Существуют и саморегулируемые системы.

Сообщение от Wally

Дело в очень уж точной настройке многих параметров, в существовании разных нестандартных особенностей именно там, где они особо нужны

А они практически везде особо нужны. Явные нестыковки и шероховатости отметаются в рамках допустимых погрешностей этих самых законов, хотя некоторые внутренние флюктуации и возможны. Как допуски и посадки в технике, как вариативность фенотипа при единстве генотипа.

[Wally]

Сообщение от Eвгений

В данном случае, не в Бога, а в бога. Это тоже самое, если человеку дать имя "Человек". В контексте заданного вопроса писать надо с маленькой буквы.

Как раз таки нет.

Это не имя собственное, а обозначение единственного и уникального явления.
Написание с маленькой буквы подразумевает в русском множественность объекта, существование подобных. Т.е. это один из.
С большой буквы пишут о единственных в свом роде - Бог, Вселенная (когда рассуждают о возможных множественных вселенных, то используют маленькую букву, также когда и рассуждают о множественных богах). Написание Бога с маленькой - это подспудное желание индивида низвести Его до божка.

Сообщение от Eвгений

Самонадеянное, ничем не подкрепленное преувеличение своей кажущейся правоты. Попытка продемонстрировать что Вы не просто верите, а что Вы, о слава Вам, раскрыли сущность бытия и доказали существование Бога.
Насколько вы мелок по сравнению с богом, если таковой существует, настолько мелко и ваше знание о нем по сравнению с истиной.

Знание о чем-то или чего-то не всегда предполагает возможность доказательства этого посторонним.

Апостолы Петр и Иоанн видели, ощущали и потому ЗНАЛИ напрямую о божественной природе Иисуса, она была им продемонстрирована, но другим это знание они могли передать лишь в уповании поверить им.
Когда французская Академия отрицала возможность метеоритов, человек, видевший явление и падение камня своими глазами знал бы, что Академия неправа, но доказать им это он бы не смог.

Мое знание О Боге и Истине - ничтожно, если вообще можно говорить о знании в данном случае. Не уверен, что человек может их вместить, кстати. Единственно, что я знаю, то что они существуют. Также как можно знать, что у задачи есть решение, но не мочь его достичь и даже не понимать как.

Сообщение от Eвгений

Извините.

Не за что, надеюсь, Вы поняли, что я говорил о другом.

Тем не менее, жду рассказов о вселенных с другими физ.законами, очень интересно.

Сообщение от Eвгений

мир это комбинация переменных, доступных для человека, и констант, которые человек изменить не в силах. Вы это имели в виду?

Нет, не это.
А то, что изменение, даже малое, многих констант, например постоянной тонкой структуры альфа на малое отклонение всего в несколько процентов приведет к тому, что Мир как он нам известен, существовать не будет, в том числе и планеты и жизнь.

Сообщение от Чёрный Дембель

А они практически везде особо нужны. Явные нестыковки и шероховатости отметаются в рамках допустимых погрешностей этих самых законов, хотя некоторые внутренние флюктуации и возможны. Как допуски и посадки в технике, как вариативность фенотипа при единстве генотипа.

Сообщение от Чёрный Дембель

Существуют и саморегулируемые системы.

Существуют. Но их саморегулируемость задана внешними, по отношению к ним законами и их начальными свойствами, а не внутренними возможностями системы.

Сообщение от Чёрный Дембель

А они практически везде особо нужны. Явные нестыковки и шероховатости отметаются в рамках допустимых погрешностей этих самых законов, хотя некоторые внутренние флюктуации и возможны. Как допуски и посадки в технике, как вариативность фенотипа при единстве генотипа.

Я несколько о другом.
Вот представьте себе ситуацию, идете Вы себе по дорожке, дорожка петляет, много тупиковых ответвлений, путаницы, но в конце концов один из путей выводит Вас к речке. Причем Вы заранее не знаете, где же именно вы к ней выйдете.
А на речке как раз где к ней выходит дорожка стоит мостик на другую сторону. И более в обозримом пространстве мостиков вообще нет.
Как Вы считаете, можно ли считать, что мостик случайным образом оказался как раз там, где дорожка уперлась в речку?

Вот Вы как раз пытаетесь это сказать, что подгонка случайна.

Если Вы думаете, что размышления про дорожку и мостик - это отвлеченные абстрактные умствования, то почитайте про тройной альфа процесс.

[vlad_m]

Сообщение от Огуречик

Я не совсем понял твоего вопроса. Если опять же проводить аналогию с двигателем, то ты у меня спросил следующее: "Инженер АвтоВаза - это коленвал?" Нет, инженер АвтоВаза не коленвал. Я ответил на твой вопрос?

Если проводить аналогию с автовазом, то я спросил следующее: инженер Автоваза - это конкретный человек или неопределенная совокупность людей или еще чего-то?

Спрошу поподробнее: Бог - вполне определенная личность, способная творить, разрушать и пр. или это неопределенная совокупность личностей? И второй вопрос, если Бог способен создавать, то кто тогда создал его? Ведь в природе нет ничего конечного, завершенного и все постоянно развивается и совершенствуется. Также напрашивается вопрос, если Бог создал Вселенную, то получается, что она существует вне его и лишь подчиняется его законам? Это точно также, как если бы ты написал картину, но эта картина не есть ты, она лишь получила частичку тебя. У этой картины есть художник, который был когда-то рожден и когда-нибудь умрет (но жизнь картины не зависит от жизни художника), также существуют другие картины, написанные другими художниками.

[vlad_m]

Сообщение от Огуречик

Я, кстати, много раз пытался представить вселенную, существующую по совершенно другим законам.

А ты точно уверен по каким законам существует Вселенная сейчас?

[vlad_m]

Сообщение от Wally

Написание с маленькой буквы подразумевает в русском множественность объекта, существование подобных.

А откуда ты уверен, что не существует подобных?

[Flyfisherman]

Сообщение от Wally

Только не в бога, а в Бога.

Да. Более того, я не просто верю, я знаю.

Тогда не расскажу ты всеравно не поймешь

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

Если Вы думаете, что размышления про дорожку и мостик - это отвлеченные абстрактные умствования, то почитайте про тройной альфа процесс.

Прочитал. И, хотя тема для меня категорически далека, основное я уловил.

Так вот, моё мнение нимало не изменилось: не стОит приписывать сверхъестественному промыслу эффекты проявления неизвестных пока науке законов природы. Касательно того же примера с дорожкой и мостиком: вышедший по тропинке к мостику человек может возрадоваться чуду "совпадения" лишь в том случае, если ему неведомо существование изрядного количества людей, ЗАКОНОМЕРНО прокладывающих для удобства передвижения и мостики, и тропинки, а также ЗАКОНОМЕРНОСТЬ привязки тропинки к мостику.

[Eвгений]

Чёрный Дембель,

лишь в том случае, если ему неведомо существование изрядного количества людей, ЗАКОНОМЕРНО прокладывающих для удобства передвижения и мостики, и тропинки, а также ЗАКОНОМЕРНОСТЬ привязки тропинки к мостику

Поддержу.
И добавлю, в том числе для Wally, что мостик оказался именно там, потому, что раньше по этим дорожкам блуждал другой человек, совершенно случайно вышел именно на эту, не отличающуюся от других дорожек, и построил мостик через речку.
А человек, не понимающий как это так он вышел по дорожке к реке, да еще и к мостику, просто не знает, что до него по другим дорожкам могло ходить много других людей, так и не нашедших выход к речке и к мостику и сгинувших в лесу.
Вы, Wally, сами того не желая помогли описать реальную модель распространенных заблуждений верующих.
P.S. Простите за корявый стиль... Голова после вчерашнего немного раскалывается))

[Wally]

Сообщение от Чёрный Дембель

вышедший по тропинке к мостику человек может возрадоваться чуду "совпадения" лишь в том случае, если ему неведомо существование изрядного количества людей, ЗАКОНОМЕРНО прокладывающих для удобства передвижения и мостики, и тропинки, а также ЗАКОНОМЕРНОСТЬ привязки тропинки к мостику.

Сообщение от Eвгений

И добавлю, в том числе для Wally, что мостик оказался именно там, потому, что раньше по этим дорожкам блуждал другой человек, совершенно случайно вышел именно на эту, не отличающуюся от других дорожек, и построил мостик через речку.

Ну так скажите, кто же это такой, кто подстроил, что энергия двух альфа частиц оказывается как раз в резонансе с основным состоянием ядра бериллия-8, но и более того, что энергия бериллия-8, крайне нестабильного ядра с временем жизни в 10(-16) сек, и альфа-частицы почти идеально соотвествует первому возбужденному состоянию ядра углерода-12, очень стабильного ядра.

И других таких волшебных резонансвов более и нет, ни в кислород, ни в азот, ни в бор, ни в литий, вот какой интересный факт, граждане.

Существование этих резонансов было предказано Фредом Хойлом только из того факта, что углерода и других легких элементов довольно много.

Теоретически наличие их не объяснено и посейчас, так как реально величина энергетического уровня основного и возбужденного состояний ядра вовсе не обязана быть там, где она у этих ядер. Более того, у этих ядер она отклоняется от обычности... Эти ядра - исключения своего рода.


Так кто же это, сделавший этот мостик, без которого не было бы жизни?

[Wally]

Сообщение от Flyfisherman

Тогда не расскажу ты всеравно не поймешь

Понятно, нечего сказать, одни понты.

[Гудвин]

Сообщение от Wally

я не просто верю, я знаю.

Это пипец.

[Огуречик]

Сообщение от Eвгений

"может ли бог создать камень, который не сможет поднять".

Я уверен, что вы, слышали эту фразу. И даже уверен, что и на нее у вас готово самообманывающее опровержение, Вас устраивающее, ибо придумать таковое несложно.
Но на деле же эта "задачка для бога", показывает абсурдность не бога, а мышления тех, кто утверджает, что бог может все.

Eвгений, Бог может всё. Он даже может создать камень, который не может поднять. Однако! Бог так же может создать и кран, который может поднять камень. А значит Бог может поднять то, что не может поднять, ибо Он может всё. Аминь! Аллилуйя!

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

Теоретически наличие их не объяснено и посейчас

Просто мы слишком мало ещё знаем об окружающем нас мире и его законах. И это неудивительно, ибо доказательная и экспериментальная современная наука насчитывает с натяжкой всего лишь лет 300.

Сообщение от Wally

Эти ядра - исключения своего рода.

Во многих правилах бывают исключения.

[Wally]

Сообщение от Чёрный Дембель

Просто мы слишком мало ещё знаем об окружающем нас мире и его законах. И это неудивительно, ибо доказательная и экспериментальная современная наука насчитывает с натяжкой всего лишь лет 300.

Естественно, мы будем знать больше, хотя и никогда - всего.

Однако, как я уже говорил, находясь внутри системы невозможно объяснить граничные условия, сиречь правила, в которые она заключена
Это по сути переформулирование теоремы Гёделя о неполноте.

Так вот, законы природы не следуют из изучения системы. Мы можем узнать каковы они, можем их использовать, но не можем их менять. Более того, не можем сказать откуда они взялись, и почему они именно такие, а не другие.

Сообщение от Чёрный Дембель

Во многих правилах бывают исключения.

Ага, очень полезные исключения, такой, панимаиш, мостик в нужном месте.

Забавно, но для глобального развития Вселенной это не играет роли. Все равно пространство бы расширялось, были бы звезды и галактики... только вот тяжелых элементов, а следовательно планет было бы исчезающе мало, и появились бы они не во втором звездном поколении, а гораздо позже... с ясными последствиями для жизни.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

не можем сказать откуда они взялись

Существовали имманентно.

Сообщение от Wally

Все равно пространство бы расширялось, были бы звезды и галактики... только вот тяжелых элементов, а следовательно планет было бы исчезающе мало, и появились бы они не во втором звездном поколении, а гораздо позже... с ясными последствиями для жизни.

Ну, это тоже с натяжкой.

[Wally]

Сообщение от Чёрный Дембель

Ну, это тоже с натяжкой.

Да нет, не с натяжкой, моделировали.

Там чуть сдвинь энергетический уровень, и тю-тю все элементы тяжелее бора в сколь-нибудь заметных количествах. А подвинь в другую сторону, т.е. на еще более точное совпадение - и выгорать звезды будут очень быстро, не давая миллиардов лет устойчивых условий на планетах.

Прям как Ленин в Октябре - сегодня рано - завтра поздно.

Сообщение от Чёрный Дембель

Существовали имманентно.

Т.е. в виде идеи? (До воплощения в материю и пространство, т.е. до появления нашего Мира)
Т.е. идеальный мир существует?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

Т.е. в виде идеи? (До воплощения в материю и пространство, т.е. до появления нашего Мира)

К сожалению, современная наука не может ответить на вопрос, что было до появления пространственно-временного континуума в той форме, о которой мы имеем представления сегодня, потому и спорить об этом бессмысленно. Тем более, если даже современная наука не может дать внятное определение такой форме существования материи, как время - чего уж говорить о том, что было до возникновения этого самого времени.

И, кстати, если уж очень хочется ввести в мироустройство фактор разума, то почему бы не считать жизнь и разум ещё одной формой существования материи, кроме пространства и времени, ибо

не надо множить сущности без надобности

[Материалист]

Огуречик,

Материалист, если мои верования тебе не интересны, то зачем ты ко мне пристал?

Ты же излагаешь свои взгляды на мироустройство. Мне интересно как формируется твое представление о нём. В той части где ты аргументируешь верой мне скучно. В той, где пытаешься использовать логику мы можем беседовать.

Вот например

Созданная Богом Вселенная - абсолютно автономная система

Если ты используешь понятие "абсолютно автономная", значит имеется в виду абсолютно независимая т.е. ты пытаешься сказать что бог никакого участия в в жизни Вселенной не принимает!

Ты это хотел сказать заявляя что Вселенная абсолютно автономна?

Если это так, то как ты собираешься доказать свое утверждение?

Бог - это Создатель Вселенной

Ведь в полностью автономной Вселенной нет никаких связей с внешними к вселенной силами. Нет следов создания Вселенной богом, нет причинно- следственных процессов показывающих путь к создателю.

Получается что твоя версия о создателе создавшем автономную от создателя систему не имеет логики. Т.е. это предмет твоей веры.

Атеисты за красивой картиной совершенно не видят художника.

Таким образом мы видим, что не только атеисты, но и верующие не видят художника Вселенной, если исходят из абсолютной автономности Вселенной. Видеть им не позволяет автономность Вселенной т.е. отсутствие во Вселенной признаков творения.

Отличие верующих в творение Вселенной от неверующих, только в том, что одни верят, а другие не верят. Т.е. творение есть предмет веры, а не логики.

Что касается совести остается тебе признать, что участие бога в её создании это всего лишь плод твоих личных верований, ничем в окружающей нас Вселенной не подтверждаемых. В силу её, Вселенной, абсолютной автономности.

Полагаю тебе следует поработать над абсолютной автономностью. Бог ведь остался не при чем.

как видишь, некоторые атеисты утверждают, что у меня всё логично и красиво.

Если бы я был верующим, я был бы самым логичным. Логика верующего состоит в познании мира методом личной веры. Это самая логичная из логик к мире!

Если ты веришь в то, что 2+2=5, то для тебя это утверждение абсолютно логично.

[Wally]

Сообщение от Материалист

Если ты используешь понятие "абсолютно автономная", значит имеется в виду абсолютно независимая т.е. ты пытаешься сказать сто бог никакого участия в в жизни Вселенной не принимает!

Автономная, значит может существовать без внешнего воздействия. Но это совсем не исключает этого воздействия.
Например - система Земля-Луна-Солнце - автономна, может существовать без внешних воздействий. Однако таковые имеют место, некоторые постоянно, некоторые от случая к случаю.

Сообщение от Материалист

Ведь в полностью автономной Вселенной нет никаких связей с внешними к вселенной силами. Нет следов создания Вселенной богом, нет причинно- следственных процессов показывающих путь к создателю.

Отнюдь, можно создать замкнутую автономную экосистему. Однако это не делает ее не искусственной. например большой акварииум

[Материалист]

Wally,

Прям как Ленин в Октябре - сегодня рано - завтра поздно.

Вчера рано. Сегодня в самый раз, это не результат проведения, не случайность, а просто закономерность.

Нет никакого чуда в фактическом уровне энергетических уровней, есть простейшая закономерность.

Один килограмм весит один килограмм не потому что бог так придумал, а потому что один килограмм весит один килограмм.

В этом нет чуда, в этом есть очевидность.

[Wally]

Сообщение от Материалист

Вчера рано. Сегодня в самый раз, это не результат проведения, не случайность, а просто закономерность.

Нет никакого чуда в фактическом уровне энергетических уровней, есть простейшая закономерность.

Один килограмм весит один килограмм не потому что бог так придумал, а потому что один килограмм весит один килограмм.

В этом нет чуда, в этом есть очевидность.

Не рассуждай о том, о чем не понимаешь

[Eвгений]

Wally,

Ну так скажите, кто же это такой, кто подстроил, что энергия двух альфа частиц оказывается как раз в резонансе с основным состоянием ядра бериллия-8, но и более того, что энергия бериллия-8, крайне нестабильного ядра с временем жизни в 10(-16) сек, и альфа-частицы почти идеально соотвествует первому возбужденному состоянию ядра углерода-12, очень стабильного ядра.

Знаете, я лет эдак с 12-ти до 16-ти тоже верил в бога. В значительной степени потому, что один не очень умный человек (хотя что с него взять, педивикии тогда не было) сказал мне примерно следующее : " ты прикинь, а ведь время оборота земли вокруг солнца удивительным образом кратно 86400 - количеству секунд в сутках. Год то заканчивается как раз в ту секунду, когда заканчиваются сутки 31 декабря. Только бог мог так раскрутить землю и вокруг Солнца, и вокруг своей оси."

Ну потом то я узнал, что это не так.

Так что и возбужденность ваших нестабильных ядер тоже каким-то естественным образом объясняется, то есть есть взаимосвязи, управляющие этими резонансами. Мозгов и знаний, чтобы объяснить это, у меня НЕТ.

Но считаю возможным и достаточным воспользоваться Вашим же аргументом:

Сообщение от Wally

Единственно, что я знаю, то что они существуют. Также как можно знать, что у задачи есть решение, но не мочь его достичь и даже не понимать как.

[Wally]

Сообщение от Eвгений

Знаете, я лет эдак с 12-ти до 16-ти тоже верил в бога. В значительной степени потому, что один не очень умный человек (хотя что с него взять, педивикии тогда не было) сказал мне примерно следующее : " ты прикинь, а ведь время оборота земли вокруг солнца удивительным образом кратно 86400 - количеству секунд в сутках. Год то заканчивается как раз в ту секунду, когда заканчиваются сутки 31 декабря. Только бог мог так раскрутить землю и вокруг Солнца, и вокруг своей оси."

Здесь все сводится к определению года и секунды, которые суть вещи человеческие

Сообщение от Eвгений

Ну потом то я узнал, что это не так.

Правильно, не всегда так

Сообщение от Eвгений

Так что и возбужденность ваших нестабильных ядер тоже каким-то естественным образом объясняется, то есть есть взаимосвязи, управляющие этими резонансами. Мозгов и знаний, чтобы объяснить это, у меня НЕТ.

Да уж думали-думали...

Но тут такое дело... дело в том, что само существование думальщиков требует этих резонансов. Без них некому бы было на эту тему думать. Фактически это уникальный набор параметров, шаг вправо-влево - и думать некому.

Но если бы все ограничивалось лишь этими удивительными резонансами...

Есть и другие "константы", которые невыводятся из ничего, и будь их значение хоть чуть, на единицы процентов другим, и не было бы мира как мы его знаем, и думальщиков тоже.

Чего-то слишком много "случайных совпадений"

[Материалист]

Wally,

Фактически это уникальный набор параметров, шаг вправо-влево - и думать некому.

Всякий набор уникален. Это не значит что на то есть субъективная причина. Это всего лишь означает что уникальность естественна.

Чего-то слишком много "случайных совпадений"

Случайное до тех пор случайно, пока не обнаруживается закономерность.

Нужно думать и искать, а не разводить руками и не вздыхать в благоговении о не исповедимости путей господних.

Броуновское движение казалось случайным, пока не "нашлось" дифференциальное исчисление.