Анатолий Вассерман о религии

[komarr]

Вывод второй: из всех благополучно снесенных веток на подобные темы, именно в этой особенно выпукло нарисовалось, что спор идет между двумя группами верующих, причем одна, для придания себе веса в собственных глазах, притворяется зачем-то (хотя неудачно), партией науки, а может и правда верует, что имеет к науке какое-то отношение. На деле вполне мракобесна. Все свидетельства прямо в этой ветке.
Следствие 1. Как всякий религиозный спор, данная дискуссия не имеет решения.
Следствие 2. Ребята, если хотите беседовать на околонаучные темы, озаботьтесь своим образованием. Иначе стыд какой-то. Сиюминутное гугление не заменяет образовательной базы. Как и заучивание трескучих фраз.
Следствие 3. Если же хотите беседовать на околорелигиозные темы, обьявление себя сторонииками науки (к которой на деле никто отношения не имеет) не освобождает от необходимости знания предмета дискуссии, достигаемого через систематическое изучение. Иначе опять стыд и неуважение к собеседнику, решившему общаться серьезно.
Следствие 5. Необходимо критичнее относиться к собственному опыту и познаниям. Вы слишком поспешно решаете "теперь я знаю об этом достаточно". Это почти ко всем участникам ветки относится.
Отдельныйй вопрос о языках. Если коротко: изучение чужих языков позвволяет понять собственный. Возможно, только оно дает настоящее понимание собственного языка.
Как-то так.

[Петер]

Сообщение от komarr

никаких аргументов от Wally вы таковыми не признаете, именно потому, что исходят от верующего (неважно длвас, что одновременно от ученого). Это как бы освобождает вас от попытки понять суть его аргументации,

Еще один мессия?
Сути вы не поняли совершенно: не в том дело, что сам Wally верующий, а в том, что все его аргументы сводятся к библии ( тут я сознательно упрощаю) которая для меня просто книга, одна из многих. То есть никто ничего не видел, ничего не слышал, но - ВЕРУЮ. Во что, спрашивается? Да, читать Wally интересно, его корректностью я вообще восхищен, но принять его доводы - увольте.

[komarr]

Сообщение от Петер

Сути вы не поняли совершенно: не в том дело, что сам Wally верующий, а в том, что все его аргументы сводятся к библии ( тут я сознательно упрощаю) которая для меня просто книга, одна из многих. То есть никто ничего не видел, ничего не слышал, но - ВЕРУЮ. Во что, спрашивается? Да, читать Wally интересно, его корректностью я вообще восхищен, но принять его доводы - увольте.

Отчего ж не понял? Просто я тоже, как и вы, счел возможным "сознательно упростить", немножко поймав вас за язык, но это шутка. Но только это, а остальное нет. Не шутка то, что его аргументы, безусловно, не сводятся к библии, не шутка, что вы явно не собеседник Wally в том, что касается науки и научного метода познания, да и не стремиттесь им быть. Не шутка, что и в вопросах религии и накопленного человечеством опыта ее критики ваши единомышленники не стремятся быть интересными собеседниками, пытаясь изобрести велосипеды, давно пережеванные человечеством. И как следствие, глухи к аргументам, дажене понимая, что они аргументируют. То есть ведете себя как наиболее необразованные из верующих. Я это не в обиду говорю, и не утверждаю что это всегда так ( не мессия я), просто наблюдаю за конкретной дискуссией с конкретными участниками конкретной ветки.
Кроме того, вы почему-то, не замечая этого, спорите с Wally, похоже, не о том, о чем он с вами. Вот интересно, какой аргументации вы от него ждали, чтоб принять ее?

[Петер]

[QUOTE]

Сообщение от komarr

Не шутка то, что его аргументы, безусловно, не сводятся к библии, не шутка, что вы явно не собеседник Wally в том, что касается науки и научного метода познания, да и не стремиттесь им быть.

Как связаны наука и религия? Если только Святой Инквизицией...

Не шутка, что и в вопросах религии и накопленного человечеством опыта ее критики ваши единомышленники не стремятся быть интересными собеседниками, пытаясь изобрести велосипеды, давно пережеванные человечеством. И как следствие, глухи к аргументам, дажене понимая, что они аргументируют. То есть ведете себя как наиболее необразованные из верующих.

Попахивает дешевой демагогией.

Я это не в обиду говорю, и не утверждаю что это всегда так ( не мессия я), просто наблюдаю за конкретной дискуссией с конкретными участниками конкретной ветки.

И я наблюдаю. Разговоры ни о чем.

Кроме того, вы почему-то, не замечая этого, спорите с Wally, похоже, не о том, о чем он с вами.

Ха. Удивили. Чукча писатель. Вот только не забывайте, любая палка о двух концах.

Вот интересно, какой аргументации вы от него ждали, чтоб принять ее?

Если знать заранее, какой интерес? И потом, если б было что принять, почему я должен это от кого то ждать? Поэтому ожидаешь что то новое, неизвестное. Но не по типу: ".. и назову я свет днем, а тьму ночью".

[Spectator]

Сообщение от Петер

Во что, спрашивается?

это не вопрос "спрашивания", это вопрос веры.
кто хочет - верит, кто не хочет - спрашивает.
попытки натянуть Библию на науку столь же смешны как и попытки объяснить описанные в Библии события с точки зрения официальной науки.
нет истины. есть разные способы объяснить мир. один из них - Библия. второй - наука. есть множество других. пытаться исходя из положений одного способа объяснения рассуждать о другом - бред.

[komarr]

[QUOTE=Петер;22676060]

Как связаны наука и религия? Если только Святой Инквизицией...

Ну вот Wally считает, что никак не связаны, следовательно, друг другу не мешают, участники с другой стороны, по крайней мере, часть их, утверждает, что антагонистически связаны, т.е. одно исключает другое. 77 страниц это много, и я уже не помню, какое именно мнение лично вы высказали. Какое?

И я наблюдаю.

Ну тогда мы оба наблюдаем, как в данной дискуссии действующему ученому - носителю религиозного мировоззреия, противостоит не другой ученый - носитель атеистического мировоззрения, а вместо - группа любителей, читателей научпопа и смотрителей нэшнлджиогрэфика, которые принялись обучать Wally научному мтоду познания, обьяснять ему, что фу таким быть научная методология и религиозность несовместимы и, наконец, решили что это неправильные пчелы ученый не такой и наука у него не такая. При этом за все 77 страниц не нашлось никого, кто бы обратил внимание на комизм ситуации, как и никого, кто бы смог поддержать дискуссию на предложенном Wally уровне. И когда человек увидел, что здесь ему собеседника нет и стал экономить свое время, обьявили что он "спекся". После этого пришел огурец и дискуссия потекла на естественном уровне, предложенном уже другойй стороной. Я так увидел. А вы?

Если знать заранее, какой интерес? И потом, если б было что принять, почему я должен это от кого то ждать? Поэтому ожидаешь что то новое, неизвестное. Но не по типу: ".. и назову я свет днем, а тьму ночью".

Ну я, естественно, спросил, не каково должно быть содержание аргументации, а что именно он должен был аргументировать. Я же написал, похоже вы о разном спорите. Чему вы возражали, на что должен был Wally ответить? Показать вам Бога, что ли? Как Материалист требовал?

[komarr]

[QUOTE=Петер;22676060]

Попахивает дешевой демагогией.

А я щас поясню и, может, не будет так попахивать. Вот смотрите. Здесь большинство позиционировало себя как адептов научного метода познания. Дескать, на веру мы ничего не примем, только доказанное, но если уж что доказано, то доказано, ничего не попишешь. Давайте посмотрим, так ли это на деле. Чтобы опровергнуть теорему Пифагора, которую тут многие поминали (кстати случайно ли, что этот пример, никак не относящийся к переднему краю научной мысли, но к школьному материалу 4, кажись, класса, одновременно является топовым по сложности из избираемых здешними дискутантами для демонстрации своих логических построений?), достаточно было бы показать, что существует хотя бы один треугольник, для которого равенство Пифагора не выполняется. Пафосом стартового сообщения Вассермана является мысль, также неоднократно высказывавшаяся участниками в этой и предыдущих подобных ветках в явной форме, о несовместимости научной методологии с религиозным мировоззрением. В принципе, мне кажется, это ключевой вопрос данной ветки. Вот точно так же для опровержения этой мысли было бы достаточно существование единственного ученого, признаваемого за такового другими учеными, т. е. имеющего научные достижения, публикующегося и т.д. И надо, же именно такой ученый, да еще с тематикой, близкой теме ветки (астрофизика, если не путаю), на форум приходит и говорит ну, я могу сравниться с Матильдой твоей ну, вот мне наука не мешает верить, скорее помогает. А вера не мешает наукой заниматься.
В принципе, после этого, если честно исповедовать научный метод познания мира, нужно бы считать гипотезу о несовместимости научной деятельности с верой опровергнутой, принять как доказанный, тезис о том что это две вещи совместные и во всех дальнейших дискуссиях исходить из этой позиции, как со стартовой, и никогда более не упоминать об этом кажущемся противоречии. Но этого мало, Материалист сообщает, что, по его данным, аж 7% американских академиков верит в личностного Бога, т.е. даже не в Бога Спинозы, а именно такого, к которому можно подойти и пожать руку, т.е. Wally не является выродком научного мира. И остальные академики не указали коллегам на дверь, намекая тем самым, что вера, в общем-то, дело вкуса, к научной деятельности не имеющее отношения. Ведь вряд ли все 7%, как Материалист в адрес другого ученого предположил, выжили из ума.
Что же мы наблюдаем в реальности? И 7, и 5 лет назад, заходя на форум, я встречаю то же утверждение, делаемое теми же лицами, о несовместимости веры и науки. А я знаю, что и Wally не со вчерашнего дня на форуме, и других свидетельств полно, даже без нужды привлечения сюда пресловутого Эйнштейна, для понимания слов которого, как выясняется,у Материалиста не хватает знания языков, несмотря на терпеливые подсказки Wally.
То есть что получается? Декларируя приверженность к приятию лишь доказанных положений, надо бы обладать соответствующим мыслительным аппаратом, чтобы таковые доказательства понять, вместить, да просто распознать в потоке информации. И достаточной принципиальностью, чтобы признавать доказанное таковым и учитывать в дальнейшей полемике. Вместо этого мы видим поведение верующего, отказывающегося принимать аргументы разума. А ученый, конечно, не такой и наука у него не такая. А еще видим веру (а что же еще) в свою приверженность аргументам разума, свою способность оценивать доказательства, достаточную для проявленного в дискуссии апломба.
P.S. Я уж не говорю, что параллельно мы наблюдаем полное отсутствие научной любознательности, т.к. ученые калибра Wally нечастые гости на БВФ, фактически единственный известный мне случай. А народ вроде здесь интересуется и наукой, и тем, как она с религией соотносится (или мне это показалось, и все, как товарищ из притчи о полной чашке, полны своим мнением?). Ну вот, пришел к вам ученый и верующий в одном лице, и готов отвечать. Так давай, изучай его in vivo, пытай вопросами: а как это у тебя выходит? как оно бывает? Нет, начали поучать, обхамили. Довольны - еще одного "срезали".Все вопросы для вас закрыты, все решено. Неудивительно, что ученые - не вы.
Не говоря уже о том, что, имея естественнонаучные интересы, не выучить за всю жизнь языков... или это я ошибся, насчет интересов?

[Iozhin]

komarr, это не твой родственник?
http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=1057284

Если у коровы будет пять сисек, то Волик приходит и уходит.
А вы учите языки.
Ты нам тут демагогию не разводи.

[komarr]

Iozhin, тебе к огурцу с этим, я пас

[Петер]

[QUOTE][QUOTE=komarr;22676362]

Сообщение от Петер

А я щас поясню и, может, не будет так попахивать. Вот смотрите. Здесь большинство позиционировало себя как адептов научного метода познания. Дескать, на веру мы ничего не примем, только доказанное, но если уж что доказано, то доказано, ничего не попишешь.

Вы это кому? Если мне, то я не большинство, я сам по себе. И позиционирую себя как безбожника, не более.

Пафосом стартового сообщения Вассермана является мысль, также неоднократно высказывавшаяся участниками в этой и предыдущих подобных ветках в явной форме, о несовместимости научной методологии с религиозным мировоззрением.

И надо, же именно такой ученый, да еще с тематикой, близкой теме ветки (астрофизика, если не путаю), на форум приходит и говорит ну, я могу сравниться с Матильдой твоей ну, вот мне наука не мешает верить, скорее помогает. А вера не мешает наукой заниматься.

Ур-ра-а!

Что же мы наблюдаем в реальности? И 7, и 5 лет назад, заходя на форум, я встречаю то же утверждение, делаемое теми же лицами, о несовместимости веры и науки.

Налицо миссионерская деятельность среди папуасов. А говорите - не мессия. Вот кому вы все это написали? Мне, или это тезисы проповеди для прочтения с амвона? Если мне, то, как говорится - мимо кассы.
Если проповедь, то мне скучно.

P.S. Я уж не говорю, что параллельно мы наблюдаем полное отсутствие научной любознательности, т.к. ученые калибра Wally нечастые гости на БВФ, фактически единственный известный мне случай.

Я б на месте Wally Вам руки б не подал. Столько славословия... Или он тоже, того, подхалимаж обожает?

Ну вот, пришел к вам ученый и верующий в одном лице, и готов отвечать. Так давай, изучай его in vivo, пытай вопросами: а как это у тебя выходит? как оно бывает? Нет, начали поучать, обхамили. Довольны - еще одного "срезали".Все вопросы для вас закрыты, все решено.

Не буду говорить за всех, не имею права. Но лично меня Ваша проповедь утомила. И потому что проповедь. И потому что ни о чем. А Wally в защите не нуждается, мне так кажется.

Неудивительно, что ученые - не вы.

Это точно. У меня соседский мальчишка окончил МГУ, специальность астрофизика. Работает где то в офисе клерком. На вопрос почему, получил ответ: а не нужна такая специальность в России...

[komarr]

[QUOTE=Петер;22677816][QUOTE]

Сообщение от komarr

Вы это кому? Если мне, то я не большинство, я сам по себе. И позиционирую себя как безбожника, не более.

Налицо миссионерская деятельность среди папуасов. А говорите - не мессия.
Вот кому вы все это написали? Мне, или это тезисы проповеди для прочтения с амвона? Если мне, то, как говорится - мимо кассы.
Если проповедь, то мне скучно.

Я б на месте Wally Вам руки б не подал. Столько славословия... Или он тоже, того, подхалимаж обожает?

Не буду говорить за всех, не имею права. Но лично меня Ваша проповедь утомила. И потому что проповедь. И потому что ни о чем..

А что такое "безбожник, не более"? В нашем контексте?
У меня около 1000 постов за 9 лет. Не тяну на миссионера. Иногда почитываю, иногда высказываюсь. А что, только вам можно? Нет? Спасибо.
А кому пишете вы?
Я, наблюдая вашу манеру дискутировать, мало сомневался, что моя вас утомит. Но решил не игнорировать, когда вы стали мне отвечать. Помочь не могу, но колхоз - дело добровольное. Не трагедия, если мы не собеседники. Так что, мне вам не отвечать больше?
Хрен знает, что обожает Wally, я же только констатировал, что дискуссия иссякла ввиду явного образовательного дисбаланса. Вы не видите этого? Материалисту вот мило считать, что оппонент его "спекся". Я думаю, преждевременно рисовать звезду на фюзеляже.
Ну и как это "ни о чем"-то? Я высказался исключительно о манере дискутантов и о том, кто убедительнее с м.т.з. отстаивает позицию. Не вижу, очем тут еще можно бы говорить. Есть бог или нет, чтоле?
И, если я ошибся и вы пока не просите меня заткнуться: вот здесь http://bvf.ru/forum/showpost.php? p=22676143&postcount=2286 я первый абзац завершил персональным вопросом. Не хотите на него ответить?

[Петер]

[QUOTE=komarr;22678659][QUOTE=Петер;22677816]

А что такое "безбожник, не более"? В нашем контексте?

Обыватель (я), не нуждающийся в костылях религии. Сменивший нейтральное отношение к религии на негативное, ввиду агрессивного поведения РПЦ при явной поддержке наших правителей. Так понятней? У другого обывателя свои тараканы в голове. А кто то станет в позу: обыватель - как можно... Он де на три копейки дороже...

У меня около 1000 постов за 9 лет. Не тяну на миссионера. Иногда почитываю, иногда высказываюсь. А что, только вам можно? Нет? Спасибо.

Всегда пожалуйста.

А кому пишете вы?

Сейчас - Вам.

Я, наблюдая вашу манеру дискутировать, мало сомневался, что моя вас утомит.

Есть диалог, есть монолог. Последний часто тянет на проповедь и утомляет.

Но решил не игнорировать, когда вы стали мне отвечать. Помочь не могу, но колхоз - дело добровольное. Не трагедия, если мы не собеседники. Так что, мне вам не отвечать больше?

Да как хотите. Позвольте только вопрос: Вы считаете, что своим ответом меня осчастливили?

Хрен знает, что обожает Wally, я же только констатировал, что дискуссия иссякла ввиду явного образовательного дисбаланса. Вы не видите этого?

Образовательный дисбаланс.... Вот что это такое? В свое время на какой то вопрос Wally отправил меня читать первоисточники. Когда же я попытался объяснить, что вся эта церковная литература для меня не авторитет, Wally исчез. То ли на форму высказывания обиделся, каюсь, мог что то ляпнуть. А может вне привычных пределов и сказать нечего. Не знаю.

Материалисту вот мило считать, что оппонент его "спекся". Я думаю, преждевременно рисовать звезду на фюзеляже.

Это не ко мне. И вряд ли в подобных дискуссиях когда либо возможно согласие, тем более "рисовать звезду на фюзеляже". Ибо бараны с обеих сторон. По упрямству, я имею ввиду.

Не вижу, очем тут еще можно бы говорить. Есть бог или нет, чтоле?

А есть?

И, если я ошибся и вы пока не просите меня заткнуться: вот здесь http://bvf.ru/forum/showpost.php? p=22676143&postcount=2286 я первый абзац завершил персональным вопросом. Не хотите на него ответить?

И рад бы ответить, да не могу. Не высказывал я по этому поводу своего мнения. При наличии отсутствия оного. Не интересно мне это словоблудие.

[komarr]

Сообщение от Петер

Обыватель (я), не нуждающийся в костылях религии. Сменивший нейтральное отношение к религии на негативное, ввиду агрессивного поведения РПЦ при явной поддержке наших правителей. Так понятней?

Так непонятней. Что означает "обыватель, не нуждающийся и т.д."?
1. Не знаю и знать не хочу как оно есть, не лезьте ко мне с этим. Не моего ума дело. Так?
2. Верю в свое, как вы в свое. Не лезте со своим, место занято. Так?
3. Вы ненаучны, отлезьте. Или научно обоснуйте, но чтоб я понял. Так?
4. В данный момент не нуждаюсь, как дальше будет - хз. Так?
5. Не хочу вникать, о чем вы тут трете, я просто изливаю на участников свое раздражение от агрессивного поведения РПЦ. Может, так?
6. ?
Вариант 1,2 и 4 делает непонятной и мотивацию вашего участия в дискуссии. Вот о моей мотивации вы сразу сделали предположение: хочу отмиссионерить. И логично ведь: а чего я тогда влез? Без приглашения... Ну а вы зачем поучаствовали?
И из второй части вашей реплики непонятно, это агрессивное поведение РПЦ вас обострило в отношении любой религии вообще или конкретно русского православия?

Есть диалог, есть монолог. Последний часто тянет на проповедь и утомляет.

Я вижу, Вы считаете, что диалог непременно должен состоять из обмена короткими, 1-2 предложения, репликами, а реплика из, скажем, 5 предложений - уже монолог. Не останавливаясь на том,тчто это неправильно, замечу лишь, что в таком режиме возможен обмен лишь крайне примитивными мыслями, а это на любителя и тоже некоторых утомляет. К тому же, теперь я понимаю, что, утомившись от прочтения нескольких предложений, Вы вполне можете воспринять совет почитать Канта или Тертуллиана как издевательство.

Да как хотите. Позвольте только вопрос: Вы считаете, что своим ответом меня осчастливили?

хоть я и русский, позволю себе ответить вопросом: А Вы считаете, я должен был такую цель себе поставить? Простите, я не знал. А отвечать именно Вам стал, потому что Вы начали с высказывания оценочного суждения в мой адрес. Вы же помните, я поначалу безадресно высказался, сообщая сразу всем участникам дискуссии, как эта дискуссия мне увиделась со стороны. Откликнулись Вы, но не о том, что я написал, а обо мне. Считаете неестественным, что я Вам ответил?

В свое время на какой то вопрос Wally отправил меня читать первоисточники. Когда же я попытался объяснить, что вся эта церковная литература для меня не авторитет, Wally исчез.

Ну, видимо, понял, как и я чуть выше, насчет утомления. Ну и насчет "обывателя" наверно. Вы считаете, ему должно быть нужно то, что не нужно Вам?

Ибо бараны с обеих сторон. По упрямству, я имею ввиду.

Ну вот я не заметил, чтобы Wally вел себя как баран. Напротив, просто ангельское терпение проявил. Вы не согласны? По поводу мелькнувших Анри и Спектейтора вынужден с Вами согласиться, агрессивно и неаргументированно выступили. А с другой стороны были "небараны", как Вам показалось?

А есть?

Хотите об этом поговорить? к сожалению, это не ко мне.

И рад бы ответить, да не могу. Не высказывал я по этому поводу своего мнения. При наличии отсутствия оного. Не интересно мне это словоблудие.

Это мне понятно, но непонятен опять в таком случае мотив Вашего довольно активного участия в дискуссии. Обычно всё-таки общаются те кому тема интересна. Ведь принуждения вроде не было (пока?)
Спокойной ночи

[Петер]

[QUOTE=komarr;22680106]

. Вы же помните, я поначалу безадресно высказался, сообщая сразу всем участникам дискуссии, как эта дискуссия мне увиделась со стороны.

Безадресно? Не упоминайте черта всуе:

Вы тут, ребята, увлеклись. И в азарте перестали замечать то, что Петер сейчас замечательно выразил:

Откликнулись Вы, но не о том, что я написал, а обо мне. Считаете неестественным, что я Вам ответил?

Ну да, ну да... Вы обо всех, я конкретно о Вас... Удивительно, не правда ли?

А с другой стороны были "небараны", как Вам показалось?

Гм.

Ибо бараны с обеих сторон

Это мне понятно, но непонятен опять в таком случае мотив Вашего довольно активного участия в дискуссии. Обычно всё-таки общаются те кому тема интересна. Ведь принуждения вроде не было (пока?)

Тема? Если строго придерживаться темы, то все должны стоять на коленях, а Вассерман просвещать неграмотных: участие иных лиц темой не предусмотрено.

P. S. Предвосхищая Ваш вопрос, сразу отвечу: на первую половину вашего поста ответов не будет. Не хочу.

[komarr]

Безадресно? Не упоминайте черта всуе:
Ну да, ну да... Вы обо всех, я конкретно о Вас... Удивительно, не правда ли?

Я для простоты приму Вашу тут правоту, чтоб не отвлекаться. Я так построил пост, что Вы имели основания счесть его за персональное обращение.

Гм.Ибо бараны с обеих сторон

Я наверно не достаточно понятно выразился, попробую еще раз. Я высказал предположение, что по крайней мере один дискутант вел себя не по-бараньи. Спросил, согласны ли Вы с этим. Сам согласился с вами, что поддерживали его те, кто Вы сказали, на букву "б". Затем поинтересовался, заметили ли Вы хоть одного "небарана" с другой стороны. Оставляя между прочим Вам возможность ответить "конечно! Это был я"

Тема? Если строго придерживаться темы, то все должны стоять на коленях, а Вассерман просвещать неграмотных: участие иных лиц темой не предусмотрено.

Гм. Вы так увидели тему? А мне показалось что-то вроде "пацаны, тут Онотоле заявляет, наука уже до того дошла, что вот-вот докажет что никакого Бога нет. Пообсуждаем?" То есть как раз приглашение иным лицам, кому это небезразлично, высказываться по поводу.

. Предвосхищая Ваш вопрос, сразу отвечу: на первую половину вашего поста ответов не будет. Не хочу.

Это насчет ненуждающегося обывателя? Ваше бесспорное право. Однако замечу, что сначала Вы захотели дать ответ, допускающий множестввенное понимание, т.е. не проясняющий, а запутывающий собеседника насчет Вашей исходной позиции в дискуссии. Ваше, повторяю, право, но согласитесь, разные позиции дискутанта, пречисленные мной и неперечисленные, требуют по-разному строить обращенные к нему аргументы, да и вообще по-разному строить общение. Как же Вы ждете, что собеседник залезет к Вам в голову и подберет Вам именно такие аргументы, которые могут показаться Вам убедительными, если Вы держите от него в секрете свою исходную позицию? Ведь именно в неубедительности для Вас аргументов Выы упрекали того же Wally?

[Петер]

[QUOTE]

Сообщение от komarr

Затем поинтересовался, заметили ли Вы хоть одного "небарана" с другой стороны. Оставляя между прочим Вам возможность ответить "конечно! Это был я"

Ну, кем позиционируете себя вы, мне неведомо. А я - обыватель, надеюсь без мании величия. У многих тут с этим проблемы.

Гм. Вы так увидели тему?

А тему, любую, можно увидеть либо с юридической стороны, то есть до буквы, до запятой, либо как художник - то есть как угодно

[komarr]

[QUOTE=Петер;22681625]

Ну, кем позиционируете себя вы, мне неведомо. А я - обыватель, надеюсь без мании величия. У многих тут с этим проблемы.
:

Ну я-то подошел к уже остывшей дискуссии, в ней не участвовал и сейчас могу обсуждать лишь ее самоё. Ушли Вы, в общем, от ответа. Ну и ладно.
ЗЫ. Я там предыдущий пост доделал. Неудобно с планшета.

[Огуречик]

Сообщение от komarr

спор идет между двумя группами

Сообщение от komarr

американских академиков

Сообщение от komarr

которые принялись обучать Wally научному мтоду познания, обьяснять ему, что

Сообщение от Петер

РПЦ при явной поддержке наших правителей

Сообщение от komarr

залезет к Вам в голову

Сообщение от Петер

И потом

Сообщение от komarr

по крайней мере один дискутант

Сообщение от komarr

подошел к уже остывшей

Сообщение от Петер

библии

Сообщение от Петер

которая

Сообщение от komarr

освобождает от

Сообщение от komarr

Бога Спинозы

Сообщение от komarr

на

Сообщение от komarr

7, и 5 лет

Сообщение от Петер

А

Сообщение от Петер

Образовательный дисбаланс

Сообщение от Петер

исчез

Сообщение от Петер

в костылях религии.

http://www.youtube.com/watch?v=-24oncXkpQg

[ANri]

По мне - Вассерман - человек у которого молчать лучше получается.

[ANri]

С праздником друзья. )

[Петер]

Сообщение от komarr

Вы захотели дать ответ, допускающий множестввенное понимание, т.е. не проясняющий, а запутывающий собеседника насчет Вашей исходной позиции в дискуссии. Ваше, повторяю, право, но согласитесь, разные позиции дискутанта, пречисленные мной и неперечисленные, требуют по-разному строить обращенные к нему аргументы, да и вообще по-разному строить общение.

Да уж. Свою то позицию Вы вообще не обозначаете. Ну кроме: : не дам Walli в обиду и какие тут все тупые. Хорошо, пусть я один.

[komarr]

Сообщение от Петер

Да уж. Свою то позицию Вы вообще не обозначаете.

А разве Вы меня о ней спрашивали? Я ее разьяснял в давних ветках и в секрете не держу.

[komarr]

Огуречик, Да, мне бы так научиться

[komarr]

Сообщение от ANri

По мне - Вассерман - человек у которого молчать лучше получается.

Я думаю, просто человек, со своими бзиками и зайопами, как и мы. Что-то хорошо у него получается, что-то похуже.

С праздником, друзья. )

С праздником)

[komarr]

Сообщение от Петер

Ну кроме: : не дам Walli в обиду

Петер, если бы мне показалось, что именно Вы убедительнее защищаете свою позицию, я бы честно об этом сказал. Пока само наличие какой-либо позиции для меня неочевидно. Во всяком случае, на прямые вопросы Вы предпочитаете не отвечать

[Петер]

Сообщение от komarr

А разве Вы меня о ней спрашивали? Я ее разьяснял в давних ветках и в секрете не держу.

До исторического материализма?
Скажите, а бог есть?

[komarr]

Сообщение от Петер

До исторического материализма?

ну, сейчас-то Вы меня ни о чем не спрашивали

Скажите, а бог есть?

Скажите, правильно ли я понимаю, что Ваш вопрос стал результатом примерно следующего мыслительного процесса: " я- обыватель, не нуждающийся в костылях религии, что бы это не значило. Был. Но вот только что мне стало интересно: а есть ли Бог? А то вдруг РПЦ правильно ведет себя так агрессивно? У кого бы узнать? О, вот Комарр точно знает, спрошу-ка у него , хоть я и не люблю словоблудия этого, и тоже узнаю"? Если да, то простите, не могу поверить, что Вы настолько недалекий человек, потому что а) участвовали в этой ветке и знаете, что тут только один человек точно знает ответ на Ваш вопрос - его зовут Огуречик и правильно спрашивать его. б) недавно уже спрашивали меня об этом, и я ответил Вам.
Если же Вы хотели спросить меня о чем-то друугом, прошу Вас сформулировать вопрос так, чтобы он имел смысл

[Петер]

Сообщение от komarr

Скажите, правильно ли я понимаю, что Ваш вопрос стал результатом примерно следующего мыслительного процесса: " я- обыватель, не нуждающийся в костылях религии, что бы это не значило. Был. Но вот только что мне стало интересно: а есть ли Бог? А то вдруг РПЦ правильно ведет себя так агрессивно? У кого бы узнать? О, вот Комарр точно знает, спрошу-ка у него , хоть я и не люблю словоблудия этого, и тоже узнаю"? Если да, то простите, не могу поверить, что Вы настолько недалекий человек, потому что а) участвовали в этой ветке и знаете, что тут только один человек точно знает ответ на Ваш вопрос - его зовут Огуречик и правильно спрашивать его. б) недавно уже спрашивали меня об этом, и я ответил Вам.
Если же Вы хотели спросить меня о чем-то друугом, прошу Вас сформулировать вопрос так, чтобы он имел смысл

Горе от ума читали? Я задал Вам прямой вопрос. В ответ получил много букв.

Во всяком случае, на прямые вопросы Вы предпочитаете не отвечать

"Чем кумушек считать трудиться,

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

[Asinus]

Да что там Кант... Взаимное опускание, стеб, квазирелигиозный паноптикум и прочий брейнфакинг гораздо интересней. Такова человеческая природа...

[DAMON]

Сообщение от komarr

А то вдруг РПЦ правильно ведет себя так агрессивно? У кого бы узнать?

ну хз, я хоть верующим и не являюсь, но библию читал, пусть и давным давно. Так вот я что-то не припомню, там говорилось, " купи на деньги бабушек кучу пяткомнатных квартир, самую большую машину, которую ты сможешь найти, найми свору охранников и езди с кортежем, если кто-то под тобой делает ремонт, отбери у него квартиру, публично унизь, настрой против него людей", как-то так там написано, нет? Это к вопросу о правильности действий рпц