Наш космос

[Sandy]

Сообщение от Vadag

я тебе официальные контракты с наса

Ни одного официального контракта по твоей ссылке не нашел.
Ни дат ни стоимости запусков.

[Материалист]

vinhester,

порядок в голове наведите...

Мы говорим о компоновке космического корабля на макушке или на боковой стенке ракеты (бака) с точки зрения безопасности для экипажа.

При чем тут пакетная компоновка самой ракеты?

При чем тут твои стенания о "прошлом веке" и о "истинах 60х годов"?

[Sandy]

Сообщение от Материалист

Мы говорим о компоновке космического корабля на макушке или на боковой стенке ракеты (бака) с точки зрения безопасности для экипажа.

С точки зрения безопасности экипажа безопасным будет корабль оснащенный САС.
Где он будет скомпонован не так уж и важно.

[Материалист]

Sandy,

Где он будет скомпонован не так уж и важно.

Верно. Однако верно так же то, как эта САС будет спроектирована. Конструкция её, вес и самое главное техническая возможность, непосредственно зависит от компоновки КК на ракете (баке).

Для Шатла и Бурана не удалось сконструировать столь же надежную и приемлемую по весу САС из-за компоновки этих КК.

Для самолета Вирджин Галактик так же не удалось это сделать. Летчик погиб при взрыве основной двигательной установки.

А для классических, вертикальных систем САС разработаны 40 лет назад и успешно применяются и будут применяться даже если КК выполнен в виде самолета.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

Для Шатла и Бурана не удалось сконструировать столь же надежную и приемлемую по весу САС из-за компоновки этих КК.

Насколько я в курсе - удалось, но ее не стали использовать.

[Материалист]

Сообщение от Sandy

Насколько я в курсе - удалось, но ее не стали использовать.

Гранаты у него не той системы.
У меня посылка для вашего мальчика, только я вам её не отдам.
А усы и подделать можно.
Вы будите жить при коммунизме (Ленин на 3м съезде комсомола).
Если б у бабушки был х, она была бы...

хватит уже.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

хватит уже.

Если ты помнишь то в "Союзах" космонавты летали без скафандров, о первой катастрофы.
Так и тут...

[Материалист]

Сообщение от Sandy

Если ты помнишь то в "Союзах" космонавты летали без скафандров, о первой катастрофы.
Так и тут...

После той катастрофы никто не снял с эксплуатации Союзы. На союзы установили САС. После катастрофы Колумбии США занялись созданием нового КК, а шатлы сняли с эксплуатации еще до создания нового КК. Потому что на Шатл нормальную САС установить было невозможно по конструктивно-компоновочным причинам.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

После той катастрофы никто не снял с эксплуатации Союзы

А зачем?

Сообщение от Материалист

На союзы установили САС.

Они уже стояли до этого.

Сообщение от Материалист

Потому что на Шатл нормальную САС установить было невозможно по конструктивно-компоновочным причинам.

Бряхня.

[Материалист]

Sandy,

Они уже стояли до этого.

На шатлах?

Бряхня.

Пример шатла в студию с САС спасающей от взрыва основной двигательной установки на старте и от повреждения термозащиты КК элементами бака при взлете.

Даже любопытно что это за конструкторский шедевр и когда он летал в космос?

[Sandy]

Сообщение от Материалист

На шатлах?

И на Шаттлах и на Буранах во время испытаний стояла полноценная САС, с катапультированием экипажа.

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

И на Шаттлах и на Буранах во время испытаний стояла полноценная САС, с катапультированием экипажа.

Это если экипаж 3 человека?

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

Это если экипаж 3 человека?

ЕМНИП 4-5.
В окончательном варианте за счет САС увеличили экипаж, но это же не значит что САС не существует.

[Vadag]

Сообщение от Sandy

Ни одного официального контракта по твоей ссылке не нашел.
Ни дат ни стоимости запусков.

WASHINGTON -- NASA has awarded two contracts -- one to Orbital Sciences Corp. of Dulles, Va., and one to Space Exploration Technologies (SpaceX) of Hawthorne, Calif. -- for commercial cargo resupply services to the International Space Station. At the time of award, NASA has ordered eight flights valued at about $1.9 billion from Orbital and 12 flights valued at about $1.6 billion from SpaceX.

These fixed-price indefinite delivery, indefinite quantity contracts will begin Jan. 1, 2009, and are effective through Dec. 31, 2016. The contracts each call for the delivery of a minimum of 20 metric tons of upmass cargo to the space station.

1,6 миллиарда на 20 в состоянии разделить, политрук?
И да, по ссылке есть контакты двух сотрудников NASA, которые опубликовали релиз на официальном сайте NASA. Можешь им на почту написать, спорь дальше с ними. Начать можешь примерно так:
"Я, нежнедевицкий диванный эксперт мирового уровня по всем вопросам, ответственно заявляю: ВЫ ВСЕ ВРЕТИ"
Кстати, в копию можешь поставить новости космонавтики

[Sandy]

Сообщение от Vadag

1,6 миллиарда на 20 в состоянии разделить, политрук?

И опять ни одного официального контракта назвать ни в состоянии.
Как то совсем хреново стало у вадяжека с документальными фактами.
По Вадяжеку стоимость всей программы Аполлон надо поделить на количество запусков и тогда получим стоимость вывода на орбиту одной ракетой Сатурн-5.

Однако реальность про стоимость запуска Falcon-9 говорит несколько иное.

Eutelsat and ABS paid less than $30 million a piece to launch their satellites on the Falcon 9, a benefit of the SpaceX launcher’s bargain prices and Boeing’s effort to shrink the mass of communications spacecraft, officials said.

http://spaceflightnow.com/2015/03/02...ape-canaveral/

Сообщение от Vadag

Я, нежнедевицкий диванный эксперт мирового уровня по всем вопросам, ответственно заявляю:

Вадяжег - брехло

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

ЕМНИП 4-5.

шатл

«Даже если бы катапультируемые кресла были установлены на Челленджере, они были бы там только для командира и второго пилота, которые фактически пилотируют шаттл».

буран

в «Буране» была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работала катапульта для первых двух пилотов

[Vadag]

Сообщение от Sandy

По Вадяжеку стоимость всей программы Аполлон

Дебилушка, это не стоимость всей программы спейс-икс, это только один контракт на 12 запусков. Английским по белому написано же.

Дальше заключаются другие котракты
раз
два.

Сообщение от Sandy

Вадяжег - брехло

Скорее Sandy - инфернальный клоун.

[Sandy]

Сообщение от Vadag

то только один контракт на 12 запусков.

В Который ВНЕЗАПНО входит разработка и постройка КК "Драгон", что не имеет никакого отношения к чистому выводу полезной нагрузки в космос
Вадяжеги они такие Вадяжеги.

Читай еще раз новости по выводу спутников на орбиту до полного просветления
http://spaceflightnow.com/2015/03/02...ape-canaveral/
Специально для тупых вадяжегов там написана чистая стоимость вывода двух спутников.

Eutelsat and ABS paid less than $30 million a piece to launch their satellites on the Falcon 9, a benefit of the SpaceX launcher’s bargain prices and Boeing’s effort to shrink the mass of communications spacecraft, officials said.

[Vadag]

Сообщение от Sandy

В Который ВНЕЗАПНО входит разработка и постройка КК "Драгон",

Сам придумал?
Контракт на пилотируемые запуски у Space X по ссылке номер "два" в предыдущем посте, стоимостью 2,6 лярда..
К обсуждаемомоу контракту в 12 запусков за 1,6 лярда он не имеет отношения.
Продолжай звенеть бубенцами дальше.

[Sandy]

Для неграмотных Вадяжеков еще раз напоминаю что стоимость коммерческого запуска

Eutelsat and ABS paid less than $30 million a piece to launch their satellites on the Falcon 9, a benefit of the SpaceX launcher’s bargain prices and Boeing’s effort to shrink the mass of communications spacecraft, officials said.

Внезапно читать разучился? бывает..

[Чёрный Дембель]

Зачётная статейка - специально для фанатов пиндосской космической мысли:

Дмитрий Конаныхин

МАКАРОННЫЙ МОНСТР ИЛОНА МАСКА

Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).

Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

Какие же?

Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

Факиншит. Рили факиншит.

Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

Неудобно перед пацанами.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.

Oh fucking shit...

https://www.facebook.com/permalink.p...00001612675483

[Чёрный Дембель]

А эта - для фанатов пиндосской авиастроительной мысли:

Надо просто купить самолеты у русских

Proper

Боб Кресс, бывший ведущий инженер Грумман по перспективным программам (между прочим — шеф-инженер программы F-14), и контр-адмирал в отставке, бывший пилот-истребитель морской авиации Пол Джиликрист давно предлагают правительству США не расходовать деньги зря в тщетных потугах разработать приличные палубные самолеты, а просто купить у русских палубные Су-27 (так называемые Су-33) и адаптировать их к американским двигателям и авионике. По ссылочке многабукав, поэтому изложу вкратце.

Идея только на первый взгляд кажется безумной. Следите за руками: у США есть отличный мотор PW F119, разработанный для самолета F-22. Существует его удешевленная версия без управляемого вектора тяги. Этот мотор даже несколько легче и компактнее российского АЛ-41, при более высокой тяге. То есть поставить удешевленные PW F119 в планер Су-29/Су-33 не представляет никакой серьезной проблемы. Интеграция американской авионики — более легкой и компактной, чем российская — также не представляет проблемы. Предлагалось просто закупать у России построенные по американской спецификации планеры Су-33, дособирать их в США — и получить недорогой и мощный палубный самолет, годящийся и на роль дальнего ударника, и на роль тяжелого истребителя.

Эта идея была озвучена в 1999 году (после ликвидации флотских F-14) и с тех пор неоднократно всплывала вновь.

Закупка Су-27/Су-33 была бы очень хорошей и реалистичной сделкой для обеих сторон. Это также послужило бы укреплению сотрудничества США и России перед лицом общих опасностей.

Вместо этого США пошли по пути разработки для флота сначала F/A-18 Суперхорнет, а затем и F-35. Каждая из этих машин хуже предыдущей, и они в разы хуже «русского варианта». Например, F/A-18 даже с половинной бомбовой нагрузкой при взлете с авианосца имеет вдвое меньший боевой радиус, чем Су-33. А уж по весу доставленных на врага бомб — даже и сравнивать смешно (паспортные 8 тонн суперхорнета — это так, теория. С такой массой он может взлететь только с наземной полосы, причем весьма длинной. При старте с авианосца параметры нагрузки гораздо более скромные). Су быстрее, у него больше потолок и так далее.

Ну а теперь, когда проект F-35 очевидно провалился, и денег ни на что больше нет — США, может, и хотели бы вернуться к идее кооперации с русскими — да политический климат уже не позволяет, отношения непоправимо испорчены.

http://topru.org/40073/nado-prosto-k...ety-u-russkix/

[vinhester]

Сообщение от Чёрный Дембель

специально для фанатов пиндосской космической мысли:

Тут факты излагают , а не сакральные фантазий ...

Их аппараты работают на Марсе , в отличий жупелов со святой водой , у которых для спутников и атмосферный слой становится непреодолимым.

[Чёрный Дембель]

И так далее....

M1A2 «Абрамс» — не совсем танк

sok

Про Абрамсы писали уже много, и критиковали много. Здесь вроде опять критика, но меня заинтересовал несколько необычный посыл. Я его немного подчистил и оформил.

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком. Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!

ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ

Доказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.
Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).
120mm_M829A3

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.


Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.


Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ. А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так


Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)


Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.


Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.
Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.
abrams_armor


Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений. Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!
Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник). Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.


Наверное, смогу предположить следующие возражения.

— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы». При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.
Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники. Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.
С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:
Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.
Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.
В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!
Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!
Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла. Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.
Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?
Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.
— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят
Технически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше. Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки

— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.
Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.

А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.
Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.

Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана.

Оригинал с картинкаме и видео.

[Чёрный Дембель]

И ещё....

Хит-парад американских вундервафлей (1)

Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире.
Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.
Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде - от голливудских фильмов до интернетных дискуссий. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и обвешанная гаджетами до зубов пехота - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?

А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле пользуется (или пытается взять на вооружение) американская армия.

Я подозреваю, что многих удивят некоторые пикантные подробности и факты о "мегапродвинутых" военных достижениях США.

Далее я приведу список концептуально абсурдных, устаревших или неэффективных образцов ВВТ, примерно в порядке возрастания их стоимости. Своего рода хит-парад военных американских глупостей.

Важный дисклеймер: целью данного хит-парада не является задача доказать какая слабая и никчемная американская армия, и какая сильная и продвинутая по сравнению с ней российская. Цель его - показать что нельзя некритически относиться к американским военным потугам, как часто делается у нас с лозунгом "американцы ведь не дураки!" и слепо копировать все, что они делают. Вредно так же преувеличивать их боевые возможности и технологии. Потому что глупостей, пиления бабла и технологических провалов у них хватает и в этой области.

Итак.
место № 10 в списке дурацкого оружия занимает такая вундервафля как ротный 60-мм миномет М224, стоящий на вооружении рот Корпуса Морской пехоты, 82-й воздушно-десантной дивизии, 101-й воздушно-штурмовой дивизии, 7-й и 10-й легких пехотных дивизий, механизированных бригад «Страйкер», а также трех из четырех батальонов 75-го пехотного полка рейнджеров . То есть на вооружении самых "ходовых", самых задействованных сил.


Здесь следует понимать, что легкий ротный миномет - это не оправдавшее себя во ВМВ войне оружие 30-х годов.

До Второй мировой войны минометы калибром 50-60 мм были на вооружении большинства армий мира, в том числе в Вермахте и РККА, но в ходе боев выяснилась их низкая эффективность. Мелкокалиберные минометы тогда фактически перестали использоваться, что у нас, что у немцев, что у англичан.

А вот американские солдаты так и воюют до сих пор этими бесполезными во многих ситуациях пукалками начала прошлого века..

Для сравнения, в армии РФ сейчас "ротная артиллерия" представлена автоматическими 30-мм гранатометами (АГС-17/АГС-30), которые на порядок эффективнее таких минометов.

Почувствуйте разницу.


Ведь АГС стреляет как одиночными выстрелами, так и очередями, позволяя мгновенно накрывать большие площади или надежно поражать точечные цели.

АГС в отличие от миномета может стрелять по окнам и подобным целям прямой наводкой, чего миномет в принципе не позволяет.
Весит наш гранатомет существенно меньше (16 кг тело со станком против 20 кг в стандартной версии М224).

Стреляет на близкие дистанции намного точнее. Гранаты его конечно имеют меньшую площадь поражения (раза в три), но это с лихвой компенсируется скорострельностью. См видео.

В расчете американского миномета - 3-4 человека, таких расчетов в роте - 3. То есть получается три миномета на роту.
Наш АГС имеет расчет 2-3 человека, отчего в нашей роте, на секундочку - 6 АГС.
Пр этом АГС может выдать 400 выстрелов в минуту (а не 30 максимум как М224).

Довольно очевидно что по части "ротной артиллерии" подразделение с АГС-30 имеет подавляющее огневое преимущество по сравнению с минометным М224.

В общем, автоматический гранатомет это просто другая эпоха в оружии, на ступень более высокий технологический уровень.

Конечно американцы смогли его освоить, имея на вооружении 40-мм автоматический гранатомет Мк.19, но тут у них тоже возникла загвоздка - он весит 35 кг, только само его тело. Станок еще + 20. То есть мобильность такого оружия на поле боя близка к нулю. Опять не вышел каменный цветок!

Как в других странах относятся к подобным легким минометам, калибром до 60-мм? В армиях с серьезным боевым опытом такие минометы либо не используются вовсе, иногда стоят лишь на вооружении спецназа, либо используются в сугубо вспомогательных целях, например для постановки дымовых завес либо осветительных мин. Тенденция такова, что серьезные армии переходят к 81-мм системам,.
Начиная лишь с этого калибра миномет становится достаточно эффективным общевойсковым оружием.

Американцы же в попытках компенсировать ничтожное могущество 60-мм мины, пытаются все усложнять, ставить на них дистанционные взрыватели и получают вот такие нехорошие инциденты:

Пентагон принял решение временно отказаться от использования 60-миллиметровых минометов после взрыва на военной базе «Хоторн» в Неваде, в результате которого погибли семеро морских пехотинцев и еще восемь получили ранения.

Почему бы им не взять и не перейти на легкие автоматические гранатометы? Дело в том что армия - крайне консервативная структура. В ней нельзя так просто, по щелчку пальца отказаться от неудачной системы вооружения. Под миномет 60-мм накоплены гигантские запасы мин, построена система обучения, тактика и штаты, прикормилась куча промышленников, которые получают контракты на бесконечные модернизации. Все это выкинуть коту под хвост не так-то просто. Тем более что никаких масштабных сухопутных сражений не намечается даже близко. Проще оставить все как есть и воевать тем что есть, делая вид что все ОК.

http://gosh100.livejournal.com/160926.html

[Чёрный Дембель]

И ещё...

Хит-парад американских вундервафлей (2)

Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире.
Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.
Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде - от голливудских фильмов до интернетных дискуссий. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и обвешанная гаджетами до зубов пехота - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?


А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле пользуется (или пытается взять на вооружение) американская армия.

Я подозреваю, что многих удивят некоторые пикантные подробности и факты о "мегапродвинутых" военных достижениях США.

Далее я приведу список концептуально абсурдных, устаревших или неэффективных образцов ВВТ, примерно в порядке возрастания их стоимости. Своего рода хит-парад военных американских глупостей.

Важный дисклеймер: целью данного хит-парада не является задача доказать какая слабая и никчемная американская армия, и какая сильная и продвинутая по сравнению с ней российская. Цель его - показать что нельзя некритически относиться к американским военным потугам, как часто делается у нас с лозунгом "американцы ведь не дураки!" и слепо копировать все, что они делают. Вредно так же преувеличивать их боевые возможности и технологии. Потому что глупостей, пиления бабла и технологических провалов у них хватает и в этой области.

На 10-ом месте, как относительно безобидный элемент, был 60-мм ротный миномет.

Теперь 9-ое место - Самоходная артиллерийская установка (САУ) M109A6 Paladin


Эта самоходная 155-мм гаубица, можно сказать, составляет костяк артиллерии США.
Это самая мощная и самая дальнобойная система, что стоит на вооружении бригад и дивизий, или поддерживает Корпус Морской пехоты.
И это одновременно жуткое технологическое позорище, оружие, устаревшее лет 50 назад.
Там до сих пор применяется раздельно-картузное заряжание. Эдакий привет из 19-го века.
То есть, американские высокотехнологичные артиллеристы натурально елозят в стволе гигантским ершиком (банником), запихивают в него мешки (картузы) с порохом, втыкают запальную трубку, взводят ударный механизм и потом уже прикрепляют шнур и дергают его для выстрела. Если угол возвышения большой – то им приходится сначала опускать ствол в положение для заряжания. Все это в клубах дыма, потому что в стволе иногда догорают ошметки заряда.
В результате, важнейшая, если не самая главная характеристика САУ - скорострельность - такой допотопной системы получается в несколько раз ниже чем у конкурентов.
Да и видео процесса стрельбы выглядит крайне уморительно.


А вот стрельба Палладина на скорость в сравнении с перспективной САУ Крузейдер (проект которой провалился и был закрыт)

получилось 15 выстрелов за 9 минут, т.е. всего 1.6 выстрела в минуту.

Сравните хотя бы с нашей, уже можно сказать, древней МСТА-С, делающей 8-10 выстрелов в минуту.

Процесс заряжания ее кардинально отличается

Заряжающий только кладет снаряд в лоток и потом гильзу. Все остальное делает механизация. Запальный капсюль уже встроен в гильзе. Никаких шнурков не требуется.
И снаряды подаются конвейером, а не берутся заряжающим с полок или даже с пола.
Дымящие гильзы сразу выбрасываются наружу, никто не протирает ствол банником и в боевом отделении нет дыма.

Почему скорострельность - ключевая характеристика САУ?
Дело в том что очень важно как можно быстрее выпустить положенный наряд боеприпасов и покинуть позицию, поскольку за такими САУ часто идет охота.
Кроме того, даже если опасность не грозит – интенсивность огня повышает его действенность, не давая противнику время чтоб вывести силы из зоны обстрела.

Что касается дальности стрельбы в 22 км, то и здесь американский Паладин проигрывает около 10% другим САУ, и нашей Мсте в том числе - 25 км. Здесь и далее речь об обычном снаряде.

Конечно же американцы понимают что сильно отстали в этой области и неоднократно пытались заменить М109 на более совершенные системы со скоростной автоматической системой заряжания, но и тут опять не вышел каменный цветок.
Так и воюют до сих пор, с картузами и банниками наперевес.

А в Россия тем временем приняли на вооружение новейшую САУ «Коалиция СВ», которая имеет скорострельность до 16 в/мин и дальность стрельбы 40 км. У нас получилось ровно то самое, чем так грезили американцы в ролике про «Крузейдер».

http://gosh100.livejournal.com/161117.html

[Sandy]

Сегодня видимо день словесного поноса у Ольгинских.

[vinhester]

Сообщение от Sandy

Сегодня видимо день словесного поноса у Ольгинских.

Дембелек перед отпуском решил финансы подтянуть...

[Материалист]

Sandy,

И на Шаттлах и на Буранах во время испытаний стояла полноценная САС, с катапультированием экипажа.

Колумбия погибла при посадке из-за разрушений теплозащиты фрагментами бака во время старта. Это конструктивный недостаток компоновки "на боку".

Дальше о "полноценности" при старте. Если ты помнишь, САС Союза работает от "до запуска" до самого космоса (!). А вот у шатлов есть конструктивные ограничения.

1. Авария "до старта". С шатла астронавты должны были убегать ногами (!) и прыгать в аварийный рукав.
2. Первые 2 минуты полета САС шатла не работает. Авария Челенджера.
3. Ограничение по высоте 6 км. У Союза отделение головного обтекателя в космосе.
4. При посадке в САС шатла на скорости выше 370 км/ч не работает. Потому что прыгать с парашютом, на такой скорости нельзя.
5. 7 членов экипажа. На Орионе САС для 7ми членов это увеличенная САС от Аполона, на Шатле это конструктивно невыполнимая проблема.

Тут к слову о твоих туманных намеках на якобы неприменении стандартной САС на шатле из-за веса. Это не так. Вес тут не при чем. При чем конструктивная сложность самолетной схемы и боковой компоновки.

После катастроф «Челленджера» и «Колумбии» вновь были сделаны попытки вернуться к идее «спасаемой кабины». И снова они были отвергнуты из-за недостаточной надежности. Подобное решение применялось на самолетах F-111 и показало свою низкую эффективность. По той же причине оно не прижилось и на бомбардировщике В-1: в большинстве случаев при спасении в отделяемой кабине экипаж получал серьезные травмы.

Резюме.

1. Самолетная схема КК сама по себе опасна и по сравнению с классической, не может обеспечить экипаж достаточной надежностью.
2. Компоновка "на боку" значительно увеличивает сложность САС, и пока практические не позволяет оснастить экипаж САС с гарантированным спасением на всей траектории взлета и уберечь КК от повреждений связанных с разрушением ракеты, или бака при старте.

Вот хорошая статья
http://galspace.spb.ru/orbita/16.htm

[Материалист]

Сообщение от Sandy

Сегодня видимо день словесного поноса у Ольгинских.

Это кстати не отменяет того факта что 60мм миномет США это музейное оружие.

Что касается Абрамса, то при всех его недостатках, всерьез приведенную критику читать нельзя. То же касается и проектов американских СУ-27.

То есть, американские высокотехнологичные артиллеристы натурально елозят в стволе гигантским ершиком (банником), запихивают в него мешки (картузы) с порохом

В реале

M109A6 PIM (2012 год) — модернизированный вариант M109A6 «Паладин»[5]. Целью модернизации является продление срока эксплуатации гаубиц M109A6 на 30—40 лет и повышение их боевых характеристик. Модернизированная САУ оснащена цифровой системой управления огнём и усовершенствованной полуавтоматической системой заряжания. Также гидравлические системы управления орудия были заменены на электрический привод. Базовое шасси было заменено на улучшенное с элементами подвески и трансмиссией БМП M2 «Брэдли». Вместо дизельного двигателя «Детройт Дизель» мощностью 440 л.с. на САУ установлен двигатель БМП M2 «Брэдли» («Камминс» V903 мощностью 600 л.с.). Вооружённые силы США планируют модернизировать 580 из 975 M109A6 до модификации PIM.

Дембель, передай начальнику что за такую работу тебя вместе с ним надо гнать поганым веником. Есть же к чему реально прист*****ся, зачем чушь постите?