Как обжаловать отказ в разрешении на строительство?

[Talion56]

Ну, вот не силен я в "земляном" праве. Интересует мнение коллег.
Человек купил земельный участок. Заплатил не малую сумму. Площадь 5 соток.
Категория земли – земли поселений. Вид разрешенного использования-жилищное строительство. Никаких обременение или ограничений в Росреестре не значится. Вроде бы всё нормально, нет никаких «подводных камней». Правда недалеко проходит железная дорога, но при этом соседние участки в последние 2-3 года застроены. Даже те участки, которые находятся значительно ближе к железной дороге. Люди живут в домах, право собственности зарегистрировано.
Подает заявление для получения разрешения на строительство… И получает ОТКАЗ!
Мотивация отказа: данный земельный участок в соответствии с местными Правилами землепользования и застройки находится в зоне озеленения специального назначения. Эта зона предназначена для организации охраны окружающей среды городского округа, создания защитных и охранных зон, в том числе, санитарно-защитных зон, озелененных территорий, зеленых зон, лесопарковых зон иных изъятых из интенсивного хозяйственного использования защитных и охранных зон с ограниченным режимом природопользования.
В графическом приложении к тексту ПЗЗ, действительно указана эта зона вдоль железной дороги, где-то по 150 метров с каждой стороны дороги. Но, почти вся эта зона занята земельными участками под ИЖС и уже застроена.
Есть ли в такой ситуации шансы оспорить такой отказ?

[Amtel7]

Talion56, собственно ...можно и построить, а потом уже через суд узаконить (тут практика аж с совковских времен ), но Ваш клиент видимо желает действовать "по белому",да и времена сейчас не те, вполне логично "побадаться" на уровне разрешения на строительство,я бы так поступил бы...а потом с чистой совестью уже и строиться...

[Экзорцист36]

Talion56, а в Град Плане на ЗУ о специальной зоне что-нибудь написано?

[sshsecurity]

Экзорцист36,
уверен, что да.

[alexhlm]

Строить и по суду признавать право собственности.

[Mmaria26]

Сообщение от alexhlm

Строить и по суду признавать право собственности.

это простой и проверенный способ)))но ТС,для своего клиента, желает на начальном этапе "быть защищенным" ....

[Talion56]

Сообщение от alexhlm

Строить и по суду признавать право собственности.

Это очень большие капиталовложения с риском последующего сноса незаконного построенного дома. Иными словами, а вдруг по суду не получится? Что тогда?

Сообщение от Amtel7

логично "побадаться" на уровне разрешения на строительство,я бы так поступил бы

Вот в этом то и вопрос. На что ссылаться? Чем мотивировать такое "бодание". Единственное, что пока приходит в голову, это п. 6 ст. 56 ЗК - Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
А в свидетельстве о собственности не указано никаких ограничений. Но, ИМХО, маловато аргументов, хотелось бы еще на что-то сослаться. Может быть на установленную законом ширину охранных зон около железной дороги? В нашем случае ширина установленная для "защитной" зоны около железной дороги где-то 150-200 метров с каждой стороны. И потом, эта "зона" вся занята ЗУ с ВРИ - ИЖС. Почему власти не изменили ВРИ этих участков?

[Экзорцист36]

Сообщение от Talion56

п. 6 ст. 56 ЗК - Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. А в свидетельстве о собственности не указано никаких ограничений.

Ограничения в отношении земельного участка указываются в Градостроительном плане земельного участка.

Сообщение от Talion56

"зона" вся занята ЗУ с ВРИ - ИЖС. Почему власти не изменили ВРИ этих участков?

Возможно участки не попадают целиком в защитную зону. Поэтому вполне возможно строительство на той части участка, который свободен от ограничений. Нужно смотреть град план и планировочную организацию ЗУ, поданные на получение РнС

[Talion56]

Сообщение от Экзорцист36

Возможно участки не попадают целиком в защитную зону.

Нет. Все застроенные участки целиком попадают в защитную зону. Более того, между обсуждаемым участком и железной дорогой расположен уже застроенный участок, который так же целиком покрыт защитной зоной, при этом на нём построено аж три жилых дома, в которых живут люди и право собственности зарегистрировано.

[slogger]

Сообщение от Talion56

Категория земли – земли поселений. Вид разрешенного использования-жилищное строительство. Никаких обременение или ограничений в Росреестре не значится. Вроде бы всё нормально, нет никаких «подводных камней».

Подводные камни, видимо, заключаются в том, что вы пытаетесь вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающих документах, интерпретировать без учета ПЗЗ, которыми установлен градостроительный регламент для рассматриваемого ЗУ.

[Talion56]

Сообщение от slogger

Подводные камни, видимо, заключаются в том, что вы пытаетесь вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающих документах, интерпретировать без учета ПЗЗ, которыми установлен градостроительный регламент для рассматриваемого ЗУ.

Я это писал с точки зрения простого обывателя. Ну, вот представьте, человек всю жизнь мечтал о собственном доме, наконец решил построиться. Нашел по объявлению продается хороший земельный участок, в хорошем месте. Посмотрел на месте, вокруг всё застроено, в свидетельстве о праве собственности никаких ограничений и обременений не указано ВРИ - ИЖС. Купил участок за 2 ляма рублей. Деньги кончились. Копил еще 2 года, продал квартиру. Накопил на строительство, обратился за разрешением, а ему хрен по всей морде. Полгода назад изменили ПЗЗ. И что ему теперь с этим делать? Плакать и вешаться? Тем более, что вся эта охранная зона фактически уже застроена, еще до внесения поправок в ПЗЗ. Только один его участок остался не застроенным. Как можно вносить изменения в ПЗЗ, рисовать охранную зону по уже построенным и введенным в эксплуатацию домам? При этом не уведомлять собственников?

[slogger]

Talion56, коллега, по-человечески понять можно, но ПЗЗ утверждены, действуют, никем не оспорены.

Формально отказ правомерен, целесообразность оспаривания не просматривается, суд будет руководствоваться все теми же правилами.

Вопрос в другом, поскольку ПЗЗ принимались, вероятно, без учета фактически существующего землепользования.

Плакать или вешаться смысла нет. Незнание законов не освобождает...
Можно попробовать оспорить ПЗЗ в части. Как вариант

[Amtel7]

Сообщение от Talion56

И получает ОТКАЗ!

а в отказе указан порядок его обжалования?

конечно не в тему, но знакомый также получал отказ на постройку дома 500кв.м (в городе, ИЖС), в результате (не бесплатно конечно) получил разрешение на 200кв.м и построил 500..., насчет "зеленки" пока не в курсе...

[Talion56]

Сообщение от slogger

Можно попробовать оспорить ПЗЗ в части. Как вариант

Я тоже склоняюсь к этому мнению, учитывая, что

Сообщение от slogger

ПЗЗ принимались, вероятно, без учета фактически существующего землепользования.

Если обжаловать, собственно, сам отказ от выдачи разрешения на строительство, то суд, скорее всего, в отказном решении укажет, что отказ основан на действующих ПЗЗ, которые утверждены решением совета муниципального образования, никем не оспорены и не признаны не законным (не действительным) ни в части, ни в целом.
Вот, только где бы почитать, что ПЗЗ должны приниматься и утверждаться, с учетом фактически существующего землепользования?

[Talion56]

Сообщение от Amtel7

в результате (не бесплатно конечно) получил разрешение

Да тут уже тоже находятся "решалы", которые предлагаю урегулировать вопрос на основе "коррупционно-процессуального" кодекса. Ценник от 200 тысяч (Краснодарский край).

[Artem_ru]

Сообщение от Talion56

Я тоже склоняюсь к этому мнению, учитывая, что

Если обжаловать, собственно, сам отказ от выдачи разрешения на строительство, то суд, скорее всего, в отказном решении укажет, что отказ основан на действующих ПЗЗ, которые утверждены решением совета муниципального образования, никем не оспорены и не признаны не законным (не действительным) ни в части, ни в целом.
Вот, только где бы почитать, что ПЗЗ должны приниматься и утверждаться, с учетом фактически существующего землепользования?

а с железной дорогой, что делать? она тоже является частью фактического землепользования. По моему мнению, обжаловать ПЗЗ бесперспективное занятие

[Talion56]

Сообщение от Artem_ru

По моему мнению, обжаловать ПЗЗ бесперспективное занятие

Ну, а что тогда по вашему мнению остается делать в ситуации, указанной в первом посте?
Сажать картошку на этом участке? Или обратиться в ОМС с требованием возместить убытки (разницу между рыночной стоимостью участка при разрешенном строительстве ИЖС и рыночной стоимостью участка с запретом на строительство ИЖС) на основании ст. 57 Земельного кодекса, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 ???

[Amtel7]

Сообщение от Talion56

Ну, а что тогда по вашему мнению остается делать в ситуации, указанной в первом посте?

Talion56, ...мысль ток одна...жаловаться главе государства, на меня уже жаловались...года 3 назад...

[Amtel7]

Сообщение от Talion56

Ценник от 200 тысяч (Краснодарский край).

ценник озвучивался в 40 000р...


ЗЫ в обозримом будущем...тож получу отказной, печенью трески чувствую...., за сим тема архиинтересна

[Talion56]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск
28 февраля 2011 года Дело А76-18960/2010


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Воронова В.П., судей Котлярова Н.Е., Первых Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Дачного некоммерческого товарищества «Заозерное», г. Копейск Челябинской области
к Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Администрации Копейского городского округа, г.Копейск,
Булимова В.В., г.Челябинск,
о признании недействующими нормативных правовых актов
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Воробьева А.В., по доверенности от 20.09.2010,
- Букреева А.В. по доверенности от 20.09.2010,
от ответчика – Курочкиной С.Ф., по доверенности от 11.01.2011, удостоверение № 359
от третьего лица (Администрация) - Курочкиной С.Ф., по доверенности от 02.08.2010, удостоверение № 359
третьего лица – Булимова В.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Заозерное», г. Копейск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области, о признании не действующими нормативных правовых актов: Решения Собрания депутатов от 29.09.2009 № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа» и Решения Собрания депутатов от 28.12.2009 № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа».
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятые нормативные правовые акты нарушают его права и обязанности, выраженные в возможности свободного распоряжения земельными участками, осваиваемыми по договору о совместной деятельности с Булимовым В.В., поскольку данными актами в отношении земельных участков заявителя установлены ограничения в виде изменения их правового зонирования на земли рекреационного назначения и как следствие на ограничение их в хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что Собранием депутатов Копейского городского округа при издании указанных нормативных правовых актов допущены нарушения ст. 28, 31, 34 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 78, 94 Земельного Кодекса РФ, ст. 260 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа и Булимов В.В.
Представитель Собрания депутатов Копейского городского округа (далее Собрания) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 64-66, т.3), считает, что указанные акты изданы представительным органом в пределах его полномочий, процедура издания данных актов соблюдена, нормативные правовые акты соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу.
Представитель Администрации Копейского городского округа (далее Администрации), в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном мнении (л.д. 67-75, т.3). Позиция Администрации тождественна позиции Собрания.
Булимов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, письменное мнение не представил, высказал позицию, аналогичную позиции заявителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 28.02.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
После перерыва представителем Администрации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в иных процессах в различных судах.
Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям ст. 158 АПК РФ, поскольку интересы юридического лица может представлять любые иные лица, а не только указанный в ходатайстве представитель, отсутствие конкретного представителя лица не препятствует проведению судебного заседания. Кроме того, представитель Администрации участвовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, 29.09.2009 Собранием вынесено Решение № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа».
Решение опубликовано в газете «Копейский рабочий» от 10.10.2009 № 164-165 (16682-16683) (л.д. 23-24, т.3) только в текстовой его части с пояснительной запиской, без графических частей генерального плана.
Решение Собрания № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа» вынесено 28.12.2009, опубликовано в газете «Копейский рабочий» от 29.12.2009 № 212-213 (16730-16731) (л.д. 45-51, т.3) только в текстовой его части, без схемы границ зон с особыми условиями использования территории.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу.
Заявителем представлены в материалы дела: договор о совместной деятельности от 10.06.2009 (л.д. 25-26, т.1), предметом которого является совместное освоение земельных участков заявителем и Булимовым В.В., последующая их застройка, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве собственности на земельные участки, договор краткосрочной аренды земельных участков между заявителем и Булимовым В.В. от 14.12.2010, заключенным в целях ведения дачного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур, ситуационные планы и планы границ земельных участков (л.д. 3-75, т.2).
Согласно п. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным нормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29, частью 3 статьи 191 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» а также на основании ст.ст.27, 29 АПК РФ, с учетом хозяйственной деятельности заявителя и ее экономического характера, требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что все перечисленные в заявлении, а также в договоре о совместной деятельности и договоре аренды земельные участи, принадлежащие Булимову В.В. и находящиеся во владении заявителя, расположены западнее озера Половинное, вблизи его и находятся в рекреационной зоне, установленной и введенной оспариваемыми правовыми актами.
В отношении Решения Собрания № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа» судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 «Устава муниципального образования «Копейский городской округ» (принят Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 N 82) (далее – Устав) к полномочиям органов местного самоуправления Копейского городского округа относится в том числе принятие устава городского округа и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 23 Градостроительного Кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Таким образом, Решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.09.2009 № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа» принято в рамках компетенции, предоставленной действующим законодательством представительному органу местного самоуправления.
Согласно ч. 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 ст. 23 Градостроительного Кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе: 1) объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа; 2) автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; 3) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа.
Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы). На картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются: 1) границы поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа; 3) границы земель сельскохозяйственного назначения, границы земель для обеспечения космической деятельности, границы земель обороны и безопасности, границы земель иного специального назначения, границы земель лесного фонда, границы земель водного фонда, границы земель особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения; 4) существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи; 5) границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения либо на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 9) границы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий; 10) границы зон инженерной и транспортной инфраструктур.
В целях утверждения генеральных планов осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт (схем).
Согласно ч. 9 ст. 24 данного Кодекса проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет». Опубликованию и размещению подлежат проект положений о территориальном планировании, предусмотренных частью 5 статьи 23 настоящего Кодекса, и проекты карты (схемы) или нескольких карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная частью 6 статьи 23 настоящего Кодекса.
В силу ч. 11 указанной статьи проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 14 и п. 17 указанной статьи генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет». Опубликованию и размещению подлежат положения, предусмотренные частью 5 статьи 23 настоящего Кодекса, и карта (схема) или несколько карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная частью 6 статьи 23 настоящего Кодекса. Генеральный план в течение трех дней со дня его утверждения направляется в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находятся поселение, городской округ, и главе муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае утверждения генерального плана поселения).
Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2 - 14 настоящей статьи.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
Публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. При внесении изменений в генеральные планы публичные слушания проводятся в населенных пунктах, в отношении территорий которых предлагается внесение изменений в генеральные планы, а также в населенных пунктах, имеющих общую границу с указанными населенными пунктами.
При проведении публичных слушаний в целях обеспечения всем заинтересованным лицам равных возможностей для участия в публичных слушаниях территория населенного пункта может быть разделена на части. Предельная численность лиц, проживающих или зарегистрированных на такой части территории, устанавливается законами субъектов Российской Федерации исходя из требования обеспечения всем заинтересованным лицам равных возможностей для выражения своего мнения.
В силу п. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Собранием не представлено в материалы дела доказательств опубликования проекта внесения изменений в генеральный план Копейского городского округа до его рассмотрения на публичных слушаниях, в том числе публикация предусмотренных частью 6 статьи 23 Градостроительного Кодекса РФ проектов карты (схемы) или нескольких карт (схем).
Суд отмечает, что графическая часть генерального плана, отраженная в картах (схемах), перечисленных в ст. 23 Кодекса, несет в себе основные направления развития городского округа, а также территориальные зоны, границы зон особо охраняемых территорий и иные необходимые для последующего развития округа сведения.
Данные сведения, являются наиболее важными для населения округа, необходимы для осуществления хозяйственной деятельности юридическими и физическими лицами на территории округа, изменение таких зон в связи с изменением генерального плана может существенно отразиться на хозяйственной деятельности указанных лиц. Они составляют основу оспариваемого нормативного правового акта, закрепляют в графической и картографической частях правовые нормы, вводимые органом местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка издания данного нормативного правового акта.
Проведенные публичные слушания не могут быть признаны судом соответствующими требованиям Градостроительного Кодекса РФ, поскольку они проведены в отсутствие указанной публикации и доведения до сведения неограниченного круга лиц информации об издаваемом правовом акте, в том числе не опубликования графических частей проекта корректировки генерального плана.
Кроме того, суд критически относится к опубликованию карт (схем) как частей спорного нормативного акта в газете Копейский рабочий от 15.02.2011 № 22-23 (16966-16967) (л.д. 14-17, т.4).
Указанные карты (схемы) представляют собою цветные карты, на которых различными цветами выделены территориальные и функциональные зоны, границы населенных пунктов, иные существенные сведения, отражаемые в рамках генерального плана городского округа (л.д. 126-127, т.2).
Однако в вышеуказанной газете осуществлена публикация карт (схем) в черно-белом изображении, что не позволяет определить с учетом различных градаций серого цвета, какие именно области и территории к каким именно функциональным и территориальным зонам относятся.
При этом масштаб опубликованных карт (схем) не позволяет прочесть указанные в них текстовые сведения, в том числе наименование зон, наименования географических объектов и иные сведения, необходимые для понимания установленных правовых норм неопределенным кругом лиц.
Данная публикация, по мнению суда, не отвечает принципам открытости, публичности и прозрачности в отношении нормативного правового акта.
В силу ст. 15 Конституции РФ, п. 39, 40 Положения о правовых актах органов (должностных лиц) местного самоуправления Копейского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.02.2009 № 179-МО, нормативные правовые акта Собрания подлежат официальному опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления – газете «Копейский рабочий».
Опубликованная текстовая часть Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.09.2009 № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа» с пояснительной запиской не позволяют определить, какие именно нормы права установлены данным решением и как они подлежат применению к территории Копейского городского округа.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт издан с нарушением порядка его издания, и не опубликован в полном объеме, суд приходит к выводу о его не соответствии ст. 15 Конституции РФ, ст. 23, 24, 28 Градостроительного Кодекса РФ и как следствие неприменению.
В отношении Решения Собрания от 28.12.2009 № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа» судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 с. 32 Градостроительного Кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
Таким образом, Решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.12.2009 № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа» принято в рамках компетенции, предоставленной действующим законодательством представительному органу местного самоуправления.
Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 30 Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах.
Частями 11, 12, 13, 15 ст. 31 установлено, что глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.
Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи. Продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта.
После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.
Проект правил землепользования и застройки опубликован в газете «Копейский рабочий» от 17.10.2009 № 169 (16687) (л.д. 31-34, т.3). Схема границ зон с особыми условиями использования территории, указанная в градостроительном регламенте, а также карта градостроительного зонирования территории городского округа не опубликованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные карты представляют собою цветные карты, на которых различными цветами выделены территориальные и функциональные зоны, границы населенных пунктов, иные существенные сведения, в том числе соответствие территорий градостроительным регламентам, раскрытым в оспариваемых правилах (л.д. 128, т.2).
Именно данные карты устанавливают правовые нормы в отношении земельных участков на территории Копейского городского округа, в том числе в отношении земельных участков, используемых заявителем, правовое зонирование которых изменено с земель сельскохозяйственного использования на рекреационную зону.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проект правил землепользования и застройки, не был опубликован в полном объеме перед проведением публичных слушаний по его утверждению.
Проведенные публичные слушания не могут быть признаны судом соответствующими требованиям Градостроительного Кодекса РФ, поскольку они проведены в отсутствие указанной публикации и доведения до сведения неограниченного круга лиц информации об издаваемом правовом акте, в том числе в отношении графических частей проекта правил землепользования и застройки.
Суд также отмечает, что в силу приложения № 3 к Закону Челябинской области от 28.10.2004 № 291-ЗО «О статусе и границах Копейского городского округа» в состав округа входит четыре населенных пункта : город Копейск, поселок Заозерный, село Калачево, село Синеглазово.
Часть 3 ст. 28, ч. 12 ст. 31 Градостроительного Кодекса РФ предусматривают в обязательном порядке проведение публичных слушаний в каждом населенном пункте, входящем в состав городского округа.
Из представленного Собранием в материалы дела Постановления Главы Копейского городского округа «О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта правил землепользования и застройки Копейского городского округа» от 12.10.2009 № 176 (л.д. 36-37, т.3), протокола результатов публичных слушаний (л.д. 39, т.3) следует, что публичные слушания проведены только в населенном пункте: город Копейск. Доказательств проведения публичных слушаний в остальных населенных пунктах Собранием в дело не представлено.
Суд отмечает, что применительно к рассмотренному выше Решению Собрания от 29.09.2009 № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа», публичные слушания по нему проводились во всех населенных пунктах городского округа, что подтверждается публикацией об их проведении и протоколах проведения публичных слушаний (л.д 15-19., т.3), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения публичных слушаний.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка издания данного нормативного правового акта.
Суд также критически относится к опубликованию оспариваемого решения Собрания от 28.12.2009 № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа» в части графических частей спорного нормативного акта (схема границ зон с особыми условиями использования территории и карта градостроительного зонирования территории городского округа) в газете Копейский рабочий от 15.02.2011 № 22-23 (16966-16967) (л.д. 14-17,. т.4).
Данные карты опубликованы в черно-белом изображении и в масштабе, не позволяющем читать текстовые обозначения на них, вследствие чего суд приходит к выводу о ненадлежащем их опубликовании по основаниям, указанным выше.
Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты изданы с нарушением порядка издания таких нормативных актов, не опубликованы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об их не соответствии ст. 15 Конституции РФ, ст. 23, 24, 28, 31, 32 Градостроительного Кодекса РФ и как следствие неприменению.
Заявителем при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., согласно квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 20.10.2010 (л.д. 65, т.1).
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, являются судебными расходами в силу ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с Собрания в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействующим Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.12.2009 № 284-МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа», как несоответствующим ст. 15 Конституции РФ, ст. 28, 31, 32 Градостроительного Кодекса РФ.
Признать недействующим Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.09.2009 № 249-МО «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана Копейского городского округа», как несоответствующим ст. 15 Конституции РФ, ст. 23, 24, 28 Градостроительного Кодекса РФ.
Взыскать с Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Заозерное», г. Копейск Челябинской области в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий В.П. Воронов
Судьи Н.Е. Котляров
Н.А. Первых

[Artem_ru]

Сообщение от Talion56

Ну, а что тогда по вашему мнению остается делать в ситуации, указанной в первом посте?
Сажать картошку на этом участке? Или обратиться в ОМС с требованием возместить убытки (разницу между рыночной стоимостью участка при разрешенном строительстве ИЖС и рыночной стоимостью участка с запретом на строительство ИЖС) на основании ст. 57 Земельного кодекса, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 ???

Это один из вариантов, правда не решает вопрос с возведением постройки

[Amtel7]

Сообщение от Artem_ru

Это один из вариантов, правда не решает вопрос с возведением постройки

оч смешно! особенно когда сотка стоит лям...

[Talion56]

Дело №2-2564/2017 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.
с участием истца ст. помощника Анапского межрайонного прокурора – Цепалова Д.О., представителя истца Темирева Р.Р. - Соляной Е.В., действующей на основании доверенности 23АА7336583 от 17.07.2017 года, представителя истца Бедарева А.В. – Кубрак А.П., действующего на основании доверенности 23АА6897703 от 01.06.2017 года, представителя ответчика - администрации МО город-курорт Анапа– Халошина А.А., действующего на основании доверенности № 103-4159/17-07 от 24.05.2017 года, представителя третьего лица - УАиГр администрации МО город-курорт Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности № 17-3083/17-12 от 23.05.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения и иску Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения. Свои требования обосновал тем, что в ходе исполнения органом местного самоуправления возложенных полномочий по принятию решений о развитии застроенных территорий и реализации положений генерального плана городского округа город-курорт Анапа, установлены факты несоответствия генерального плана требованиям действующего законодательства в различных областях права. Указанные недостатки являются существенными и заключаются в следующем: имеет место необоснованное, без учета сложившегося землепользования и возможности перспективного развития территории, функциональное зонирование территории, установление иных территорий и зон, которые оказали влияние на установление функциональных зон и планируемое размещение объектов местного значения городского округа, объектов местного значения муниципального района. В нарушение ст.19, 23 ГрК РФ, в генеральном плане не отображены особо охраняемые природные территории, а также зоны с особыми условиями использования территорий, в частности рыбоохранные зоны с указанием ограничений их использования; на картах, отображающих границы земель различных категорий, особо охраняемые природные территории включены в границы земель населенных пунктов (Анапская пересыпь, Анапские плавни); не предусмотрена перспектива развития, реконструкции и модернизации основных существующих улиц в центральном районе города-курорта Анапа; на некоторых основных улицах не предусмотрены объекты транспортной инфраструктуры и многие другие нарушения требований о порядке разработки, состава и содержания проектной документации. Утвержденный решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, Генеральный план городского округа город-курорт Анапа не соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям, установленным в задании на проектирование; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просил суд: признать бездействие администрации МО город-курорт Анапа в части несоблюдения требований градостроительного и земельного законодательства по не внесению изменений в Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, незаконным; обязать администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства в сфере территориального планирования, путем приведения генерального плана городского округа город-курорт Анапа в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства.
Бедарев А.В., Герасимович С.С., Темирев Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц. Свои требования обосновали тем, что решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года утвержден Генеральный план городского округа город-курорт Анапа. Указанный Генеральный план городского округа город-курорт Анапа не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы истцов в связи с тем, что земельные участке, которыми истцы обладают на законных основаниях, без всяких на то оснований, отнесены к различным территориальным зонам, разрешенные виды использования, которых препятствуют использованию указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

[Talion56]

Кроме того, решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, утверждены Правила землепользования и застройки МО города-курорта Анапа применительно к части территории МО город-курорт Анапа (далее- ПЗЗ). По мнению истцов, при подготовке Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Границы зон, в которых расположены земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности и на праве аренды, приняты без учета фактического использования земельных участков. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истцов. В данном случае ПЗЗ делают невозможным использование земельных участков в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройки и нарушают права и законные интересы истца по использованию земельного участка. Просили суд обязать администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения изменений в Генеральный план городского округа город-курорт Анапа и в ПЗЗ.
В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора – Цепалов Д.О. заявленные исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске. Просил суд: обязать администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, путем приведения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 и Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Бедарев А.В., Герасимович С.С., Темирев Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просили суд: обязать администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, путем приведения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В судебном заседании представитель истца Темирева Р.Р. – Соляная Е.В. поддержала уточненные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бедарева А.В. – Кубрак А. поддержал уточненные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истцы Герасимович С.С., ООО СПК «Кавказстройгазсервис», ООО «Кубань-Вино», Миронюк Д.М. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Халошин А.А., с заявленными требованиями не согласился. Свои возражения обосновал тем, что Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, так же как и Правила землепользования и застройки МО города-курорта Анапа применительно к части территории МО город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, приняты и утверждены в установленном законом порядке, согласованы с соответствующими министерствами и ведомствами, являлись предметом обсуждения публичных слушаний. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Анапского межрайонного прокурора, Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

[Talion56]

В силу части 2, 3 статьи 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов принятие решений о развитии застроенных территорий.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления изложены в пп. 15 части 1 статьи 15, пп.26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В соответствии со статьей 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ, документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план городского округа, в силу части 3 статьи 9 ГрК РФ, обязательный для исполнения органами местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В соответствии со статьей 23 ГрК РФ, подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.
Генеральный план должен содержать:
1) положение о территориальном планировании, включающем в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.
2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа, на которых отображаются:
- планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа;
- границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;
- границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.
В судебном заседании установлено, что на основании результатов открытого конкурса по определению исполнителя работ по подготовке генерального плана городского округа город-курорт Анапа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29 сентября 2011 года) между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Проектный институт территориального планирования» 12 октября 2011 года заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по подготовке генерального плана городского округа город-курорт Анапа.
По актам сдачи-приемки проектных изыскательских работ от 22.11.2011 года № 409, от 13.12.2011 года № 650, от 12.04.2012 года № 55, от 12.04.2012 года № 48 ООО «Проектный институт территориального планирования» передало в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа проект генерального плана городского округа город-курорт Анапа в полном объеме.
В соответствии с ГрК РФ, заданием на проектирование, проект генерального плана городского округа город-курорт Анапа, разработан в качестве документа территориального планирования, обосновывающего социально-экономическую модель городского округа на период 20 лет.
Указанный проект Генерального плана городского округа г.-к. Анапа утвержден решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года.
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ, в целях создания условий для устойчивого развития и для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, представляющие собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.
На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон и в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения.
Статья 31 ГрК РФ устанавливает, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Судом, на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что на основании результатов открытого конкурса по определению исполнителя работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 3 октября 2012 года) между управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа и ООО «Проектный институт территориального планирования» 19 октября 2012 года заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по подготовке Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа применительно к части территории МО город-курорт Анапа (далее- Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта).
По актам сдачи-приемки проектных изыскательских работ от 29.10.2012 года № 154, от 03.12.2012 года № 306 ООО «Проектный институт территориального планирования передало в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа проект Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа.
Указанный проект Правил землепользования и застройки утвержден решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424.
Статья 2 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, декларирует, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:
- создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;
- создания условий для планировки территорий муниципальных образований;
- обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
- создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В судебном заседании установлено несоответствие Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа, требованиям градостроительного, природоохранного, экологического законодательства.
Так в результате проведенной плановой проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 28.03.2017 года ответчику выдано представление № 7-1-1017-2017, согласно которому были выявлены факты нарушения администрацией МО город-курорт Анапа требований ст.19, 23 ГрК РФ. Указанные нарушения заключаются в том, что в Генеральном плане городского округа город-курорт Анапа не отображены особо охраняемые природные территории, а также зоны с особыми условиями использования территорий, в частности рыбоохранные зоны с указанием ограничений их использования; на картах, отображающих границы земель различных категорий, особо охраняемые природные территории включены в границы земель населенных пунктов (Анапская пересыпь, Анапские плавни).
16 мая 2017 года Анапской межрайонной прокуратурой в адрес администрации МО город-курорт Анапа выдано представление № 7-01-2017/4489, которое явилось результатом проведения проверки соблюдения законодательства при подготовке и принятию Генерального плана городского округа город-курорт Анапа. При проведении указанной проверки были выявлены факты нарушения градостроительного законодательства, в частности: не предусмотрена перспектива развития, реконструкции и модернизации основных существующих улиц в центральном районе города-курорта Анапа; на некоторых основных улицах не предусмотрены объекты транспортной инфраструктуры.
В результате проведенной проверки соблюдения администрацией МО город-курорт Анапа земельного и градостроительного законодательства, 25.10.2016 года Прокуратурой Краснодарского края вынесено представление № 7/3-11-2016, согласно которому в ходе проверки были выявлены факты необоснованного, без учета сложившегося землепользования и возможности перспективного развития территории, функционального зонирования территории, установление иных территорий и зон, которые оказали влияние на установление функциональных зон и планируемое размещение объектов местного значения городского округа, объектов местного значения муниципального района, что является нарушением п.9 ч.8 ст.23, ст.9, ч.3 ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ч.ч. 1,2 ст.23, ч.ч. 9-11 ст.25 ГрК РФ, генеральным планом предусмотрены зоны резервных территорий (ЗКР), перспективное развитие которых не определено.
Кроме того, установлены факты несоответствия положений Правил землепользования и застройки требованиям действующего законодательства в различных областях права. Указанные недостатки являются существенными и заключаются в следующем:
- имеют место многочисленные противоречия положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа положениям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, в том числе предоставляющих правовую возможность возведения коммерческих и промышленных объектов в зеленных зонах; предприятий, производств и объектов V класса опасности С33-50м и обустройство санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и объектов санитарно-защитной зоны в зоне жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини-гостиниц, аппарт-отелей по генеральному плану; объектов транспортной инфраструктуры в зоне общественных пространств и зеленных насаждений общего пользования, в т.ч. объектов спортивного назначения.
- в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, ст. 36, ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами устанавливаются для одной территориальной зоны различные предельные параметры (отступы от границ, площадь застройки) в зависимости от основного либо условного разрешенного вида использования земельных участков;
- при подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Границы зон принята без учета фактического использования земельного участка (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, делают невозможным истцам Бедареву А.В., Герасимовичу С.С., Темиреву Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройки для истцов Герсимович С.С. (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ) ввиду следующего.
Так, На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 года Герасимовичу С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 года, запись регистрации 23-23/026-23/026/600/2016-3097/2.
Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапа от 30.12.1997 года указанный земельный участок был выделен в 1997 году Царевскому А.Н. (правопредшественник) с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство.
Согласно представленных Сведений ИСОГД № 17.89-1117-20 от 30.05.2017 года указанный выше земельный участок, согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, по функциональному зонированию отнесен к зоне «Зона общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения» разрешенные виды использования, которого не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилого дома.
Указанное установленное судом обстоятельство, подтверждает довод истца Герасимовича С.С. о невозможности в настоящее время использования указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004346 от 18.10.2011 года от 6.05.1014 года Миронюк Д.М. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Ранее земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и выделен в аренду ООО «Санаторий «Парус», что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004346 от 18.10.2011 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о чем сделана запись 23-26/182/2011-36 от 21.11.2011.
Согласно представленных Сведений ИСОГД № 17.938/17-20 от 07.06.2017 года указанный выше земельный участок, согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, по функциональному зонированию отнесен к зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения» разрешенные виды использования, которого не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию базы отдыха.
Установленное судом обстоятельство, подтверждает довод истца Миронюк Д.М. о невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, в связи с принятием Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа.
На основании договора от 14.02.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004599 от 29.05.2012 года, Темиреву Р.Р. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно представленных Сведений ИСОГД № 17.938/17-20 от 07.06.2017 года указанный выше земельный участок, согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, по функциональному зонированию отнесен к зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения» разрешенные виды использования, которого не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию базы отдыха.
Установленное судом обстоятельство, подтверждает довод истца Темирева Р.Р. о невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, в связи с принятием Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа.
На основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О включении земельных участков в границы хутора Песчаный и села Цибанобалка муниципального образования город-курорт Анапа» № 1066 от 29.12.2009 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. был включен в границы села Цибанобалка муниципального образования город-курорт Анапа.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 года и от 18.05.2016 года Бедарев А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью № кв.м., категория земель – не установлена, с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В дальнейшем, истцом произведен раздел принадлежащего ему земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков. В результате раздела образовался земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Бедареву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.01.2012 года.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этажность – 3. Указанный объект принадлежит на праве собственности Бедареву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.02.2015 года.
Согласно представленных Сведений ИСОГД № 17.899/17-20 от 31.05.2017 года указанный выше земельный участок, согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, по функциональному зонированию отнесен к зоне «Зона сельскохозяйственного использования».
Подтвержденные исследованными по делу доказательствами обстоятельства, подтверждает довод истца Бедарева А.В. о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка и жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в связи с принятием Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа.
ООО «Кубань-Вино» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 14000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прибрежная полоса. Указанное право возникло на основании договора от 14.08.2015 года уступки прав по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.06.1999 года № 111 (запись регистрации 23-23/026-23/026/050/2015-1896 от 29.07.2015 года). На указанном земельном участке, на протяжении 18 лет, располагается база отдыха «Виноградарь», что в полной мере согласуется с установленным видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения базы отдыха». Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, указанный земельный участок отнесен к зоне Р-П «Зона пляжей», разрешенные виды использования, которой не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию базы отдыха «Виноградарь».
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное обстоятельство делает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Генерального плана и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Кубань-Вино».
ООО СПК «Кавказстройгазсервис» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Указанное право у истца возникло на основании договра аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001882 от 21.03.2005 года. На указанном земельном участке, располагается база отдыха «Тамань», что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – «для размещения базы отдыха Тамань». Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года, указанный земельный участок отнесен к зоне Р-П «Зона пляжей», разрешенные виды использования, которой не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию базы отдыха «Тамань».
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Генерального плана и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО СПК «Кавказстройгазсервис».
Согласно копии коллективного обращения руководителей б/о «Дорожник», б/о «Ставрополье», б/о «Рассвет», б/о «Искра» Б/О «Гвоздика» и других землепользователей с просьбой внести изменения в Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа и Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, поскольку указанными документами нарушаются их права и законные интересы, создаются препятствия в использовании принадлежащим им земельных участков и объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением.
В ходе проведения проверки соблюдения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа земельного и градостроительного законодательства, 25.10.2016 года Прокуратурой Краснодарского края вынесено представление № 7/3-11-2016, согласно которому в ходе проверки были выявлены факты расхождений между действующими документами территориального планирования (Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424). В нарушение п.п. 2,3 ст.1, ч.ч. 1,3 ст. 9, ч.ч. 3,4 ст. 23, п.1 ч.1, ст.30, ч.3, 9, 10 ст.31, п.1 ч.2. ст. 33, п.3.ч.2 ст.36 ГрК РФ, при наличии выданного разрешения на строительство жилого комплекса, выданного с учетом положений Правил землепользования и застройки, ООО «СИК «Кристалл» осуществляется возведение жилья в пределах установленной Генеральным планом зоне «Общественных пространств и зеленых насаждений».
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013 года Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, а также утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 15-17 статьи 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.
Статья 33 ГрК РФ устанавливает, что основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 статьи 24, п. 5 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования, порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства и сделанные судом выводы о несоответствии Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, требованиям действующего законодательства, суд, с учетом требований ст. ст. 24,31, 32 ГрК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анапского межрайонного прокурора, Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения прав и законных интересов Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино», путем приведения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий:

[Amtel7]

а в данном случае кто ответчиком будет?управа района?и существует ли практика по нашему региону?

[Talion56]

Сообщение от Amtel7

а в данном случае кто ответчиком будет?

ИМХО, тот кто утвердил местные ПЗЗ.

[Amtel7]

Сообщение от Talion56

ИМХО, тот кто утвердил местные ПЗЗ.

чую ..такова участь мне предстоит в ближайшие пару лет...(((
Talion56, Ваш клиент намерен судиться?

[Talion56]

Пока нет. Пробуем в досудебном порядке добиться изменений в ПЗЗ. Показываем чиновникам судебную практику.

[Бот Tаргитая]

Сообщение от Talion56

Это очень большие капиталовложения с риском последующего сноса незаконного построенного дома.

Либо изъятия земельного участка.

С 1 июля 2018 года хозяину земли, который не снес незаконное сооружение в установленный срок, будет грозить не только штраф до 50 тысяч рублей, но и изъятие земельного участка