Кто же из хохлов все таки сбил Боинг?

[Материалист]

-=Женек=-,

Вон к Соловьеву на токшоу приходят всякого рода политологи, писатели, журналисты - они все эксперты.

У голландской комиссии главный и единственный эксперт, это сливной бачок МИ-6 беллингкат.


Какая комиссии, такой и уровень экспертизы. Розу Моисеевну устраивает и то ладно.

[Spectator]

Сообщение от 36rus

Занасекомить насекомое это тавтология какая то ,просто живя какое то время на Придаче в месте ином чем пространство под маминой юбкой ,ты бы научился задавать вопросы даже в таком анонимном месте как наш любимый форум ,заметь ни кто кроме тебя не предъявлял тут обвинений настолько голословных как ты

В придачу к тому что ты врешь настолько часто что это совершенно точно не нуждается в отдельных демонстрациях, ты же и пытаешься от этого увести разговор вообще хрен пойми куда. Так зачем же мне что-то еще доказывать?

[Материалист]

Spectator,

ты врешь настолько часто что это совершенно точно не нуждается в отдельных демонстрациях

Роза Моисеевна у нас врет, как дышит.


Роза Моисеевна, ты когда брехал что что американские фото опубликованы, ты сам в это верил, или брехал так, по свое брехливой природе, в расчете на то, что тебе поверят?

[36rus]

Сообщение от Материалист

Давай заключение хоть какой либо авторитетной западной экспертизы из коей бы следовало что что то там противоречит.

Авторитетная западная экспертиза не нужна

Читай доклад 1 и доклад 2 ,они опровергают сами себя

Сообщение от Материалист

Роза Моисеевна, никто в мире, ни одна серьезная организация не назвала фото МО РФ картинками. Это делаешь только ты и беллинкат. А вы у нас записные пи__зд__ливые суки.

Где оригиналы публикации журнала мурзилка ,у тебя кроме ссылок на пустые заявления и веселые картинки нет ничего
Есть еще радар который ничего не видел и Волошин которого не знаем куда засунуть


Материалист,
Ты такой же смешной клоун как наше МО
Как украинский Бук попал в Снежное,отстрелялся и убыл восвояси ,купи себе глобус и каждое утро бей себя по башке ,может и не поможет ,но точно не повредит

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Даже если там и высококласснейшие специалисты, мне не ясен их статус, права и обязанности в этом действе, называемом проверка подписей.
Да и опять-таки, повторюсь, они не экспертизу делают, а скорее всего просто выбраковывают подписи, попадающие под определенные критерии. Требовать полноценную экспертизу каждой подписи из сотен тысяч смешно.
Так что сравнивать экспертизу крови по уголовному делу и исследование отдельных подписей на уйме подписных листов некорректно

На основании хер пойми каких экспертиз ,кандидатов отстранили от выборов
Это лишает власть морального права кивать на выборы ,нет ни каких выборов ,есть не прикрытая узурпация власти ,даже видимость соблюдения законности не создают
Потом начнут орать что госдеп во всем виноват

Сообщение от -=Женек=-

Поясни что ты хотел сказать двумя первыми цитатами. Во избежание недопонимания.

Сообщение от 36rus

Эксперты определили, что перед своей гибель ребенок не употреблял алкоголь, а шокирующие выводы судмедэксперта Михаила Клейменова, установившего опьянение ребенка на уровне 2,7 промилле, объясняются его грубейшими ошибками.

Сообщение от 36rus

Меня больше всего удивляло что в соцсетях именно этим подтверждали его трезвость, и никто не закинулся о свидетелях, которые могли поклясться, что мальчик за минуту до этого был трезвым, а таких могла быть целая толпа.

Именно благодаря соцсетям вывели на чистую воду эксперта и осудили виновную

Нет никакого доверия судебной системе ,власть сама толкает людей на внесудебные решения

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

вывели на чистую воду эксперта и осудили виновную

Погоди, его что, осудили за заведомо ложное заключение? Не слышал.
Тогда о какой чистой воде ты говоришь? Там был дефект забора и хранения объектов исследования. Имеешь иное мнение - излагай его бабушкам на лавочках, соседям, форумчанам, но не мне.

Именно благодаря соцсетям

Я тебе расскажу, что произошло благодаря соцсетям.
В любом судебном процесса одна сторона права, а другая - либо мразь, желающая уйти от ответственности, либо дурак, не понимающий, что он не прав. Либо мошенник, пытающийся разбогатеть.
Так вот благодаря таким соцсетям теперь любая мразь, любой дурак, любой мошенник при несогласии с результатами сразу начинают вспоминать про пьяного мальчика.

В случае же с мальчиком соцсети лишь расшевелили инертную систему и вынудили ее перепроверить экспертизу. А результат проверки мог быть и иным. Он в следующий подобый раз может быть иным и твои соцсети никак на него не повлияют.

и осудили виновную

Открою тебе секрет, если ты не разбираешься в этих вещах. В данном конкретном случае виновную осудили бы и так. Даже за пьяного мальчика. Объяснять тебе, почему, не буду, все равно не поймешь.

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Открою тебе секрет, если ты не разбираешься в этих вещах. В данном конкретном случае виновную осудили бы и так. Даже за пьяного мальчика. Объяснять тебе, почему, не буду, все равно не поймешь.

Осудили бы и так и так ,только так к 3 годам колонии а могли к условному сроку приговорить

Сообщение от -=Женек=-

Погоди, его что, осудили за заведомо ложное заключение? Не слышал.

За халатность , это хуже чем предательство ,это ошибка
Разве эксперт не должен нести ответственность за свое заключение
Доказать умысел не смогли ,скорее всего и не пытались
Возможно сейчас этот самый эксперт бракует подписи за Соболь ,как власть может его наказать
Правильно хохлы люстрацию устроили после майдана,каждая мразь покрывающая преступления власти должна знать о неминуемом наказании

изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле.

В такой ситуации с учетом своего опыта Клейменов должен был понимать, что подобная концентрация алкоголя в крови ребенка соответствует состоянию поверхностной комы, и для подтверждения или исключения факта прижизненного употребления алкоголя необходимо проведение биохимического исследования. Но этого сделано не было. Клейменов предпочел занять активную позицию, давая комментарии в СМИ и пытаясь убедить всех в своей правоте, совершенно забыв о нарушении прав потерпевших. И сейчас у следствия имеются иные факты

Сообщение от -=Женек=-

Я тебе расскажу, что произошло благодаря соцсетям.
В любом судебном процесса одна сторона права, а другая - либо мразь, желающая уйти от ответственности, либо дурак, не понимающий, что он не прав. Либо мошенник, пытающийся разбогатеть.
Так вот благодаря таким соцсетям теперь любая мразь, любой дурак, любой мошенник при несогласии с результатами сразу начинают вспоминать про пьяного мальчика.

А кто виноват в том что людям приходится отстаивать свои права через соцсети ,разве не судебная система выталкивает людей туда

[Romi]

Сообщение от -=Женек=-

при несогласии с результатами сразу начинают вспоминать про пьяного мальчика.

В яблочко. 36ой постоянно вспоминает распятого мальчика и какого то карлоса

Сообщение от 36rus

А кто виноват в том что людям приходится отстаивать свои права через соцсети ,разве не судебная система выталкивает людей туда

Суды и следствия проходят не в соц сетях, только в реальной жизни можно отстоять свои права. А виртуальной, только по ныть и по визжать

[-=Женек=-]

Нет никакого доверия судебной системе

ДОверия к судебной системе не будет никогда какой бы честной она не была. Попробуй прокрути в голове следующую логическую цепочку (представь себе для чистоты эксперимента, что система абсолютно честна):
1. Любой судебный процесс - это спор, в котором одна сторона всегда неправа.
2. Поскольку дело все же дошло до суда, это значит что каждая из сторон, в том числе и неправая, абсолютно уверены в своей правоте (иначе не тратили бы время и деньги)
3. Когда неправая сторона сталкивается с решением суда (или выводом экспертизы) не в свою пользу, ей в голову приходит только одна мысль - всех купили.

Выигравшая сторона, как правило молчит, проигравшая жужжит в уши соседям, коллегам, пользователям соцсетей. Так и формируется общественное мнение.

Ошибки конечно же есть и они нередки. Не буду бить себя в грудь, что нет подлогов. Если что-то возможно, то оно случается. Но не в таком количестве, в которое тебе хотелось бы верить.

Нет никакого доверия судебной системе ,власть сама толкает людей на внесудебные решения

Мне приходится читать иногда жалобы на заключения. Обоснованные жалобы есть, чаще всего на неверную, по мнению заявителей, степень тяжести вреда здоровью. Читаешь эти жалобы и понимаешь, что человек не удосужился даже заглянуть в правила, а ведь их никто не прячет.
Так вот возвращаясь к тому, что я процитировал - если я сделаю вывод, скажем о легком вреде, а не доверяющий судебной системе человек самодовольно сочтет что вред тяжкий и предпримет несудебное решение (мне морду набьет или обидчику), то ты считаешь что это нормально, что это торжество справедливости? А по мне так это торжество невежества.

[Spectator]

Сообщение от 36rus

А кто виноват в том что людям приходится отстаивать свои права через соцсети ,разве не судебная система выталкивает людей туда

Тот кто это придумал. То есть ты. Речь то шла о другом совсем, о том - к чему это приводит. А вовсе не о том кто в этом виноват.

Калейдоскоп аргументов.

[Romi]

Сообщение от -=Женек=-

а не доверяющий судебной системе человек самодовольно сочтет что вред тяжкий

Одно дело если бы сам счел. Последнее время, соц сети к таким выводам и подводят обиженных или с неустойчивой психикой. А потом вербовка.

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Мне приходится читать иногда жалобы на заключения. Обоснованные жалобы есть, чаще всего на неверную, по мнению заявителей, степень тяжести вреда здоровью. Читаешь эти жалобы и понимаешь, что человек не удосужился даже заглянуть в правила, а ведь их никто не прячет.
Так вот возвращаясь к тому, что я процитировал - если я сделаю вывод, скажем о легком вреде, а не доверяющий судебной системе человек самодовольно сочтет что вред тяжкий и предпримет несудебное решение (мне морду набьет или обидчику), то ты считаешь что это нормально, что это торжество справедливости? А по мне так это торжество невежества.

Сравниваем не сравнимое

Степень ошибки разная ,одно дело найти в крови ребенка 2,7 промилле алкоголя и признать недействительной подпись человека который на месте и утверждает что это его подпись,и всем плевать
А дело Ивана Голунова ,как можно после такого доверять нашей правоохранительной системе
Другое дело оценка степени вреда ,понятно что осуждать следователя за запятую не в том месте это такое же торжество невежества как и 2,7 промилле
Понятно что любое следствие испытывает давление заинтересованных сторон ,понятно что работают там люди сутками и зарплата не соответствует их труду

Но все это не дает им право скотами становится

Не ошибается тот кто ничего не делает ,но вопиющие случаи подрывают доверие ко всей системе

Сообщение от -=Женек=-

ДОверия к судебной системе не будет никогда какой бы честной она не была. Попробуй прокрути в голове следующую логическую цепочку (представь себе для чистоты эксперимента, что система абсолютно честна):
1. Любой судебный процесс - это спор, в котором одна сторона всегда неправа.
2. Поскольку дело все же дошло до суда, это значит что каждая из сторон, в том числе и неправая, абсолютно уверены в своей правоте (иначе не тратили бы время и деньги)
3. Когда неправая сторона сталкивается с решением суда (или выводом экспертизы) не в свою пользу, ей в голову приходит только одна мысль - всех купили.

Наши родные олигархи судятся между собой в Лондоне ,потому что собственной судебной системе не доверяют

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

Осудили бы и так и так ,только так к 3 годам колонии а могли к условному сроку приговорить

Это тебе не царапины в мелкой аварии, где могут обоюдку признать. В уголовном процессе срок зависит от степени вины. Опьянение мальчика не является смягчающим обстоятельством. Решает все вопрос о том, нарушал ли водитель правила и имел ли возможность предотвратить ДТП. ДТП было во дворе, возле детских площадок. Водитель, несущийся по жилому сектору, мимо детской площадки, обязан знать, что на дороге может появиться ребенок, который даже будучи трезвым еще не контролирует свои действия с точки зрения безопасности, наоборот, трезвый и резвый он с бОльшей вероятностью неожиданно выбежит на дорогу и попадет по машину. С 2.7 промилле взрослый человек на дорогу сможет только выползти.
Так что водителю было бы проще доказать, что она вообще не виновата, не касаясь состояния мальчика, чем скостить себе срок за счет того, что он якобы был пьян.

Сообщение от 36rus

За халатность , это хуже чем предательство ,это ошибка
Разве эксперт не должен нести ответственность за свое заключение

Не спорю.
Что касается ответственности за халатность - почитай ст.293. До существенного нарушения прав здесь не дошло, ошибку вовремя исправили. Если бы успели вынести решение, то по эксперту точно возбудили бы дело.

[36rus]

Сообщение от Spectator

Речь то шла о другом совсем, о том - к чему это приводит.

В случае с мальчиком привело к справедливому наказанию, но прецедент плохой, на следствие можно давить и в другом направлении

Приводит это к охлократии ,ничего хорошего в этом нет
Если власть не может обеспечить главенство закона ,закон в руки берет толпа ,и кто в этом виноват больше вопрос риторический ,я считаю что власть которая вынудила толпу брать правосудие на себя

[Romi]

Сообщение от 36rus

потому что собственной судебной системе не доверяют

Не поэтому. Судятся обычно там где находятся деньги. Великобритания одна из самых крупных и популярных оффшорных юрисдикций

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

А кто виноват в том что людям приходится отстаивать свои права через соцсети ,разве не судебная система выталкивает людей туда
*

А всегда ли толкает судебная система?
Толкает собственное несогласие с ее решением. И если несогласие ошибочно и не имеет под собой оснований, то кто ж виноват этому человеку? Он тогда жертва не судебной системы, а собственной глупости. И я тебя уверяю, таких большинство.
Нельзя не упомянуть адвокатов. В заведомо проигрышных делах они убеждают клиента в грядущем успехе, тянут с него деньги, а потом сваливают все на якобы купленный суд. Мой отец был клиентом такого адвоката после ДТП. И дело он проиграл. И отцу напел, что якобы кто-то ему сказал, что судье "занесли". И я (не имея тогда опыта) искренне в это верил и заочно ненавидел судью. Но когда все-таки вник в гражданский процесс и понял, что отцу при любом раскладе пришлось бы выплачивать ущерб, я понял, что не судью нужно проклинать, а адвоката, который не мог не понимать, что дело шлак, но молчал и брал за каждое заседание по несколько килорублей.

Удивительное рядом, правда?

Сравниваем не сравнимое

Степень ошибки разная ,одно дело найти в крови ребенка 2,7 промилле алкоголя и признать недействительной подпись человека который на месте и утверждает что это его подпись,и всем плевать
А дело Ивана Голунова ,как можно после такого доверять нашей правоохранительной системе
Другое дело оценка степени вреда ,понятно что осуждать следователя за запятую не в том месте это такое же торжество невежества как и 2,7 промилле

Верю, что ты хотел сказать что-то умное, но получилась каша. Готов выслушать это в иной формулировке.

но вопиющие случаи подрывают доверие ко всей системе

Но не дают оснований брать на себя роль эксперта в каком-то конкретном случае и верещать - раз система в целом такая, значит и в этом деле все нечисто.

Наши родные олигархи судятся между собой в Лондоне ,потому что собственной судебной системе не доверяют

БИНГО!
Смотри ролик про твоего любимого российского олигарха, вот прям с этого момента
https://youtu.be/84pBNkuAdpc?t=117

И ты услышишь в нем пункт третий мого поста

3. Когда неправая сторона сталкивается с решением суда (или выводом экспертизы) не в свою пользу, ей в голову приходит только одна мысль - всех купили.

Посмотрел?

[Spectator]

Сообщение от 36rus

Если власть не может обеспечить главенство закона ,закон в руки берет толпа ,и кто в этом виноват больше вопрос риторический ,я считаю что власть которая вынудила толпу брать правосудие на себя

Я очень сильно не уверен что толпа берет в руки именно закон. А ты уже бежишь делать выводы.

[-=Женек=-]

Сообщение от Romi

Одно дело если бы сам счел. Последнее время, соц сети к таким выводам и подводят обиженных или с неустойчивой психикой. А потом вербовка.

Вот пример недавний.
https://riavrn.ru/news/voronezhskaya...ey-patsientke/
И журналисты и адвокат ловко, но негромко намекают на несправедливую экспертизу. Которая ущемила в правах престарелую бабушку.
Хотя заключение правильное. При этом я не знаю ничего такого об этом деле, чего не знают другие, вся информация, позволяющая правильно оценить дело содержится в статье.

[36rus]

-=Женек=-,

Понятно что любая проигравшая сторона не довольна правосудием

Сообщение от -=Женек=-

А всегда ли толкает судебная система?
Толкает собственное несогласие с ее решением.

Ты всерьез считаешь что в случае с твоим отцом можно получить поддержку в соцсетях и вынудить суд принять нужное решение ,думаю что ты так не считаешь
Речь идет о случаях в которых решение вызывает протест множества людей
Такой протест не может вызвать небольшая ошибка, такой протест вызывает ошибка чудовищная

Сообщение от -=Женек=-

Но не дают оснований брать на себя роль эксперта в каком-то конкретном случае и верещать - раз система в целом такая, значит и в этом деле все нечисто.

Дает основание или не дает , наверно не дает, но после майдана одними из первых в мусорных баках оказались законники которые крутили закон как хотели

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

Другое дело оценка степени вреда

Да ты што? За тяжкий вред сажают, если ты не знал. За инвалидность платят всю последующую жизнь. Ты всерьез считаешь, что это фигня?

Сообщение от 36rus

В случае с мальчиком привело к справедливому наказанию,

Ты так и не понял, что и к чему привело. Как в том анекдоте про таракана, которому оторвали ноги, от чего он якобы перестал слышать.

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Вот пример недавний.
https://riavrn.ru/news/voronezhskaya...ey-patsientke/
И журналисты и адвокат ловко, но негромко намекают на несправедливую экспертизу. Которая ущемила в правах престарелую бабушку.
Хотя заключение правильное. При этом я не знаю ничего такого об этом деле, чего не знают другие, вся информация, позволяющая правильно оценить дело содержится в статье.

Это случай печальный но рядовой , а есть случаи из ряда вон ,именно на такие и реагируют
Попробуй вызвать в интернете гнев на этого эксперта ,ничего не выйдет

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

Ты всерьез считаешь что в случае с твоим отцом можно получить поддержку в соцсетях и вынудить суд принять нужное решение ,думаю что ты так не считаешь

Судя по букве твоих постов, так считаешь ты.
Соцсетей тогда не было. А если бы были, то я думаю, отцу разъяснили бы что адвокат, мягко говоря, не прав.

но после майдана одними из первых в мусорных баках оказались законники которые крутили закон как хотели

Окуенный вывод!
Ничего что погибли тысячи невинных.
Ничего, что погибли и сами "херои" революции (Сашко Белый).
Зато мы покуражились и кинули кого-то в мусорный бак. Это стоило того)

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Да ты што? За тяжкий вред сажают, если ты не знал. За инвалидность платят всю последующую жизнь. Ты всерьез считаешь, что это фигня?

Для того что бы увидеть очевидную несправедливость не нужно быть экспертом , приведенный тобой пример неочевиден простым людям и резонанса не вызовет

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

Это случай печальный но рядовой , а есть случаи из ряда вон ,именно на такие и реагируют
Попробуй вызвать в интернете гнев на этого эксперта ,ничего не выйдет

Из ряда вон по одной простой причине - я о ней уже писал. По той причине, что народ свято верует, что "мальчик не может быть пьян, потому что маленький, а маленькие не пьют".
Это не соцсети знали, что мальчик не пьян, это знали его родители, у которых он был под присмотром.
А роликов с пьяными родителями и такими же пьяным детьми лет 5-ти - можешь поискать на ютубе, я видел парочку.
В следующий раз какое-нибудь подрастающее чудо, даже к примеру подросток, впервые попробовав алкоголь попадет ЛИЧНО ТЕБЕ под машину. И выяснится, что оно пьяное. И попадет это в соцсети. Догадываешься что будет? Как же вы не понимаете, что подобные вещи, они могут бумерангом возвращаться.

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Судя по букве твоих постов, так считаешь ты.

Ты же ужасаешься тому что соцсети повлияли на следствие ,вынудили провести третью экспертизу и вывели на чистую воду эксперта мерзавца или дурака ,который продолжает делать экспертизы
Так вот я считаю что не на каждое дело соцсети реагируют подобным образом

Сообщение от -=Женек=-

Окуенный вывод!
Ничего что погибли тысячи невинных.
Ничего, что погибли и сами "херои" революции (Сашко Белый).
Зато мы покуражились и кинули кого-то в мусорный бак. Это стоило того)

Зато теперь могут позволить себе выбрать президента ,думаю и судьи теперь более трепетно относятся к своим обязанностям и эксперты наверно тоже

[36rus]

Сообщение от -=Женек=-

Из ряда вон по одной простой причине - я о ней уже писал. По той причине, что народ свято верует, что "мальчик не может быть пьян, потому что маленький, а маленькие не пьют".

Не глупи ,думаешь что ты один умный ,знаешь изнанку жизни ,а остальные идиоты и искренне считают что маленькие дети не могут быть пьяными

Там по мимо алкоголя куча нестыковок ,одежда оказалась постиранной ,причина смерти указана не верно ,характер повреждений не соответствовал
Совокупность этих ошибок вынудила родителей обратится в соцсети

Сообщение от -=Женек=-

В следующий раз какое-нибудь подрастающее чудо, даже к примеру подросток, впервые попробовав алкоголь попадет ЛИЧНО ТЕБЕ под машину. И выяснится, что оно пьяное. И попадет это в соцсети. Догадываешься что будет? Как же вы не понимаете, что подобные вещи, они могут бумерангом возвращаться.

Согласен ,только виноваты в этом не соцсети ,не родители погибшего мальчика , а эксперт
Который получил выговор и продолжает штамповать неопровержимые заключения

Это как давление общественного мнения на ЦИК ,конечно это недопустимо ,но разве не сам ЦИК виноват в таком отношении к себе

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

думаешь что ты один умный ,знаешь изнанку жизни ,а остальные идиоты и искренне считают что маленькие дети не могут быть пьяными

Очень несправедливое замечание. Это не изнанка жизни. Во-вторых я же не сочиняю того, о чем пишут в соцсетях. Получается большинство пишущих все же идиоты, судя по постам.хотя скорее всего обычные хейтеры.

Сообщение от 36rus

Который получил выговор и продолжает штамповать неопровержимые заключения

Ты ж сам сказал, не ошибается тот, кто ничего не делает. Разве его ошибка характеризует его как профессионала в целом? Я думаю, руководству решать, должен он работать или нет. Если он действительно был хорошим экспертом и его ошибка скорее исключение из правил, так зачем избавляться от ценного сотрудника? Если уволить всех, кто хоть раз ошибался, работать некому будет - и это в любой сфере.
Увольнять его в качестве наказания? Окуенное наказание, очень несоразмерное последствиям действий. Какие были последствия? Затянуто следствие, ну и у родителей нервы. А эксперту отрубать руки, ничем другим не владеющие?
Наказание тоже должно быть соразмерным и правильным. Отсудить у него за моральный ущерб - легко. При этом отца даже не должно волновать, ошибся тот или соврал, на его право возмещения морального ущерба это не влияет.

[-=Женек=-]

Сообщение от 36rus

причина смерти указана не верно

Вот это пища для таких как ты.
У мальчика была множественная травма. Вариантов и комбинаций, которые можно написать - уйма. В разных бюро, посмотрев под разным углом, могут написать по-разному. Там было неверное построение диагноза, которое может быть интересным разве что специалистам. Но сути для следователя и суда это не меняет - мальчик умер от травмы.
А критиковать заключение - мне мое подсунут и заплатят, я от своего заключения камня на камне не оставлю. А там ведь, насколько я знаю, вначале было обращение в частную экспертную лавочку, которая проверяет запятые в заключениях и уверяет заказчика, что теперь-то экспертиза точно развалится. Так что придирки к причине смерти вполне объяснимы.

[Материалист]

36rus,

Согласен ,только виноваты в этом не соцсети ,не родители погибшего мальчика , а эксперт

Роза Моисеевна, "эксперт" Беллингкат надергал из соцсетей информационного мусора и с помощью зависимых от США голландцев сшил "Дело России MH17".


Такие вот как ты, хавают.


А что, казалось бы, мешает воспользоваться всем известными и легко проверяемыми данными предоставленными Россией? Да ничего, кроме угроз самой опасной в мире страны - США.

[МАССОН]

Сообщение от 36rus

,но вопиющие случаи подрывают доверие ко всей системе

точнее- вопиющее раздутие случаев в сми

Сообщение от -=Женек=-

И ты услышишь в нем пункт третий мого поста

Тезисы Женька. Их надо будет в рамочку и макать в неё всех дерьмонов, ананистов, цифровых и прочих кешев))