300$\мес доход на каждого с природн ресурсов.. Вернем себе??

[Arjun]

Сообщение от Дмитрий П.

Админь.
прими душу свет несущего ХАРИ-КАТХА, чтобы освободить его от мира насущего и он всё таки не подошел, а вступил в ворота Бхакти-Йоги.
Сразу социализм победит капитализм и вообще сбудутся все мечты.

Аминь!
Харе Кришна
Не думал, что это и тут будет втему сказать.

[Arjun]

Только что услышал от одного серьезного существа, решил поделиться. Хотя на мой взгляд, любое другое миро-воззрение (и без Бога) тоже может быть названо религией.

Это те, что призывают подчиняться Высшему существу:

1. из страха
2. ради пользы, выгод
3. из чувства долга
4. из любви

[Romi]

Сообщение от Arjun

Это те, что призывают подчиняться Высшему существу:

подчинение подразумевает приказ. Но от высших существ приказов как не было так и нет.
Большнество религий, если не все, строятся на свободе воли

[Arjun]

а почему Высшему существу обязательно надо подчиняться? Неужели невозможно иметь с Ним партнерские отношения на основе взаимного уважения?

Потомучто мы ни в каком отношении не можем быть с ним на равных "вовне", в мире игры.
А именно об этом уровне и идет речь при рассмотрении подчинения.
-
Еще раз: по-личному можем быть на равных - во взаимоотношениях. Более того, один из видов взаимоотношений в мире форм - как родителя с детьми.

Да, в какомто мире Он играет как ребенок, и соответственно .. ктото выше него.
Но и там есть "внешний мир", которым ктото изначально управляет. Значит и там мы все равно будем подчиняться другой его форме.

Сами подумайте, можем ли мы быть с Ним на равных "во вне"?
А ведь нам столько всего нужно постоянно, и пытаться быть на равных с ним - глупый мазахизм.

[Arjun]

Вообще, тема о том, что в рамках одной и тойже "религии" существуют они все, совершенно разные.

Можно врубиться в то, что если ему не поклоняться - будешь страдать.
Можно видеть, что если поклоняться - получишь много выгод. Включая вечную жизнь.
Можно просто бескорыстно служить ему, не рассчитывая на награды, видя в этом вечный свой долг.
А можно испытывать какието позитивные чувства, начиная с преданности. И заинтересоваться тем, чтобы когдато узнать что такое любовь. Оставив при этом все остальное.

Итак, среди техже "христиан" есть все четыре понимания своих отношений с Богом, и они совершенно разные.
Но они могут быть и одной религией, даже несмотря на то, что в реальности каждый .. сейчас на своем уровне.

Просто нужно описывать одну конечную цель, четко ее подчеркивать: любовь к Богу. Не как сейчас, когда каждый думает что хочет.
Четко описывать главные моменты религии: конечную цель и главнейшие средства ее достижения.
А иначе там и нет никакой религии..

[Дмитрий П.]

Сообщение от Arjun

конечную цель и главнейшие средства ее достижения.

Тут ты прав. Игнорировать тебя - не работает такое, ты один фиг будешь спамить, плодя темы. Мож тебе сюда? https://bvf.ru/forum/forumdisplay.php?f=138 или боишься, что батюшка окрестит? Можно конечно по другому - врываются сюда сейчас десяток чел и троллит тебя. Но зачем? Неужели намек ранее был непонятен? Смени пластинку.

PS: Кстати "Потомучто" и "ктото" - пишется как "потому что" и "кто-то". Это намек. Ибо если хочешь чему-то научить/доказать/показать, то научись сам, хотя бы, грамоте (с) пятый класс, вторая четверть. А то выглядит как "ширнулся и тебя прет".

[Материалист]

Romi,

Но от высших существ приказов как не было так и нет.

Есть. В Христианстве вот такие

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

Не убивай.

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай до́ма ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.

А не будешь выполнять эти приказы, будет тебе

И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает.

— Мк. 9:47—48

И т.д.

Конкретнее некуда.

[Материалист]

Сообщение от Arjun

Только что услышал от одного серьезного существа, решил поделиться. Хотя на мой взгляд, любое другое миро-воззрение (и без Бога) тоже может быть названо религией.

Это те, что призывают подчиняться Высшему существу:

1. из страха
2. ради пользы, выгод
3. из чувства долга
4. из любви

Все это элементы любой религии. Типовое устройство любой религии
Делай так - будет тебе польза - не будешь делать будет наказание - жизнь по правилам есть долг и любовь.

[Arjun]

Сообщение от Дмитрий П.

Тут ты прав. Игнорировать тебя - не работает такое, ты один фиг будешь спамить, плодя темы. Мож тебе сюда? https://bvf.ru/forum/forumdisplay.php?f=138 или боишься, что батюшка окрестит? Можно конечно по другому - врываются сюда сейчас десяток чел и троллит тебя. Но зачем? Неужели намек ранее был непонятен? Смени пластинку.

PS: Кстати "Потомучто" и "ктото" - пишется как "потому что" и "кто-то". Это намек. Ибо если хочешь чему-то научить/доказать/показать, то научись сам, хотя бы, грамоте (с) пятый класс, вторая четверть. А то выглядит как "ширнулся и тебя прет".

Как пишется "Потомучто" и "ктото" я конечно знаю. Просто оставляю за собой право писать так, как мне удобно.
Но насчет этого я призадумаюсь.

Что касается остального - свою шизу держи при себе.
Факты это не подтверждают.
Много лет назад я плодил темы, сейчас же делаю это очень редко.

[limonel]

ты преподносишь от части верно но при условии что религия никак не должна быть связана с властью и деньгами... но к сожалению по причине людского фактора это невозможно от слова невозможно... потому все это просто твой фантазии как оно могло бо быть... но увы не будет...

сейчас такое люди и называют шизой. а ибо толку нет.
а толк сейчас заключается в материальном проке.
иначе говоря. тема ниочем... а исходя из того что ты вещаешь понятное лишь тебе одному.. тебе правильно дали ссылку.. нет смысла с такими темами лезть в массы с такими темами нужно искать заинтересованных поболтать ниочем.. где нибудь на отшибе увы их (желающих) будет очень очень мало... или нет совсем. по всякомуму бывает. в массах кроме обзывательств и упреков ничего не будет...

не ну вроде не грубо растолковал.

а самое страшное в этом я уже знаю что ты и это отвергнешь и оспоришь не захочешь даже прислушаться так как желание найти компаньонов побеседовать именно по теме будет сильнее.... учти тогда это будет- шиза, уже реальная болячка...
желание найти компаньона собеседника мне отлично понятно. сам лично ничем помочь не могу. не моя тема..даже вникать разбираться что ты пытаешься сказать лень.. -- а ты проверь сам себя. можно не отвечая на пост.

[Arjun]

Пишут..

.. уничтожение классов, а не уравниловка.
.. уничтожение частной собственности на средства производства.

Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

Есть четыре класса общества и они будут всегда:
рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
_

С малым бизнесом проблема - он вырастает иногда. Я знаю только одно решение - кооперативы, что и применял союз.
Кооперативы вырастают, но не становятся капиталистами за счет того что паи фиксированы за сотрудниками.

Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

Ничего другого не требуется.
_

Не выйдет принципиально.
Как не ограничивай - вырастут в монополии (или другие -полии - их дофига видов). А они станут властью экономическими средствами.
Далее бизнес всегда будет лезть во власть - ради конкурентных преимуществ.

Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?

[limonel]

Сообщение от Arjun

Тут Маркс ошибался. Думаю, он

Arjun, расскажи лучше, как с твоей точки зрение нужно правильно в кришнаиты вступать ?
Интересно.

то что пишут, а ты не писал мне понятно.
Это мне не интересно.

[Arjun]

А мне интересно - зачем неопознанные чужие комментарии притаскивать сюда и овечать на них здесь.

Тема-ориентированный подход, как оно и должно по-идее быть.
Одна тема сразу на десятке больших форумов рунета (уже больше десяти лет такой подход к Делу), только так и есть смысл их обсуждать.

Не думал, что это и тут будет втему сказать.
-
ну скажем тксказать сделал вид, что это не видел.
Приём то хороший. но следующий раз что то подобное.. -замечу.

Сейчас как раз наступает Его день рождения. Такчто еще одно исключение.
))
Сам понимаешь, в таком "случае" об этом было бы невтему не заметить.

[Arjun]

Сообщение от limonel

расскажи лучше, как с твоей точки зрение нужно правильно в кришнаиты вступать ?
Интересно.

Я бы выделил три момента..

.. ...

Начинается все с простого "одностороннего" общения с Ним, и дальше желания чтото для него сделать.
Прикол в том, что Он - отвечает..
_______________________________

Перенес в тему "Четыре типа религии."
https://bvf.ru/forum/showthread.php?...3#post25253753

[Arjun]

перенесено..
_____

Сообщение от limonel

расскажи лучше, как с твоей точки зрение нужно правильно в кришнаиты вступать ?
Интересно.

Я бы выделил три момента..

Считается, что первый - повторять имя Кришна. На этом упор: Он слышит и отвечает потом по-жизни.
Второе - общаться с Его преданными.

Третье уже от меня, и считаю самым важным: по-простецки понять, что это за форма Бога и что значит поклонение ему.

Это Всепривлекающий, самый прикольный. Не самый страшный и самый старый..
))
Ему на вид не больше шестнадцати лет. И очень интересуется прикольными девченками.

"По-личному" самый интересный по-жизни, на фоне того, что еще и самый могущественный, реально всемогущий.
Что в этом мире находится к нам ближе, чем ктото другой - в сердце каждого.
_

В моем случае как предводитель банды пацанов, постоянно над кемто прикалывающихся. Но у него, Единого, много форм.

А поклонение ему - это не биться головой об пол, не совершать благочестие или добро.
Это такое понимание, прежде всего, по-простецки.

Начинается все с простого "одностороннего" общения с Ним, и дальше желания чтото для него сделать.
Прикол в том, что Он - отвечает..

[Arjun]

Сообщение от limonel

Поготь чуть не догнал, - сначала вступать потом понимать или сначала, чтобы заинтересовало, а если заинтересовало вступать..
_
А как это вообще происходит кстати? как человек верой заинтересовывается..

На самом деле, это один из сложнейших вопросов мироздания.
))
Эта вера .. она сама открывается.
Невозможно поверить в личностного Бога. Если он захочет - откроется.
И наступает это не в момент полного Вруба, а в самом начале.
Если почемуто заинтересовался .. попал, и никто не знает почему.

Как непосредственная причина выступает ктото из Его преданных, с кем "случайно" пересекся.
Но дальше логичен вопрос: а в чем причина самой этой "случайности"?

Считается, что эта вера (или какаято форма любви к Богу) - это такая отдельная личность: Она "обратила внимание"..
_

Тут важно дополнить, что все это не касается "просто веры в Бога"!
Понимание, что есть некий всемогущий Создатель - это очевиднейшая "философская величина", каждому разумному человеку это должно быть понятно.

Та вера в личность Бога, в личностное простецкое с Ним общение - оно принципиально отличается от "просто веры" во Всевеликого.
И оно называется любовью к Богу, первой заповедью Иисуса.

какой либо из нескольких?
чтобы несколько принимали одновременно мне прецеденты пока не попадались

На самом деле, тему религий практически никто не понимает. Все настолько извращено, хотя изначально просто и очевидно.
Есть многобожие, имперсонализм, "полуперсонализм" (Господин сердца), и личностные школы.
Именно в этом порядке они и постигаются искренним ищущим, - если снуля идет, сам.

Не то множество "религий" (христианство, мусульманство, .., ...), а именно "тип религии".
И если на платформе единого Бога, то Он один на все такие.
То есть у мусульман, христиан, кришнаитов и всех остальных - в первом приближении одна религия.
Это очевидно и разумно: Бог - один на всех.

Но дальше уже (после постижение этого "детсадовского уровня религиозности") идут и отличия, разные формы Единого.
И из персональных выделяются те, что превозносят любовь,- не страх или "потомучто".

[Arjun]

Сообщение от limonel

Поготь чуть не догнал, - сначала вступать потом понимать или сначала, чтобы заинтересовало, а если заинтересовало вступать..
_
А как это вообще происходит кстати? как человек верой заинтересовывается..

На самом деле, это один из сложнейших вопросов мироздания.
))
Эта вера .. она сама открывается.
.. ...

перенесено

[Arjun]

Можно предположить, что появление атеизма как интеллектуально обоснованной суммы знаний и как светской науки было обусловлено не только нежеланием думающих людей верить во что-либо вместо того, чтобы это что-то осмысленно познавать, но и (на подсознательном уровне) принципиальной неудовлетворённостью интеллектуалами тем пониманием (образа) Бога, которое установилось в людском социуме в последние тысячелетия.
С позиции теизма можно было бы сказать, что Творец попустил рождение научного (и бытового) атеизма, когда перестал в предлагаемом верующим людям образе Бога узнавать Себя.

Да, в последние десятки веков религии .. и не было вовсе.
Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Например, если высшее достижение это попасть в рай, то это вовсе не трансцендентная религия, а материальная.
И там вопрос: зачем тогда вообще нужен Бог, если в рай попадают за благочестие, а вовсе не за веру в Бога..
_

В чем конечная цель и в чем главнейшие средства ее достижения?

Именно эти вопросы инициируют религию, и ни в одном из "широких врат на погибель" (как называл те "традиции"и Иисус) это не представлено - просто, понятно и непротиворечиво.

Это же было причиной прихода господа Будды, который прямо отменил авторитетность Вед (тогдашнего Писания). Ибо люди просто "чтото повыбирали, а остальное забыли". Построили свои глупые сектантские "традиции", забыв о религии.

Иисус как раз и пришел восстановить религию, дав саму ее математическую формулу - две заповеди.
Но его так и не поняли, построив уже на его имени все теже свои "традиции"..

[Arjun]

Выделено из темы: "Традиции" вместо религии..
..
Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Например, если высшее достижение это попасть в рай, то это вовсе не трансцендентная религия, а материальная.
И там вопрос: зачем тогда вообще нужен Бог, если в рай попадают за благочестие, а вовсе не за веру в Бога.

К примеру, если Вы решили говорить о всех религиях вообще, то согласно христианству:
Высшая цель христианина не достижение Рая, а обожение.
Попадают в Рай согласно христианству не за благочестие или его отсутствие.

Начнем с этого..
Все религии сходятся в одном: в рай идут души праведников, а в ад - души грешников.
_

Вопрос к Вам: куда идут души праведников?
Тех, кто никогда не знали про Иисуса, но всю жизнь творили добрые дела.

.. Окончательное же решение принимается исключительно Богом, исходя из того, что будут использованы все доводы для того, чтобы помиловать, а не осудить.

То есть Вы не знаете. Решает Бог, и может отправить совершающего всю жизнь благочестивые поступки в ад. Таков Ваш Бог..
Чтож, это тоже ответ.

С другой стороны, это же говорит и о том, что ктото, не верящий в Бога может попасть в рай!

на счёт "совершающих всю жизнь благочестивые поступки", поскольку извините за утилитарный язык, уровень "благочестивости" и её степень у всех разная. Человек может думать, что он совершает некие благие дела, а по факту ничего не сделать.

Если мы отметаем наличие добра и зла, и то, что (пусть и не всегда) это можно прямо определять - отметается все.
Вся беседа превращается в сплошное натягивание условностей, без возможности чтото определять.

Поэтому просьба еще раз призадуматься.
Учитывая тот факт, что и одного случая - уже во-многом достаточно..
Когда человек реально творит добро,- это четко видно по делам.

Никакие уходы в "вечные условности" тут неприемлемы.
Это совершенно нечестный прием в серьезных разговорах.

Как много человек за жизнь делает безусловно доброго? И как его измерить? ..

Я знаю, что есть откровенные негодяи, и попадаются люди очень добрые + разумные, старающиеся делать добро и держащие глаза открытыми - чтобы не обманыватся в этом.

Если вы не знаете, что таковые существуют, пускай и очень немного .. мне вас жаль.

И дальнейшие разговоры бессмысленны - вы отрицаете само наличие критериев оценок и сколькото здравых обсуждений.

.. обсудить посмертную участь абстрактного безусловно доброго гипотетического человека, то он должен попасть в Рай. Но зачем ему туда, если он не знает и не любит Бога и не примет Его?

Теперь меня не удивляет такая слепота в очевидном: ему нужна вечная жизнь. Так трудно догадаться?
Тем более, что вопрос обсуждается с другой стороны: не что ему нужно, но какая его ждет судьба по реальным законам мироздания.

Для кого свято "всем разумением своим" поймет всю очевидную важность этого вопроса в понимании мироздания.
_

И такая отмазка в простом очевидном вопросе никого не обманет: вам просто нечего сказать насчет судьбы благостного человека!
И поэтому уходите в позорные отмазки и натягивания в абстракции.

Это печальнее всего: вы оказались низким человеком.
И наличие благостных людей вам наверное действительно не понять,- уходя в абстрактное умствование.

[Arjun]

___

Если человек идёт к Богу, то Бог не позволит ему сгинуть на этом пути..
стало быть у тех, кто к Богу не идёт, сгинуть имеются все шансы, они осознанно идут ОТ Бога

Да, всемогущий способен защитить кого угодно. Пускай это и не будет выглядеть как мгновенная панацея .. оно происходит постепенно, и поэтому незаметно.
Он не склонен нарушать законы этого мира, поэтому все происходит "естественно".

Но насчет "разворота обратно" - это постепенный поворот. Те 180 градусов у каждого "повернувшего" на своем уровне. Ктото сейчас в сторону смотрит.

Есть некая невидимая цифровая величина в один бит: повернулся к Нему или нет. Но..
Она растянута во времени, и "пациент" на первых порах даже и сам не знает, что повернулся!
Разумный сразу увидит, а негодяй так и будет негодяем еще некоторое время, пока Господин сердца не вылечит это в заметной степени.

То есть "процесс" - он не от нас зависит! Это - чьято внешняя милость.
_

И тут место благочестия.
Оно прямо не связано с Богом. Но тот, кто в достаточной степени "повернулся" - проявляет благостные качества.

В итоге это необходимый но недостаточный критерий.

..а значит это грешники вне всяких сомнений, и помогать им, это возможно даже грех...но я точно не знаю..не все могут так рассчитать свои силы, чтобы через эту помощь грешник тебя кармически не утащил к себе.

Подавать милость алкашу - это преступление, а не благочестие. Ибо он ее пропьет.
Но речь то о другом, чтобы достучаться.
И тут нет тех опасений в первом приближении: Господь, если он действительно есть, защитит искреннего.

Но вообщето, есть: в процессе реальной проповеди происходит обмен состояниями сознания. И таким образом, искренние проповедники .. в итоге меняют свое "мировоззрение". Наткнувшись на более здравую картину мира.

Но это не минус, это плюс: нужно быть готовым к тому, что твое видение сейчас - оно не конечно!
Все, что у тебя есть это искреннее стремление служить Ему и людям.
И этого достаточно: где бы ты сейчас не застрял - в итоге выйдешь к Истине.
_

[Arjun]

_____

Как утверждает апостол Павел, они(апостолы) не всему народу проповедовали одинакового Христа.
а) Совершенным в познании Бога, они проповедовали Христа как Умного и Мудрого Учителя-Просветителя(1Кор.1:24), пришедшего просвещать ходящих во тьме, что подтверждал и Он Сам: "Я для того родился и для того пришел в мир, чтобы провозглашать истину".Ин. 18:37
б)а "среди вас(язычников) знать ничего не желаю, кроме Христа распятого"1 Кор.2:2
"Мы проповедуем Христа распятого..."1 Кор.1:22.
Т е, среди "мира, мудростию своею не понимающего Премудрости Божией(Христа реального), Угодно Богу чтобы мы проповедовали "юродство проповеди", для спасения тех, кто в него поверит". 1 Кор1:21.
.. познакомившись с христианско-религиозным учением, обнаруживаем: все что касается описания Христа-Учителя, либо игнорируется, либо считается ересью. А это, в свою очередь означает, что религия полностью сформирована на Христе сказочном, а реального - не знает, не понимает, не верует.

Потому, общаясь с верующими, необходимо считать их "младенцами во Христе", учитывать их уровень веры, чтобы не травмировать их психики.

Интересное пояснение неадекватности "христианского учения". Которого фактически и не существует.

Тот уход в благочестие вместо любви к Богу, отсутствие реинкарнации (без чего просто не мыслима здравая философия), натянутые представления о рае (куда должны попадать и благочестивые неверующие), отсутствие знания о высшем мире, изначальных элементов мироздания..

Основная проблема в том, что в тех еврейских писаниях не было представлено всеобъемлющего полного знания.
Те, кого причислили к Апостолам и другие выделенные кемто авторитеты все это сами "додумывали"!

Проблема решается одним способом: взять суть христианства - две заповеди. Чего нет ни в одной религии, бесценного дара человечеству (самой формулы религии).
А остальное подробное знание брать там, где оно реально представлено.
В единственном таком подробном авторитетном источнике - древнеиндийских ведах.

Перестать изобретать велосипед, как это делали "основоположники христианской философии"..

[Arjun]

Коменты к последнему..
___

Может кто перевести это на русский?
-
Проповедующие христианство не получили знание от бога, а сами додумывали. Как-будто в 21 веке это кого-то удивляет
-
А до 21-го века было иначе?

Оочень давно, тысячи четыре лет назад, в мире рулили веды. Большое количество разнообразного знания.

Но проблема в том, что там не было четкого представлавления о конечной цели и главнейших средствах ее достижения.

Что и дал Иисус в двух заповедях.
_____

Ты в начале пути в своем древнем индуизме. Мы в его конце.
Ты говоришь додумывали, а я считаю что это не люди говорили разные слова о боге, а что отец святой дух вкладывал слова в уста разным людям.

Обычный фанатизм, когда по-существу сказать нечего..

"Тот уход в благочестие вместо любви к Богу, отсутствие реинкарнации (без чего просто не мыслима здравая философия), натянутые представления о рае (куда должны попадать и благочестивые неверующие), отсутствие знания о высшем мире, изначальных элементов мироздания.."
-

Просто вера в "наше все, их - ничто"..
))
Иначе чем вера в Иисуса отличается от веры в других?

Вы даже не задумываетесь об элементарном: что все те авторитеты разных народов, что говорили о Боге - говорили об одном.
-

Иисус сын божий - да, как и каждый из нас. И у нас у каждого есть связь с Господином сердца, Святым духом.

Проблема "христиан" - сектантство. Изначальная проблема, хотя впрочем и у всех тоже (но это уже другой вопрос).
-

Изначально было все просто, Иисуса называли учителем..

Но они в своих авторитетах тужились доказать свою исключительность, вокруг чего и построили свою так называемую "философию".

Для тех, кто "просто верит" в такомже сектантстве своей "единственно правильности"..

[Arjun]

_____

Демократия и социализм несовместимы.

Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__

Изначально социалисты называли себя социал-демократами. Какие только демократы социализмом не подтирались и не изголялись – Ленин, Гитлер, красные кхмеры….. А на сегодняшних социал-демократов посмотрите – просто фильм ужасов!
Может вашему движению новое название придумать?

Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

​И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.

Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

[Arjun]

Религия на "низком уровне"..
__

..Признание того, что "я есть абсолют", требует огромного внутреннего мужества и готовности отпустить все прежние ограничения, которые нам казались реальными.

Точно также как совершить чтото мерзкое, непоправимое.
Перейти черту вменяемости, перестать видеть очевидное: я не Бог, и никогда им не стану.

Признание Абсолюта — это не про «становление Богом». Это скорее осознание того, что ты всегда был частью целого, никогда не был отделен от Источника. Осознание своей истинной природы как единого с Абсолютом приносит не хаос и безумие, а покой и гармонию.

Да, конечно.
Тут мне нужно извиниться, ибо знал о безличностной религии.

Просто хотелось както отвратить других от этого - духовного самоубийства.
Но тут нужно пользоваться другими, честными, инструментами.

.. ты не теряешь себя, а наоборот, обретаешь истинную свободу

С этим у приверженцев Абсолюта можно поспорить.
Если нет желания иметь личностные отношения с Высшим, то можно посмотреть в сторону Адвайты,- Парамаатмана.

Общения с Властелином сердца - темже Абсолютом, но с которым можно общаться.
Он тоже не имеет форм, но тем не менее, это совсем иное, чем слияние с Абсолютом.
Посмотрите в сторону Адвайты или Дзен..

мы уже являемся частью этого Абсолюта, этого Единства

Пора познакомится с сутью философии..

Все три школы (брахман, параматман, бхагаван) не отрицают этого факта. И признают мир форм - Иллюзией.
В которой есть два разных мира форм: материальный и духовный,- где Господь воплощен лично и играется с теми, кто тоже этого хочет.

Да, все мы изначально были лишь частицами Брахмана, но попали в этот мир форм.

Суть имперсоналистов в том, что это была глупая ошибка Судьбы - весь этот мир, и нужно просто отсюда выйти в изначальное наше имперсональное состояние.

Богоцентрическая школа лишь добавляет, что есть другая возможность: попасть в вечный мир Бога и прикалываться с ним.
Что во всем этом мироздании таки был заложен смысл..

Кто-то видит смысл в личных отношениях с Богом, а кто-то стремится к состоянию Единства и растворения в Абсолюте. Важно лишь то, что каждый идет своим путем, и для каждого истина может проявляться по-разному.

Да, разные пути, и все - истинные.

Для персоналистов те "формы и разделения" есть сама суть вечного существования.
Хотя это все и иллюзия, но в ней и весь смысл прикольного бытия.
_

Что касается имперсонализма и этого мира, то общение с Параматмой в сердце куда выше "растворения" в Брахмане.
И прикольнее, и проще в Достижении.

в конечном счёте все пути ведут к одному - пониманию своей истинной природы.

Да, понимание .. такая редкость.

Например то, что ветхозаветная религия - это тот самый Парамаатман, "полуперсрнализм" как я его называю. Когда "Бога никто не видел", то есть у Него нет формы. Это и отличает этот уровень..

В отличии от вечного духовного мира "воплощенного" Бога, с которым можно играть.
И только такого Бога можно любить, иначе то "возлюби Господа" теряет всякий смысл: когда нет Его личности, тем более, чтобы эта личность была достойна любви.

Там и тайна христианства, которую мало кто понял: сам Иисус в душе был на платформе Бога как личности, а не просто "пришел, чтобы восстановить прошлую религию" (как он сам говорил о своей миссии).

И может даже он и сам не знал об этом (в той его жизни): в ветхозаветной религии не было этого изначального знания.
_

Все это о том понимании изначальной природы, до чего практически никому нет дела, что тысячелетиями не замечалось в "широких вратах на погибель". Где всегда важнее то, в какую сторону правильно креститься..

[Arjun]

О том, что "считается"..
__

это из серии "я сам придумал определения для слов и пофиг что пишут в словарях и книгах"

Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".

тогда каждый диалог должен сопровождаться определением используемых слов.. Иначе мы не будем понимать друг друга..

Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.

Социализм направлен на реализацию социального равенства и социальной справедливости, в том числе через общественную собственность.

Это потому, что ктото так сказал?

Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.

Есть общепринятый термин, то о чём вы говорите, это демократия, но называете это социализмом..

Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).

Уже в 4 веке до н.э. в афинах упоминается социализм в разрезе общественной собственности.

Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
_

Шафаревич был совершенно выдающимся умом..

"Прежде всего — это то настроение гибели и разрушения мира, которым буквально пропитано большинство социалистических учений и движений. Для громадного их числа именно это настроение и составляло основную внутреннюю мотивировку.."

О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))

[Arjun]

Пишут..
_

Моё мнение: предыдущие посты - бессмысленная бормотуха вне реала. Без изучения опыта ..

Мое мнение хотябы прямо понятно, и возражений не было и у вас в том числе.
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.

И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.

Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?

"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___

Вы не понимаете.. Умелое использование социалистических методов + капиталистических дает достойный эффект.

Я рад, что можно продолжить хоть сколькото вменяемый разговор.
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.

"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))

Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!

Остановитесь и подумайте наконец..
___

интересы большинства..
_
Кто и как будет выяснять, эти интересы?

И еще важный момент - вас не смущает, что большинство всегда составляют идиоты - люди без собственного мнения, без критического мышления.

1. Выяснять интересы будут те, кого народ выбрал своими представителями во власть.

2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..

И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?

Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___

На апрельском 1985 года пленуме ЦК КПСС Горбачёв сказал - Нужно добиться чтобы
выпускаемая в стране продукция была конкурентноспособна на мировом рынке.
Коммунисты сами всё признали. И началась перестройка. Но воз и ныне там.

Да, "социалистическая" олигархия чтото там признала. А потом развалила и скупила остатки страны.
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.

И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_

В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.

И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.

[Arjun]

Является ли спасение даром или наградой?⁠⁠
___

Классическая религия говорит нам, что спасение это награда за исполнение каких-то законов, заповедей, за соблюдение определенных норм морали.
А какое ваше мнение?

Нет, религия говорит обратное: это - милость.
Одно из имен Бога - Мукунда, тот кто дает освобождение.

Награда за соблюдение: рай,- как соответствующая планета после смерти, или же здесь находиться в райских условиях.
Ктото живет в бедности и страданиях, ктото в роскоши и радостях. Почему?..
_

Это действительно один из важнейших вопросов, где в "западной цивилизации" полнейший провал: непонимание разницы между раем и духовным миром.
У них просто не было этого знания, и приходилось додумывать и натягивать..

Или просто закрывать глаза, чтобы никто не замечал этой нескладухи: какова судьба просто благостного человека, не верящего в Бога?
Разве такой благостный человек не попадает в рай, куда идут все праведники?
И зачем тогда вообще нужен Бог..


Нет адекватного знания о разнице между благочестием и служением Создателю.. Который единственно и может вызволить душу из самсары.
Не скитаться вечно из рая в ад и обратно, проходя через "средний мир" (Землю), а выйти наконец из этой игры.

А тем, кто продолжает отрицать реинкарнацию вопрос: почему ктото еще с рождения проявляет демонические качества? И потом за это идет в ад - за то, что Бог уготовал ему еще с рождения..

Если это не его собственные заслуги в прошлых жизнях, то ваш Бог и есть Диавол: кто сам дает мерзкие качества, а потом за это отправляет в ад..

_

Но вот каким образом Он проявляет свою милость - отдельный большой вопрос.

И начинается он с того, что все это "по-личному", не определяется правилами.
Поэтому и нельзя сказать, что освобождение заслуживается, что подразумевало бы определенную формулу.

Но если ктото искренне старается ради других, то по-всей вероятности достигнет Его милости..
Достигнет либо выхода из этой неинтересной материальной игры, либо личных с Ним взаимоотношений и потом вечный духовный мир.

[Arjun]

___

Нужно быть человеком и желательно велосипедистом, чтобы не портить воздух.

Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.

Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.

Глупо винить власть за свою человечность или бесчеловечность.

Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.

И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".

нет, не всем.

Всем.
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.

Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.

Отвечать нужно за себя, а не за общество.

Это к чему?
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____

Бред о социализме ..

Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".

Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___

Социализм – это удовлетворение нездорового завистничества. Подавление наиболее продуктивной части общества. Диктатура серой массы. Дебильные ограничения со стороны бюрократов чем я могу, и чем я не могу заниматься.

Очередной пример глупых фанатиков: "просто веры", без всякого разумения..

Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_

Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.

Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___

[Arjun]

О тонкостях христианства..

___

искатель начинает доверять священнику, как наставнику.
Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа.

Иисуса тогда называли учителем!
И ученик и учитель не "надеется на человека и плоть делает своею опорою", а надеются на Верховного.

А кто "идет сам", тому не позавидуешь.
_

Насчет веры: она связана с "всем сердцем своим", тогда как религия с разумением.

А попервой на Пути "сердце" вообще стоит отключать от критериев оценок - оно постоянно обманывает.
Оно и лечится, "всеми делами и разумением своим".

Я скептически отношусь ко всему. В наше время много меркантильных гуру, пасторов, епископов, сен сеев, имамов и т.д.

Да, скептицизм к "организациям" более, чем понятен.
Лично я немало изучал вопрос, и считаю, что нет ни одной.
И главный кришнаитский ИСККОН стал сектой, пошли против своего учителя-основателя.

Но есть общее отношение к "Господу моему" или освобождению. Понимать все три варианта типа религии..
Такое то мнение не мешало бы иметь: что чтото Там есть, и хоть както ориентироваться в немногих вариантах.
Хотябы быть агностиком уже немало для начала: просто допускать..

Новое поколение без идеологии, без веры. Все типа обманывают, разводят на деньги нету доверия к обществу. Болтаются так как неприкаяные, то там почитают, то сям. Толком не понимая, чего хочется то от жизни.

Такое во все времена говорили: а вот в наше время.. Ну и средний человек здесь всегда не взлетает.
"То там почитают, то сям" это уже прогресс: не тупо следовать "общепринятому стандарту".

Надо делать что-то. не болтаться от учения к учению, а брать и делать

"Не болтаться от учения к учению" к "брать и делать" никак не относится!

И лично я больше зауважаю тех, кто "болтался от учения к учению", чем застрявших на одном.
Сам менял по жизни не раз, и не смогу понять тех, кто этого не делал.

Как понять где ложное учение а где нет?

Тут во всяком случае есть критерии оценок: непротиворечивая и просто понятная философия мироздания.
В "христианских конфессиях" этого нет. Насколько понимаю, в исламе тоже, иначе не призывали бы в рай.

Может быть в буддизме (там вообще максимально просто), ну и у кришнаитов. Больше нигде.
_

Хотя она могла быть и у христиан, несмотря на то, что такого знания (о царстве Бога) там нет.
Просто им нужно было честно в этом признаться (что нет знания). Следовало почитать Иисуса как великого учителя и просто следовать двум заповедям.
Этого было бы достаточно, а то "натягивание философии" откровеннейшего махрового сектантства дало им лишь фанатиков.

Он не просто человек, Он Бог.
(От Иоанна 10:30) "Я и Отец – одно".

Это каждого касается!

Посмотрите дальше - как он это объяснял им..
Иисус отвечал им: "не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
-
Он отослал к другому (Псалтирь 81:6)..
"Вы – боги, все вы – сыны Всевышнего"
__

Его называли учителем. Одним из многих за историю вселенной.
Но как и полагается, после ухода учителя его обычно пытаются сделать Единственным.

И натянули "философию" из ничего. Лишь бы церковникам на "единственно-правильных воротах" стоять.

Иисус был не просто человек.

Да, это так.
Те, кто познали свою связь с Верховным, достигли любви к Нему - это уже не люди.
Как и те, кто просто достигли освобождения - осознания своей духовной природы.
Человек это "носитель", "биоробот". Мы изначально не люди - каждый из нас.

Он Единственный из всех живущих кто прожил жизнь без греха.

В христианстве грех имеет второстепенное значение.
В двух заповедях оно даже не всплывает!

Это "широкие пути на погибель" на этом зациклены.

[Arjun]

*****

В каких заповедях? Не совсем понимаю о чём идёт речь.

Приведу дальше отдельную темку : религоведение..
___

Никто по-настоящему и не пытался разобраться с этим важнейшим вопросом (религоведением,- что нужно преподавать в школах).
Последним был Иисус (при всем уважении к Гаура-парампаре), который дал две заповеди:

1. Возлюби Господа своего ..
2. - всем сердцем своим,
3. - всеми делами своими,
4. - всем разумением своим.
5. Возлюби ближнего своего как самого себя.
__

Эти пять пунктов и есть МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА религии. Которая не зависит ни от времени, ни от места на карте.
Ее никто никогда не улучшит, от нее ничего нельзя отнять и ничего нельзя прибавить - никогда.
Там важны не только сами эти пункты, но и изначальная формулировка:
(Евангелие от Матфея 22 стих 37)
Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь.
Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

То есть "возлюби ближнего" также включает в себя те три пункта. И в этих "пяти пунктах" заключено ВСЁ знание.
__

Это целиком практично: нужно смотреть, с чем из этих "пунктов" у тебя проблемы. И возвращаться постоянно к этому простому "религоведению" - нигде и никогда не потеряешься, какой бы ни был сейчас духовный уровень.

*****