Большинство - всегда право или нет?

[01eg]

Если не всегда - то на хрена тогда демократия, при которой профессор, бизнесмен и алкаш имеют равные права,
а три алкаша - больше прав, чем доцент с предпринимателем вместе взятые?

[zai]

Как говорил в свое время мой тренер, такие вопросы , мил человек , голосованием не решаются , поскольку дураков завсегда больше.

[01eg]

такие вопросы , мил человек , голосованием не решаются

А кто тогда длжен решать , какие вопросы решаются голосованием, а какие нет? САМЫЙ БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК?

[Joy]

давайте спросим боруха?

[Avanturistka]

01eg

Большинство - всегды право или нет?

Нет.

[Joy]

прав тот, у кого денег больше

[01eg]

Lana Joy Ну тогда может ну ее нафиг эту демократию? пускай правы будут сильные и богатые

[Noname]

01eg а у нас в стране что, есть демократия? И сильные и богатые у нас давным-давно правы, при чем тут "пускай"?

[Avanturistka]

01eg Ну не знаю. Для меня главное в демократии, эт свобода слова. А так

пускай правы будут сильные и богатые

. А если ты не сильный и не богатый, тогда стремись стать им...

Joy права. Деньги правят миром, как бы грустно это не звучало...

[Sone]

01eg Все равно предположениями и обсуждениями ничего не изменить в данном вопросе.
____________________________________
пускай правы будут сильные и богатые
___________________________________
Они вегда будут правы при любом стечении обстоятельств.

[01eg]

пускай правы будут сильные и богатые
___________________________________
Они вегда будут правы при любом стечении обстоятельств.

Не фига подобного

Читайте пример с алкашами.
Мжете заменить их на неприятных лично вам представителей социальных групп - типа братва, кавказцы, гопники и т.д. по вкусу
Вот их собирается много и они выдвигают "своих" депутатов, мэров и губернаторов, а вас начинают иметь (хотябы за то, что вы от них не в восторге)
ДОПУСТИМ ДАЖЕ, ЧТО У ВАС БОЛЬШЕ ДЕНЕГ, но "ТЕХ" - БОЛЬШИНСТВО и они примут такие законы, чтобы у вас их стало меньше - ДЕМОКРАТИЯ.

а у нас в стране что, есть демократия?

Так если ее нет по факту - давайте не будем лицемерить и приведем форму в соответствие с содержанием

[Joy]

01eg

давайте не будем лицемерить и приведем форму в соответствие с содержанием

это в смысле "землю - крестьянам, фабрики - рабочим", хрен с маслом прочим... чтой-то знакомое, блин...

[P.B.C.]

давайте не будем лицемерить и приведем форму в соответствие с содержанием

Так никто и не лицемерит, и процесс уже идёт. Разве не заметно?

[Air]

01eg
Перечитал первый пост. По правде говоря, создалось впечатление, что ты путаешь логические посылки "быть правым" и "иметь право"...
Поясни.

[01eg]

ты путаешь логические посылки "быть правым" и "иметь право"...Поясни.

Поясняю

Принцип демократии (если по простому) - все общественные вопросы решаются голосованием, кого больше - у тех и больше прав (например, прав на реализацию своих мнений и интересов)

Однако, если те, кого больше, НЕ ПРАВЫ с точки зрения элементарной логики - зачем им доверять важные решения (о своих правах, например)?

это в смысле "землю - крестьянам, фабрики - рабочим

Как раз наоборот. "Крестьяне и рабочие" - возможно то самое большинство (см.выше)
Я скорее о том, что раз демократия миф - так и нефиг играться в нее. Решают все вопросы сильные и богатые - добавить к ним умных и назначить "решающими" официально.
Как вам такой вариант?

[Avanturistka]

01eg По большому счету ты прав...

[Air]

01eg
Пояснения приняты. Правильно ли я понял, что мнение меньшинства игнорируется со всеми вытекающими последствиями, что не может не сказаться на структурированности общества в целом? Или ты затрагиваешь лишь аспекты морали, эстетики?

[Док]

01eg Не понял. Что значит "не правы"? Относительно чего? Или кто-то считает, что есть некая "абсолютная правота"? С точки зрения же "элементарной логики" я могу доказать вообще ЛЮБУЮ посылку - что негры белые, что Земля имеет форму чемодана и так далее...

[Boruch]

Да, вот мне тоже интересно, насчет чего большинство право?
Нету никакого "всегда" и потому большинством принимается множество законов и поправок и нормативных актов.
Вот дороги возьмем. Всего-то гражданину надо из пункта А добраться до пункта Б, а поди ж ты, довольно толстенькая книжечка, как он должен это делать.
Вопрос очень общий, а категории населения для иллюстрации очень узкие. С одной стороны профессор, а с другой - три алкаша.
Ну, давайте предположим, что профессор - чокнутый энтузиаст направленных взрывов и купил свой докторский диплом на спекуляциях наркотиками, а три алкаша - заслуженные многодетные ветераны, или тоже ппрофессора на покое, потрявшие работу и статус в результвте махинции с реформами высшего образования. Теперь, кто симпатичней?
Большинство принимает решения в результате множества компромиссов, или сговоров, как их именуют сторонники "твердой руки". Поэтому, лично для меня, его решения приемлемей, чем решения одного тирана, коий в мою сторону и не глянет, когда ему вздумается рыть очередной канал, илизаложить в Каракумах новую столицу, затмевающую все остальные. Большинство, оно верней подумает, надо ли чего рыть, или строить на трупах.Кроме того, большинство, на современном этапе, управляет в виде умных представителей интересов глупых, а несколько умных между собой верней договорятся, чем один богоравный сам с собой.
Например, представители профессоров не дадут представителям алкашей заставить их мести улицы. А представители алкашей не дадут профессорам загнать их в лагеря только на основании общей их неэстетичности и грубости речи. Вот так они и будут бороться, но не уничтожать друг друга навовсе.

[zai]

Все это хорошо когда речь заходит об управлении государством( поскольку в этом мало кто понимает хотя все знают как надо ), Большинством - оно вернее, хотя и тут бывают неувязочки, выбрали президента и давай его хаять, выбрали правительство и ..... ну туда же его. Бог с ним , вопрос спорный, а каснись любого другого специального вопроса? Сколько не пытался дома решить голосованием вопрос о починке бачка унитаза , а сантехник всеравно лучше сделал.

[Boruch]

zai Заяц, я ж и говорю, что никаких "всегда" не бывает. Просто все время темы скатывается к обсуждению глобальных вопросов. А бачки, или скажем карбюраторы, завсегда будет чинить волевым решением специалисты.
Но тут тоже голосование "чинить версус так сойдет", будет иметь место.

[Sandy]

а мне на эту тему очень понравился один фантастический рассказ про общество гандистов.
ЗАССД в общем.

[sturb]

Ну не знаю. Для меня главное в демократии, эт свобода слова.

Ну самое главное конечно, чтоб трындеть безнаказанно можно было.
01eg

с точки зрения элементарной логики

А кто сказал, что логика права? Эт я к тому, а как ты определяешь кто прав, а кто нет?
zai А ты по вечерам свет тоже голосованием включаешь?

[Boruch]

sturb Скажу тебе по секрету, что он все волевым решением делает. Про демократию он так, для отвода глаз трындит. Такой, зараза, авторитарист, просто жуть. Маленький Сталин.

[01eg]

Док

С точки зрения же "элементарной логики" я могу доказать вообще ЛЮБУЮ посылку

Ладно, признаю, что с логикой я немного не в точку
Однако согласись - разумный человек, обладающий бОльшими ЗНАНИЯМИ, видит любую проблему и пути ее решения (в рамках своей компетенции) несколько лучше, чем толпа недоучившихся маргиналов
Boruch

Да, вот мне тоже интересно, насчет чего большинство право?

В данной теме я предполагал обсудить применимость демократических принципов, в основном, в системе управления (разного уровня, в том числе и "глобального" в твоей формулировке)

большинство, на современном этапе, управляет в виде умных представителей интересов глупых

А всегда ли умных - Шварцнегера за выдающийся IQ губернатором выбрали? А уж про многих наших воронежских "руководителей" я вообще молчу.

Что собственно я предлагаю: новое - хорошо забытое старое.
Тут вот Док в теме о репрессиях агитировал за древних греков и новгородское вече

Как мне показалось там была здравая мысль. Уже писал, что "демократия" по древним - это "аристократическая" демократия. Т.е. там ПРАВО голоса имели не все кому вздумается (как сейчас), а только поршедшие некий ценз (в разных местах разный, но в любом случае - отсекающий сразу откровенных маргиналов)

Вот что-то подобное предлагается запустить и у нас (тем более, что от существуюей картины это не так уж сильно отличается). Как вам?

[zai]

Boruch
Точно-точно, на раз-лежать, на два-смирно. Команда "Подъем" вообще дается только очень волевым решением и голосование тут никак не прокатывает( может старею?).

P.S. И вообще, голосование - есть путь принятия усредненного решения, при максимальном резделении ответственности за его принятие. Может в политике это и хорошо, а во всем остальном ... каждый для себя выберет.

[sturb]

01eg

Однако согласись - разумный человек, обладающий бОльшими ЗНАНИЯМИ, видит любую проблему и пути ее решения (в рамках своей компетенции) несколько лучше, чем толпа недоучившихся маргиналов

Даже если так, почему 4 человека, которым нравится жить в луже должны жить в хоромах, где им неудобно, только потому, что 1-му "разумному" (непонятно по каким критериям) нравятся хоромы?

А всегда ли умных - Шварцнегера за выдающийся IQ губернатором выбрали?

Руки прочь от Шварца. Ты что мерял его интелект? А может он умнее всех нас вместе взятых. Закон обратной пропорциональности мышечной массы и мозгов еще не доказали но не об этом

Что собственно я предлагаю: новое - хорошо забытое старое.
Тут вот Док в теме о репрессиях агитировал за древних греков и новгородское вече

Как мне показалось там была здравая мысль. Уже писал, что "демократия" по древним - это "аристократическая" демократия. Т.е. там ПРАВО голоса имели не все кому вздумается (как сейчас), а только поршедшие некий ценз (в разных местах разный, но в любом случае - отсекающий сразу откровенных маргиналов)

Один неглупый (по моим меркам неглупый) телевизионщик
однажды сказал примерно следующее: демократия - это очень несовершенный строй, плохой, но на сегодняшний день лучшего еще ничего не придумали.
Если бы все эти древнегреческие и новгородские были такими и деальными и универсальными, то почему же они не дожили до наших дней. Наверное менялись потребности тех людей, что жили в том обществе. Наверное поэтому все устройства обществ постоянно трансформировались и сменяли друг друга.
А еще мне интересно установки цензов, которые ты предлагаешь. во-первых я на сегодняшний день не передставляю себе ни одного ценза, который бы позволил попадать во власть только достойным людям и не пропускал оных, да еще плюс к тому, чтобы не отсевал лишнего.
То что пропагандировал Док в той ветке сильно смахивает на обычную утопию.
Чтобы создавать такие "справедливые общества", необходимо собрать группу людей высоко образованных, культурных, психологически совместимых, да и думаю психически нормальных, и... да еще много нужно критериев отбора людей в такое общ-во.
А остальных репрессировать

[Sandy]

а вот интересно - давайте тогда голосовать и решать какие темы сносить какие оставлять - коллективный модератор.
И какой тогда бардак при такой дерьмократии настанет?

[01eg]

давайте тогда голосовать и решать какие темы сносить какие оставлять

Хороший пример

Представим, что так и есть

Тогда все авторы начнут заниматься популизмом (как политики) - типа "главное - чтобы моя тема нравилась большинству", следующий шаг - тем кто в меньшинстве становится неинтересно и они уходят (типа "от моего мнения все равно ничего не зависит")

ВОПРОС - КТО ОСТАЕТСЯ И РУЛИТ ФОРЕВА?
а хрен его знает, но есть у меня подозрение, что среди них будет не очень много интересных лично мне

[Ajax]

Вообще то демократия и расчитана на то, что голосовать будут не все. Скажем, из вышеперечисленного набора три алконавта просто не доползут до участков голосования из-за сильного подпития;-))).

Но демократия сама по себе - не лучший вариант поиска истины. Скажем, в своё время Христа распяли путём весьма демократической процедуры. Насколько они были правы... вопрос хороший...