Люди - биороботы.

[Al From Hell]

Сообщение от Claire

мы составная часть какой-либо молекулы, которая входит в состав клетки и т.д. Незря же строрение атома напоминает солнечную систему.

Я в этом уверен.Что такое КСЕ?

[DeASmoD]

Сообщение от XOR

DeASmoD, пальцем тыкнут - и все=)

КОШМАР!!!=)

[ErV]

Сообщение от Al From Hell

Я в этом уверен.Что такое КСЕ?

Концепция Современного Естествознания?

[Oleg R]

Al From Hell, ты не понял юмора ErVа

Сообщение от ErV

Мысль про "солнечная система == атом" мне лет в 12 приходила в голову... :-\

Главные слова лет в 12! Солнечная система только в 12 лет может показаться похожей на атом! Солнечная система совсем не похожа на атом, ничего общего!

Сообщение от Al From Hell

Незря же строрение атома напоминает солнечную систему

- чушь
Это всёравно что сказать что ДНК напоминает шуруп.
По сабжу
люди - биороботы: возможно
животные - биороботы: очень похоже
Вопрос с связан "с чего всё началось?"

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Al From Hell, ты не понял юмора ErVа
Главные слова лет в 12! Солнечная система только в 12 лет может показаться похожей на атом! Солнечная система совсем не похожа на атом, ничего общего!

Блин. Там не было никакого намека и юмора. Вообще никогда изначально. Это был простой банальный комментарий без задней мысли.

Сообщение от Oleg R

- чушь
Это всёравно что сказать что ДНК напоминает шуруп.
По сабжу
люди - биороботы: возможно
животные - биороботы: очень похоже
Вопрос с связан "с чего всё началось?"

На мой взгляд, это вопрос без достоверного ответа, так как ни одну гипотезу о возникновении вселенной мы проверить не можем, а 100% объяснения возникновения жизни до сих пор нет.

Серъезно, предлагаю забить на спор и филисовские дебаты, так как они ни к чему не приведут.

P.S. Интересный ход мысли. Интересует, что было самым первым, а не для чего все возникло...

[Oleg R]

Сообщение от ErV

Там не было никакого намека и юмора.

Зато как я подколол
"для чего все возникло" узнать в принципе невозможно т.к. у каждого своё назначение (не может всё быть для чего-то одного), а вот "что было самым первым" узнать (догадаться) более реально. Кроме того причинно-следственные связи никто не отменял. То "что было самым первым" является причиной того, что было вторым и т.д. Если глобально, то первым был Большой Взрыв. А вот на Земле - вопрос.
"Серъезно, предлагаю забить на спор и филисовские дебаты, так как они ни к чему не приведут." Да, ответа ненайдем, ну хотя бы люди небудут думать "Незря же строрение атома напоминает солнечную систему"!
p.s. приятно удивила культура твоего ответа. я ожидал в духе "эт ты нифига не понял и т.д. и т.п.". респект, ErV!

[Al From Hell]

Сообщение от Oleg R

Если глобально, то первым был Большой Взрыв. А вот на Земле - вопрос.

Это и так всем известно,а почему он был?

Относительно 31 поста я серьезно.Да знаю,что это недоказуемо,пока,но давай опровергни меня и обоснуй свою точку зрения,чтобы я поверил.

[Al From Hell]

Сообщение от ErV

Концепция Современного Естествознания

Возможно,просто в те времена,когда я учился такого предмета еще не существовало,по крайней мере у меня.Теперь буду знать.

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Зато как я подколол
...Если глобально, то первым был Большой Взрыв. А вот на Земле - вопрос....

Если я не ошибаюсь, то "большой взрыв" всё-таки гипотеза, причем не проверенная, хотя и популярная. Разве нет?

Что касается "солнечная система == атом", то похожесть здесь в том что и в атоме и в солнечной системе есть ядро и несколько "спутников" (в учебниках электроны спутниками изображают, ведь так ). А разница в том, что атом состоит из однородных частиц - протон + нейтрон + электрон, а солнечная система - нет. Насколько мне известно, у электронов не бывает спутников, в отличие от планет. А планеты вроде бы не обладают положительным/отрицательным зарядом...

Сообщение от Oleg R

Зато как я подколол
p.s. приятно удивила культура твоего ответа...

Thanks.

[mogiler]

Сообщение от ErV

Если я не ошибаюсь, то "большой взрыв" всё-таки гипотеза, причем не проверенная, хотя и популярная. Разве нет?

Да, но опять непонятно что взорвалось... и откуда это "ЧТО" взялось?

Сообщение от ErV

Насколько мне известно, у электронов не бывает спутников, в отличие от планет. А планеты вроде бы не обладают положительным/отрицательным зарядом...

То же можно задумацо: а кто может с точностью утверждать, что у электронов нет "спутников", ведь если их никто не видел - это не значит, что их нет...

[ErV]

Сообщение от mogiler

Да, но опять непонятно что взорвалось... и откуда это "ЧТО" взялось?

(далее возможна путаница в терминах, так как читал все это очень давно...)
Считается, что это была точка с нулевым обьемом, бесконечной массой и остановленным временем. (физики (если есть), поправьте, если я ошибаюсь). Откуда возникла: осталась от предыдущего цикла/предыдущей вселенной. Считается, что планеты/галактик "разбегаются" под действием исходного импульса (отсюда есть смещение спектра дальних звезд - эффект допплера). Предполагается, что через некоторое время, под действимем гравитации, разбегаться звезды перестанут, и начнут собираться к исходной точке. Когда соберутся, то начнутся очень интересные вещи, так как будет участвовать огромная масса и огромное давление (если не ошибаюсь, (считается), что при определенном давлении образуется новое вещество сверхмалых обьемов, и сверхбольшой плотности. Там штук восем уровней было... В при увеличиении плотности, начинаются уже глюки со временем. Согласно теории относительности, вроде бы. ). В конеченом итоге будет новая точка, которая опять рванет. По-моему, гипотеза выглядела приблизительно так...

На законный вопрос "а откуда взялась самая первая "точка"", можно ответить только "не знаю"

Сообщение от mogiler

То же можно задумацо: а кто может с точностью утверждать, что у электронов нет "спутников", ведь если их никто не видел - это не значит, что их нет...

Я имел в виду, что электроны вроде как друг от друга не отличаются - вроде как имеют одинаковую массу и заряд, а планеты очень даже разные.

З.Ы. Ну, что будем дальше вопрос терроризировать

[mogiler]

Сообщение от ErV

Я имел в виду, что электроны вроде как друг от друга не отличаются - вроде как имеют одинаковую массу и заряд, а планеты очень даже разные.

В том, то и дело, что "ВРОДЕ КАК"... С нашими примитимными, а в большинстве случаев и косвенными медодами измерения...

[ErV]

Сообщение от mogiler

В том, то и дело, что "ВРОДЕ КАК"... С нашими примитимными, а в большинстве случаев и косвенными медодами измерения...

В 60х годах умудрились сфотографировать атомную решетку железа Более поздние достижения я не знаю, они могут быть и выше...

[Oleg R]

Сообщение от ErV

В при увеличиении плотности, начинаются уже глюки со временем. Согласно теории относительности, вроде бы. ). В конеченом итоге будет новая точка, которая опять рванет. По-моему, гипотеза выглядела приблизительно так...
На законный вопрос "а откуда взялась самая первая "точка"", можно ответить только "не знаю"

Я хоть и закончил физфак, но также представляю теорию Большого Взрыва. На товой вопрос есть другой ответ: для нас до начальной точки ничего небыло! Сам же писал что "глюки со временем". То что может быть было ДО ТОГО ничего общего с нами неимело т.к. возможно там была другая физика, другие законы. Известно что при изменении констант (та же постоянная Планка) мир изменяется до неузноваемости. Так о чём ты спрашиваешь? Мир ДО мог просто несуществовать в нашем понимании. Вообще экстраполировать нашу реальность до какого-то интервала времени нельзя (т.е. мы знаем что было спустя х секунд, но невозможно узнать что было на х-у секунде), а уж что за порогом и подавно. Так что голову можно не ломать тем более если хотим отследить причинно-следственную связь нас устроит, что
первопричиной был БВ.

Сообщение от ErV

В 60х годах умудрились сфотографировать атомную решетку железа Более поздние достижения я не знаю, они могут быть и выше...

Атомами давно механически управляют - двигают, удаляют с поверхности. Даже фотка знаменитая: надпись IBM выполненная удалением атомов, на вид как матричный принтер печатал, а вы говорите

Сообщение от mogiler

То же можно задумацо: а кто может с точностью утверждать, что у электронов нет "спутников", ведь если их никто не видел - это не значит, что их нет...

Это вы свои теории из пальца высасываете, а науку двигают на строгих доказательствах, экспериментах.

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Я хоть и закончил физфак,

К сожалению, не физик.

Сообщение от Oleg R

...Известно что при изменении констант (та же постоянная Планка) мир изменяется до неузноваемости. Так о чём ты спрашиваешь? ...

Есть правило - "ничто не берется ниоткуда и не уходит вникуда", так ведь? . Я не имел в виду - "что было до этого в нашем понимании". Имелось в виду - "почему возник Большой Взрыв". Если была "нулевая точка", то она откуда-то появилась, так? Откуда? Вот и весь вопрос.
Вариантов три:
1) Была всегда.
2) Возникла из ничего.
3) Возникла из отстатков прошлой вселенной.
Все 3 варианта ставят (лично меня) в тупик.
1)Мне трудно представить что-то вечное, так как это выходит за рамки моего опыта. Соответственно, представление о вечной вселенной в мои рамки восприятия не вписывается. Тупик в слове "всегда".
2) Ничто я тоже не могу представить, по той же причине.
3) А откуда взялась прошлая вселенная? Это уже вопрос из разрада "что было раньше - курица или яйцо". Т.е. ответа нет.

Не то чтобы я искал ответ на эти вопросы, на мой взгляд - это логический тупик. Просто мне показалось, что тема/исходный пост относится в эту же область - к проблемам/вопросам, однозначного ответа на которые/решения которых нет... (по крайней мере, я таких не знаю...)

Сообщение от Oleg R

Атомами давно механически управляют - двигают, удаляют с поверхности. Даже фотка знаменитая: надпись IBM выполненная удалением атомов, на вид как матричный принтер печатал, а вы говорите

Мои знания опираются на устаревшие источники, я это признаю. "Знаменитую фотографию" я, к сожалению, не видел.

Сообщение от Oleg R

Это вы свои теории из пальца высасываете, а науку двигают на строгих доказательствах, экспериментах

Могу добавить. (2Oleg RЕсли ошибаюсь, поправьте) Насколько я понимаю, атом имеет вес. Вес этот для каждого атом водорода будет один и тот же (имеется в виду H, а не дейтрий, тритий и т.д.). То же самое будет для любого другого атома какого-то вещества. Соответственно, можно предположить, что структура каждых двух атомов одного вещества идентичны.

Далее по теме:

Сообщение от zic

Вот в голову пришла такая мысль , а что если мы всего лишь машины созданные для каких то целей\потребностей настоящим Разумом ?

Насколько я понимаю, действие машины можно описать каким-то правилом/алгоритмом, а для человека это достаточно проблематично.

Сообщение от Oleg R

животные - биороботы: очень похоже

Если честно, не могу представить себе "алгоритм кошки"

[Alessia]

а я ангел

[Al From Hell]

Сообщение от alessia

а я ангел

Поделись крылышками,а я тебе рожки дам.

[Alessia]

Al From Hell, у меня ещё нимб

[Zhendos II]

Ух епт ак разнесло то...

[Oleg R]

Про палец я писал для mogiler, там ещё цитата для определённости про какие я теории.
Уважаемый ErV, жаль написанное мной осталось лишь пустым звуком. Даже обидно, распинался объяснял прописные истины и в никуда. Про "нулевую точку" вообще НИЧЕГО неизвестно, т.к. мы можем приблизится к ней на какой-то промежуток времени и не более того. То что было в НЕЙ и ДО НЕЁ это как раз гипотеза. "нулевая точка" это не предмет, это сложнее, абстрактнее. Вроде "куда девается эл. ток при размыкании цепи? (с)". Про "ничто" вообще просто: вакуум это (можно считать) отсутствие вещества, т.е. ничто. Но из вакуума рождаются элементарные частицы. Т.е. из ничего рождается что-то. Факт. Вечное представить тоже несложно, но иллюстрировать неготов.
"3) А откуда взялась прошлая вселенная?" Эх, её могло и небыть.
Про вес атомов я и не спорил, всё верно, хотя на счёт структуры атома я не понял. Сказал бы атомы одного сорта неразличимы и всё.
Про алгоритмы: ты меряешь со своего уровня знаний. Думаю никто не может похвастатся что знает "алгоритм кошки", но это не доказывает, что его не существует. В 19 веке незнали алгоритм этого форума.

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Уважаемый ErV, жаль написанное мной осталось лишь пустым звуком. Даже обидно, распинался объяснял прописные истины и в никуда.

Ну почему же "пустым звуком"?...

Я имел в виду - что не смотря на то, что приблизится мы к точке этой не можем, у человека возникает вопрос, "а что все-таки было раньше" ответа нет, а гипотезы упираются в отсутствия чего-то похожего в жизненном опыте. Невозможность ответить на этот вопрос (и другие, типа "а в чем смысл жизни?", из-за чего собственно философия и появилась) практическими средставми приводит к появлению таких вот топиков, например.

Сообщение от Oleg R

Про "ничто" вообще просто: вакуум это (можно считать) отсутствие вещества, т.е. ничто. Но из вакуума рождаются элементарные частицы. Т.е. из ничего рождается что-то. Факт.

Вакуум содержит "в себе" пространство и время. (криво выразился) Раз у него есть характеристики, значит это "что-то" или "нечто". "Ничто" в моем понимании предполагает отстутсвие пространства, времени и материи. Если из вакуума рождаются элементарые частица, то может быть, он является ещё одной формой материи, т.е. не "ничем"?

Сообщение от Oleg R

"3) А откуда взялась прошлая вселенная?" Эх, её могло и небыть.
Про вес атомов я и не спорил, всё верно, хотя на счёт структуры атома я не понял. Сказал бы атомы одного сорта неразличимы и всё.

Имелось в виду - есть внешняя оболочка, на которой есть электрон. Если вышибить оттуда электрон или добавить ещё один, то мы получим изменение заряда на фиксированную единицу. Значит один конкретный электрон идентичен другому. Хотя бы по заряду. А иначе можно отмазаться чем-то вроде "вес одинаков, а вот структура - ещё не факт".

Сообщение от Oleg R

Про алгоритмы: ты меряешь со своего уровня знаний. Думаю никто не может похвастатся что знает "алгоритм кошки", но это не доказывает, что его не существует. В 19 веке незнали алгоритм этого форума.

В 19м веке этого алгоритма не было. Он был создан позже. А вот кошки были. У тебя строго материалистическое/рациональное мышление. Это хорошо, конечно, но просто мне кажется, что меня иногда неверно понимаешь. Жаль.

[romanus]

Зайдите сюда http://www.panin.ru/ и почитайте "Глаза дьявола"
На самом деле всё гораздо проще.

[Oleg R]

ErV, да мы поразному думаем. Наверно ты гуманитарий. Спорить я с тобой небуду. Про вакуум это действительно вопрос сложный. Идея эфира то появлялась, то опровергалась. Сейчас как я примерно помню эфир опровегнут, но вместо нечо что-то придумали другое. Кажись реликтовое излучение. Кстати с помощю него удаётся объяснить ранее казавшиеся случайными ядерные превращения. Жаль Гордон не продолжает свой цикл передачь, было интересно.
А вообще раз ты писал, что ты не физик, то ненадо так категорично. "Вакуум содержит "в себе" пространство и время" - и пространство и время понятия понятны больше философам чем физикам А то что у тебя время или прос. свободно рождают элементарные частицы, нет слов. Возможно если бы ты знал правила по которым эти частицы рождаются ты бы ... хотя нет, ты же гуманитарий (ничего обидного).
Есть интересный опыт по рассеянию электрона. Если электрон пролетает сквозь узкую щель, то при выходе из неё электрон может поменять свою траекторию. Новая траектория получается чисто статистически, предсказать её зная все условия опыта невозможно (можно предсказать вероятность того, что электрон выберет это направление). Мне кажется, что проходя "нулевую точку" мир был как электрон нараспутье. Что получится предсказать было невозможно, а значит невозможно сделать обратное предсказание т.е. что было ДО. Поэтому получается, что ТОТ мир на наш мир никак не повлиял. В физике тогда тем миром бы пренебрегли, его как-бы и небыло. Что ты об этом думаешь?

[ErV]

Сообщение от Oleg R

ErV, да мы поразному думаем. Наверно ты гуманитарий. Спорить я с тобой небуду. Про вакуум это действительно вопрос сложный. Идея эфира то появлялась, то опровергалась. Сейчас как я примерно помню эфир опровегнут, но вместо нечо что-то придумали другое. Кажись реликтовое излучение. Кстати с помощю него удаётся объяснить ранее казавшиеся случайными ядерные превращения. Жаль Гордон не продолжает свой цикл передачь, было интересно.

Можно ссылочку на ресурс по этим вопросам - почитать?

Сообщение от Oleg R

А вообще раз ты писал, что ты не физик, то ненадо так категорично.

Я по возможности старался вставлять "насколько помню" и "по моему". Возможно, где-то я это пропустил.

Сообщение от Oleg R

"Вакуум содержит "в себе" пространство и время" - и пространство и время понятия понятны больше философам чем физикам А то что у тебя время или прос. свободно рождают элементарные частицы, нет слов. Возможно если бы ты знал правила по которым эти частицы рождаются ты бы ... хотя нет, ты же гуманитарий (ничего обидного).

Имелось в виду что вакуум имеет характиристики пространства и времени. Но пространство+время != вакуум, соответственно пространство+время не рождают частицы... Вопрос не физичиский, согласен. Тоже, если можно, ссылку по вопросу (упомянутое правило)?

Сообщение от Oleg R

Что получится предсказать было невозможно, а значит невозможно сделать обратное предсказание т.е. что было ДО. Поэтому получается, что ТОТ мир на наш мир никак не повлиял. В физике тогда тем миром бы пренебрегли, его как-бы и небыло. Что ты об этом думаешь?

Кажется, понял. Ты хочешь сказать, что раз отсутствует (или неизвестно) правило, по которому от первого мира зависит второй, то нельзя, зная второй мир, восстановить картину первого (используя это правило)?

[Oleg R]

Сообщение от ErV

Можно ссылочку на ресурс по этим вопросам - почитать?Тоже, если можно, ссылку по вопросу (упомянутое правило)?

Ссылки дать немогу, у меня нет интернета(по АДСЛ внешний траффик выключен пока навсегда, через модем дорого, только в крайних случаях).
Правило примерно такое (листал учебник физики за 11 класс - там нету): частицы рождаются парами - частица и соответствующая антицастица. При таком раскладе получается, что ничего не рождается, т.к. рождение пары и встреча частицы с её античастицей (аннигиляция) очень редки и взаимокомпенсируются. Если взять большой промежуток времени, то сколько пар родилось, столько же пар аннигилировало. Считается, что масса вселенной неизменна. Правда при аннигиляции рождаются фотоны, и мне непонятно как соблюдается закон сохранения энергии. Но это просто от моего незнания.

Сообщение от ErV

раз отсутствует (или неизвестно) правило, по которому от первого мира зависит второй, то нельзя, зная второй мир, восстановить картину первого (используя это правило)?

Да, именно это я и хотел сказать, хотя у тебя получается что либо можно узнать (зная правило) либо нельзя (нет правила). Я считаю, что правила нет, но если есть, то статистическое. На 100% узнать нельзя, только вероятность того или иного исхода. Не забывай, что по той же теории всё вещ-во опять сожмётся в точку. Попробуй предскажи, что получится снова! Кстати считается, что в "нулевой точке" нет пространства, затем оно расширяется, а потом опять сожмётся в точку. Вот как это понять?
Правда мы отошли от темы на этом месте

Сообщение от Oleg R

"для чего все возникло" узнать в принципе невозможно т.к. у каждого своё назначение (не может всё быть для чего-то одного), а вот "что было самым первым" узнать (догадаться) более реально. Кроме того причинно-следственные связи никто не отменял. То "что было самым первым" является причиной того, что было вторым и т.д. Если глобально, то первым был Большой Взрыв. А вот на Земле - вопрос.

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Ссылки дать немогу, у меня нет интернета(по АДСЛ внешний траффик выключен пока навсегда, через модем дорого, только в крайних случаях).

Ок.

Сообщение от Oleg R

...При таком раскладе получается, что ничего не рождается, т.к. рождение пары и встреча частицы с её античастицей (аннигиляция) очень редки и взаимокомпенсируются. Если взять большой промежуток времени, то сколько пар родилось, столько же пар аннигилировало. Считается, что масса вселенной неизменна. ...

Допустим (ничем не подтверждено, просто вариант), что частица и античастица изначально представляют собой некое единое стабильное целое. Чтобы разрушить это целое на частицу и античастицу, нужен импульс. При аннигиляции (т.е. возврате в исходную форму) импульс выделяется назад в виде фотона...

[Oleg R]

Т.е. до рождения "некое единое стабильное целое" захватывает фотоны, коих "много" в любой точке, когда наберёт достаточную энергию рождает/превращается в пару. Мысля интересная. Одна из последних эта теория струн. Слышал о ней краем уха, но вроде всё пронизывают некие струны. Чё дальше незнаю, но может "некое единое стабильное целое" это вот они.
p.s. ErV, ты математик? Мне например было влом так скурпулёзно разбираться в этой задаче:

Сообщение от ErV

Это ломаная линия.
Соотношения сторон (катетов, если по клеточкам считать) у красного треугольника, т.е. тангенс - 3/8, а у зеленого - 2/5, т.е. гипотенузы двух треугольников не образуют вместе прямую линию, так как углы у них разные (треугольники не являются подобными, у них не равны соответствующие углы, нужное подчеркнуть ) Т.е. фигура, образованная из всех деталей, на самом деле четырехугольник, где четвертый угол находится на том, что кажется гипотенузой

[ErV]

Сообщение от Oleg R

Т.е. до рождения "некое единое стабильное целое" захватывает фотоны, коих "много" в любой точке, когда наберёт достаточную энергию рождает/превращается в пару. Мысля интересная. Одна из последних эта теория струн. Слышал о ней краем уха, но вроде всё пронизывают некие струны. Чё дальше незнаю, но может "некое единое стабильное целое" это вот они.

Не обязательно фотоны. Просто такое объяснение (что энергия попадает в "стабильно целое" в каком-то виде, а при аннигиляции выделяется, как фотон) мне показалось логичным, без нарушения закона сохранения энергии.

Сообщение от Oleg R

p.s. ErV, ты математик? Мне например было влом так скурпулёзно разбираться в этой задаче:

Я увлекаюсь (довольно давно) программированием 3D графики. Это задача (там школьный уровень, кстати) туда косвенно относится, так как цепляет смежные разделы. Учусь я не на математика, если об этом был вопрос. Скурпулезности там нет, просто задачу можно решить большим количеством способов и ответ озвучить можно по разному.

[Zhendos II]

А в кратце мона?