Предмет: Лукьяненко - главный враг интеллектуала

[01eg]

Для начала фрагмент из одного интервью

вопрос:
– Сама идея написать «Сумеречный дозор» вызвала у многих неприятие, дескать, «Лукьяненко, конечно, попса, но хоть сериалов раньше не писал, а теперь и он в эту клоаку скатился». Зачем вам понадобилось писать третью книгу о дозорах и какую роль в этом сыграли съемки сериала по первой книге?

Что там ответил популярный автор не суть важно для данной темы.
Вопрос в другом -
популярность (от этого же слова происходит "попса") -
в чем корень неприятия интеллектуальной элитой (или претендующими на сей титул) данного качества у лит.авторов?

[Boruch]

Че-то я никакова специальнова неприятия интеллектуальной элитой Лукъяненко не заметил. Кстати, кто это такая?
Но, кто б она не была, корень неприятия ею Лукъяненков в том, что они - попса. Они ее просто не замечают. Ибо она существует помимо них. Параллельно. И вряд ли Лукъяненко главный враг интеллектуалов. По той же причине.

[Snake]

Исходя из этого не попсовый автор, это тот, чьи книги приобрели популярность после его смерти....

[01eg]

Кстати, кто это такая?
Но, кто б она не была, корень неприятия ею Лукъяненков в ...

слишком категоричное окончание совсем неоднозначного начала

хотелось бы поменьше категоричности и побольше аргументации

по поводу "лукьяненки отдельно - элита отдельно" - логика есть, но вот фактического подтверждения нет - слишком много критических стрел выпускается по "незамечаемой цели"

отсюда вывод: либо критикует отнюдь не элита (тогда само обвинение в попсовости теряет свой смысл и даже начинает отдавать банальной завистью), либо дело обстоит не совсем так, как представляет нам уважаемый Борух.
А как?

[Boruch]

01eg А я не представляю ситуацию ВАМ. Я не Агитпроп.Я выдаю суждение, как МНЕ это представляется. Никаких специально критических стрел в Лукьяненко не замечал. Про то, кто эт за такая элита, я уже спрашивал.
Snake Ныне живущие Аксенов, Пелевин, Толстая, Алешковский, Липскеров, а из фантастов Б.Стругацкий, или Столяров сильно не попса. Mожно продолжить, но на хрена?

[Snake]

Boruch ну Пелевин это чистой воды бред. Стругатский по моему после смерти брата ничего стоящего не написал.

[01eg]

вот за Пелевина и Алешковского я бы точно так не сказал

[Boruch]

Snake Я говорил об авторах ставшими известными при жизни. Пост свой предыдущий посмотри.
01eg Чего именно не сказал?

[01eg]

Чего именно не сказал?

об однозначной непопсовости означенных

[Boruch]

01eg Ну, отец мой, однозначная бывает только констатация факта смерти. A мы тут, вроде как об литературе. Или уже нет?

Boruch добавил [date]1073882522[/date]:
Я тебе скажу об собственных определениях литературной мощИ. На мой взгляд, нетленка, это когда раза три перечитываешь, а там остается чего читать и разглядывать с разных сторон, на четвертый, и на пятый раз, и на восьмой. А то, что и с первого раза надоедает к концу - прах и мусор.
Вполне может оказаться, что один автор и нетленку создает и мусор множит. Например, тот же Хеллер, или Кинг, или Довлатов. Или любимейший мой Акутагава.
Вот сказал про Акутагаву и усомнился. Может, стоит перечитать, давно не перечитывал.
А слово "попса" я не очень люблю, я его не понимаю.
Надо специальную тему открыть о критериях нетленки и мусора.

[01eg]

Надо специальную тему открыть о критериях нетленки и мусора.

открывай

хотя я вообще то именно об этом и спрашивал, только в более узком применении к конкретному автору

[Boruch]

01eg В узком применении, Лукъяненко - журнальное чтиво. Распечатал, прочел, выкинул. Покупать и хранить незачем. Такое мое узкое восприятие одного этого конкретного автора.

Boruch добавил [date]1073916375[/date]:
Кстати, интересное соображение. Почему ваще опсовые авторы так много пишут? Да потому, что являясь профессионалами, они могут выдавать продукцию и за это получать деньги на жизнь. Не будучи при том, в массе своей дураками, они понимают, что жить с переизданий они не смогут, поэтому вынуждены штамповать дальше. Качество их продукции со временем не улучшается, потому что доступные им идеи и способы их воплощения ограничены, и снежный ком только растет. А их попсовость, или мусорность только становится очевидней.

[01eg]

а про критерии, стало быть, уже нафиг?

01eg добавил [date]1073918115[/date]:
ну уж Стругацкие тоже неслабо накатали

[Boruch]

01eg Стругацкие неслабо накатали, но за тридцать с копейками лет. А Лукъяненко, менее чем за десять, нашлепал список в два раза длиннее. Ты еще Пушкина с Толстым помяни в этой связи.
А про критерии - лень. Сам открой, чего у меня на них копирайт чтоль?

[01eg]

Ты еще Пушкина с Толстым помяни в этой связи.

про Толстого не буду, а Пушкин практически под все пока упомянутые критерии попсовости подходит:
сверхпопулярен при жизни
плодовитый автор (умер в 37 лет, а сколько успел...)
простота и доступность (собственно за что впоследствии и прозван гением)

[Boruch]

01eg Сверхпопулярным при жизни Пушкина сделали пушкинисты последующих времен. Он был при жизни просто известным и скорее для ценителей. Никто ему будущего в веках не прочил. В том числе и старик Державин. А вот сверхпопулярными в действительности в те времена были Илличевский, ныне практически неизвестный и Батюшков, которого тоже не станешь читать без специального интереса.
Большую часть плоного собрания сочинений составляют не стихиотворения и поэмы, а письма, дневники, варианты, отрывки. Кухня, кулуары и мемуары. В этом легко убедиться, взяв в руки ПСС и сравнив удельный вес соппсно стихов и всяких комментариев с примечаниями..И чего он такого успел? Камер-юнкерский чин? Подружить с декабристами? Погулять на балах и побыть в ссылке, за борзоту языка при дворе? Обычная жизнь родовитого и не слишком бедного человека тех времен.

П.С.Кроме того, это не я говорил, что показатель попсовости - популярность при жизни, но это так, к сведению.

[01eg]

Евгений Онегин
Борис Годунов
Полтава
Капитанская дочка
Повести Белкина (далее по списку), не помню - Дубровский относится или нет
Арап Петра Великого
Куча сказок (далее по списку)
Стихи (в количестве)
Может и еще чего забыл

Был он и популярен, и известен был - вон одно "На смерть поэту" Лермонтова - хороший показатель отношения общества к случившемуся

Я вообще-то к тому, что о критериях хотелось бы все-таки поподробнее
Пока неясностей здесь больше, чем определенностей

[Boruch]

01eg А их, мил человек, завсегда больше, еясностей-то. в физике-математике вона скока неопределенностей, а здеся и вовсе, материи общие, на стыке, типа. А людей с ихними вкусами ого скока их, а писатели тож не одним пальцем все деланы. Вот и думай, какие у ково критерии.
А о Пушкине такое еще соображение есть. миллионов сто, или скока там ни про какова Пушкина не слышали в те времена по причине неграмотности населения. Так что всеш таки он был для узкого и избранного круга в двух столицах. Говорят ни в Кишиневе, ни в одессе никто его не тревожил особенно, по причине незнакомства с творчеством.
А нынешнаяя литературно-издательско-потребительская ситуация другая вовсе.
Лень список составлять, но ежели перечислить, как у Пушкина все произведения Лукъяненко начиная со школы, включая сочинения, эпиграммы в альбомы, стихи к утренникам, статьи в местной и всякой другой прессе, то у него уже сейчас такой длины список образуется, что Пушкин уйдет, заливаясь слезами.

[dthnth]

а как вы отнесетесь или отнеслись к фразе "у нас нет ничего кроме веры и любви, и ничего никогда и не было..".
попса ?
ну что ж, никто никому не доктор...
а не хотите ежели понимать смысла, то и на фиг, каждому свое..
неужто думаете ваше будут читать после вашей смерти ?

"человек пишет, потому что мучается..", мыслями, идеалами,
кому не нравится, не читайте, только не гадьте в душу тем, кому то что написано пришлось прочуствовать всем своим существом...

[Boruch]

dthnth Слишком эмоционально, на мой взгляд. Ну, трындим о том, о сем. В данном разделе об литературе. Не волнуйся так, ты че?
Наше и при жизни мало кто читает. Так мы, ну я во всяком случае, и не претендую. И не особенно заморачиваюсь.

[Child_of_Bodom]

Много шума из ничего. :)

В России есть писатели, что, ИМХО, на голову, а то и на две выше Лукьяненко. Сережа пишет в основном подростковое мыло, ориентированное исключительно на целевую аудиторию. Безусловно, попс чистой воды.

Малая форма у Сергея, ИМХО, куда как более удачна. Сказывается коммерческая независимость от издательства, от читательского спроса... Романы, в основном, пардон, наитрухлявейший ширпотреб.
Dixi.

Child of Bodom.

[Boruch]

Child_of_Bodom Хы-хы.

[01eg]

подростковое мыло, ориентированное исключительно на целевую аудиторию.

во, еще один критерий образовался - "ориентация на подростков"

хотя за такое дело можно почти всю детско-юношескую литературу пригвоздить к позорному столбу

(А.Грин со своими парусами опасливо поежился где-то в лучшем мире)

[Boruch]

01eg Книги Грина сиольно не дляподростков. в этом я убедился с год назад, перечитав "Алые паруса". Даже удивился, че я там в 15 лет находил?
А ее к столбу никто не пригвождает, просто, она такова, что автор все время помнит о недостатке опыта и знания жизни читателя, потому поподробней и попроще все разъясняет. Чтоб дети поняли получше, что именно он пишет. Взрослого читателя это коробит. Вот и Коэльо, например тоже.

[01eg]

Кстати, а Пушкин-то опять подходит....

[Boruch]

01eg Да Пушкин он же наше все, вот и годится от всех болезней.
А Лукъяненко, пока нет, слава Б-гу.

[01eg]

А Лукъяненко, пока нет

т.е. надежда таки есть?

[Boruch]

01eg На что?
Я надеюсь, что до этого не дойдет.

[Крауз]

А что такое ПОПСА интересно узнать, что понимают под этим страшным словом? Вот ребятки лет 13-14 называют этим словом то, что им лично не нравится. Другие -"мыльный" ширпотреб низкого качества. Третие то что нравится практически всем или очень многим (ПОП-популярный или как?).
"Элита" - это видимо люди с оригинальным вкусом или люди для которых некий смысл жизни быть (а может казаться) максимально оригинальным. Т.Е. если все едят бутерброд маслом кверху, я буду маслом книзу... Не то что мне этот подход к жизни ненравился, просто, причём тут элита. Это же оригинально, называть не водка, а сакэ и пить не из гранёного стакана, а из маленькой чашечки (особенно если ты не японец). Какая разница, что человек читает, это часто не показатель интеллектуальности - главное нравится.

[01eg]

Какая разница, что человек читает, это часто не показатель интеллектуальности - главное нравится.

вот это как раз и бывает зачастую предметом дискуссии

"ах вам донцова нравится, ну-ну"
(сам над женой, помнится, подтрунивал по этому поводу)

есть, однако, кое какая разница

хотелось бы как раз понять - есть ли тут некий объектив?