А нас спросили согласны ли мы????

[пАдонок]

Сообщение от Чинганчгук

Так это от обострения детского максимализма и спермотоксикоза.

Ты у нас кто по образованию и сколько тебе лет, взрослый ты наш?

[Silver Stone]

отписался от темы... толку то от всей этой болтовни и споров...

[qert33]

Сообщение от Silver Stone

отписался от темы... толку то от всей этой болтовни и споров...

...никакого.

[Guard Cleaner]

может, кто-нибудь знает адреса специализированных форумов для людей, чья профессия с электроэнергетикой связана? было бы интересно послушать аналогичные дискуссии там

[s3g]

Видимо, мало кто из присутствующих ходит по ссылкам. Придется занятся копипастом.

Причиной возникновения конфликтов глобального масштаба все чаще становится дефицит энергетического обеспечения. Ныне идут “нефтяные войны”. Что будет завтра? Внимание отечественных законодателей привлекли источники атомной энергии. В Совете Федерации прошел “круглый стол” по теме “Проблемы и перспективы развития объектов по переработке отработанного ядерного топлива и хранению отходов. Природные ресурсы и возможность развития альтернативной ядерной энергетики. Экологическая и радиационная безопасность в Российской Федерации”, организованный Комитетом по экономической политике, предпринимательству и собственности.



Заседание открыл председатель комитета Оганес ОГАНЯН. Перед собравшимися, в числе которых были представители Минатома, Минздрава, Российской академии наук, Госатомнадзора, Госстроя, он обрисовал три круга проблем: перспективы развития промышленных объектов по хранению и переработке радиоактивных отходов, возможности альтернативного развития ядерной энергетики и, наконец, экологическая и радиационная безопасность.

С докладом выступил Михаил СОЛОНИН, первый заместитель министра, который и курирует в Минатоме всю совокупность заявленных для обсуждения проблем. Участники “круглого стола” услышали об “устойчивом росте производства” в отрасли и о планах перехода к “замкнутому циклу” работы. Сегодня кроме российских АЭС

отечественные производители ядерного топлива поставляют его на атомные станции, построенные по российским проектам, в страны СНГ, в Восточную Европу и Финляндию. Наши специалисты возводят атомные электростанции и поддерживают работу построенных в Иране, Китае, Индии. Мы поставляем низкообогащенный уран в Западную Европу и США.

Между тем запасы урана сосредоточены преимущественно в трех странах: Австралии, Казахстане и Канаде. У России они “достаточно велики — мы занимаем седьмое место в мире”. Более половины своего урана Россия сегодня экспортирует.

М. Солонин сформулировал, пожалуй, один из главнейших вопросов отечественной энергетики: хватит ли нашей стране урана для развития энергетики до 2030 года? (Эта дата является ориентиром во многих международных ядерных программах, например в американской, где действует проект Generation IV.) В ближайшем десятилетии, по данным Минатома, среднегодовое потребление Россией уранового сырья будет составлять 13 000 тонн, в следующем — 17 000 тонн. Дефицита не возникнет, если будет соблюден ряд условий: “При правильной сбалансированной экспортно-импортной политике, при поддержании ныне действующих производств по добыче урана, при рациональном расходовании запасов, имеющихся на складах, при повышении эффективности сжигания топлива в реакторе, что дает нам его экономию”. Ныне действующих мощностей достаточно, чтобы атомная энергетика России до 2010 года развивалась без дополнительных инвестиций.

Что касается передовых технологий и новых видов энергоносителей, то значительное место в своем докладе М. Солонин уделил торию и ториевому реактору. По этой же теме выступил заместитель руководителя департамента атомной науки и техники Минатома Виталий КОРЖАВИН. Он подчеркнул, что ториевый реактор будет создаваться в рамках международного проекта. Это пока не первостепенный вопрос, но о возможных перспективах развития атомной энергетики нужно думать уже сегодня.

М. Солонин особо остановился на экологической безопасности атомных электростанций. Большинство выступивших впоследствии представителей заинтересованного ведомства также упирали именно на этот аспект, так что у непредвзятого слушателя могло сложиться мнение, что АЭС безопаснее парного молока с медом. Между тем история не дает оснований для прекраснодушия. Заместитель директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики Игорь ЛИНГЕ напомнил о телефонном докладе в Москву директора Чернобыльской АЭС. Мол, ситуация под контролем, станция работает нормально, и это в то время, когда “реактор был абсолютно разрушен”. Что изменилось за минувшие годы? По словам И. Линге, сегодня повторение Чернобыля невозможно, поскольку параметры блоков безопасности атомных станций страны напрямую поступают в кризисный центр концерна “Росэнергоатом”. “Мы в этом процессе участвуем, наш технический центр работает круглосуточно, получает все параметры безопасности с систем контроля радиационной обстановки. Имеется видеоконференцсвязь со всеми атомными станциями. При малейших отклонениях в работе сразу подключаются главные конструкторы”.

Ведущий “круглого стола”, заместитель председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Павел ФЕДИРКО, слушая столь оптимистические речи, призвал участников к более конструктивной работе: “Мне бы хотелось, чтобы в последующих выступлениях было побольше самокритики”. И она незамедлительно последовала.

Исполняющий обязанности директора Института физико-технических проблем металлургии и спецмашиностроения Лев МАКСИМОВ в первую очередь усомнился в нашей обеспеченности на ближайшие годы урановым сырьем. “Доверяй, но проверяй — учит нас жизнь, — заявил Лев Николаевич. — Хочу попросить организаторов “круглого стола” перепроверить данные, которые сегодня здесь были произнесены, относительно нашей обеспеченности ураном на ближайший срок”. Ученый высказал предположение, что сырья нам хватит не более чем на 10—15 лет. Об этом, по утверждению Л. Максимова, говорил в свое время и один высокопоставленный сотрудник министерства (Валентин Иванов), после чего его сразу же сняли с должности. Другое должностное лицо, гендиректор комбината “Северск-Томск” (доктор наук, член пяти академий и проч.), высказавший свои сомнения о запасах урана, тоже лишился поста. “А за три недели до этого его чествовали с большой широтой, он занял первое место по всем показателям, как раньше говорили, в социалистическом соревновании”. Л. Максимов предложил созвать парламентские слушания по вопросу наших урановых запасов. (После этого заявления остается только гадать, разделит ли атомщик карьерную судьбу своих сомневающихся коллег или нет.) Кстати говоря, Валентин Шаталов, гендиректор ГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии”, в своем выступлении заметил, что ощущаемый дефицит сырья ныне покрывается за счет складских запасов, но беда в том, что “мы отмечаем значительное снижение геолого-разведочных работ”, и посему “категорированных запасов в настоящее время нет”...

Л. Максимов коснулся и вопросов безопасности АЭС. Он напомнил слова академика А. Александрова на заседании Политбюро о том, что энергетический блок чернобыльского типа можно возводить и на Красной площади — настолько он надежен. В то же время знаменитый физик Эдвард Теллер утверждал, что ядерные реакторы можно размещать лишь под землей, на глубине не менее ста метров. А “челябинский Сахаров” Лев Феоктистов в своей книге “Оружие, которое себя исчерпало” указал на ахиллесову пяту АЭС. Этот порок до сих пор так и не удалось преодолеть: “Если стержни в результате теракта или еще каких-то событий вылетят из активной зоны... то в этом случае никакие системы защиты, которые сегодня есть, не смогут предотвратить ядерный взрыв... Внутри реактора давление 150 атмосфер... Стержни выстреливаются со скоростью — расчет показывает — до 200—300 метров в секунду. Мне приходилось много раз спорить с моими коллегами, и я иногда удивляюсь, что они начинают спор, проявляя незнание кинетики ядерных реакторов, незнание устройства водородной бомбы... В масштабах тех первых микросекунд и миллисекунд никакие сегодняшние механизмы не срабатывают, если с такой скоростью выстреливают стержни”.

Заместитель директора Института геохимии и аналитической химии академик Борис МЯСОЕДОВ к размышлениям и сомнениям Л. Максимова отнесся сдержанно: “Что касается запасов урана, то я не хотел бы, чтобы у слушателей осталось неправильное впечатление о том, что нужно что-то проверять. Все данные по нашим запасам опубликованы, их нечего проверять, их нужно просто читать. [B]С учетом того, что мы сейчас идем к замкнутому топливному циклу, урана нам хватит на несколько десятилетий”. [/B]( несколько десятилетий... и это оценка заинтересованной стороны. Cтоило огород городить ради нескольких десятилетий.- прим. s3g) А М. Солонин, который выступил еще раз в завершении работы “круглого стола”, заявил, что “все атомные электростанции наземного проектирования, такова практика, это мировая тенденция”.

Между тем в выступлении эколога, доктора медицинских наук Ольги Ойноткиновой, прозвучала косвенная критика этой “мировой практики”: “Экологическая экспертиза и экологический аудит не используют анализ состояния здоровья населения ни в форме медицинской статистики, ни тем более в виде клинических исследований, ограничиваясь, как правило, установлением и проверкой соблюдения нормативных технических показателей”. В результате в России “возрастает количество детей с отклонениями в физическом и нервно-психическом развитии. За последние 5 лет в 2 раза увеличилась заболеваемость новорожденных. С 1990 года по настоящее время отмечается увеличение частоты онкологических заболеваний у детей на 13 процентов, эндокринных расстройств, нарушение обмена веществ и иммунитета — на 29,5 процента, заболеваний крови — на 35 процентов, случаев развития бронхиальной астмы — на 40 процентов, болезней органов пищеварения — на 21 процент. По прогнозам экспертов, даже при сохранении существующих техногенных нагрузок за 20 последующих лет доля здоровых новорожденных может снизиться на 15—20 процентов. А больные дети, как известно, создают больное поколение”.

В связи со сказанным было бы нелишне присутствие на “круглом столе” представителей Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, которых по каким-то причинам не пригласили. На это обратил внимание собравшихся директор Института экономических преобразований Минимущества Владимир ВОЛКОВ. Он коснулся преимущественно внешнеполитических проблем развития атомной энергетики: “Мы видим, как нас выдавливают с этого рынка”. В. Волков предложил провести международное совещание по теме ОЯТ (отработанное ядерное топливо), собрать представителей всех заинтересованных стран. Это очень важно в сложившейся ситуации, когда “американцы уже ни с кем не считаются”. Вопрос ОЯТ нужно обсудить и на Госсовете.

Действительно, эта проблема до сих пор вызывает наиболее болезненную реакцию общественности. На проблеме ввоза в Россию отработанного ядерного топлива остановился в своем повторном выступлении М. Солонин. По его мнению, принятые в 2000 году законы имеют очень важное значение, поскольку в них “есть преференции по отношению к топливу российского производства”. Но с того времени Минатом не подписал ни одного нового соглашения, поскольку не подготовлены необходимые подзаконные акты. Впрочем, отсутствие сдвигов в этом вопросе определяется и внешними факторами: “По поставкам топлива зарубежного производства нам предстоит очень и очень много поработать. Никто нам просто так его в Россию не повезет, это совершенно очевидно. Основной контроль за ОЯТ осуществляют США”. Так что разбогатеть на “ядерном мусоре” мы можем лишь в отдаленной перспективе.

Завершая работу, П. Федирко заявил, что по материалам “круглого стола” будет принят итоговый документ — рекомендации Минатому, правительству, Государственной Думе и Совету Федерации. Нынешняя встреча — начало большой и важной работы, которая предстоит законодателям, чиновникам и атомщикам.

Вячеслав РУМЯНЦЕВ

[s3g]

А это относительно строительства аэс в Белоруссии: http://www.marketelectro.ru/articles...icle_0278.html
Для тех, кто не ходит по ссылкам:

Почем фунт урана


«- Дедушка, а правда, что здесь раньше была атомная станция?
- Правда, внучек, правда. - ответил дедушка и погладил внучка по голове.
- А правда, что она взорвалась?
- Правда, внучек, правда. - ответил дедушка, и погладил внучка по другой голове. Цокая копытами и помахивая хвостами, они отправились вдоль по туннелю…»
Конечно, это всего лишь популярный анекдот, жанр, не требующий научной достоверности. Превратятся в конце концов наши потомки в двухголовых кентавров или нет, трудно сказать, но то, что в Беларуси в ближайшем будущем будет построена собственная АЭС, можно утверждать определенно. На днях было сообщено, что президент поддержал предложения правительства и Академии наук о строительстве в республике атомной электростанции, которая может быть возведена в Могилевской области. По словам председателя президиума НАН М.Мясниковича «предпочтение отдается Краснополянской площадке в Чаусском районе в Могилевской области, между тем не исключено, что АЭС может появиться и у западных границ республики». Датой ввода первого энергоблока белорусской АЭС ориентировочно является 2015 год, хотя президент поручил приблизить эти сроки уже к 2013 году. Ориентировочно стоимость одного энергоблока мощностью 1 тыс. мВт обойдется в сумму от 1,3 до 1,7 миллиарда долларов, а если таких блоков будет два, то затраты составят уже порядка 3-3,5 миллиарда.
То, о чем так долго в Беларуси говорили, похоже, свершилось. Решение принято окончательно, причем трудно сказать, чего здесь больше – эмоций или точного взвешенного расчета. Во всяком случае после повышения в разы цены на российский газ никто в стране не видит иного выхода из надвигающегося на нас энергетического кризиса. О том, что такой вариант развития событий возможен, говорили уже давно. Еще несколько лет назад многие специалисты предрекали обвал белорусской энергосистемы после 2006 года. Указывалось, что к 2010 году существующее у нас оборудование морально устареет, срок его эксплуатации превысит все допустимые нормы, а в рабочем состоянии останется только 25-30% мощностей. Многие предупреждали, что недальновидно и небезопасно строить экономику на зависимости от одного источника топлива, российского газа, доля которого составляет у нас почти 90%.
Никакого референдума по поводу строительства АЭС, конечно, не будет, широкого обсуждения в печати и в «трудовых коллективах» тоже не предвидится. Как правило в таких щекотливых ситуациях белорусская власть предпочитает действовать самостоятельно, не советуясь с любимым народом, хотя и называет его единственным «источником своей легитимности». Однако это нисколько не мешает нам, если на то будет желание, самостоятельно поразмышлять обо всех преимуществах или недостатках атомной энергетики самостоятельно. Благо информации по этому поводу хоть отбавляй.
Действительно, в настоящее время во всем мире отношение к атомной энергетике серьезно пересматривается. Запасы углеводородов истощаются, те страны, которые их имеют, пытаются диктовать остальным свои политические условия. Цены на нефть и газ постоянно растут, а потому об альтернативных источниках энергии вспоминают все чаще. Начинают даже поговаривать об «атомном буме» в промышленно развитых государствах. В настоящее время в мире существует 440 атомных реакторов в 31 стране мира, которые вместе производят около 370 ГВт электроэнергии. Самые «ядерные» страны сейчас – это Литва и Франция, где потребности в энергии удовлетворяются за счет расщепления атома, соответственно в 80 и 78%. Планируют строительство новых атомных энергоблоков Финляндия, Швейцария, Испания, Египет, Турция, не говоря уже про Иран… Даже США, где АЭС последние 30 лет не строились, сделали несколько заявок на их создание и даже обозначили на своей территории ряд потенциальных точек для будущего строительства. Совсем недавно в России заявили о планах строительства 60-ти (!) новых атомных энергоблоков. В планах Китая – 100 атомных станций! Индия думает о 40 станциях. О намерении построить собственную АЭС рассуждают и в Польше – как пить дать соорудят ее вблизи наших границ, где-нибудь в районе Белостока или Бяло-Подляски.
Основные критические моменты при создании АЭС – это высокие расходы на строительство и ядерное топливо. Если со строительными расходами ситуация улучшается за счет стандартизации проектов, новых технологий и уменьшения сроков строительства, то с топливом дело обстоит гораздо сложнее. Не надо думать, что добывать это топливо, не говоря уже об его утилизации, проще, чем углеводороды. Ситуация складывается так, что все атомные станции в мире сегодня потребляют примерно 66 тыс. тонн урана в год. Из этого количества только 35 тыс. тонн добывается на урановых рудниках. Остальные тонны являются прямым наследием холодной войны. Для работающих станций было вполне достаточно накопленных в основном СССР и США складских запасов, но в начале XXI века ситуация изменилась. Например, фунт урана стоил в начале девяностых годов порядка 7 долларов, затем к концу десятилетия поднялся до 17, а в 2006 году достиг отметки в 37 долл. Это примерно 77–78 долларов за килограмм. Ожидается, что сравнительно скоро цена может достичь 100 долларов.
Российские складские запасы стали исчерпываться, а собственная добыча удовлетворяет только часть потребностей – сегодня в России добывают 3 тысячи тонн урана в год при потребности в 9 тысяч, а к 2020 году потребуется уже 16 тыс. тонн урана в год. Российский уран практически весь добывается в Читинской области и запасы его серьезно истощились. Есть еще два небольших месторождения, примерно по сто тонн – в Бурятии и Курганской области. В лучшем случае собственная добыча в России урана может составить до 5 тыс. тонн к 2015 году, что в три раза меньше потребности. Складские запасы урана в России могут быть исчерпаны уже к 2020 году. Соответственно, для самой России доступ к запасам урана становится стратегически важным вопросом, а ведь она снабжает топливом еще 65 энергетических и 30 исследовательских реакторов в 13 странах мира. В дополнение к ним могут появиться и реакторы белорусские.
В технологии производства уранового топлива есть одна особенность. Это производство урановых таблеток, из которых затем собирают тепловыводящие элементы (твэлы) для использования их в реакторах. Твэлы собирают в России на заводе под Новосибирском, а сами таблетки для них делают на Ульбинском металлургическом заводе в Усть-Каменогорске. После распада СССР Ульбинский завод вместе с городом Усть-Каменогорском, как и основная добыча урана, оказались в Казахстане, за пределами России. Уйдет Назарбаев, политика Казахстана может серьезным образом измениться, например, в пользу Китая, и проблемы у Беларуси возникнут покруче газовых. Запасы урана распределены по миру еще более неравномерно, чем нефти и газа. Например, первое место принадлежит Австралии. Именно здесь находится гигантское месторождение Olympic Dam, где находится примерно 40% всех разведанных в мире запасов урана и где самая низкая себестоимость добычи. Второе место по запасам принадлежит Казахстану, где планируют через 10 лет выйти на уровень добычи в 15 тыс. тонн в год. Так что избежать зависимости от монополистов Беларуси в будущем никак не удасться.
Будущие проблемы только этими моментами не ограничиваются. Нельзя не принимать во внимание и аргументы «зеленых», которые звучат очень убедительно. По их мнению, для всех АЭС имеются экологически неблагоприятные факторы уничтожающие природу и наносящие разрушительное воздействие на здоровье человека и его генотип. Перечислю их коротко:
- Выработка огромного объема радиоактивных отходов. Ежегодно один только блок АЭС вырабатывает около 20 тонн твердых радиоактивных отходов и 100 тыс. кубометров радиоактивной воды, проблема хранения которых сотни и тысячи лет наукой и практикой до сих пор не решена. АЭС - это фактически фабрика по выработке радиоактивных отходов, она не столько вырабатывает электроэнергию сколько отходы. Кроме того, газообразные радиоактивные выбросы, особенно неуловимых инертных газов, и различные виды аварии неизбежно приводят к росту радиационного фона.
- Весь топливно-энергетический ядерный цикл, вплоть до захоронения отходов АЭС, сопровождается радиационным загрязнением окружающей среды и приводит к росту радиационного фона в регионе, что неизбежно ведет к генетическим мутациям и росту болезней.
- Необходимость использования огромного объема воды для охлаждения реактора. Обычная АЭС потребляет больше воды, чем миллионный город, что также приводит к загрязнению окружающей стреды и нарушает экосистему региона.
- Отсутствие гарантий от аварий, подобно Чернобыльской.
Но и это не все. Срок жизни АЭС – порядка 40 лет, иногда говорят о 60-ти годах. Закрытие станции - процесс сложный, небезопасный и очень дорогостоящий. К примеру, при демонтаже АЭС образуется только радиоактивных отходов столько, сколько вырабатывается ею за 15 лет эксплуатации. Спрашивается куда их потом девать? Цена одной только технической работы по закрытию для средней станции исчисляется в 1,1-1,2 млрд евро (по современным расчетам), и это без учета социальных расходов и расходов на захоронение ядерного топлива. В хранилище, если оно будет создано на нашей территории, использованное ядерное топливо может находиться только до 60 лет, потом отходы надо перезахоронить. Это может стоить ориентировочно еще 7,5 млрд. евро. Опасные свойства отходы потеряют только через 700 тысяч (!) лет. Всего расходы на закрытие АЭС, социальные компенсации, регенерацию региона, строительства новой электростанции могут достигать астрономической суммы в 10,2 млрд.евро. Цифры эти не взяты «с потолка», примерно такие расходы предполагаются при окончательном закрытии Игналинской АЭС в Литве.
Еще один момент. Многие заинтересованные лица утверждают, что на АЭС вырабатывается самая дешевая электроэнергия. Однако существует и другое мнение. Так, некоторые эксперты ООН по окружающей среде уверены, что ядерная энергетика экономически себя не оправдывает. При учете всех затрат на добычу и приобретение топлива, эксплуатацию станции, захоронение радиоактивных отходов и т.д., атомная электростанция оказывается самой дорогой из традиционных источников энергии. Более того, по оценкам некоторых ученых, в том числе и американских, энергетический баланс АЭС (так называемое энергия -нетто) является нулевым или даже отрицательным, т.е. объем выработанной энергии оказывается равным или меньшим затраченной энергии на всю цепочку ее производства, включая захоронение отходов. Нельзя не сказать и о том, что белорусская АЭС возможно будет находиться в непосредственной близости от крупного промышленного центра Могилева, а это порядка 400 тысяч населения. Даже при незначительной аварии возможны катастрофические последствия, причем не только для самого областного центра, но и для всей восточной части Беларуси. Перемена окрестностей Могилева на окрестности того же Бреста или Гродно ничего по сути не меняет.
Какой же выход из создавшегося положения для Беларуси? Практически – никакого, так как на поиски выхода времени уже не осталось. Теоретически кое-что возможно, например, активное развитие энерго- и ресурсосберегающих технологий в промышленности. Альтернативой может быть использование местных ресурсов, новых технологий в энергетике, использование возобновляемых источников энергии - ветровой, солнечной и т.д. Однако все это требует огромных капиталовложений, а средств для этого в Беларуси нет. Так что без строительства собственной АЭС нам, судя по всему, не обойтись. Поможет это белорусской промышленности или нет, будет видно потом. Но что жизнь в нашей стране в будущем станет еще более рискованной и небезопасной –не вызывает никаких сомнений.

«telegraf.by»

[E-16]

Прочитал и понял,"за"высказывются,даже не враги государства,а враги планеты Земля.Одним словом "ЧУЖИЕ".

[GeRoy]

Е-16, врагами Земли является всё человечество. Мы - вирус.

[Guard Cleaner]

E-16, так рассуждать будем, так "своих" и не останется

[grigor]

Сообщение от Чинганчгук

. доказано многократно - Воронежу достаточно с запасом на будующий рост потребления 2 энегроблоков

Бесспорно! Но также бесспорно,что Нижневартовску и Уренгою для внутреннего потребления достаточно сегодняшнего уровня добычи нефти и газа на сто лет вперёд. Липецку- металла, Ставрополю-зерна, Голливуду-кинофильмов.
Что может поставить на мировой рынок, или хотя бы на рынок России, Воронеж? А ведь нам всем не нравится жить в депрессивном, дотационном регионе. Нам не нравятся наши дороги, низкие заработки, разваленное ЖКХ. Или нравятся? Давайте уж определимся.

[E-16]

Сообщение от grigor

Бесспорно! Но также бесспорно,что Нижневартовску и Уренгою для внутреннего потребления достаточно сегодняшнего уровня добычи нефти и газа на сто лет вперёд. Липецку- металла, Ставрополю-зерна, Голливуду-кинофильмов.
Что может поставить на мировой рынок, или хотя бы на рынок России, Воронеж? А ведь нам всем не нравится жить в депрессивном, дотационном регионе. Нам не нравятся наши дороги, низкие заработки, разваленное ЖКХ. Или нравятся? Давайте уж определимся.

А ты думаешь от экспорта ЭЭ Воронежем у нас что то поменяется?Ты вроде не наивный.Просто уже начинает злить,когда народ тупо поддерживает тупиковые проекты,как то-строительство АЭС,строительство новых,коптящих и дымящих,автомобилей и т.д.
Я технарь,я родился с гаечным ключом и отверткой в руках,но даже я понимаю,что дальнейшее развитие техники (о какой сказано выше),это тупиковая ветвь развития нашей цивилизации.Не надо жить одним днем,мы не последние на этой земле.Просто надо думать,думать и еще раз думать и искать альтернативы.(Вот тут,флаг в руки нашей образованной молодежи,а как я говорил ранее,светлых голов у нас море-ни одна страна запада,не сравнится).

[roll74]

E-16, +1 по предыдущему посту

Сообщение от grigor

Что может поставить на мировой рынок, или хотя бы на рынок России, Воронеж?

Чернобыль в свое время на европейский рынок поставил облако.
С такими энергоблоками тоже ченть поставим, не сцыте.
А пока Воронеж поставляет рабов, готовых за 30 червонцев продать свою землю ну или дать на ней насрать.

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Без всякой демагогии, тупо ответь "да" или "нет".

на такой вопрос "С 1986 года человечество стало сильно умнее?"

[roll74]

У сторонников строительства логика как в анекдоте
"У тебя спички есть? Нет? Значит гомосек"

[Sandy]

тем не менее при всем богатстве выбора - другой альтернативы нет (с)

Сообщение от roll74

У сторонников строительства логика как в анекдоте

понимаешь - противники то строительства ничего реально альтернативного предложить не могут.
нету альтернативы. и боюсь появится не скоро.

[Чинганчгук]

Sandy, вот тебе реальный вариант:
отказаться от экспорта энергии, заморозить строительство, Перераспределить инвестиции в развитие предприятий Воронежской области. Кому от этого станет лучше а кому хуже ?

[roll74]

Предложить-то смогут, тока кто их слушать станет.
А альтернатива есть всегда.
Тебе Игор 9 лет и тебе простительно не помнить Аварию.
Посмотри фотки на torrents.vsi.ru - там есть Чернобыль сегодня.
Такая не радостная альтернатива
2-х блоков Воронежу за глаза. Москве не хватает? Так там постоянно чего-то не хватает. А расплачивается провинция.
Это наша жизнь так устроена. Так было, есть и будет. Просто непонятно откуда берутся сторонники строительства? Чем они думают? Строительство неизбежно-факт. Но поддерживать то зачем?
Телик насмотрелись? Передачи про тех, которые "мы не те, что были раньше, это коммунисты суки допустили, мы-то другие, мы народные избранники, о России печемся, о Воронеже...как он там без нас...о пенсионерах думаем как они на пенсию в полторы тыщи рублей? ..а этож за свет заплатить за газ.."

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Чинганчгук

Перераспределить инвестиции в развитие предприятий Воронежской области

Инвестиции - целевые вложения. Правительство РФ готово дать денег на строительство АЭС. Как ты их перераспределишь?

[roll74]

А вообще радует название темы "А нас спросили согласны ли мы?"
Кто помнит когда вообще спрашивали? Как порешат сильные мира сего, так и будет. Вам пока разрешено флудить в интернете. Пока разрешено.
В пылу спора и взаимных оскорблений помните
НИКТО ВАШЕГО МНЕНИЯ НЕ СПРАШИВАЛ И СПРАШИВАТЬ НЕ БУДЕТ!
Не переходите на личности

[Чинганчгук]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Правительство РФ готово дать денег на строительство АЭС. Как ты их перераспределишь?

Xtnshtcgjkjdbyjq, сходи на выборы для разнообразия, и перед тем как ставить галочку включи серое вещество и хорошо подумай

Сообщение от roll74

НИКТО ВАШЕГО МНЕНИЯ НЕ СПРАШИВАЛ И СПРАШИВАТЬ НЕ БУД

к сожалению да, при наличии туевой хучи подпевал любимого вождя всея России и отсутствии гражданского общества так и будет

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

И это правильно. Когда дохрена вождей и мало простых индейцев - племя обречено. Думать и принимать решения должен крайне малый круг людей, а остальные должны их исполнять.

[roll74]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

А по поводу "никому ничего" - ты очень много должен государству.

Извините за глупый вопрос "А что взамен?" Или это безвозмездно.

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Так нахрена тебя спрашивать, нужна АЭС или нет?

Ну он тут живет всё таки, а АЭС - несет потенциальную опасность его дому и его семье.

[roll74]

У меня в подъезде тактичный жилец прежде чем отгородить каморку у мусоропровода прошел по квартирам и спросил не помешает ли. Потому как равенство. А государство нас пользует, поэтому и не спрашивает.

[sturb]

Очень мне нравится аргумент:

доказано многократно - Воронежу достаточно с запасом на будующий рост потребления 2 энегроблоков,

Интересно что скажут воронежцы, если какой-нибудь Сургут скажет: нам хватит и десяти тонн нефти, а вы сами себе идите качайте.
А еще можно возмутится тем что нахрен нам ТЭЦ, мне такое количество энергии для холодильника не нужно. Снести их нах.

И вообще переходим на натуральное хозяйство. Сколько нужно самолетов Воронежу? Сокращаем ВАСО. Сколько нужно каучука? Сокращаем СК (пля, а ведь какая ядренна бомба этот СК, если б вы знали, а сколько на нем уже аварий и выбросов было). Все нах переводим на Воронежского потребителя и сидим спокойно.

[sturb]

У меня в подъезде тактичный жилец прежде чем отгородить каморку у мусоропровода прошел по квартирам и спросил не помешает ли. Потому как равенство.

Не потому что равенство, а потому что все жильцы приватизированных квартир (а их сейчас большинство) как бы являются владельцами и владельцами площадей общего пользования и он ОБЯЗАН такую процедуру провести. Так что примеры покорректней приводи. А то как обычно: "слышал звон..."

[roll74]

sturb, Вы утрируете.
АЭС - опасна. И опасна глобальной катастрофой для города. Завод СК вреден, а АЭС опасна. Разницу улавливаете? ВАСО вообще не при делах.
Поймите, атом настолько херово изучен, что строить энергоблоки рядом с милионником - преступление.

[roll74]

Сообщение от sturb

Не потому что равенство, а потому что все жильцы приватизированных квартир (а их сейчас большинство) как бы являются владельцами и владельцами площадей общего пользования и он ОБЯЗАН

Потому и обязан, что "все жильцы" равны в своих правах

Сообщение от sturb

А то как обычно: "слышал звон..."

Имеющий уши услышит..
Вы похоже слышали о безопасных АЭС

[sturb]

roll74, Еперный театр. У вас с логикой вообще хреново вы приводите статьи и доводы о том что буде ЕСЛИ ЕБ...НЕТ АЭС. Ты себе представляешь что будет если ЕБ..НЕТ СК. Сколько чего снесет взрывом и сколько подвергнется хим. атаке. Это ты называешь ВРЕДНО. Если уж говорить о ЧП, то давай говорить именно о ЧП. Сколько было аварий на НАЭС ? А? А на СК сколько? Последняя авария с летальными если не ошибаюсь год-два назад была И ты ничо молчишь .Это раз.
Два. Хватит всем твердить, что АЭС опасны, это без тебя все знают. Прочти ветку и посмотри - хоть один оппонент тебе сказал, что они безопасны? Тебе говорят, что опасность вокруг во всем. И прежде чем рассуждать об опасностях и необходимостях, нужно хоть немного понимать о чем говоришь, а не устраивать истерику по отрывочным сведениям. А то тут вон статью выложили про вывод стержней из активной зоны. Есть тут специалисты которые представляют как этот процесс происходит? Да там надо всю атомную станцию захватить. Приводите тут примеры "Я полетел, а у самолета крылья отвалились"

[roll74]

sturb, http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic.php?t=3962
это тоже из области "слышал звон"?

[safe]

roll74, выложи тут, не видно

[roll74]

sturb, летать самолетами выбор каждого. С АЭС - нет.
Локальные опасности "Упал, очнулся - гипс" - локальные опасности.
Авария на СК с летальными - локальна, пострадали рабочие СК. Работа на СК это тоже их выбор и надбавки за вредное производство.
АЭС угрожает глобальной катастрофой.

Сообщение от sturb

Да там надо всю атомную станцию захватить.

Вы считаете это невозможным? Кроме этого есть сотни факторов, о которых даже всезнающий sturb и не догадывается.
Сразу скажу и я не догадываюсь. Но я больше верю своей памяти чем телику и киндерсюрпризу.