Республика или монархия

[Чёрный Дембель]

Текстик к размышлению и обсуждению:

Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы. произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае — русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его на-следственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной — опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее — примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь — власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива — решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода.

(С), В.Звягинцев.

[DrDmitry]

только есть одна масенькая проблемка: монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д. и здесь возникает множество "но". нетрудно додумать. вспомните тиберия, нерона, генриха 4, калигулу, семейство медичи или людовика 14-15-16...
демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с)

[ANri]

Сообщение от DrDmitry

только есть одна масенькая проблемка: монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д. и здесь возникает множество "но". нетрудно додумать. вспомните тиберия, нерона, генриха 4, калигулу, семейство медичи или людовика 14-15-16...

Нет идеала в этой жизни, но Монархи тоже бывают сильными и достойными личностями, просто нужно знать где искать.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от DrDmitry

монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д.

К сожалению, именно так. Голосовал за 5-й пункт.

Сообщение от DrDmitry

демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с)

Это Черчилль.

[DrDmitry]

Сообщение от ANri

Нет идеала в этой жизни, но Монархи тоже бывают сильными и достойными личностями, просто нужно знать где искать.

а я спорю? тока у самого замечательного монарха есть наследник. что он за человек??...

[QuickSilver]

Сообщение от Чёрный Дембель

демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с)
Это Черчилль.

А до него был Аристотель.

[QuickSilver]

Сообщение от Чёрный Дембель

в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия

Что-то не припомню цивилизованных стран, по размерам сопоставимым хотя бы с нашей областью, где формой правления была бы абсолютная монархия. Как я понимаю, вариант английской королевы в данном контексте за бесполезностью не рассматривается

[student1234]

Сообщение от QuickSilver

вариант английской королевы в данном контексте

- это конституционная монархия
В заглавном посте Звягинцев по одному определяет роль монанрха, а, скажем, Н. Макиавелли (мне ход его речей про монарха ближе нежели чем в 1ом посте)совсем по-другому смотрел на вопрос власти монарха.

Да и вообще монархия бывает разная: абсолютная, конституционная, парламентская - какую хотите?
То же и республика - президентская, парламентская, смешанная.

Да и анархия к опросу никаким боком не подходит. Анархия- это полит. философия, а республика и монархия - это формы правления. и Иных форм правления - нет

[Чёрный Дембель]

Сообщение от student1234

Иных форм правления - нет

Почему?! До сих пор существует государство с абсолютной теократической монархией.
Ватикан.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от QuickSilver

Что-то не припомню цивилизованных стран, по размерам сопоставимым хотя бы с нашей областью, где формой правления была бы абсолютная монархия.

В сочетании "цивилизованных" и "абсолютной" - действительно, нет. А вот попробуем перечислить европейские государства с конституционной монархией:
- Великобритания;
- Испания;
- Нидерланды;
- Дания;
- Люксембург;
- Лихтенштейн;
- Бельгия;
- Швеция;
- Норвегия;
- Монако...
Кажется, всё, но и этого немало, тем более, похоже, Белоруссия скоро к этому списку присоединится.
Так что, уж если и не абсолютная, то конституционная монархия совсем не изжила себя и в наши дни, особенно если вспомнить ещё и страны Британского содружества, формальным главой которых является британский монарх (Канада, Австралия, Новая Зеландия и целая туча иных мелких государств).

[ioann999]

За последние годывсе больше склоняюсь к тому, что в нашей стране наиболее правильным будет авторитарная монархия, эдакий кнут и пряник в государственном масштабе

[ANri]

потому-что МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. и это ссуко заразительно.

[ioann999]

Сообщение от ANri

потому-что МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. и это ссуко заразительно.

Нет, потому что мы стадо баранов, а баранам нужен пастух и сторож, иначе или разбредутся, или волки загрызут.

[ANri]

Сообщение от ioann999

Нет, потому что мы стадо баранов, а баранам нужен пастух и сторож, иначе или разбредутся, или волки загрызут.

Ну может в месте по ищем этого пастуха.

[V@mpir]

Для России только монархия. Хотябы потому что манарху нет смысла развороввывать свою страну.

[QuickSilver]

Сообщение от ANri

МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Сообщение от ioann999

мы стадо баранов

Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений

[ANri]

Сообщение от QuickSilver

Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений

OK _____

[QuickSilver]

Сообщение от Чёрный Дембель

конституционная монархия совсем не изжила себя и в наши дни, особенно если вспомнить ещё и страны Британского содружества, формальным главой которых является британский монарх

Как дань традиции, способ привлечения туристов красивыми церемониями, могу понять. Меня, если честно, покоробило бы подобная "реставрация" у нас. Даже к политике РПЦ по поводу причисления наших последних монархов к святым отношусь резко отрицательно, как впрочем и к попыткам "влезть" в вопросы политики и воспитания подрастающего поколения. Церковь и так стала не в меру активной в данных вопросах, а такое возвращение "к истокам" будет этой организации исключительно на руку

[Чёрный Дембель]

Сообщение от QuickSilver

Даже к политике РПЦ по поводу причисления наших последних монархов к святым отношусь резко отрицательно, как впрочем и к попыткам "влезть" в вопросы политики и воспитания подрастающего поколения.

С этим тезисом категорически согласен.

Сообщение от QuickSilver

Меня, если честно, покоробило бы подобная "реставрация" у нас.

С этим, честно говоря, тоже.

Но всё равно, что-то есть притягательное в монархическом государстве. Думаю, в первую очередь - стабильность.

[ZSky]

Ну очень много неверных утверждений:

Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве. К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов.

Далеко не всегда наследник продолжал политику своего предшественника. Чаще было как раз наоборот. Вспомнить хотя бы войну России с Пруссией и приход к власти в решающий её момент Петра III.

По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным? Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия. Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией.

Странно, откуда же среди "отличающихся обостренными чувствами чести и долга" всегда находилось столько предателей, казнокрадов, властолюбцев и т.д.?

Короче говоря, как-то уж очень идеально всё у автора получилось - такого не бывает.

[ioann999]

Сообщение от ANri

Ну может в месте по ищем этого пастуха.

Папстух ужо есть, овчарка тоже, чО исчо для счастья надо.

[ioann999]

Сообщение от QuickSilver

Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений

Вот именно для таких и существуют овчарки, чтобы не отделялись, мы тебя по IP и MACу вычислили, собирай вещи, к утру придем.

[ioann999]

Сообщение от ANri

OK _____

Из выживших вычеркиваем, будешь жертвоприношением.

[ioann999]

Сообщение от ZSky

Ну очень много неверных утверждений:
Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве. К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Судя по всему у нас в 30-50ые или ничего не было, или была тирания.

Сообщение от ZSky

Далеко не всегда наследник продолжал политику своего предшественника. Чаще было как раз наоборот. Вспомнить хотя бы войну России с Пруссией и приход к власти в решающий её момент Петра III.

Это и плюс и минус, не известно куда нового царя попрет, хотя сейчас вроде инцест запрещен, так что есть надежды на лучшее.

Сообщение от ZSky

Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным? Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия. Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

А в чем отличие сейчас, кроме названия и отсутствия короны на голове ?

Сообщение от ZSky

Странно, откуда же среди "отличающихся обостренными чувствами чести и долга" всегда находилось столько предателей, казнокрадов, властолюбцев и т.д.?

Патаму что *****асы в прямом смысле этого слова, т.к. обострены не только чувстов долга и чести ...

[ANri]

Сообщение от ioann999

чО исчо для счастья надо.

Избавится от овчарки

Сообщение от ioann999

будешь жертвоприношением.

Я вам не понравлюсь

Ты небось Дурак!

[Sandy]

На самом деле пох республика монархия или олигархия.. проблема как всегда не в правителе а в качестве элиты..
кстати есть забавное эссе на эту тему
http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a/bbb.shtml

[Чёрный Дембель]

Сообщение от ZSky

Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве.

А как же разлюбезный товарищ Сталин?!

Сообщение от ZSky

К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Само собой. Но в сложившемся монархическом государстве не всё так просто (см. пост N1). К тому же есть законы престолонаследия.

Сообщение от ZSky

По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным?

Сроки, оговоренные избирательным правом.

Сообщение от ZSky

Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия.

Для монархов это, скорее, исключение, а вот для избранных временщиков - закономерность и нежелание понижать свой моральный и жизненный статус по окончании легитимности.

Сообщение от ZSky

Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

Хорошо, когда у государя хватает ума приближать к себе людей выдающихся, пусть и не вполне разделяющих его точку зрения. Все монархи, кто сумел переступить таким образом через собственное себялюбие, навсегда остались в истории, как эпохальные фигуры. Навскидку: Елизавета I, королева Англии,, Пётр I, Екатерина II. При желании ещё можно в памяти покопаться.

Сообщение от ZSky

Странно, откуда же среди "отличающихся обостренными чувствами чести и долга" всегда находилось столько предателей, казнокрадов, властолюбцев и т.д.?

Процент нечистоплотных людей всегда найдётся в любой социальной среде. Вопрос, как с ними бороться.

Сообщение от ZSky

Короче говоря, как-то уж очень идеально всё у автора получилось - такого не бывает.

К сожалению, действительно, не бывает, как вообще не бывает ничего идеального.

[ANri]

В этой стране наверно не у кого не хватит мозгов, ПОНЯТЬ себя дебилом.

Сообщение от QuickSilver

как впрочем и к попыткам "влезть"

Ты небось умный очень?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от ANri

В этой стране наверно не у кого не хватит мозгов, ПОНЯТЬ себя дебилом.

Ну, кто как, а я себя к таковым не причисляю.

Сообщение от ANri

Сообщение от QuickSilverкак впрочем и к попыткам "влезть"

А что не так?!

[ANri]

Сообщение от Чёрный Дембель

Ну, кто как, а я себя к таковым не причисляю.

Ну это очень правильно.

Сообщение от Чёрный Дембель

А что не так?!

лучше скажи че так