Религия - большое Зло!

[Извращенец]

Да, я считаю религию самым большим Злом в мире. Я не боюсь об этом говорить, не боюсь порицания и гнева верующих. Не хочу, в то же время, обижать православных, т.к. сам я русский человек.

[Andrei]

Извращенец, религия - всего лишь способ заработка группы лиц и часть политики государства по превращению некогда образованного народа в покорное быдло...

[аналитик]

[QUOTE=Извращенец]Да, я считаю религию самым большим Злом в мире. Я не боюсь об этом говорить, не боюсь порицания и гнева верующих. QUOTE]

Уважаемый Извращенец!
Ну, и что?
Выкрикнули...
Легче стало?

С уважением, А. :idolater:

[Necromant]

А в чем, собственно говоря, зло?

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Извращенец

Я не боюсь об этом говорить, не боюсь порицания и гнева верующих.

Да, ты очень смелый.

Сообщение от Извращенец

Не хочу, в то же время, обижать православных, т.к. сам я русский человек.

И как же ты выходишь из этого затруднительного положения?

[МАСТЕР]

Глупость - еще большее Зло.

[sumire]

для кого-то религия - зло, для кого-то - нет, а кому-то вообще параллельно. если людям легче живется, когда у них есть надежда на кого-то, ко их спасет - это лишь их выбор. кстати, а есть ли разница между религией и верой?

[аналитик]

Сообщение от Андрей

Больше всего меня коробит навязываемая "отцами" тождественность нравственности и религии.

Трудно отвечать.
Потому что хоть и не считаю себя глупым, но - малознающ.
Но мне не стыдно! Потому что это и впрямь интереснейшая и почти не разработанная научниками проблема.

Дело в том, что к происхождению морали (точнее, этики - как системы моральных норм), как, впрочем, и к происхождению всего и вся, существуют два противоположных подхода.
Один - божественное происхождение. Шестое доказательство "бытия Божия" Кант, как говорят, видел именно в наличии совести... заставляющей нас совершать поступки против нашей прямой материальной выгоды... коль скоро иное вело бы к нарушению норм морали.
Вы это, конечно, знаете...

Второй подход гласит, что этика - результат истории, эволюции человеческих представлений о том, что допустимо, а что - нет. В этом смысле, главенствующая этическая система - всегда результат
стихийных стараний сообществ выработать наиболее практичный способ сосуществования.
Эволюция разборчива. По мере "предложения" ей самых разных этических систем, в зависимости от меняющихся условий (коих тысяча и один параметр), носители непрактичных систем вымирали...
или же меняли их.
Системы мутировали.
Удачные мутации (например, этика Лао Дзы. Будды. Христа. Магомета) закреплялись, архаичные (например, этика Моисея) - отмирали.
Человеку свойственно обожествлять стихию.
Стихия человеческого сообщества - самая загадочная. Ибо она рукотворна... но необозрима. Могуча... но соткана из слабых индивидуальных воль. Вот почему этические открытия люди издавна воспринимали как "божье откровение".

Первый подход самодостаточен и не нуждается ни в доказательствах, ни в обоснованиях.
Второй - обычная научная проблема, которая требует времени и интеллектуальных усилий.
Но в этом нет ничего нового! Так было всегда.

Вот...
Астрономы годами фиксировали движения планет.
Галилей обнаружил, что эти странные петли и эпициклы превращаются в простые круги, если воображаемый наблюдатель переместится с Земли на Солнце и ОТТУДА поглядит на планеты.
Кеплер с трепетом обнаружил "музыку небесных сфер" - степеннЫе соотношения между средним радиусом орбит планет и временем их обращения, а так же понял, что точные формы орбит описываются
простыми кривыми второго порядка, эллипсами. Причем Солнце неизменно оказывалось в фокусе такого эллипса. Орбиты комет оказались эллипсами! С огромным эсцентреситетом, и Солнце - опять же - оказалось в одном из фокусов.

Глубоко верующий человек по имени Исаак Ньютон мог бы просто зафиксировать эти наблюдения и атрибутировать их как "промысел Божий".
Тот самый подход номер один на происхождение формы орбит планет и скоростей их обращения. Бог так создал, о чем тут думать-то??

Так нет же...

Верующий в Бога человек избрал второй путь познания. С эфемеридами возился, астрономические таблицы вычитывал, был вынужден изобрести качественно новый математический аппарат, создал новые
физические понятия - и все для того, чтобы убедиться: в основе небесной (и земной!) кинематики, описывающей механические формы движения, лежат простые динамические законы.
Сейчас их проходят в школе...
Законы, одинаково точно предсказывающие и падение яблока, и полет кометы, и величественные вращения массивных небесных тел - планет и спутников. Сложная гармония небесных сфер свелась к нескольким универсальным принципам. Вселенная упростилась... и у Бога осталось куда меньше хлопот.
Так родились "Математические начала натурфилософии".
Откуда есть и пошла вся нынешняя физика...
Какой из двух путей познания мира оказался плодотворнее?
Вопрос риторический.

По-моему, любой человек, (как бы глубоко он лично не верил в бога или богов), в своей профессиональной области - безбожник.
Ибо тут уж одно из двух: либо предмет его деятельности полностью обусловлен божиим промыслом - и ему, как профессионалу, делать просто нечего. Либо, в качестве рабочей гипотезы хотя бы, ему
следует предположить, что боги в эту проблему не мешаются... и надо искать объективные законы, которым подчинена его деятельность. В случае науки - это объективные законы мира.
Боги - есть, а может их нет... во-всяком случае они где-то - вне. Вне проблемы. Оставим их на время, и попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?
Так зарождалась квантовая механика.

Я говорю банальности, да?

Наука о нравственности ещё ждет, вероятно, своих Ньютонов...

С уважением, А.

[Морж]

Извращенец ,ты еще ничего не знаешь о религии.

[аналитик]

Уважаемый Андрей!
Цитата:
"Кажется все гораздо проще и одновременно сложнее... возникновение морали я усматриваю в потребности общества к развитию и выживанию."

Если честно, в чем основа морали - не знаю. Но...Божественное происхождение морали, с моей точки зрения, как и с Вашей, не выдерживает критики: она МЕНЯЕТСЯ по мере развития человечества.
Бог же, как я понимаю, изначально совершенен и неизменен.

Цитата:
"Христос, Магомет, Будда и др. лишь адаптировали и изложили в доступной форме некие нормы и правила позволяющие обществу существовать и развиваться."

М-м-м...
"Доступная форма" - это, надо полагать, те "божественные откровения", которыми пророки делились с людьми?
Тогда отсюда недалеко до любимого лозунга воинствующих атеистов - все они шарлатаны, проходимцы и самозванцы.

Цитата:
"...Все просто, человеку который понимает, что "поступать плохо" нельзя потому что это не просто "плохо", а, говоря глобально, снижает жизнеспособность его общества, не требуется верить в бога и боятся высшего суда".

Вообще-то, категории "хорошо" и "плохо" исторически весьма релятивны. В этом смысле не худо перечитать Второзаконие, Книгу судей, Первую Царств - и посмотреть, как бог во времена Моисея и Давида учил обращаться с военнопленными и жителями захваченных городов... и вообще - вести себя с
ближними и дальними народами.
Поучительное чтение.
Меня поправят, и скажут: нельзя подходить к персонажам древности с этическими мерками сегодняшнего дня. Но ведь Моисей был БОГОВДОХНОВЛЕННЫМ пророком, непосредственно и напрямую общался с духом, называвшим себя Богом Сущим.
Давид был УГОДЕН Богу, причем особо достохвальными в глазах Яхве были пытки и мучительные казни, которым Давид повергал военнопленных...

Следовательно, либо Бог лгал, либо Бог - не неизменен и совершенен, а меняется вместе с человечеством, порицая ныне то, что считал достохвальным вчера. Либо Бог вовсе ни при чем, и история человеческой нравственности - дело самого человека, в чем мы с Вами, кажется, согласны.

Цитата:
"Поэтому возрождение нравственности, как способа выживания, в современном мире путем возрождения духовности выглядит по крайней мере бестолковой".

Ну,вот потихоньку добрались до злободневного. Что в России-то счас происходит?
Мода на православие открылась.
Противно.
Не то, что на православие. То, что - мода.
Государство (точнее, влиятельные госмужи) ищут учинить новую идеологию учинить государственную: православие.
Сие опасно, а не "бестолково", как Вы сказали.
Потому что, когда решение проблем социальных (преступность, упадок нравов, правовой нигилизм и прочее) объявляют возможным следствием "духовного возрождения" через возврат к религиозным ценностям, отсюда - во спасение населения! - один шаг до клерикального государства.
Мне бы в таком не хотелось жить, а Вам?

С уважением, А.

[Извращенец]

Сообщение от Necromant

А в чем, собственно говоря, зло?

Зло, по моему мнению, состоит в том, что человек беззащитен и слаб в своей слепой и по сути бессмысленной верой в бога. Да, так жить проще, хотя бы психологически, зная, что на кого-то можно надеяться (попросить), кому-то пожаловаться (помолиться). Это признак слабости. Каждый должен думать сам, своей головой, отвечать за всё совершённое собой тоже сам. Разочарование от несбывшейся надежды во много раз больше, чем от ожидания неудачи.
Сколько таких примеров - человек в коме, его близкие родственники постоянно за него молятся, ходят в церковь (храм), ставят свечки, и в результате человек всё равно умирает. Каково им? Где ваш бог?
Пусть моя позиция немного жестка, но, по крайней мере, я честен как с собой, так и с миром - я никого не обманываю, ни на кого не надеюсь, у меня всё хорошо.

[брат Никодим (Хуарес)]

Извращенец::: у вас действительно какое-то извращенное представление о религии. Я в принципе полностью подписываюсь под вашим последним постом, только к моей религии он не имеет никакого отношения.

[Извращенец]

[quote=брат Никодим (Хуарес)]Извращенец::: у вас действительно какое-то извращенное представление о религии.

Почему извращённое? Я высказываю свои мысли, что здесь запретного?

[DimmaN]

Извращенец

Почему извращённое?

вам виднее причины этого...видимо, вы ничего о религии не знаете....

Я высказываю свои мысли, что здесь запретного?

запретного - ничего. Стыдного - много...стыдно высказывать свои "мысли", не понимая объекта "размышления"...

Necromantдарова, Леха!

[Аля]

Уважаемый аналитик, Вы так интересно тут написали о проблеме происхождения нравственности и морали.
Мне кажется, что все же нельзя забывать, что есть мораль, нравственность, а существуют еще и нравы, т. е. то, как в действительности ведут себя люди. И нравы как существующее в поведении людей следование каким-то нравственным идеалам, все же, нужно признать, отличаются от этих идеалов.
Как в случае с Ветхим Заветом. Богом были даны Моисею заповеди или нравственные нормы, которые являются верными и неизменными для всего человечества. Но людьми смертными и несовершенными они были истолкованы произвольно. Древние евреи, видимо, решили, что нравственные нормы касаются только их и не приложимы к другим народам. Так вот получается... Эти нравственные нормы не меняются вместе с человечеством. Это нравы людей меняются.
И что-то я не совсем Вас поняла. Если нравственные нормы станут государственным законом, это плохо? Поясню на примере. Город сейчас наводнен игровыми автоматами. Кому-то они приносят доход и вроде бы вполне законны. В клерикальном, как Вы обозвали, государстве эти автоматы рассматриваются в качестве одного из инструментов растления и без того того слабого и грешного человека. В таком государстве, несмотря на выгоду, такие автоматы были бы противозаконны. Это плохо?

[PrettyWoman]

Делать вам нечего!В Бога или веруют,или никак,а рассуждать об этом пустая трата времени.И почему неверующие люди такие злые?Кстати,русский человек и православный человек-не тождественные понятия.

[аналитик]

Уважаемая PrettyWoman !
Цитата:
Делать вам нечего!В Бога или веруют,или никак,а рассуждать об этом пустая трата времени.
И почему неверующие люди такие злые?

И рад бы... Да ratio проклятое не дает... Скажите, пожалуйста, уважаемая PrettyWoman, а почему у верующих столь демонстративно высокомерие по отношению к неверующим? И почему на такие общие категории, как мораль, к примеру, верующие объявляют исключительно свою монополию. Отказывая
НЕверующим в праве быть столь же морально состоятельными, как и они сами.
Пристало ли верующим молчать - или им дОлжно говорить? О Боге и Вере?
Пристало ли неверующим молчать - или им мОжно говорить? О боге и вере?
Не знаю, честно!
И уж точно - не мне указывать, что дОлжно, а что не дОлжно говорить, к чему призывать...
Кому бы то ни было.

Уважаемая Аля! Теперь попытаюсь ответить Вам, как уж сумею...
Цитата:
"Если нравственные нормы станут государственным законом, это плохо?"

В клерикальном государстве законом становятся не нравственные нормы, а религиозные догматы обретают форму государственной идеологии и кодифицируются в законодательстве. Во всяком случае, история не ведала иных ыорм устройства теократической государственности. Если Вы сможете привести
примеры, отвергающие это мое суждение, буду признателен. Далее, любое клерикальное государство
по определению не может быть веротерпимым. Вы, например, можете представить себе мечеть на территории Ватикана? Я не могу. По крайней мере, не в наши дни. Может быть, во времена весьма и весьма отдаленные...
Мы обычно скорбим, говоря о границах, разделяющих людей, людские мнения, людские мировоззрения...
Принято считать что они, эти границы, фиксируют неодолимые противоречия, разъединяют людей.
А ведь это верно лишь отчасти.
Ведь мы и СОЕДИНЯЕМСЯ друг с другом именно границами! Наши души не вложены друг в друга - они сопрягаются. Гранями. Границами. Наверное, от нас зависит - щетинятся ли эти границы колючей проволокой... или знаменуют суверенность и взаимное уважение к чужой самости.
Противоречия же рождают не только конфликты... но и многообразие, они не позволяют закоснеть в собственных заблуждениях, будят мысль и придают динамику всей нашей жизни.
Так. Ударился в пафос, простите.
Но если завтра все стали бы аналитиками, я бы послезавтра - первый! - повесился бы... от скуки и безнадеги.
Вот почему я и опасаюсь, что религия станет государственной идеологией.
Это вовсе не маловажная штука... полагаю, что это ударит по самой РПЦ.
Однако, это ударит по всем - и не только по "конкурирующим" конфессиям.
Хотя... Проблема глубже в чем-то.
Государственный аппарат (как некое рукотворное учреждение, созданное людьми для упорядочения людской жизни) склонен к унификации... он просто по-другому не может работать.
В иных случаях иначе ведь и нельзя... Все равны, к примеру, перед законом - во всяком случае, к этому следует стремиться.
Но унификация в области мировоззрения... ой, не надо.
То же самое тоталитарное подавление душ человеческих, уважаемая Аля...
Так что уж если выбирать из двух зол (игровых автоматов и госуларственного клерикализма)...
Мой выбор Вам ясен.
Относительно заповедей Ветхозаветных и их верности и неизменности "на веки вечные"...
Знаете, если бы политические и духовные власти любой страны НА ПРАКТИКЕ использовали бы этическую систему Моисея, она немедленно стало бы страной-изгоем, а диктаторские замашки и преступления против человечества таких одиозный личностей, как Пол Пот, Мао Цзэ Дун, Сталин и Гитлер показались бы
невинными шалостями. Кстати, понимают это прекрасно и власти Израиля, поэтому-то Израиль - светское государство, а не клерикальное.
В том-то и сок, что НЕЗАВИСИМО от того, что написано в священных книгах той или иной конфессии, НА ПРАКТИКЕ этические нормы сегодняшнего дня почти во всем ДУБЛИРУЮТ друг друга и близки к этической школе Христа (а кое в чем уже и превзошли её).
Уважаемая Аля, к чему обожествлять вполне здравые идеи и изобретать лишние термины (точнее, реанимировать архаичные)?
Неужели вполне нормальные суждения о несовершенстве природы человека, о похвальности неустанных наших трудов на пути совершенствования, о неприглядности самодовольства и самоуспокоенности, о благородном удовольствии испытывать пределы своих возможностей... требуют авторитета
сверхъестественного существа?
Почему в религиях простое понятие греха (как жестокости и несправедливости, как насилия и лжи, коль скоро они причиняют вред другому) обязательно дополняется и постулатом греха перед Богом?
Неужели иначе людям никак не разобраться в том, что хорошо, а что дурно?
Алчба, злоба, гордыня, тщеславие, ложное чувство исключительности, жестокость разрушают людей и мир, в котором мы живем. Для того, чтобы это понять не обязательно читать Евангелие, Тору или Коран и бояться богов - достаточно честно посмотреть по сторонам и заглянуть в себя. Разве нихьт?

С уважением, А.

[DimmaN]

аналитик Верно говоришь, товарищ! Вера и официальная религия (например РПЦ) - две большие разницы.

Алчба, злоба, гордыня, тщеславие, ложное чувство исключительности, жестокость разрушают людей и мир, в котором мы живем. Для того, чтобы это понять не обязательно читать Евангелие, Тору или Коран и бояться богов - достаточно честно посмотреть по сторонам и заглянуть в себя. Разве нихьт?

так. Но представь себе, не все люди способны видеть это...

[Аля]

Аналитик, нет, мне кажется недостаточным " честно посмотреть по сторонам и заглянуть в себя." Нет.
Отдельный человек - всегда частичка общества, в котором он вырос и живет. А каждое государство имеет свою историческую судьбу. И когда речь идет о нашем государстве, мы должны признать, как мне кажется, что в стране ныне отсутствует здравое мировоззрение и согласие по важнейшим вопросам жизни страны. А если нет общности народа, нет и силы государства. Но единение на принципах веры в государственном строительстве очень важно, потому что оно отличается от насильственно поддерживаемой идеологии.
Когда в основе государственной идеологии, общества, семьи лежит религиозно- нравственное начало, это самое сильное и жизнеспособное государство. И история это подтверждает.

[аналитик]

Уважаемая Аля, мне очень приятно читать то, что Вы пишете. Правда.
Но с некоторыми Вашими словами - в той части, что "единение на принципах веры в государственном строительстве очень важно, потому что оно отличается от насильственно поддерживаемой идеологии" - позвольте все же не согласиться. Вероятно, находясь ВНУТРИ религии очень трудно посмотреть, как это выглядит СО СТОРОНЫ...
Вообще, мне кажется, что в религиях проявляется много общего, и это общее порой настолько неприглядно, что заставляет усомниться в ценности САМОГО общего.
Ведь если из религии изъять этическую составляющую (которая, полагаю, все-таки не зависит от идеи Бога) и практическую филантропию (тоже вполне светское дело), то что же там останется??
1. Осознание исключительности. Как это там?
"Профаны, дюбопытствующие знать наши дела!
Никогда ваши слабые очи не узрят оных!
Вы и того не узнаете, как поют фреи!"
2. Опошленная и профанированная (а куда деваться-то? приходится применяться к очень среднему уровню запросов - к мифу о так называемом среднем человеке...) идея Бога, буквально проросшего родинками антропоморфизма. В результате Творец обретает черты обычного мелочного,
ревнивого, обидчивого, вздорного и подозрительного начальника, падкого на самую грубую лесть, способного - да! - на редкие великодушные поступки (по капризу), но упорному в мести и гонениях неугодных - по призванию. Плюс к тому ещё и всемогущему.
Что, не так? А вы подумайте.
3. Бесстыдная эксплуатация человеческих страхов. Страха личной смерти. Страха одиночества.
И многого другого.
4. Угроза сомневающимся - самый элементарный шантаж посредством запугивания посмертными вечными муками.
5. Обслуживание действующей власти. Всякая власть от Бога - это не может не понравиться диктаторам и политиканам, в глубине души постоянно сомневающихся в своем праве вершить судьбы народов. А тут - такой подарок!
Дорогого стоит... Нет?
6. Целая куча толкований и примечаний к архаичным текстам, призванная компенсировать моральную (в обоих смыслах) отсталость и несовершенство оных текстов.
Ничего не поделать: религии по самой сути своей догматичны, знания человеческие несовершенны, в результате что-то надо же делать с вопиющими противоречиями между догматами и запросами дня. Вот откуда эти сонмища сладкоголосых лицемеров на телеэкранах... в программах "насчет Бога и Веры". Латающих прорехи и нестыковки.
Это, так сказать, первое слагаемое...
Знаете, мы за последние год-два столько нагляделись уже на ложь и лицемерие пропагандистов Державности. Апологетов некой всеобщей, то есть, тоталитарной идеологии.
Она распознаётся по тысяче мелочей, по фанфарным нотам в речи дикторов радио и ТВ, по роскоши представительств, по бронзовеющим ликам госмужей, по фальшиво-задушевным интонациям и дешевым бодреньким репортажам "с мест"...
И самое главное - по безапелляционности утверждений, нетерпимости к обсуждениям спорного, моновариантности путей ближайшего будущего, косности и покровительственного отношения к нам, потребителям этого старо-нового державного стиля...
Такое у нас выходит второе слагаемое.
Что же получим в сумме?
Увы, уважаемая Аля, Андрей в своей реплике очень своевременно напомнил, что мы можем получить...
Только в масштабах неизмеримо больших.
Ну, а если взглянуть на проблему под углом зрения, так скать, "державным"?
Какую религию Вы видите в качестве государственной?
Православие? А на каком основании? Основываясь на проценте православных среди граждан?
Экстраполируя поистине трагические данные демографии, можно прикинуть, что в весьма скором будущем картина изменится - и достаточно резко не в пользу православной части населения страны.
И что? Религию государственную начнем менять? А о последствиях Вы не задумывались?
О какой уж тут "силе и жизнеспособности" мечтать...
Знаете, как-то все одно к одному нынче ложится в строку. Будучи в гостях, краем глаза (так сказать, в фоновом режиме) увидал обрывки новостей. На центральных каналах Президент лобызает Предстоятеля РПЦ по поводу его дня рождения. По какому-то (кажется, ТВЦ - сквозь зубы - о митингах военных пенсионеров). Затем - помпезно-парадный концерт из Кремля.
И вот о чем мне мельком подумалось. Не так давно латвийская г-жа президентша грубо и бестактно высказалась о наших ветеранах. Но - что греха таить - ведь многие из них в этот святой день, действительно, расстелят газетку под "фронтовые" сто грамм и закусят горбушкой с чем бог пошлет. И никому, кроме нас, их детей, внуков и правнуков (если они не выродки и имбецилы) ясна
святость и этих стопарей, и этих горбушек...
Ни лощеной Европе, ни чванливо-самодовольной Америке, ни...
И будет, конечно, прием в Кремле (судя по всему, небывалый по размаху), на коем будут присутствовать, несомненно, и иерархи религиозных конфессий.
Так вот, если бы они оказались в состоянии усесться не за банкетные столы в кремлевских палатах, а на лавочки с расстеленными на них газетками, тогда я, пожалуй, согласился бы с Вами о возможной ценности религии для государственного строительства.
Но и мне, и Вам, вероятно, очевидна фантасмагоричность подобной картины.
Так что, уж не обессудьте, позволю напомнить Вам: «Ничто не приносит миру столько вражды, самой ожесточенной, сколько идея единства». (Л.Шестов)
С уважением, А.

[Аля]

Уважаемый Аналитик, мне тоже очень интересно читать Ваши посты. Но мне не все Ваши мысли понятны.
1. Об осознании исключительности. ( и еще скажу сразу, не люблю, когда все религии рассматривают как одно целое). Если честно, такое чувство есть. Но не такое высокомерно- напыщенное, как в том, что Вы процитировали. Может быть, как ощущение какого-то непостижимого счастья, открытия в своей жизни.
2. Про родинки антропоморфизма. Это уж как-то совсем далеко от моей религии. Когда б Вы знали, сколько Любви в Творце, Вы бы не изображали его мелочным, ревнивым... Это читать как-то обидно и больно.
3. Про эксплуатацию страхов. Мне сложно судить. Их нет.
4. О запугивании посмертными муками. Это вообще восприятие религии на уровне ребенка.
5. О власти. Если Вы помните, не всякую власть православные священники благославляли. Н-р, власть Советов патриарх Тихон предал анафеме.
Теперь о проблеме под " державным " углом зрения. Что Вас пугает в державности? Под державным я понимаю государство, объединяющее в себе различные культуры, народы, которые объединяются вокруг одного державного ядра. Таким ядром является народ- носитель державной идеи, народ - страж устоев бытия этого общества. Это ли не русский народ в России? Или Вы видите еще какой-то в этой роли? А относительно религии в качестве государственной. Я вижу только Православие. Именно как православная состоялась Россия как держава. А вот со стороны демографии , действительно, Вы правы, угроза есть.

[аналитик]

Уважаемая Аля!
Что я могу Вам ответить?
Тот Бог, в которого Вы, по-видимому, верите, вполне заслуживает веры в него (в смысле доверия, почтения и почитания).
Но... в том-то вся и закавыка, что это Ваше личное представление о Боге.
Он очень не похож на того, которого предлагают нам в церквах, синагогах, костелах, кирхах, молельнях, мечетях. И в текстах Писания.
Когда же я попытался дать выжимку догматов, Вы хмыкнули, поморщившись вплоть до замечания о детском восприятии религии.
Так суть-то в том, что это не моё личное представление о божестве, а более или менее точный пересказ краеугольных положений Писания.
Поэтому-то, морщась, словно от зубной боли, Вы далеко отклоняетесь от буквы Писаний, произвольно толкуя и смягчая нелепые, по меркам сегодняшнего дня, тексты. В результате оказывается, что дух веры христовой и нравственные
убеждения нормального человека совпадают... по-Вашему.
Ничего удивительного.
Кроме того, что этот "дух" учения в Вашей интерпретации отчаянно противоречит буквам того же Писания и самому духу религии.... вот в чем штука-то!
Но с Вашими словами - в той части, что вызывают полное моё приятие - категорически не согласятся, к примеру, ни ортодоксы, ни церковные иерархи.
За гораздо меньшие отступления от канонов отлучили от церкви Льва Толстого...
Сдается мне, что многие из т.н. просвещенных "верующих", подобно Вам, уважаемая Аля, на самом деле веруют в нечто совсем иное... чем в Бога Священного Писания.
А ведь догматы христианской религии, видимо на то и догматы, чтобы их не обсуждать и не искажать. Хотя многие из них мне кажутся слишком человеческими. По-человечески глупыми и жестокими.
По-моему, объявлять человека от рождения виноватым перед Богом - значит оскорблять Творца.
О мстительности иудейского, христианского, мусульманского бога можно прочесть из почитаемых ими, иудеями, христианами, мусульманами, книг. Насколько Евангелия символичны, настолько Ветхий Завет конкретен, обстоятелен, буквален... напоминая местами то амбарную книгу, то исторические хроники, то воинские уставы.
Прочтите о судьбах первых божиих ослушников - Адама и Евы, о наказании, которые наложил на них Бог. Из ревности, что Его создания стали как Он, познав добро и зло (змей не солгал!) и боязни, что вкусив от Древа Жизни они станут ещё и бессмертными - Быт. 3:16, 17, 18, 19 и (особенно!)
3:22... "Вот, Адам стал как один из Нас (сиречь - Богов), зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Христиане чтут Откровение Иоанна. Прочтите насчет наказания: Откр. 20:15, 21:8. Кара, кара - бессрочная и жестокая. Без надежды ни на помилование, ни на прощение - как бы глубоко не раскаился вечноживой наказуемый.
Когда сбудутся пророчества и я, непутевый аналитик в сообществе сдержанного и немногословного Андрея и наивно-искреннего Извращенца, которого тут совсем уж заклевали, не попав в списки ВИП-персон, в ходе Второго воскресения и судилища, наравне с прочими "неверными" (Откр 21:8) буду ввергнут в пылающее озеро огненное-серное, Вас, уважаемая Аля" с братом Никодимом (Хуаресом), отведут в Новый Иерусалим, где не будет ни плача, ни вопля, ни боли, но жизнь вечная и праздная...
Легко ли Вам там будет скучать, в тепле и неге, вспоминая о нас, многогрешных? :-)
Не вспомнится ли Вам старый псалом:
"О, мне ль блаженствовать в Раю, среди цветов покоясь,
Тогда как братья во Христе бредут в огне по пояс?"
Иронизирую? Не - слишком.
Нет-нет, божий план, описанный в книгах, не кажется мне ни мудрым, ни нравственно-безупречным.
В конце концов, именно Бог солгал нашим прародителям, уверив их, что плоды Древа Познания вызовут смерть. Адам был смертен изначально, плоды лишь вразумили его, что смерть - зло. Избежать смерти ему помогло бы Дерево Жизни, но Бог позаботился, чтобы прозревший человек не успел сделать этого.
Бог подарил человеку болезни и смерть.
Змей - предусмотрительно одарил знанием.
Кто же действительно мудр и заботлив?
Представлять Бога в виде эдакого мстительного и капризного существа, которое никак не может простить обиду шеститысячелетней давности, нанесенную Ему нашими пращурами... кости которых давно перемешались с прахом, а души и так в Его ведении... А уж переносить вину прадедушек на их отдаленнейших правнуков - до этого и тираны древности не доходили.
Таким же архаичным кажется и тезис о вечном посмертном воздаянии. Наказание не как воспитательная мера или мера защиты, а как акт мести, кара - от этого вроде бы даже современные люди отказываются потихоньку.
Теодицея (так, кажется?) наверняка разобрала эти вопросы - за столько-то веков.
Говорят, что Понтифик на прямой вопрос: "Как согласуется с Божиим милосердием и всеблагостью догмат о проклятии душ младенцев, умерших до крещения?" ответил: "Всевышний, в неизреченной мудрости Своей, иногда, в назидание нам, допускает то, что Сам отрицает в сердце Своем."
Хм...
Ну, и наконец о "державности". Давайте уж добавим и "соборности". Знаете, сегодня в библиотеке, листая свежие журналы, наткнулся на следующее.
Цитата:
"... До сих пор перед глазами стоит волнующая картина: Кресиный ход от храма Христа Спасителя на Красную площадь с возвратившейся на Родину чудотворной иконой Тихвинской Божией Иатери - одной из главнейших святынь православной Росии. И вот Красная площадь с раздающимся над ней голосом патриарха Алекися Ii, с морем людей под ликующим июньским небом, стоящих на коленях с молитвой ко Пресвятой Владычице за Отечество, за наших ближних. И вспоминая, как рядом со мной опускались на священные камни главной площади страны молодые и старые, мамы с детьми и юноши с девушками, думаю о том, что не пропала Россия, жив в ней дух веры. С ним воспрянем мы и наша священная русская земля.
...самобытная, родная
Заговорила старина,
Нас к новой жизни подымая..."
М-да...
Ох, что-то, в отличие от автора процитированного пассажа, не греет мне как-то душу сия сусально-лубочная картинка.
А Вам?
С уважением, А.

[Air]

Религия - хороший бизнес и способ повести за собой ибо люди млеют пред неизвестностью. Излишней набожностью обладают неуверенные в себе люди, люди пугливые и не отличающиеся большим богатсвом духовным и умственным.

[Морж]

У кого живая связь со Христом,тот знает Бога,и ему не нужны никакие умствования.
Кто во Христе,тот имеет ум Христов.
Живи и радуйся,ибо ,"если Бог за нас,кто против нас"?

[Air]

Морж

Бред какой-то. Что за связь с Христом?

[Морж]

Читай - "живая".
До тех пор,пока ты "расп#здяй",ТЕБЕ ПОНЯТЬ ТРУДНО,но возможно:надо просто перестать быть тем,что написано над твоей фотографией.

[Air]

И стать лишённым какого-то ни было образа? Управляемой пустотой?

[Air]

Морж - а что тебе лично дала вера, окроме проблесков в сознании, обречённых в бесмысленное и слепое пустословие? Расскажи - ужасно интересно.

[Морж]

"проблесков в сознании, обречённых в бесмысленное и слепое пустословие? "

"Над кем смеетесь? Над собою смеетесь!"

А если без шуток,то вера во Христа дает ВСЕ.
Любовь,разум,рассуждение,терпение,благоразумие,кро тость...дальше читай св.Апостола Павла,а главное:Жизнь вечную.
Теперь и я отчасти это понимаю,чего и тебе желаю.

[Air]

Морж

А я считал, что человек повинен в том, что чего-то ему не хватает, а не Христос, от которого вечно что-то ждут. Или Христос даёт что-то, когда уже ничего не нужно?