Пропускная способность шлейфов IDE/SCSI

[CodeMaster]

Вопрос возможно ламерский, но не смог сформулировать запрос в гугл что бы уточнить. Если два/несколько (в случае со SCSI) дисков на одном шлейфе работают с каналом контроллера одновременно, то максимальная пропускная способность шлейфа/канала делиться поровну между ними?

[][irurg]

Сообщение от CodeMaster

на одном шлейфе работают с каналом контроллера одновременно, то максимальная пропускная способность шлейфа/канала делиться поровну между ними?

нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал.

[CodeMaster]

Сообщение от ][irurg

нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал.

Хорошо, они будут мультиплексировать канал по времени, но в итоге (усреднённо) скорость обмена по шлейфу будет кратно меньше количеству устройств (при допущении что устройство загружает канал на 100%)?

И исчо вопрос в догонку, винту абсолютно без разницы его ориентация относительно земли во время работы?

[][irurg]

по-моему очевидно. если устройства обмениваются друг с другом - скорость уменьшится до скорости самого медленного, если устройство с памятью то скорость будет на максимуме для этого устройства.

Сообщение от CodeMaster

, винту абсолютно без разницы его ориентация относительно земли во время работы

тебе как удобнее писать - на столе или на потолке?..

[zeroserg]

CodeMaster, наскока помню, верх-низ - пофиг, а вот на боку скорость чуть падает... остальные положения не рекомендуются =)

[ERYO]

Сообщение от ][irurg

нет конечно. каждое устройство занимает единолично канал.

поэтому на медленные контроллеры (к примера Wide Ultra2) нет смысла ставить быстрые диски (к примеру Ultra160/320).

Сообщение от CodeMaster

Хорошо, они будут мультиплексировать канал по времени, но в итоге (усреднённо) скорость обмена по шлейфу будет кратно меньше количеству устройств (при допущении что устройство загружает канал на 100%)?

неа не кратно, все зависит от конфигурации массива, дисков, и контроллера.
может быть так что на контроллере Ultra160 будет на одном канале 3 диска Ultra160 в массиве raid5, и в данном случае примем производительность условно за "1", а если будет 6 дисков на канале в том же самом raid5 то скорее всего (в зависимости и от типа данных передаваемых к дисковой подсистеме и обратно) производительность будет немногим больше "1.2".
а вот если будет 3 зеркала из 2ух дисков каждое, то тут скорее производительность упадет.
реально надо смотреть только когда сконфигурируешь массив под определенные задачи
вобщем как то так

З.Ы. установка дисков в серверах допускается так: горизонтально (вверх платой и вниз платой) и на ребро. иначе не делали бы корзины вертикальные, а они сплошь и рядом.

[CodeMaster]

Сообщение от ERYO

неа не кратно,

Я спрашивал теоретически, два диска на шлейфе в RAID0, данные льются откуда угодно с максимально пропускной способностью канала, котороя соответствует пропускной способности диска, причем по записи на блины, а не интерфейса. Т.е. если бы диск был 1 то и запись условно 1, если 2 то запись 0.5

Сообщение от ERYO

все зависит от конфигурации массива, дисков, и контроллера.

На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

Сообщение от ERYO

З.Ы. установка дисков в серверах допускается так: горизонтально (вверх платой и вниз платой) и на ребро. иначе не делали бы корзины вертикальные, а они сплошь и рядом.

Вот про ребро у меня и сомнения, я хоть и не инженер, но насколько могу судить по устройсту диска, апсайд-доунсайд ему вообще по барабану, по ребру я был не уверен что держатель головок сбалансирован для такой работы.

[CodeMaster]

Сообщение от ][irurg

тебе как удобнее писать - на столе или на потолке?..

При всём уважении, некорректное сравнение, мухе например былоб пофигу, еслиб она могла писАть ;-)

[distantX]

Сообщение от CodeMaster

На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

Имейте ввиду, что:
1. Не все со всем совместимо (прежде всего контроллеры и диски отдельных производителей)
2. SCSI диски самостоятельно перестраивают очередь запросов оптимизируя движения блока головок.
3. Чертовы перемычки. Возможно имеет смысл посмотреть доп. режимы совместной работы.

[ERYO]

Сообщение от CodeMaster

Я спрашивал теоретически, два диска на шлейфе в RAID0, данные льются откуда угодно с максимально пропускной способностью канала, котороя соответствует пропускной способности диска, причем по записи на блины, а не интерфейса. Т.е. если бы диск был 1 то и запись условно 1, если 2 то запись 0.5

нет это не так, точной формулы привести не могу.
могу привести лишь замер мой личный. контроллер ultra2 wide pci 32bit 33mhz и два диска 36gb 15000rpm U320 scsi на одном канале - контроллер не успевал формировать очередь которую могли писАть диски на себя. что один что два на канале роли не играло никакой, по тестам цифры были идентичные!

Сообщение от CodeMaster

На практике, я пробовал, разница 1-2% при записи на одиночный диск и RAID0

это ерунда, скажу тебе откровенно. на чем проверял? мне не единожды приходилось оптимизировать производительность дисковой подсистемы, и на SQL ДБ серверах, и на Oracle ДБ серверах, везде своя специфика, от того что ПО формирует запросы различных объемах. Так например на сервере под SQL необходима была МАКСИМАЛЬНОвозможная скорость чтения. пришлось делать RAID 5 0 на 10 дисках со страйпом 64К. как оказалось производительность выросла примерно на 20-25% по сравнению с RAID 5 на тех же 10 дисках со страйпом 128К, но пришлось пожертвовать свободным местом.
Плюс уже нигде нет такого что винты ставятся миную HS корзину, а это дает нам то, что винты не занимаются распределением записываемых данных. Контроллер формирует страйпы и посылает на корзину. Набор логики на корзине в зависимости от ID занимаемых винтами и конфигурации массива сам распределяет что и куда и в какой последовательности отправить. Если винты поменяли местами, естественно он (набор логики/чипсет) сам переопределяет какой винт где стоял и сейчас стоит и на него ли именно писАть данные итп. короче темный лес

Сообщение от CodeMaster

Вот про ребро у меня и сомнения, я хоть и не инженер, но насколько могу судить по устройсту диска, апсайд-доунсайд ему вообще по барабану, по ребру я был не уверен что держатель головок сбалансирован для такой работы.

нюансов не знаю, но вертикальные корзины у ibm появились ещё году так в 199х, с тех пор не наблюдалось сокращение срока службы винтов относительно горизонтального размещения. + экономия места.

Сообщение от distantX

3. Чертовы перемычки. Возможно имеет смысл посмотреть доп. режимы совместной работы.

если винты ставятсе без корзины как лампочки в гирлянде на шлейф, то тупые контроллеры не могут им сами назначить ID и надо ставить перемычки для каждого винта в нужное место, больше там ничего ими не рергулируется толкового... а ну спинап по требованию контроллера или при вкл питания сразу. все.

Сообщение от distantX

2. SCSI диски самостоятельно перестраивают очередь запросов оптимизируя движения блока головок.

ну и sata винты тоже самое делают посредством NCQ.