Всеобщая люмпенизация или как сделать послушным народ.

[Bambarbia]

Что-то я заметил что в последнее время стало намного больше люмпенов. Раньше и книг побольше читали и самодеятельность и общение, все как-то на более высоком духовном уровне было. Власть сознательно делает из нас люмпенов, думающих только о собственной зарплате, квартире, еде и прочем. Властям не выгодны люди разбирающиеся в политике. Вот собственно это давайте и обсудим.

[<<][>>]

стопудова одни маньяки любители развелись ))) ну че мои предложения такие-надо советскую власть восст@новить
и усе путем п@йдетт

[Док]

Bambarbia

Власть сознательно делает из нас люмпенов

Семьдесять лет власть делала из нас дебилов - однако народ читал книжки даже под угрозой отсидки. А сейчас она, имхо, ничего ни из кого не делает - ей на нас насрать. Так что все что происходит, мы делаем с собой сами.
Кроме того, "разбираться в политике" - признак как раз люмпенизации. Разумному человеку она нафик не сдалась.

[Bambarbia]

Семьдесять лет власть делала из нас дебилов - однако народ читал книжки даже под угрозой отсидки.

Раньше думали не только о деньгах. Произошла замена ценностей, теперь цель только одна - заработать побольше. Некогда про театры и библиотеки задумываться. Сначала зарабатывают чтобы выжить, затем - чтобы выжить с комфортом, а дальше это входит в привычку. И пофиг политика, пофиг куда идем - основной вопрос "Где заработать (больше)?" "Стартовый уровень" сильно опустился, образование развалено, медобслуживание тоже.

Кроме того, "разбираться в политике" - признак как раз люмпенизации. Разумному человеку она нафик не сдалась.

А это ловко внедренное ложное утверждение. Такой сложившийся уровень жизни. Власти рады бы иметь сытое население, в свободное время рассуждающее о духовности и платящее налогов побольше, но - "не смогла, мужик, не смогла".

[<<][>>]

:spy: так ет я зря про сов.власть буркнул

[Док]

Bambarbia

Раньше думали не только о деньгах

Точно! Раньше думали еще и о водке, бабах, о том, что бы скоммуниздить с родимого завода, о том, как бы парторг не отымел за аморалку, о том как бы отмазаться от комсомольских поручений, не поехать на картошку и овощную базу, а главное - где "достать" необходимый для жизни минимум материальных благ. Известно, что раньше и метр был длиньше, и килограмм тяжельше...
Кто тебе мешает читать, думать и ходить в театр? И кому мешает? Причем здесь политика и государство вообще? Абсолютному большинству народонаселения ничего не нужно, кроме как пожрать, при любой власти и государственном строе.
Нищая и принципиальная интеллигенция - как была, так и осталась. Только теперь она имеет возможность не быть такой нищей. Это плохо? Тогда давайте опять все отымем и поделим нах.
А "разбираться в политике", имхо, все-таки глупо. Политикой надо либо заниматься, либо не мараться в этом. А "разбираться" в ней сидя перед телевизором - это люмпенский уровень. До неимоверности глупо.

[Bambarbia]

Док

Что было раньше? было одно большое стадо баранов, были пастухи, которые пасли это стадо на определенных пастбищах. Что изменилось. Сейчас это стадо баранов трансформировалось в стадо ослов, каждый гуляет вроде как сам по себе, каждый может сказать все что хочет и о чем хочет, только вот кто его будет слушать. Но реально пастухи сохранились, идеалогия видоизменилась, но она есть (и активно насаждается через СМИ) - пастбища другие...

[Док]

Bambarbia Так что ты переживаешь? Ослобаранность - свойство врожденное. Их при любой власти соврешенно одинаковый процент. В чем же тогда сабж?
Уверен, что еще при фараонах сетовали на падение нравов...

[Noname]

Док Bambarbia вроде оба вы правы...
Я вот думаю, что рассуждения Дока верны для мыслящих людей, кои все-таки являются мыслящими от рождения.
А вот Bambarbia отталкивается от того, что в большинстве своем народ - это серая масса, которой нужно управлять, насаждать ей ценносит и проч. И он тоже весьма прав...

[Grossmeister]

"разбираться в политике" - признак как раз люмпенизации

Скорее наоборот. На западе если ты не интересуешься политикой - то ты либо ребенок, либо пенсионер, либо самый настоящий люмпен без паспорта.

[Boruch]

Grossmeister На Западе всякий думает, что имеет политические убеждения и согласно им голосует, Разбираться в политике было свойственно, как раз советскому человеку, которому это запрещалось, и голосовал он все равно за единственного кандидата.
Разбираться в политике и иметь политубеждения, вовсе не одно и то же.

[Boruch]

Noname Вопрос в том, что тоталитарная власть, на всякий случай насаждает образ мыслей и способным мыслить. То есть серая масса, которой любой общественный строй пох и насадить ей, по этой причине, что-нить трудновато, вроде бы является эталоном, по который башки и обрезают.
Не зря говорят, что лучший для народа способ правления - абсолютная монархия. Но при условии, что монарх - справедливый, честный, умный, и не дюже злой.

[Док]

Boruch Имхо, разбираться в политике "по-русски" - это выпив хаять президента, Чубайса, Березовского... (Кого там еще сейчас ругать модно?) Поэтому, я свитаю это признаком люмпенства. Кроме того, нормальный (не занятый в политике профессионально) человек не может действительно в ней разбираться, поскольку не располагает достоверными источниками информации.

лучший для народа способ правления - абсолютная монархия

А что, народ, давайте Боруха в цари выдвинем! Будет Борух Первый, император всея Руси. Или хотя бы всея Воронежской области, для начала. Пусть, наконец, все убедяться в пресловутом жидо-масонском заговоре и успокоятся! Зато он не будет "насаждать образ мыслей" - поленится...

[Boruch]

Док Б-же упаси и сохрани, и ныне, и присно, и вовеки веков хоть от этого горя. Провались пропадом эта беда, с царствованием над миллионами. Tут на работе с десятью, а дома с тремя, упаришься, пока уторгуешься. На кой мне эта головная боль? Вот в "Ельцыны на пенсии" я б пошел. Xоть ненадолго, а то устал сильно, без отпуска-то.
Да и не буду я Борухом. Я пославянистей имя выберу. Борислав, или Брячислав, или Бредомор какой.
А васчета мысль, если конкретно задуматься. Возьму себе, первым делом, отпуск, на полгода, или на пару месяцев, или хоть на пару недель. А потом отрекусь, на хрен от престола.

[Док]

Boruch Не будь эгоистом! Самые лучшие правители получаются из людей не желающих власти! А мы поможем - сделаем из форума Думную Палату. Антон будет главный думской дьяк, Airа в министры по морали и нравственности, Франсине поручим детей-сирот...

[<<][>>]

ЭЭЭЭ АЛЁЁ ХАРОШЪЪ про сов власть гнать))))как говорит одна бабка:"ета бывшая сов. страна вас хоть кое как вырастила))

[Unforgiven]

Первоначальное сообщение от Boruch
Не зря говорят, что лучший для народа способ правления - абсолютная монархия. Но при условии, что монарх - справедливый, честный, умный, и не дюже злой.

Э-э... Видишь, ли... Проблема в том, что монарх - это правитель по праву рождения. Ведь не каждый монарх "справедливый, честный, умный, и не дюже злой". А если он самодур и деспот - терпеть, бо "вся власть от Б-га"?

[Grossmeister]

<<][>> Да, и досрочно посадила (казнила) десятки миллионов человек.

[Boruch]

Unforgiven Так потому и сказано, что при условии...Или ты так просто, просветить меня хотел о природе власти? Спасибо, конешно...

[spIrt]

Grossmeister
Зато эта хорошая. Ты считал, скока эта власть угрохала народа в Чечне? И всё - молодые парни. А из-за возросшего криминала, сколько людей поперемочили и по поводу и (ещё больше) без повода. И садистских пыток было не меньше. А наркомания... Так что ты подсчитай, подсчитай...

[Tangram]

spIrt, далеко не миллионы. Ох, ответил бы тебе, да вот боюсь, придут ко мне ребята из органов, найдут чего-нибудь, да и "По тундре, по железной дороге...".
Так-таки ничего не изменилось...

[Boruch]

<<][>> Ты уж извини, но меня не власть растила. Кое-как меня растили родители, потом бабка с дедом, потoм одна бабка, а потом я уж сам рос, как мог. A соввласть меня все больше по башке била, чтоб не очень рос. И дальше б била, но сдохла. Но вот о чем она не забывала, пока была жива, так это вдалбливать всем в головы, что это она нас растит, а вовсе не наши родители, бабки с дедками и мы сами. И судя по твоим воззрениям, в некоторые головы она вбила это заблуждение очень крепко.

[<<][>>]

лана забыли про сов власть....... :redface:
:spy: :sliv:

[Noname]

Хорош тут оффтопить про то, когда было лучше!
Grossmeister у тебя про десятки миллионов казненных откуда сведения? С неба? Я тебя просвещу. При сталинских репрессиях было казнено (расстреляно) около 6 тысяч человек. Хотя никто не спорит, что очень много просто погибло в лагерях (тем не менее все равно не миллионы, и тем более не десятки миллионов). Так что перед тем как ляпнуть что-то, изучи вопрос.

[Bambarbia]

Хотел бы возобновить дискуссию, но повернуть её в несколько другое русло.

в начале, как всегда, небольшая цитата

Среди специалистов по теории коммуникации давно уже не секрет, что западные и нынешние российские, проправительственные, и буржуазные СМИ широко используют методы пропаганды, выработанные нацистами, прежде всего Гитлером и Геббельсом, и применяемые ими в годы Веймарской республики в ходе агитационных кампаний и в 3 Рейхе.

Как известно, Гитлер в "Майн кампф" так сформулировал свои основные принципы пропагандистской кампании:

1. избегать абстрактных идей и апеллировать к чувствам;

2. постоянно повторять несколько одних и тех же идей и использовать стереотипы;

3. останавливаться только на одной стороне аргументации;

4. постоянно критиковать врагов;

5. выделять одного врага для постоянного поношения.

Легко заметить, что именно эти принципы широко применяются и российскими либеральными СМИ для дискредитации оппозиции (мы, впрочем, далеки от мысли, что господа Киселев, Сванидзе и Доренко усиленно штудируют по ночам "Майн кампф" Гитлера или дневники Йозефа Геббельса, интеллекта этих господ хватает, боюсь, лишь на роль "идейно крепких речекряков", как называл такие типажи незабвенный Оруэлл, так что заподозрить их в знании первоисточников невозможно, скорее, они почерпнули эти принципы уже в переработанном виде от своих хозяев — консультантов и руководителей разного рода обучающих семинаров с европейского и американского ТВ). В самом деле, для антикоммунистической пропаганды, льющейся рекой с экранов ТВ характерно как раз именно это:

1. нагнетание негативных эмоций и замалчивание и пресечение попыток осмыслить события прошлого, применяя общепризнанные научные методы. Так, редко какой политкомментатор не упомянет о "сталинских репрессиях", да еще и преувеличит число жертв раз в десять (если послушать, например, Ирину Хакамаду, то в СССР в 30-е годы было репрессировано людей больше, чем составляло все население тогдашнего Советского Союза) и "воткнет" видеоряд, где обязательно будут соседствовать кадры с трупами и советская официальная хроника со Сталиным и руководителями партии. Разумеется, комментатор при этом не будет пытаться заставить людей задуматься, задать простые, но "неудобные вопросы", как, например: а разве может один человек нести ответственность за события, охватившие всю страну? А разве это характерная черта одной только русской революции, или и другие революции — английская или французская тоже переживали периоды репрессий, перерождения репрессий в диктатуру? И уж тем более он не станет обращаться к серьезным, научным исследованиям революционного и постреволюционного насилия — Питирима Сорокина, Вадима Кожинова, Сергея Кара-Мурзы. То есть политкомментатор поступает в полном соответствии с манипулятивной программой: человек, который пытается взглянуть на репрессии как на исторический факт, способен к самостоятельному, спокойному, обстоятельному мышлению, человек же, у которого в глазах душераздирающие картинки, способен лишь на эмоциональное, необдуманное поведение. Причем, направленность действий этому "эмоционально накачанному" обывателю скоро подскажет тот же или другой такой же манипулятор, скажем: поддержать закон по реформе энергосистем, который, с точки зрения рациональной, невыгоден самому этому обывателю, только потому что против данного закона — коммунисты, а они — "кровопийцы" (прием, напоминающий спор Остапа Бендера с ксендзами, где Бендер обвинил их в том, что именно они преследовали Галилея в 17 веке, но вполне эффективно действующий и на Адама Козлевича и на современного российского обывателя)

2. повтор на протяжении вот уже второго десятилетия одних и те же штампов: "в СССР был сплошной дефицит, жестоко преследовалось инакомыслие, литературы, философии и науки не было, простые люди стонали под игом корыстолюбцев-коммунистов". Несмотря на то, что всякий, кто хотя бы застал конец советского строя скажет, что здесь смелые преувеличения граничат с откровенной ложью (так, дефицит появился в основном в эпоху перестройки, философия и литература, несмотря на цензуру, временами довольно топорную, были на такой высоте, какую сейчас трудно достичь, простые люди имели возможность бесплатно учиться, приобщаться через ТВ, газеты, журналы к мировой культуре, наконец, делать карьеру от комбайнера до секретаря ЦК) все же этому верят. Массированная атака СМИ сделала свое дело, технологии по манипуляции перевесили историческую память нескольких поколений. Современные студенты не знают, что в СССР не надо было платить на высшее образование, хотя по качеству, даже по признанию западных экспертов, образование было выше нынешнего, российского, зато они с готовностью повторяют все названые штампы. Да что дети, есть люди старшего поколения, жившие в СССР, у которых память как бы "блокировалась" и которые говорят то же самое и — это удивительнее всего! — сами себе верят.

3. показ лишь одной стороны аргументации. Если, допустим, идет передача о Ленине, то всегда говорится о большевистской агитации в армии, развалившей ее во время войны с немцами, о красном терроре, о несбывшихся ожиданиях мировой революции. Но при этом ничего не будет сказано, что большевики эту армию и восстановили и выбили интервентов 14 государств с территории Российской империи (кстати, возможно войне 1918-1922 г.г. было дано не очень удачное название: она не только Гражданская, но и Национально-освободительная, потому что "белые" воевали на деньги западных держав, при поддержке оккупационных корпусов и при условии территориальных уступок в случае победы), что красный террор был ответом на террор белый, не менее жестокий — взять хотя бы расстрельные отряды Колчака в Сибири, и т.д. Это позволяет сделать сознание телезрителя односторонним, так сказать, "одноканальным", приспособленным для получения только специфической информации.

4. постоянная критика противника. Об этом говорить много не стоит: и так понятно, что в даже сугубо развлекательных передачах, таких как "Принцип Домино" или "КВН", обязательно промелькнет упоминание коммунистов в негативном свете. Эффект этой "критики походя" основан на очень простом приеме. Если бы этот тезис стали подробно доказывать, то у зрителя создалось бы впечатление, что это — лишь одна из точек зрения, она вовсе не самоочевидна и не свободна от недостатков, если же тезис просто "пробрасывают", то зритель воспринимает это как само собой разумеющееся, сомнению не подлежащее

5. персональное поношение. Оно, безусловно, тоже широко применяется российскими СМИ, и объектом для него неизменно является Г. А. Зюганов. Нет на телеэкране другого такого типажа, который мазался бы только черными красками. Даже неизменный "мальчик для битья" В. В. Жириновский подается как не совсем уж отрицательный персонаж, ТВ охотно признает его талант актера, оратора и т.д., Зюганов же в виртуальной реальности, создаваемой ТВ играет роль "абсолютного зла". Даже внешность его подается так, чтобы оттенить ее недостатки, тогда как для других политиков и вообще телегероев выбираются выгодные ракурсы, создающие у телезрителя симпатичный образ.

Я теперь понял, почему не смотрю телевизор. А вы?

[Noname]

Когда Геббельс узнал о таком изобретении, как телевизор, он был в восторге. "С помощью такой штуки можно легко промывать мозги миллионам одновремено!"

[Zorg]

Bambarbia Грустную тему ты затронул Уже давно пора смириться со всем

[МАСТЕР]

Я уже говорил об этом в другой ветке, но повторюсь снова - никто не может заставить тебя стать люмпеном, это вопрос выбора - и только его, Bambarbia власть сознательно не может желать сделать кого-то кем-то, ибо сознанием не обладает, в таких мега-процессах вообще не может быть моделируемого развития ситуаций, тут слишком много стихийных факторов, моя позиция в этом вопросе - мне по фиг что происходит с этим социумом, если я и могу чем-то изменить окружающую меня ситуацию, то только тем, что "сделаю" свою жизнь наперекор обстоятельствам, если это поможет снизить уровень энтропии -хорошо, если нет - и фиг с ней, главное чтобы у меня получилось...

[Bambarbia]

Первоначальное сообщение от Zorg
Bambarbia Грустную тему ты затронул Уже давно пора смириться со всем

Как это смириться? :eek:
У этой пропагандистской машины две цели: засрать мозги большинству, остальных (кому засрать не удастся), заставить - да-да - смириться.

ТВ, радио, печатные издания давно работают на новую власть, и единственное общедоступное место для противостояния всей этой галиматье - Интернет. Что можно (и нужно) противопоставить? Аналитический настрой, конструктивный подход, отказ от штампов. Как сделать это в условиях информационной блокады? Как достучаться до людей, находящихся в плену у буржуазно-либеральных стереотипов? Это уже другой вопрос.

[Пластырь]

Всё же нельзя совсем игнорировать политику, нужно знать базовые принципы по которым работает наша система, иначе можно скатиться до полной деградации и заточить себя в темницу без твёрдых стен и потолка.