Молодое поколение в большинстве даже представления не имеет о настоящих ценностях, о чистоте

[Asinus]

Сообщение от zaratustra2

Так что отдельная личность не нравственна и не безнравственна. Ее отдельно нет как понятия - в данном случае это просто ОРГАНИЗМ.

В принципе есть, просто на практике ее нельзя полностью вычленить из окружающего мира.

[Maestro]

К сожалению, не дам ссылку, не сохранил, но суть запомнил. Статья об опросе молодёжи, где они хотят работать. Места распределились:
1. Администрация президента
2. Газпром
3. МВД
Остальные места работы получили менее 5% (в том числе банкиры и бизнесмены).

[Recluse]

Сообщение от zaratustra2

Мне кажется нравственость и мораль - категории общественные, коллективные, стайные. При чем сразу оговоримся : 2 субъекта - это коллектив. Поэтому личности, как единице, самой по себе нравственность не присуща чисто технически (да и само понятие личность не может быть создано без понятия общество (или окружающий мир). Во всяком случае, пока личность себя ни с кем не сравнила (Бог , животное (тотем), другая личность), не задумалась об отличиях или наоборот об общих чертах, она как Личность и не существует. А далее личность или сама навязывает (приписывает) свой образ действий (образ мыслей) другому, или перенимает (приписывает себе) характеристики другого.

Замечательно, изумительно, брависсимо, но вернёмся к нашим баранам, тьфу к молодёжи. В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

[Recluse]

Сообщение от Asinus

В принципе есть, просто на практике ее нельзя полностью вычленить из окружающего мира.

Лучше не надо, а то последует вопрос о нравственности Бога.

[Asinus]

Сообщение от Recluse

а то последует вопрос о нравственности Бога.

Знаем мы ваши вопросы Старые заезженные шаблоны.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Recluse

В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

Ок. Могу и ваши умозаключения послушать: итак , какая мораль в условиях рыночной экономики делает успешным? А то как обычно: искать истину трудно, зато легко искать ошибки в высказываниях других. Просим. Итак внимание:


--------------------------- Успешная МОРАЛЬ от Recluse ---------------------------------

[Recluse]

Сообщение от zaratustra2

Успешная МОРАЛЬ от Recluse

Спасибо за предоставленное слово, но, к сожалению, рецепта, у меня нет. Могу только высказать предположение, что люди станут более нервными от того что чувствуют противоречие между установками церкви и жизнью в обществе, а что станет результатом, смена “национальной идеи” или смена приоритетов в обществе, посмотрим.
P.S. А здесь действительно хорошо написано.

[Maestro]

Сообщение от zaratustra2

итак , какая мораль в условиях рыночной экономики делает успешным?

Для начала критерий успеха. В рыночной экономике критерий один - твоя стоимость, выраженная в цифре. Баксы, тугрики, рубли - неважно. В этой цифре выражается твой уровень в социальной иерархии.

Каким образом в условиях конкуренции добиться максимально возможной прибыли за минимальное время? Принцип один - принцип курятника: клюнь ближнего, нагадь на нижнего. Вот и вся мораль рыночной экономики.

[Ladn]

Сообщение от Recluse

церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

то, для чего им дали они взяли церковную мораль - служить, прислуживать, обслуживать.

мораль рыночной экономики от ладн, подразумевает одновременное выполнение 3-х пунктов:
1. делай то, от чего тебе хорошо*
2. делай то, от чего другим хорошо*
3. бери за это деньги.

____________________________
*"хорошо" у всех разное

[S&Y]

Сообщение от Recluse

Я ошибся, прошу прощения.

Я бы не сказал, что прям ошиблись - порой именно так и бывает. Просто вы взяли частный случай и рассмотрели как доминирующую тенденцию. А тут, имхо, всё несколько сложнее.

Сообщение от Recluse

А если с точки зрения десяти он личность, а с точки зрения одного безнравственная скотина, кто он?

Слово "личность" я в данном контексте употребил в значении "лицо, человек, персона, индивидуум" в противопоставлении "стае" как некой совокупности индивидуумов (без углубления в вопрос, кого можно считать личностью с нравственной точки зрения).

Сообщение от Recluse

А если с точки зрения десяти он личность, а с точки зрения одного безнравственная скотина, кто он?

Имхо, в этом случае он для десяти - личность, а для одного - безнравственная скотина. Ведь, повторюсь,понимание того, что нравственно, а что нет, сугубо индивидуально для каждого человека. Попытки морали выработать некий общеобязательный кодекс ("Не укради" и т.д.) обречены на провал - об этом свидетельствует практика. Происходит это потому, что, опять же повторюсь, каждый человек сам для себя решает, что является нравственным, а что нет (выбирая, разумеется, из того набора нравственных постулатов, который сформировал для него окружающий социум).

Сообщение от zaratustra2

Как личность может это определить? Оценивая саму себя из самой себя?

Нет, конечно. Личность всегда может сформулировать для себя такой нравтсвенный кодекс, в рамках которой она всегда будет высоконравственна (к примеру, воры воруют и при этом не считают себя плохими людьми - потому что в рамках их нравственных императивов нет заповеди "Воровать - плохо!").

Сообщение от zaratustra2

Мне кажется нравственость и мораль - категории общественные, коллективные, стайные.

Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Я с этим согласен: мораль и нравтсвенность появляются только социуме. Когда я говорил, что личность может быть безнравственной, я имел в виду её оценку окружающим обществом.

Сообщение от Recluse

В условиях рыночной экономики церковная мораль с её заповедями сделает их “неуспешными”, что им делать?

Ответ на этот вопрос давно дали американцы. Будучи достаточно набожной нацией (в основном - христианами), они сумели библейские заповеди поставить на службу рыночному устройству общества. Согласно протестантистским воззрениям, бог любит тех, кто много работает. И именно на них благодать божья. Всё остальное - следствие из этого постулата. Вот, собсссно, и всё. Несложно, как видим.

Сообщение от Ladn

1. делай то, от чего тебе хорошо*

*Хорошо в твоём понимании.

Сообщение от Ladn

2. делай то, от чего другим хорошо*

Хорошо в их понимании.

Сообщение от Ladn

3. бери за это деньги.

Гениально! Возьму на вооружение. Не против, Сань?

[Aiho]

Сообщение от S&Y

Гениально! Возьму на вооружение. Не против, Сань?

Да, только заплати за коучинг

[Recluse]

Сообщение от S&Y

Я бы не сказал, что прям ошиблись

Вообще я извинился, что вложил в ваши уста не те слова, что вы говорили.

Сообщение от S&Y

Ответ на этот вопрос давно дали американцы.

Не дали, частный случай - любая реклама является нарушением заповеди, не возжелай добра ближнего своего, так?

Сообщение от Aiho

Да, только заплати за коучинг

[S&Y]

Сообщение от Recluse

Вообще я извинился, что вложил в ваши уста не те слова, что вы говорили.

А, понятно.

Сообщение от Recluse

любая реклама является нарушением заповеди, не возжелай добра ближнего своего, так?

Э-э-э... Признаться, не понял вашей мысли. Каким именно образом какая-либо реклама нарушает названную вами заповедь? Поясните, если можно.

Сообщение от Aiho

Да, только заплати за коучинг

Разумеется. Только выдай кассовый чек.

[Recluse]

Сообщение от S&Y

Каким именно образом какая-либо реклама нарушает названную вами заповедь?

Так задачей рекламы является желание продавца всучить свой “товар” получив в ответ, интересующий его “товар”. На мой взгляд, явное стремление к чужому добру .

[S&Y]

Сообщение от Recluse

На мой взгляд, явное стремление к чужому добру

На мой взгляд, равноценный обмен.

[Recluse]

Сообщение от S&Y

равноценный обмен

Вроде и от темы уходим, но кого в рыночной экономике может заинтересовать равноценный обмен?

[S&Y]

Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная.

[komarr]

Сообщение от S&Y

Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная.

Суха теория, мой друг. Часто одна сторона может подозревать что угодно, а решающим фактором будет отсутствие у нее, например, авианосцев. Или случайно у нее случится оранжевая революция. Или еще что...

[Recluse]

Сообщение от S&Y

Ну, пофлудим чуток. Имхо, равноценный обмен интересует обе стороны. Если хоть одна сторона сомневается в равноценности этого обмена (=подозревает, что её на*бывают), обмен просто не происходит. Просто "равноценный", имхо, не означает "невыгодный". Выгода-то у всех разная.

Ну, идея вроде создать у партнёра уверенность, что это он так сказать на*бывает. А вообще идея об обществе, где купец платит за товар цену-1, не торгуясь, а потом продает цена-1 + транспортные издержки, умиляет настолько, что желание спорить пропадает.
Лучше анекдот:
Голодные волки встретили в лесу зайца и собрались его съесть, а заяц им говорит:
- Погодите, мной вы сильно не насытитесь, а я могу вас привести к стаду овец.
Волки решили не есть зайца и пошли за ним. Идут, а голод мучает все сильнее, они значит спрашивают:
- Долго еще идти?
Заяц им отвечает:
- Вот, сразу за горой, которая перед нами.
Начали подыматься на гору - не совладали волки с голодом, набросились на зайца и съели. Наесться не наелись, голод мучает, но соблазна перед глазами более нет. Поднялись на гору и видят стадо овец...
Сытно отобедали, и тут один значит говорит:
- Как-то нехорошо с зайцем получилось.
Другой:
- Да уж, пойдемте, останки что ли захороним?
Вернулись, похоронили зайца, поставили камень на могилку и думают, что же написать:
- “другу зайцу” - не пойдет, не поймут, зачем друзья его съели
- “врагу зайцу” - тоже не пойдет, какой же он враг, когда привел их к стаду овец
Думали, думали, и написали - “нашему ПАРТНЕРУ и КОНСУЛЬТАНТУ - зайцу”

[Экспрессия]

Сообщение от Recluse

Ну, идея вроде создать у партнёра уверенность, что это он так сказать на*бывает. А вообще идея об обществе, где купец платит за товар цену-1, не торгуясь, а потом продает цена-1 + транспортные издержки, умиляет настолько, что желание спорить пропадает.
Лучше анекдот:
Голодные волки встретили в лесу зайца и собрались его съесть, а заяц им говорит:
- Погодите, мной вы сильно не насытитесь, а я могу вас привести к стаду овец.
Волки решили не есть зайца и пошли за ним. Идут, а голод мучает все сильнее, они значит спрашивают:
- Долго еще идти?
Заяц им отвечает:
- Вот, сразу за горой, которая перед нами.
Начали подыматься на гору - не совладали волки с голодом, набросились на зайца и съели. Наесться не наелись, голод мучает, но соблазна перед глазами более нет. Поднялись на гору и видят стадо овец...
Сытно отобедали, и тут один значит говорит:
- Как-то нехорошо с зайцем получилось.
Другой:
- Да уж, пойдемте, останки что ли захороним?
Вернулись, похоронили зайца, поставили камень на могилку и думают, что же написать:
- “другу зайцу” - не пойдет, не поймут, зачем друзья его съели
- “врагу зайцу” - тоже не пойдет, какой же он враг, когда привел их к стаду овец
Думали, думали, и написали - “нашему ПАРТНЕРУ и КОНСУЛЬТАНТУ - зайцу”

печально,но весьма поучительно

[S&Y]

Сообщение от komarr

Суха теория, мой друг. Часто одна сторона может подозревать что угодно, а решающим фактором будет отсутствие у нее, например, авианосцев. Или случайно у нее случится оранжевая революция. Или еще что...

Я бы не назвал это равноценным обменом изначально.