Цензура в России

[s3g]

приходит режиссер к продюссеру и предлагает тему для фильма. а продюссер ему: это не актуально (не интересно, не вызовет интереса зрителей...) снимай вот эту тему. Вот тебе и цензор.
Кто платит, тот и заказывает музыку.
А то б с чего у нас столько фильмов с романтизацией братковской жизни, легендирующих пути олигархов и т.п.
Откуда еще берутся деньги на кино?
На так как я думаю, что наше правительство с потрохами куплено, то и оно проводит в жизнь политику ослабления государства, в том числе оболваниванием населения. с тупорылыми легче управляться.

[Reader]

s3g Где то я с тобой согласен. Только подобная цензура вряд ли специально организована, а вот боротся с этим надо организационными методами.

[s3g]

значит это положение устраивает нынешнюю власть, зачем же им тогда официальную цензуру вводить?

[j_e_a_n]

Сообщение от s3g

во-вторых, очень сильно не нужно такое художественное содержание.

s3g А кто определил, что такое содержание "не очень нужно", и для кого? Лично мне очень нужно именно такое.

Не согласен с трактовкой цензуры со стороны продюсера. Если замысел не поняли 100 продюсеров, можно найти 101-го, который поймет. Здесь действуют экономические законы - продюсер, как предприниматель, вполне обоснованно не будет вкладывать деньги в проект, который не принесет прибыли. Но уж если найдется среди них альтруист, проникшийся идеей, или режиссер сам денег заработает, то фильм без проблем снимут. Цензура - это невозможность реализовать свой творческий потенциал, обладая деньгами, только потому что конкретный человек его не понял и оставил миллионы других людей курить бамбук.

И еще - на ваш взгляд цензура ограничивается только фильмами?!

[Communist]

Сообщение от Reader

Исторически сложилось так, что сегодня в России отсутствуют механизмы влияния на нравственые начала общества.

ОТСУТСТВУЮТ???????
Да вы где живете, люди?
Еще как присутствуют.
Очень тонко и аккуратно, по отработанной технологиии нас с вами оболванивают день за днем. И, я думаю, никто не станет отрицать что с каждым годом общество становится все безнравственней и безнравственней, люди верят в навязанные им идеалы, теряют собственный взгляд на происходящее и ощущение собственной значимости.

Эти механизмы существуют
Только действуют не в том направлении.

[n_tu]

новсти 1 канал = программа "День из жизни В.В. Путина" 20 из 30 сами понимате о ком. ... подцензурное это то, чего не показали

[n_tu]

Даже если не воспринимать её в опозиции:
+ государственной цензуры поддержание сплочености общественного сознания кругом государственной идеологии.
- какая нах у нас цензура, если нет госфинансирования, отвечающим этим нормам проектов?!
действительно, телевидение покрнмр превращается в политическую рекламу и рекламу в целом. показывают те проекты, которые самоокупаются.

[n_tu]

наша цензура наполовину = наша экономика и мы сами

[s3g]

j_e_a_n

Лично мне очень нужно именно такое

сочувствую, но большинству, надеюсь, такое содержание очень не нужно.
Есть люди, называются эксгибиционисты (надеюсь, правильно написал), больные, но их государство преследует. и не потому, что это шокирует женщин, а потому,/ что это шокирует мужчин, которые могут взять на себя функцию наведения морального порядка жна улице, а потом придется их искать, наказывать, кормить за госсчет.... Чтобы с этим не мучиться, государство само ограничивает желания эксгибиционистов. Нас просто постепенно приучают терпеть выполнение желаний люлдей, которым нужно именно такое содержание. И мы будем согласно кивать, то хамы установят свои нормы морали.
Несколько лет назад встретился в автобусе молодой человек, лет 15-16, на груди значок с рисунком кулака с выставленным средним пальцем. Я ему аккуратно объяснил, что этот значок означает, и снял с него эту гадость. Он оказался с папой, которму тоже пришлось разьяснить смысл изображения. Как ни странно, он понял. Особенно аргумент, что на моем месте мог оказаться не слишком сдержанный человк с тонкой организацие души. И сначала бы врезал по морде, а потом уже снял бы знак.
Кажется они поняли, к чему может привести ненормативная лексика в общественном месте.
Кстати, слава Богу, в заключении не был. Но говорят там, как раз, очень строго с этой лексикой, и за базар нужно отвечать.

[n_tu]

Речь идёт о естественных нормах этикета, исключающих грубое обращение? ну - извините...

[j_e_a_n]

s3g искренне благодарю, но в сочувствии не нуждаюсь. Это как раз яркий пример того, как опасно давать возможность одним людям мерить вкусы других по себе.
Если кого-то оскорбляют вещи или поступки - это совершенно другое дело. Разные народы воспринимают одни и те же знаки по-разному. Буш, показав американский знак "о'кей" в Мексике, вызвал бурю негодования, потому что там это означает откровенную грубость. Так что содержание значка, известное вам, не всегда известно другим, которые вкладывют в него другой смысл. Если мы ведем речь о защите прав других людей, с чем я полностью согласен, это одно, но цензура в ее широком смысле - совсем другое. Чьи чувства оскорбит, если я буду читать майн кампф или смотреть порнографию с участием несовершеннолетних? Просто читать или смотреть, ни призывая потом после этого убивать представителей каких-либо наций и не занимаясь совращением несовершеннолетних, да вообще не говоря никому что я это смотрел или читал! Если природа создала человека эксгибиционистом, в чем он естстественно не виноват, это само по себе никому вреда не приносит и государство с ними не борется (это все равно, что бороться с инвалидами - "потому что они не такие как все"). Вот если он начнет совершать оскорбительные для чувств других людей поступки - его необходимо наказать за эти конкретные поступки, а не за то что он в принципе эксгибиционист. Один, вполне традиционных взглядов и наружности, молодой человек проломил другому такому же голову бутылкой. Он не читал перед этим майн кампфа и не смотрел порно. Он лучше того, кто это посмотрел и ничего потом не сделал?

[qert33]

Цензура нужна. Современные СМИ ориентированны в первую очередь на зарабатывание денег. Воспитание населения их вообще не интересует, и это грустно. СМИ должны в первую очередь именно воспитывать, а не потакать низменным желаниям зрителей.
Сегодня очень многое в государстве зависит от СМИ, со временем это влияние только усилится.

[n_tu]

опять же встаёт вопрос госфинансирования социальных проектов

[qert33]

Сегодня Россия может без проблем финансировать СМИ в любых размерах.

[s3g]

смотреть порнографию с участием несовершеннолетних

Не могу точно сказать где, но в Европе, идут процессы над такими зрителями. Мотив: они провоцируют производителей, а это запрещенное производство....

[s3g]

Буш, показав американский знак "о'кей" в Мексике

Ну тут можно одно сказать. Либо у него хреновые консультанты, либо он на автомате забыл, что этот жест в Мексике не катит, либо ему плевать на реакцию мексиканцев.

[s3g]

Если природа создала человека эксгибиционистом

Природа создала человека хищником и потенциальным вожаком, но не вложила тормоза в него для общения с себе подобным. Однако если кто-то решит последовать инстинктам и станет доказывать свое право на верховенство кулаками , он сильно рискует столкнуться с государством.

[n_tu]

Сообщение от qert33

Сегодня Россия может без проблем финансировать СМИ в любых размерах.

=
Мы живём в самом богатом государстве на планете!

[Синяя Птица]

Сообщение от qert33

Цензура нужна. Современные СМИ ориентированны в первую очередь на зарабатывание денег. Воспитание населения их вообще не интересует, и это грустно. СМИ должны в первую очередь именно воспитывать, а не потакать низменным желаниям зрителей.
Сегодня очень многое в государстве зависит от СМИ, со временем это влияние только усилится.

Ну да. Почему-то все радетели-цензоры именно так и рассуждают. Гадкие, гадкие СМИ!.. Так испортить хороший, добрый, умный народ! Но почему-то по-прежнему кто-то идет на концерт классической музыки, а кто-то - у подъезда в очко играет. Что мешает человеку вместо какой-нибудь "Клубнички" купить журнал "Галерея" или "Наука и жизнь", или "Таймс", наконец. Шире надо на проблему смотреть, шире...

[n_tu]

клубничка - дешевле?

[qert33]

Человеку трудно бороться с массой соблазнов, которые буквально пропагандирует современные СМИ.
А денег у нас в стаб. фонде немеренно.

[Valmont]

Сообщение от qert33

Современные СМИ ориентированны в первую очередь на зарабатывание денег. Воспитание населения их вообще не интересует, и это грустно. СМИ должны в первую очередь именно воспитывать, а не потакать низменным желаниям зрителей.

Ну понапишут же!
99% СМИ - коммерческие организации, и тот факт, что они ориентированы на зарабатывание денег, является самим собой разумеющимся и совершенно нормальным и естественным. Более того - только так и должно быть.
Никакой цензуры не должно быть в принципе! Надо разрешить издавать абсолютно всё - если кому-то покажется содержимое противозаконным, милости просим в суд (речь идёт о нормальном суде, а не о "басманном"). Если суд решит, что информация, представленная публично(передача по ТВ, написанная книга или статья и т.д.), противоречит законодательству, на виновного должен быть наложен ОЧЕНЬ большой штраф с запретом повторного распространения этой информации (то есть повторный показ передачи по ТВ, новый тираж книги и т.д.) и изъятием (в случае с печатной продукцией или медианосителями) из свобожной продажи (с возмещением убытков магазинам за счёт виновного). Только суд (повторюсь - нормальный и независимый!) может решать - законно или нет распространение данной информации. Никакие церкви/партии/президенты/отдельные активисты не должны это решать.
Наказание рублём всегда было более эффективным, чем простые запреты. Причём как прямое наказание (в виде штрафа), так и косвенное (когда газеты/журналы не покупаются, а телеканалы не смотрятся). Так что если есть достаточное кол-во желающих покупать за свои кровные те или иные издания сомнительного (но не откровенно противозаконного) характера - то, нравится это кому-то или нет, они имеют полное право на существование.

[qert33]

То, что коммерческие СМИ нацелены на зарабатывание денег нормально. Вопрос в том, какой ценой. Если вы считаете, что СМИ не должны воспитывать общество, то.....Видимо вы пока не разбираетесь в устройстве государства.
То, что вы написали дальше. К сожалению не более чем мечты либерала утописта.

[Valmont]

Сообщение от qert33

Если вы считаете, что СМИ не должны воспитывать общество, то.....Видимо вы пока не разбираетесь в устройстве государства.

Насколько должно быть известно цивилизованному миру, СМИ и государство - понятия отдельные. В связке "СМИ=устройство государства" не проглядывается ни капли здоровой человеческой логики начала 21-го века.
qert33, подозреваю, что у Вас в высшей степени извращённое понятие государства.

[qert33]

Подозревая, что вы очень веселый человек раз все время ржете(извиняюсь смеетесь).
Связка СМИ и государства как раз и есть будущие. Вы всерьез считаете, что СМИ не регулируют хотя бы в одной стране мира?

[Valmont]

qert33 Просто Вы с завидной регулярностью даёте повод именно ржать
Связка СМИ и государства как раз и есть будущие. Что под этим подразумевается? Светлое или мрачное будущее? Будущее государства или будущее СМИ? А люди каким боком?
Вы всерьез считаете, что СМИ не регулируют хотя бы в одной стране мира? Это смотря что понимается под понятием регулирования... В Вашем понятии "регулирования" ни в одной цивилизованной стране частные (не государственные) СМИ не регулируются.

[qert33]

СМИ не просто регулируют, они создают общественное мнение, влияют на менталитет, на жизневосприятие людей.
Неужели вы считаете, что такую СИЛУ кто-то отдаст на откуп частникам?
Во всех цивилизованных странах СМИ отлично регулируются. Вы никогда не обращали внимание на очень однобокую трактовку многих событий в иностранных СМИ?
Про великий механизм промывания мозгов Голливуд я уже молчу.

[Valmont]

qert33 Голливуд - это не СМИ, а шоу-бизнес.
Вы не объяснили, что в Вашем понятии - "регулировать"?
Во всех цивилизованных странах СМИ отлично регулируются. Разъясните поподробнее - что конкретно делается?

[qert33]

Под регулированием я имел в виду негласный контроль.
Схему работы я не могу знать. Сужу по итогам. Как вам освещение 2-ой мировой в инос. прессе, причем все они поют в унисон. Или, например позиция зап. СМИ по поводу "кровавого" Милошевича?
В мелочах конечно у них есть определенная свобода, но если нужно СМИ всегда направят в нужную сторону.

[Valmont]

Сообщение от qert33

В мелочах конечно у них есть определенная свобода, но если нужно СМИ всегда направят в нужную сторону.

Вздор.
Неужели американским властям нужно, чтобы внутреннюю и, особенно, внешнюю политику Буша постоянно критиковали в американских СМИ?