Мораль и религия

[Alekos]

Сообщение от SIKHARTHA

"...Библия по этому поводу говорит: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями"..."
Православнутые с хитрой улыбочкой малолетней шпаны (на мотив наср..ть под дверью и убежать!) пробираются к атеистической общаге и полными горстями разбрасывают "жемчуг" библейских перлов и кураевский "бисер", а "святыни" раскладывают по подоконникам... потом ждут, замерев и подглядывая в щелочку... но атеисты (которые больше по компам, по пиву, по девочкам...) ходят по бисеру и жемчугу в тапочках, а святыни сбрасывают нах, устраивая на подоконниках "зимние" холодильники... и тут раздается истошный православный визг про оскорбление нежных религиозных чувствов... На что уже огорченные атеисты начинают тему "...мимо попикова дома я без шуток не хожу..."
"...про Авраама я уже писал и не раз.."
И все так же прямо (убийство Авраамом сына морально -да/нет?) не отвечали... на мой вариант вопроса о Вас и Вашем ребенке объявили вопрос провокационным и тут же стали мусолить Ваш любимый взвод... кстати, я, в отличие от Вас, ПРЯМО ответил на Ваш вопрос о взводе, что это аморально, жестоко и глупо (если Вы не увидели этой фразы, могу одолжить очки и дать ссылочку...)
"...Их (законы) не нарушает только ленивый..."
Заповеди - тоже. И православнутые заповеди нарушают не реже атеистов - вон скока "кающихся" подсвечников к попикам ходят (по праздникам, правда, чтобы без ущерба биснесу)...
"...Врать морально?.."
В отдельных случаях - морально (врачебная этика).
"...А трахать чужих жен?..."
Насиловать - плохо, аморально, должно караться со всей строгостью... вот тока больше половины насильников - люди, искалеченные религиозным воспитанием, с туевой хучей сексопатологических комплексов на базе "греховности" секса...
Если это жена критично правослабнутого, который "снисходит" до нее тока в "скоромные" дни, тока в миссионерской позе, в темноте и отвернув иконы, без любви и проявления чувств, токмо ради деторождения (оправдывая "грязь и грех" секса), пять минут и баиньки... такая жена сама начнет искать утешения на стороне. И такой помочь - святое дело! Хотя бы в качестве психологической помощи...

Про моральность Авраама почитайте мой ответ Materialist'у. Хотя и вам я уже отвечал подобным образом.
Про взвод вы ответили - аморально в любом случае, независимо от контекста, даже если других способов сохранить сотни тысяч жизней не существует - я вас правильно понял? А вот Materialist считает по-другому. Так на основе чего вы с Materialist'ом и кучей других атеистов, каждый из которых будет иметь свой взгляд на подобные вещи, будете выстраивать общую мораль? Чему детей будете учить?
Про остальное. Вы уже рассуждаете - врать в одних случаях морально, в других нет, трахать чужих жен тоже. А на основании чего? Почему вы решили в этом случает - так, в другом по-другому. Этого я не могу никак понять. На чем основывается конкретно ваша мораль?

[Материалист]

Сообщение от ANri

Такой выбор возник во времена ВЗ и переносить его на времена НЗ - лукаво, НЗ дает много других возможностей докозать свою любовь. И после Иисуса любые кровные жертвы запрещены, в Храме не допускается кровь в любом виде.

Еще раз напомню Вам. Мы читаем не ВЗ, а ЗБ, получивший благословление вашего патриарха и рекомендованого как ученибник для детей. В ЗБ написано как понимать этот поступок Авраама с точки зрения современного православия. Так же. Т.е. по прямому требованию божьму нужно быть готовым совершить любой поступок. В т.ч. убийство невинного ребенка.

ANri что вы бегаете как черт от святой воды? Отвечайте, Вы будете убивать невинного ребенка если того от Вас потребует бог?

[Материалист]

Сообщение от Alekos

Про бабушку. Во-первых, Господь дает по силам испытание. Во-вторых, я уже отвечал на подобный вопрос, только не про бабушку, а про ребенка. Чтобы на него ответить искренне, нужно смоделировать те чувства, которые ты будешь испытывать в подобной ситуации. На словах все из нас герои, а когда доходит до дела, оказывается наоборот. Поэтому не увиливая и не обманывая, отвечаю - не знаю. Устраивает?
Про Авраама. В контексте всей Библии, а не в контексте конкретного поступка, он поступил правильно (ведь он же не убил ребенка, спас при этом свою и ребенка душу), что тут непонятного? Опять же, Господь дает по силам испытание. Опять же, нужно рассматривать и исторический контекст. В те времена вообще люди резали друг друга только в путь, и многие эти вещи вполне укладывались в нормы морали того времени. Как я вам пытаюсь доказать, общечеловеческих норм морали вне религии не существует, а тем более таких, чтоб на все времена, закон не канает, он постоянно меняется, тогда поубивать друг друга бывало в некоторых случаях законно. Да и в разных государствах законы разные (про смертную казнь вы так и не ответили). Получается вы оцениваете поступок человека другой национальности, совершенный несколько тысяч лет назад с точки зрения законов РФ 21 века? Как минимум странно, не находите?
А дача взятки гаишнику - это не прсеступление? У нас таких преступников 99% автолюбителей. Многих за это покарали? Так что в этом случае - это не исключение, это норма.
Авраам от контекста не отказался, он верил и все. В этом его контекст.
Так же, как в примере со взводом. Командир роты, непосредственно отдающий приказ взводу (именно он аналог Авраама в данном примере), не знает о планах командования. Он либо вынужден поверить вышестоящему командиру и отдать такой приказ, либо - не поверить и не отдать. Но тогда война окажется проигранной и погибнут сотни тысяч. Он только потом узнает, что был прав (если отдал) или не прав (в противном случае). Естественно, пока не узнает - будет терзаться, его будет мучить совесть, да и потом, наверное, несмотря ни на что.

На словах все герои, это Вы точно сказали, а доходит до дела Вы сидите в кустах и дрожите от одного намека на то что бы взять на себя ответсвенность за выбор.
Хватит ссать! Вы убьете свою бабушку чтобы доказать свою любовь к богу, если бог от Вас того потребует? Да, или нет?

А дача взятки гаишнику - это не прсеступление?

Да Alekos это плохой поступок с точки зрения морали, и преступление с точки зрения закона. А как Вы думали? Вы что, гордитесь тем что даете взятку гаишнику?

Не нашел что там Вы говорили про смертную казнь. Напомните, разберемся.

Ни один из здешних атеистов не сомневается в своем выборе в вопросе убийства для доказательства любви. Только христиане как те тараканы на кухне после включения света сыпанули под холодильник. И убивать страшно, и обидеть бога-садиста любимого страшно. Сидите в моче по самую шею.

[GolfW]

Alekos,

Про Афганистан. Вам же не придет в голову сажать персики на северном полюсе? Каждый человек родился там, где родился и никакие "если" здесь не уместны. Вот когда чисто случайно (не в теплице какойнть, с помощью кучи ученых) в вечной мерзлоте вырастит персик, тогда и можно говорить про "если". А случайностей подобных не бывает.

Я понял так: по Вашему, вера в определённого бога рождается изнутри, согласно географическому положению индивидума. Причём "полюс" этой веры очевидно обладает способностью мигрировать. Иначе как объяснить наличие язычества на данной территории 1000 лет назад. Индивидуму конечно не позавидуешь, мало ли какой "полюс" придёт сюда через 1000 лет.

А гитлер гнобил людей миллионами тоже во имя веры?

однако считал, что с ним бог.

Он хоть вроде как и считался христианином, лозунги толкал отнюдь не христианские.

так и библия окромя еврейского народа, никому никаких благ не желает, а скорее даже наоборот.

А сталин тож во имя веры миллионы уничтожил? А терркаты при царях всяких там политических партий? А красный и белый террор? Заставляет резать и убивать людей не вера а всякие кровожадные уроды.

Уродов конечно хватает. Но! Смертники взрывают себя не за гитлера и сталина, а умирают с именем бога на устах.
Если бы религии не было, то 40 человек в Москве до сих пор бы ездили в метро.
Где же Ваша религиозная мораль?

[ANri]

Сообщение от Материалист

Еще раз напомню Вам. Мы читаем не ВЗ, а ЗБ, получивший благословление вашего патриарха и рекомендованого как ученибник для детей. В ЗБ написано как понимать этот поступок Авраама с точки зрения современного православия. Так же. Т.е. по прямому требованию божьму нужно быть готовым совершить любой поступок. В т.ч. убийство невинного ребенка.

ANri что вы бегаете как черт от святой воды? Отвечайте, Вы будете убивать невинного ребенка если того от Вас потребует бог?

Какая разница как бы я поступил? Я не Авраам, и такого выбора передомной не стоит. Как выше сказал алекос, каждому по его силам дается выбор. Но поступок Авраама является примером к которому нужно стремиться.

[Alekos]

Сообщение от Материалист

На словах все герои, это Вы точно сказали, а доходит до дела Вы сидите в кустах и дрожите от одного намека на то что бы взять на себя ответсвенность за выбор.
Хватит ссать! Вы убьете свою бабушку чтобы доказать свою любовь к богу, если бог от Вас того потребует? Да, или нет?
Да Alekos это плохой поступок с точки зрения морали, и преступление с точки зрения закона. А как Вы думали? Вы что, гордитесь тем что даете взятку гаишнику?
Не нашел что там Вы говорили про смертную казнь. Напомните, разберемся.
Ни один из здешних атеистов не сомневается в своем выборе в вопросе убийства для доказательства любви. Только христиане как те тараканы на кухне после включения света сыпанули под холодильник. И убивать страшно, и обидеть бога-садиста любимого страшно. Сидите в моче по самую шею.

До какого тут дела дошло? Это такие же слова. Пока мне вы такой выбор предлагаете. Ради любви к вам я на такое не пойду. Да и не люблю я вас. Когда дойдет (если дойдет) до такого дела, я вам, может быть, сообщу, что я выбрал. А сейчас - только слова. Если хотите честных - не знаю. Если не устраивает, можете для себя выбрать любой ответ. Только это будет п..жь. Опросите людей, кто из них полезет в горящий дом, спасать человека? Процентов 99 ответят, что они обязательно (может 1% и признается в своей трусости). А на деле? На деле будет как в Иркутске с тем сбитым прохожим (я уже приводил пример), когда народ шел по тротуару, перешагивал через умирающего человека и даже скорую вызвать никто не озаботился. Ситуация же, про которую вы говорите - гораздо сложнее. Про трусость - все просто, это плохо, с какой стороны не посмотри. А когда на одной чаше весов одна любовь, на другой - другая, кто вам даст правдивый однозначный ответ? Это вопрос из разряда - кого ты больше любишь - папу или маму? А если их жизни на разных чашах весов, кого вы выберете?
Убивать? Страшно. Смелый не тот, кто ничего не боится, а тот, кто может преодолеть свой страх. Зубных врачей почти все боятся, а идут. А Бога обидеть не страшно. Такого понятия "обидеть Бога" для верующего не существует.
В примере про взвод вы тоже не сомневаетесь, только у вас и SIKHARTHA
ответы прямо противоположные.
А про смертную казнь все просто - это морально?

[Sandy]

А вот интересный такой вопрос... ну с православными понятно...
христианство типа основа всей морали и все тут...
но откуда мораль возникла в арабских странах где Ислам...
аморальны ли буддисты?
вот странные вопросы которые смущают умы..

[Recluse]

Сообщение от Alekos

В те времена вообще люди резали друг друга только в путь, и многие эти вещи вполне укладывались в нормы морали того времени. Как я вам пытаюсь доказать, общечеловеческих норм морали вне религии не существует, а тем более таких, чтоб на все времена, закон не канает, он постоянно меняется, тогда поубивать друг друга бывало в некоторых случаях законно.

А по мне мораль это правила помогающий выжить человеческому стаду, а христиане, нарушив авторские права, присвоили самые распространённые .

[ANri]

Материалист, че вас так пугает? То что нормальный Христианин должен быть готов на все ради Бога, или то что Бог может заставить убивать всех подряд?
Если первое, то это факт. Если второе, то вы абсолютно не имете представления о Боге Христиан, ваше извращенное представление о Боге скорее на уровне Ислама, хотя нет, они б вам точно ченьть лишнее отрезали за такой извращенный пересказ, тут вы всё таки ближе к форисеям, или сатанистам.

[SIKHARTHA]

"...Про взвод вы ответили - аморально в любом случае, независимо от контекста, даже если других способов сохранить сотни тысяч жизней не существует - я вас правильно понял?..."
Почти правильно (уже прогресс!). Вспомните, плз, что я Вам говорил еще: если людям довести задачу, то они, САМИ распорядятся собственной жизнью, САМИ примут решение о жертвовании собой во имя спасения других. Любой другой, распоряжаясь чужой жизнью как расходным материалом, посылая на смерть (не добровольцев) в темную, поступает аморально, подло. И не надо, плз, про военную тайну и все такое... Командующий, отдавший приказ, поступает аморально. Если для него, как Вы говорите, не существует других выходов (я уже просил от Вас пример подобной критической ситуации), то он недоучка. А если он не может еще и признать это и честно поставить задачу подчиненным, то еще и трус. Точка.
"...А вот Materialist считает по-другому...."
Так на то и свобода совести, не так ли?
"...Чему детей будете учить?...А на основании чего? Почему вы решили в этом случает - так, в другом по-другому. Этого я не могу никак понять. На чем основывается конкретно ваша мораль?"
Буду учить сына простому викканскому принципам: делай что хочешь, не причиняя вреда (людям, природе), что понятие "добро" - субъективно и не одинаково для всех.
Насчет моих решений по "лжи и "траху". Между прочим, я обычно не "трахаюсь". Нет у меня такого обыкновения. Для меня секс - ритуал дарения любви подруге, Богине (энто уже из тантрических практик), энергетический обмен и приближение к Абсолюту. Доступно? "Трахаться" - энто из лексики христиан, сдвинутых крышей на почве "грязи и греха" секса...
А мотив моих решений прост: они не противоречат моей этике и морали. МОЕЙ (а не навязанной извне).

[Sandy]

Сообщение от ANri

То что нормальный Христианин должен быть готов на все ради Бога, или то что Бог может заставить убивать всех подряд? Если первое, то это факт. Если второе, то вы абсолютно не имете представления о Боге Христиан, ваше извращенное представление о Боге скорее на уровне Ислама

Казалось бы крестовые походы... он наверное такие мирные были.. ну просто пришли цветочки понюхали и ушли восвояси..

[Материалист]

ANri,

Я не Авраам, и такого выбора передомной не стоит.

Выбор всегда есть. Вы трусите определить свое отношение к поступку Авраама. Что Вам мешает поставить себя на его место кроме трусости совершить выбор?

[Материалист]

Alekos,

А про смертную казнь все просто - это морально?

Контекст, как говорите Вы.
В нормальном, неаргессивном обществе (вроде какой-нибудь Швеции) аморально. Потому что убийство преступника не повлияет на преступность, но при этом морально пострадает тот кто исполнял роль палача.
В обществе вроде нашей страны, где в тюрьме сидит 10% населения, убийство фактического и потенциального убийцы является сдерживающим фактором и безусловно является нравственным поступком, т.к. спасает другие, ни в чем не повинные жизни. Как на войне. Моральная жертва исполнителя окупается спасенными жизнями.

А в принципе, не привязываясь к контексту убийство преступника вещь бессмысленная. Это не наказание т.к. преступника после расстрела уже не исправишь. С этой точки зрения полная изоляция от общества паталогического убийци имеет больший смысл т.к. спасает от морального ущерба палача.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

полная изоляция от общества паталогического убийци имеет больший смысл

несогласен.. гораздо бОльший смысл имеет каторга... ну скажем урановые рудники..

[Материалист]

До какого тут дела дошло? Это такие же слова. Пока мне вы такой выбор предлагаете. Ради любви к вам я на такое не пойду. Да и не люблю я вас. Когда дойдет (если дойдет) до такого дела, я вам, может быть, сообщу, что я выбрал.

Вот, Alekos, в этом и состоит разница между христианами и моральноцелосными людьми.
Моральноцелостные люди никогда не боятся демонстрировать свою позицию в отношении любых вещей. Не ссут по мелкому, не перекладывают ответсвенность за свой выбор на маму, школу, друзей, улицу и бога в конце концов.
Моральноцелосные люди сами отвечают за свои мысли, за свои поступки.

А Вы и ваши православные друзья не оставили здесь незатоптоным ни одного куста прячась от ответственности. Вы трусите сообщить свое отношение к аморальным с точки зрения человека вещам. Вы, православные, социально-опасные люди.

[Oleg R]

Сообщение от Материалист

не привязываясь к контексту убийство преступника вещь бессмысленная

а какже избавление от общества? это самый эффективный способ. Кроме того это еще и наказание. Наказание не для исправления, а ради принципа "око за око..".

Сообщение от Материалист

полная изоляция от общества

смерть и полная изоляция для общества равны, но притупника надо кормить, содержать, платить охране и все это на деньги пострадавших (налоги).

Сообщение от Sandy

гораздо бОльший смысл имеет каторга

согласен, но это не наказание т.к. не равнозначно содеянному (тому за что обычно назначают вышку).

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,

Выбор всегда есть. Вы трусите определить свое отношение к поступку Авраама. Что Вам мешает поставить себя на его место кроме трусости совершить выбор?

Чет вас фиг поймешь, то вам ненравится что Авраам был готов убить сына, а теперь начали возмущаться что некоторые неспособны на это, или лиж бы повонять. А свое отношение к поступку я высказал, назвав его достойным для подражания.
Говорила мне мама, не связывайся с идиотами.

[Материалист]

SIKHARTHA,

делай что хочешь, не причиняя вреда (людям, природе), что понятие "добро" - субъективно и не одинаково для всех.

Это отличается от предложеного мною принципа " совершай поступки с целью нести добро"

Ваша позиция, на мой взгляд, более пассивна, но зато избавляет от возможности ошибиться. "Добро" ведь понимается всеми по разному. Как Вы собираетесь предовратить преступление не совершая плохого в отношении потенциального преступника?

Мне кажется что от попытки выяснить что есть добро, а что зло в каждый конкретный момент и по каждому конкретному поводу, не обойтись.

[Sandy]

Сообщение от Oleg R

это не наказание т.к. не равнозначно содеянному (тому за что обычно назначают вышку)

ты думаешь преступник переживет 20 лет каторги на урановых рудниках или лесоповале?

и все же интересно насколько моральны буддисты с точки зрения христиан.. надо в православии вопрос задать..

[Материалист]

ANri,

а теперь начали возмущаться что некоторые неспособны

Для Вас простые формулировки. Я возмущаюсь Вашей трусостью прямо признать то что Вы способны на низкий поступок если такой поступок закажет Вам Ваш бог.

Еще я возмущаюсь тому что в нашу нормальную школу проникают узкие общественные движения (вроде РПЦ) пропагандирующие низкие поступки.

[SIKHARTHA]

Сообщение от Материалист

SIKHARTHA,

Это отличается от предложеного мною принципа " совершай поступки с целью нести добро"

Ваша позиция, на мой взгляд, более пассивна, но зато избавляет от возможности ошибиться. "Добро" ведь понимается всеми по разному. Как Вы собираетесь предовратить преступление не совершая плохого в отношении потенциального преступника?

Мне кажется что от попытки выяснить что есть добро, а что зло в каждый конкретный момент и по каждому конкретному поводу, не обойтись.

В чем-то да, пассивна. Предотвратить преступление? Все просто. Человек, совершающий преступление, уже не попадает под "делай что хочешь, не причиняя вреда", т.е. он причиняет вред и сам себя выводит за рамки этики и морали. Для таких моментов есть 3-е правило викки: за добро и зло да воздастся трехкратно.
Насчет последнего Вы правы: НЕТ общего понятия "добро" или "зло", все определяется относительно КОНКРЕТНЫХ времен, действий, людей. Конфуций когда-то сказал: если ВСЕ в империи будут точно знать, что такое "добро", тогда-то и родится "зло".

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,

Для Вас простые формулировки. Я возмущаюсь Вашей трусостью прямо признать то что Вы способны на низкий поступок если такой поступок закажет Вам Ваш бог.

Еще я возмущаюсь тому что в нашу нормальную школу проникают узкие общественные движения (вроде РПЦ) пропагандирующие низкие поступки.

Ну тут нам крупно повезло, наш Бог ''заказывает'' только высокие поступки, Он и есть вооплащение, высоких поступков.

[Teddybear]

Сообщение от ANri

наш Бог ''заказывает'' только высокие поступки

Такие. как резня и сжигание в срубах тех, кто машет двумя пальцами вместо трех?

[SIKHARTHA]

Кстати, в викке нет и такого понятия как "альтруизм". Это когда когда кто-то делает мне "добро" (со своей точки зрения, ессно), для этого ужимает какие-то свои права или потребности (а как же без "жертвенности"), а потом обижается, когда я плохо реагирую на его вмешательство в мою жизнь. Виккан делает добро соседу, предварительно поинтересовавшись, а нужно ли это самому соседу? Ну или если сосед прямо об этом попросит. Причем виккан не требует благодарности, т.к. он совершает добрый поступок (к примеру, улучшив уровень жизни соседа), из совершенно эгоистических соображений: быть соседом счастливого человека приятнее и комфортнее, чем озабоченного крутыми проблемами...

[Alekos]

Сообщение от Материалист

Alekos,
Контекст, как говорите Вы.
В нормальном, неаргессивном обществе (вроде какой-нибудь Швеции) аморально. Потому что убийство преступника не повлияет на преступность, но при этом морально пострадает тот кто исполнял роль палача.
В обществе вроде нашей страны, где в тюрьме сидит 10% населения, убийство фактического и потенциального убийцы является сдерживающим фактором и безусловно является нравственным поступком, т.к. спасает другие, ни в чем не повинные жизни. Как на войне. Моральная жертва исполнителя окупается спасенными жизнями.
А в принципе, не привязываясь к контексту убийство преступника вещь бессмысленная. Это не наказание т.к. преступника после расстрела уже не исправишь. С этой точки зрения полная изоляция от общества паталогического убийци имеет больший смысл т.к. спасает от морального ущерба палача.

В нормальном неагрессивном обществе (в Швеции) один из самых высоких процентов самоубийств. Там же на полном серьезе в парламенте обсуждался вопрос о незапрещении детской порнографии, дабы не создать прецендент запрета в "свободном" обществе. Так что материальное благополучие и всеобщая "свобода" отнюдь не означают наличие воли, высокой духовности. И в целом не гарантируют нравственного здоровья нации.
Насчет смертной казни. Есть ведь еще и судебные ошибки. Скока там народу полегло, пока Чикотилу поймали?
Да вы и здесь, атеисты, не можете договориться о моральности сего. Так что на "общечеловеческую" ваша мораль никак не тянет.

[Alekos]

Сообщение от SIKHARTHA

"...Про взвод вы ответили - аморально в любом случае, независимо от контекста, даже если других способов сохранить сотни тысяч жизней не существует - я вас правильно понял?..."
Почти правильно (уже прогресс!). Вспомните, плз, что я Вам говорил еще: если людям довести задачу, то они, САМИ распорядятся собственной жизнью, САМИ примут решение о жертвовании собой во имя спасения других. Любой другой, распоряжаясь чужой жизнью как расходным материалом, посылая на смерть (не добровольцев) в темную, поступает аморально, подло. И не надо, плз, про военную тайну и все такое... Командующий, отдавший приказ, поступает аморально. Если для него, как Вы говорите, не существует других выходов (я уже просил от Вас пример подобной критической ситуации), то он недоучка. А если он не может еще и признать это и честно поставить задачу подчиненным, то еще и трус. Точка.
"...А вот Materialist считает по-другому...."
Так на то и свобода совести, не так ли?
"...Чему детей будете учить?...А на основании чего? Почему вы решили в этом случает - так, в другом по-другому. Этого я не могу никак понять. На чем основывается конкретно ваша мораль?"
Буду учить сына простому викканскому принципам: делай что хочешь, не причиняя вреда (людям, природе), что понятие "добро" - субъективно и не одинаково для всех.
Насчет моих решений по "лжи и "траху". Между прочим, я обычно не "трахаюсь". Нет у меня такого обыкновения. Для меня секс - ритуал дарения любви подруге, Богине (энто уже из тантрических практик), энергетический обмен и приближение к Абсолюту. Доступно? "Трахаться" - энто из лексики христиан, сдвинутых крышей на почве "грязи и греха" секса...
А мотив моих решений прост: они не противоречат моей этике и морали. МОЕЙ (а не навязанной извне).

Насчет полной своей моральной свободы не обольщайтесь. Изначально мораль всем навязывают - родители, школа, до тех пор, пока человек сам не в состоянии сделать правильный (опять же с точки зрения тех же родителей и школы) выбор. И, как правило, потом уже человек в большинстве случаев руководствуется именно "навязанными" ему в детстве нормами. И это, в принципе, правильно. Если с самого рождения пустить это дело на самотек - ничего хорошего не выйдет. Конечно, моральный облик человека с возрастом меняется (в большинстве случаев - в отрицательную сторону). Но опять же эти изменения не так значительны, по сравнению с заложенным. Если значительны - опять же хорошего бывает мало.
Про взвод пример оставим, иначе все пойдет по второму кругу.
Индукцией у меня не получилось. Попробуем ДЕдукцией. Чисто из общих соображений. Вы не находите, что общество, имеющее общие моральные принципы, общее представление о добре и зле, в целом, более гармонично? И наоборот, не различия ли в моральных принципах каждого индивида - источник конфликтов?

[Sandy]

Сообщение от Alekos

Вы не находите, что общество, имеющее общие моральные принципы, общее представление о добре и зле, в целом, более гармонично?

но почему источником этих представлений должна быть религия? мне вот буддизм нравится больше..

[Alekos]

Сообщение от Sandy

А вот интересный такой вопрос... ну с православными понятно...
христианство типа основа всей морали и все тут...
но откуда мораль возникла в арабских странах где Ислам...
аморальны ли буддисты?
вот странные вопросы которые смущают умы..

вообще-то, тема называется Мораль и религия (а не Православие). Это большинство мосек тут сворой набросилось именно на Православие. А караван, тем временем идет.
В других религиях своя мораль. Но это все равно не мораль отдельных людей, взявшаяся непонятно откуда. Простое сравнение. В большенстве стран эталоном меры длины является метр. В Англии и бывших колониях - футы, дюймы. В Китае ли. Но в любом случае, все измерительные приборы с той или иной степенью точности стремятся преблизить к принятым эталонам. А теперь представьте себе, что каждый сам захотел и отмерил себе метр, сантиметр. И ходят каждый со своей линейкой. Какие тогда у нас понастроятся дома, дороги?.. Вот с моралью примерно то же самое.

[Alekos]

Сообщение от Sandy

но почему источником этих представлений должна быть религия? мне вот буддизм нравится больше..

Да ради Бога, буддизм, так буддизм. Я тут с атеистами спорю, а не с буддистами.

[Alekos]

Сообщение от Teddybear

Такие. как резня и сжигание в срубах тех, кто машет двумя пальцами вместо трех?

Че вы все докопались до этих сжиганий. Причем здесь Бог? Если я, убивая вас, буду кричать: "да здравствует Путин", значит, он окажется виноват в этом?