Новая хронология Фоменко как пример лженауки

[Zorille]

Сообщение от Vadag

Второй день ору:
Товарищ Zorille знает, какая вера натоящая

Под настоящей верой я понимаю ту, которая идёт от сердца. Всё просто.

[Vadag]

Сообщение от борух

Vadag, вы вообще-то поняли, что доказали - свинцовыми шариками не могли воевать и в том случае если это пули?

Борух, отнюдь. Убойная сила пули намного больше пращи. Куда не попадешь - наверняка труп или калека. Из пращи же стрелять - бабушка надвое сказала. Если в голову попадешь, то труп. Если в туловище - далеко не факт, особенно если человек в доспехах(неприятно, но терпимо). Вес пули намного меньше снаряда для пращи. + Боекомплект - снарядов 20 от силы. Так что один осел возил боекомплект ниразу не для 4-х человек. Я считаю целесообразно таскать несколько ослов для нескольких сотен человек, стреляющих из огнестрельного оружия, и нецелесообразно - целый ослиный полк для совершенно невразумительных в плане убойной силы пращников.

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Он тебе чего, автоматчик что-ли? Тем более, что пращник - это тебе не лучник, его тренировать сложнее, потому и пращников было немного. Да и вообще, после боя в то время народ активно собирал боеприпасы для повторного использования.

Xtnshtcgjkjdbyjq, Вы в корне неправы. Пращника намного легче тренировать. Хороший лучник ценился на вес золота. Искусству владения луком обучались с младенчества. Убойная сила лука была намного выше пращи, и стрелял он дальше. Пращников было немного потому, что толку от них было мало. Насчет автоматчик - неавтоматчик. Запасы свинцовых шариков невосполнимы в течение похода, в отличие от тех же стрел. Да, боеприпасы собирали, но я сомневаюсь, что находили хотя бы половину(швырните из пращи 10 камней и попробуйте потом их найти)

[Катафракт]

Сообщение от Vadag

Вес снаряда для пращи 200-400 г. Если боекомплект пращника 30-40 снарядов, как здесь писалось выше, то в среднем боекомплект весит 0.3*35 = 10,5 кг. Если осел может везти 200 кг, то получается - 19 боекомплектов на одну скотинку. Пусть Запасных боекомплектов приходится по 5 на пращника. Тогда один осел несет запас на 4 человек. 100 человек - 20 ослов. 400 человек - 100 ослов. Не слишком ли дофига?
КатафрактКстати, не понял, при чем здесь велиты?

Не читайте Википедию, там лжа и обман человегофф.
http://www.xlegio.ru/pubs/skobelev/sling2.htm
Все про пращи и вес и таблицы весов.

[Катафракт]

Теперь считаем, 100кг – 2000снарядов. Вполне неплохой боезапас.

[Sandy]

Катафракт, продолжаю настаивать на удочной теории.... она все объясняет....

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Vadag

Пращника намного легче тренировать. Хороший лучник ценился на вес золота.

Давай дадим тебе в руки пращу и лук и посмотрим, из чего ты сможешь выстрелить хотя бы в сторону мишени, а чем отшибешь себе ухо.

[Xenon]

Сообщение от Vadag

Убойная сила пули намного больше пращи. Куда не попадешь - наверняка труп или калека. Из пращи же стрелять - бабушка надвое сказала. Если в голову попадешь, то труп. Если в туловище - далеко не факт, особенно если человек в доспехах(неприятно, но терпимо). Вес пули намного меньше снаряда для пращи. + Боекомплект - снарядов 20 от силы. Так что один осел возил боекомплект ниразу не для 4-х человек. Я считаю целесообразно таскать несколько ослов для нескольких сотен человек, стреляющих из огнестрельного оружия, и нецелесообразно - целый ослиный полк для совершенно невразумительных в плане убойной силы пращников.

Vadag, вы считаете, что римляне с ружьями ходили в бой?

[Zorille]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Давай дадим тебе в руки пращу и лук и посмотрим, из чего ты сможешь выстрелить хотя бы в сторону мишени, а чем отшибешь себе ухо.

Как говорил Архимед, "Дайте точку опоры – и я переверну мир!".
Xtnshtcgjkjdbyjq, дайте Vadag'y пращу и он перевернёт ход истории

[CowboyHugges]

Сообщение от Xenon

Vadag, вы считаете, что римляне с ружьями ходили в бой?

Почему это ходили - ездили... Ездили на танках.

[Sandy]

Сообщение от CowboyHugges

Ездили на танках

все верно на паровом танке построенном согласно высочайшему повелению Октавиана Августа идеи для коих почерпнул он из трактата Герона Александрийского "Πνευματικά" так по его приказу был изготовлен эолипил мощностью 20 лошадиных сил коего через систему передач хватало для передвижения специальной крытой колесницы с десантом... всего таких колесниц было построено 3 что немало способствовало покорению Испании... и лишь в низменных болотах германии машины застряли потому то германцев и не покорили...

за подробностями тактики и стратегии великого императора Август аи противостоящих ему варваров отсылаю сюды
http://militera.lib.ru/science/razin_ea/1/06.html

[Zorille]

Sandy, а я всегда думал что они на летающих тарелках передвигались

[Vadag]

Сообщение от Xenon

Vadag, вы считаете, что римляне с ружьями ходили в бой?

Xenon, Я считаю, что древние римляне намного ближе к средним векам, чем принято считать. Кстати, тезис о том, что древний рим не такой уж и древний, высказывают и Морозов, и Бушков, и Фоменко, И Валянский с Калюжным. А ваше недоумение говорит лишь о том, что с теориями последних вы если и знакомы, то исключительно понаслышке. Зачем вы тогда в этой ветке????
Катафракт, сходил по вашей ссылке:
************************************************** *****
Вес римских снарядов распределяется иначе. Максимум приходится на пули весом 50-60 г. Причины этого неясны и требуют дальнейшего исследования. Средний вес большинства (63,8%) этрусских снарядов близок к греческим 30 г.
************************************************** *********
Вы мне случайно еще одну ссыль не дадите? Какова максимальная дальность стрельбы подобными снарядами? А то там че-то нету....((

Xtnshtcgjkjdbyjq Боюсь, шариком в 30-60 грамм не отшибу. И сложность в обращении (начальная) не говорит, что предметом сложнее научиться пользоваться и он вообще лучше. Нунчаками поди тоже пару раз себе по яйцам съездишь, пока научишься, однако это не значит, что обращаться с мечом гораздо легче;-)

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Vadag

Боюсь, шариком в 30-60 грамм не отшибу.

Представь себе гирьку на 50 грамм на полуметровой веревке. Убить можно в два счета.

[Schumi]

Сообщение от Sandy

естественно а вы нет?

Нет, я себе (в отличие от Вас) до уровня продавца мандаринов на рынке скатываться не позволяю.

Сообщение от Sandy

вы профессиональный историк?

Давайте сначала определимся что значит профессиональный, и как это соотносится с реальными знаниями. Если для Вас это - диплом/ученая степень, то хочу разочаровать - процент получивших их нечестным путем людей "over 95,25%". Насмотрелся за годы обучения.
Военную историю знаю получше, чем гражданские историки, подтверждалось неоднократно что в школе, что в ВГУ. И, главное, на военной кафедре.

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Представь себе гирьку на 50 грамм на полуметровой веревке. Убить можно в два счета.

Провел дома эксперимент. С типовой советской фанерной двери максимум слетает краска. "Вздржне-эффект" на бойца в доспехе будет нулевой.
Маленький примерчик: кинетическая энергия пули на срезе ствола у т.н. "травматического" оружия (пистолет с резиновыми пулями) ~75 джоулей. При попадании в торс незащищенного человека вызывает сильный подкожный кровоподтек (aka синяк), очень редко - перелом кости. "Гирька" массой 50 грамм должно иметь скорость 54,8 м/с, чтобы достичь такой кинетической энергии. И вращать ее на веревке 0,5 м для этого нужно с частотой 17 герц - многовато, мягко говоря.

[Teddybear]

Кстати, нашествия кочевников - непочатый край работы для реконструкторов и ролевиков. Можно было бы попробовать поставить натурный эксперимент.

[CowboyHugges]

Сообщение от Schumi

Военную историю знаю получше, чем гражданские историки, подтверждалось неоднократно что в школе, что в ВГУ. И, главное, на военной кафедре.

Переспорили какого-нибудь бедолагу-студента, и Строителев похвалил

[Sandy]

Сообщение от Schumi

Давайте сначала определимся что значит профессиональный, и как это соотносится с реальными знаниями. Если для Вас это - диплом/ученая степень, то хочу разочаровать - процент получивших их нечестным путем людей "over 95,25%". Насмотрелся за годы обучения.
Военную историю знаю получше, чем гражданские историки, подтверждалось неоднократно что в школе, что в ВГУ. И, главное, на военной кафедре.

для меня это как минимум человек получивший образование по специальности.... а не сапожник пекущий пироги...

[Schumi]

Сообщение от CowboyHugges

Переспорили какого-нибудь бедолагу-студента, и Строителев похвалил

Да нет, про мой доклад неплохо отзывался профессор Шамаев. Это несколько покруче. Спорить я вообще не очень люблю - много сил впустую. Эта тема - живой пример.

Сообщение от Sandy

...а не сапожник пекущий пироги...

Сапоги давно делают на автоматической линии, к созданию которой приложило рук намного больше "физиков", чем "лириков" ("лириков", собственно, только дизайнерская группа). То же и с большей частью пирогов.

[Sandy]

Schumi, тем не менее филологу прямо скажем не стоит лезть доказывать физикам теорию физического вакуума и торсионных полей... но ведь филолог ажно переспорил соседнего петра петровича с кафедры иностранных языков...

[Zorille]

Сообщение от Schumi

Если для Вас это - диплом/ученая степень, то хочу разочаровать - процент получивших их нечестным путем людей "over 95,25%". Насмотрелся за годы обучения.
Военную историю знаю получше, чем гражданские историки, подтверждалось неоднократно что в школе, что в ВГУ. И, главное, на военной кафедре.

Подтверждалось кем - теми самыми, из группы "95,25%"?

[Nerve]

Сообщение от Teddybear

Кстати, нашествия кочевников - непочатый край работы для реконструкторов и ролевиков. Можно было бы попробовать поставить натурный эксперимент.

Не думаю, что реально, но матмодель думаю можно сделать. Если кто-то из историков решится задать условия специалисту по моделированию и сумеет учесть все факторы. А уж потом проверить на каких-то реальных испытаниях соотвествие модели реальности. Но есть ли историки, который захотят работать с математиками после работ Фоменко?

[CowboyHugges]

Сообщение от Schumi

Да нет, про мой доклад неплохо отзывался профессор Шамаев. Это несколько покруче.

То есть Вы считаете, что разбираетесь в военной истории лучше академиков, потому что Ваш доклад похвалили. А вот мне один раз Зон улыбнулся, как Вы думаете, я теперь хорошо знаю физику?

[Schumi]

Сообщение от Sandy

Schumi, тем не менее филологу прямо скажем не стоит лезть доказывать физикам теорию физического вакуума и торсионных полей...

А почему?
Потому, что для того, чтобы хоть что-то понять в теории любого поля нужно знать математический анализ (причем на хорошем уровне), тензорный анализ (а не его основы, что дают даже в ВГУ), теоретическую механику, квантовую механику, собственно теорию поля и квантовую теорию поля.
Историку достаточно читать профессиональные монографии/труды по истории. Написаны они понятным русским языком, и не требуют особых "способностей" для их понимания. Читать "простому смертному" (не историку) их тоже никто не запрещает, и он эти труды поймет и в одиночку.
Не спорю, для написания этих трудов и получения ученой степени (если честным путем) нужно прикладывать много усилий, а вот для "усвоения" - отнюдь.
А теперь попробуйте прочитать и понять в одиночку что-то из трудов математиков и физиков.
Долго повторял одно и тоже к чему - физик "на досуге" может "поизучать" историю, историк физику - нет.
А доказывать - никто никому ничего не доказывает. По крайней мере, здесь. Максимум - обмен мнениями.

[Schumi]

Сообщение от CowboyHugges

То есть Вы считаете, что разбираетесь в военной истории лучше академиков, потому что Ваш доклад похвалили.

Нет-нет, что Вы. К прискорбию, я в некоторых местах лучше знаю матчасть. В прямом смысле слова. К сожалению, ее незнание - ошибка многих гражданских (подчеркиваю, гражданских) историков, изучающих историю войн. Военным приходится знать по статусу, но там, увы, вступает в действие армейский способ мышления.
Знание это порой творит чудеса - через некоторое время постараюсь (если нагуглю, забыл адрес) скинуть ссылочку на одну весьма интересную книжку. Бесплатную в электронной версии, разумеется.

[Zorille]

Сообщение от Nerve

Не думаю, что реально, но матмодель думаю можно сделать. Если кто-то из историков решится задать условия специалисту по моделированию и сумеет учесть все факторы. А уж потом проверить на каких-то реальных испытаниях соотвествие модели реальности. Но есть ли историки, который захотят работать с математиками после работ Фоменко?

Слишком много факторов + человеческий фактор, это слишком сложно учесть... Но кстати мысль очень интересная. На кандидатскую диссертацию такая работа потянет (Если конечно результаты не будут слишком революционными )

[Nerve]

Сообщение от Schumi

Долго повторял одно и тоже к чему - физик "на досуге" может изучать историю, историк физику - нет.

Не думаю, что хоть пара человек, участвовавших в дискуссии может сказать, что знает историю хотя бы на уровне школьного учителя. Какие-то периоды (кто чем увлекается) возможно, но в полном объеме курса - врядли.
ЗЫ, давно хотел в профиле написать историк-дилетант, но места не хватило в графе. Пришлось ограничиться просто историком. На что прав собственно не имею. Могу поспорить со школьным историком по периоду русской истории 13-15 века, но в других эпохах признаю свою некомпетентность даже на этом уровне. Думаю как и большинство здесь отписывавшихся. Так что не рискую критиковать к примеру, Бушкова, потому, что прочитав его, убедился в гораздо более высоком уровне знаний этого человека.

[Sandy]

Сообщение от Schumi

А почему?
Потому, что для того, чтобы хоть что-то понять в теории любого поля нужно знать математический анализ (причем на хорошем уровне), тензорный анализ (а не его основы, что дают даже в ВГУ), теоретическую механику, квантовую механику, собственно теорию поля и квантовую теорию поля.

а зачем? йопта.. у академика Такогото на странице такойто все доказано с формулами... мало ли что я там ни хрена не понимаю я ж эту книжку читал...
этот аргумент всегда самый лучший да....
Хреновые у вас надо сказать представления о Истории и историках...

[Zorille]

Nerve, в принципе у профессиональных историков тоже есть свои "профессиональные периоды". Кто-то специализируется на 20 веке, кто-то только на революциях 17 года...
Чем история "плоха" - здесь невозможно знать всё, или прочитав что-то одно, судить о другом. Нет движения от простого сложного - на тебя сразу валится поток информации В точных науках легче - по шагам мы постигаем алгебру, матанализ, квантовую механику и т.д. - строим знание по кирпичикам. В истории же нет "простых" кирпичиков - всё равноценно по-моему.

[Nerve]

Сообщение от Zorille

Nerve, в принципе у профессиональных историков тоже есть свои "профессиональные периоды".

Согласен, но даже в своих "непрофессиональных" периодах он знает её на уровне, который нам "физикам" снится в "профессиональных". Это конечно верно только для тех, кто действительно по призванию стал историком-профессионалом. Но какое-то "сектанство" и закрытость в этой науке сейчас присутствует. Связи с "заказчиком" - народом страны практически нет. Ни передач на ТВ, ни нормальных популярных отечественных книг практически нет. А забугорный History Channel и иже с ним преподносят иногда такой бред, что Фоменко по сравнению с ними ангел.

[Zorille]

Nerve, насчёт отсутствия популяризации науки я с вами полностью согласен. Я уже даже об этом где-то писал. В принципе не только об истории речь.