Бог же всех любит...

[Avanturistka]

Сообщение от Mamma

Ну так и ищите у него духовного окормления, если вы ему доверяете- ведь очень многие так и делают- посмотрите какой огромный приходище в Отрадном.

Я бы с удовольствием, только есть одна проблема - я живу далеко от Воронежа и редко там бываю.

Сообщение от Nиколай

Не могу понять, зачем Вы задаете вопросы, на которые Вам вполне известны ответы? Про "тот свет" много обсуждали, мнение Церкви Вам вполне известно и какими-либо бОльшими подробностями Церковь не располагает. Как помочь умершим близким Вы тоже знаете- молитве за усопших Церковь в своих богослужениях уделяет очень много внимания. И ответ на подобный вопрос, заданный на православном форуме, вполне однозначен и не однократно звучал. Повторюсь. Если не трудно, то поясните- эти вопросы, на которые Вам заведомо известны ответы... Зачем вы их задаете?

Если б мне было все известно, я бы не стала писать в разделе Православия. Доказывать что-то атеистам - это не мое дело. А остальное - не нужно.
Насчет того света. В том-то и дело, что никто ничего толком не знает. В одних религиях одно говорят, в других другое, похожее есть, но есть и разное. И везде пишут-пишут, и всего много, но мнения часто сильно разнятся. И церковь не берет в расчет сны, а сны очень часто говорят об ином. Говорить могу бесконечно на эту тему с примерами и прочим.

[vi0]

Если Бог всех любит - значит, он любит и Сатану?

[Антон Ю.Б.]

vi0, не думаю, что такое предположение можно было бы корректно опровергнуть.

[ANri]

Сообщение от vi0

Если Бог всех любит - значит, он любит и Сатану?

Конечно любит(Он не умеет ненавидеть) Бог и есть любовь, только ему это не очень нравится. Да и все-таки все должно быть на своих местах, грех в аду, Святость в раю, а то просто каждый будет неуютно себя чувствовать в чужой обстановке.

[Avanturistka]

Сообщение от vi0

Если Бог всех любит - значит, он любит и Сатану?

Сообщение от Антон Ю.Б.

vi0, не думаю, что такое предположение можно было бы корректно опровергнуть.

Ну я лично не богослов, корректно не смогу опровергнуть. Поэтому некорректно:
Не любит Он, вио, сатану (и ваще, не пиши последнего с большой буквы). Бог любит всех людей. А сатана - не человек, а отпадший от Бога дух. Бог любит всех людей и хочет, чтобы все спаслись, потому что только живущий на земле может спастись, а сатана и бесы уже никогда не смогут стать как раньше, потому что они в такой.... дыре, образно говоря, из которой не реально выбраться.

[Nиколай]

Сообщение от Avanturistka

Если б мне было все известно, я бы не стала писать в разделе Православия. Доказывать что-то атеистам - это не мое дело. А остальное - не нужно.
Насчет того света. В том-то и дело, что никто ничего толком не знает. В одних религиях одно говорят, в других другое, похожее есть, но есть и разное. И везде пишут-пишут, и всего много, но мнения часто сильно разнятся. И церковь не берет в расчет сны, а сны очень часто говорят об ином. Говорить могу бесконечно на эту тему с примерами и прочим.

Так я Вам и говорю, что на православном форуме Вы не получите больше информации, чем Церкви и Вам лично уже известно. Впрочем, недостающие подробности можно получить на других форумах. Информации по этой теме в сети действительно море необъятное. Но стоит ли пользоваться подобной информацией, решайте Сами. Но если Вы ищете Царство Божие, а не нирвану или ещё что-то подобное, логично было бы довольствоваться теми "сведениями", которыми располагает Церковь и не пытаться отворить ту дверь, которую сам Бог наглухо для нас, ныне живущих, затворил:"...и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят".(Лук.16:26). Сами видите, что нет никаких оснований более верить "очевидцам", которые были там и всё видели, чем Аврааму и Писанию. Впрочем, последнее верно только в отношении верующих.

[Олег 44]

Светлана Задам вам наводящий вопрос: Бог лицеприятен или к каждой твари относиться одинаково? Притом что мы знаем Бог есть Любовь. А ангелы как и мы сотворены Богом и являються как и мы "детьми Божими". Бог всеведущ, но он ничего не предопределяет окончательно, Он отдал и нам и ангелам право выбора быть с ним или нет. А вы как-то разделяете нас и ангелов, просто мы другие ангелы, так сказать иного рода, и соответственно с нас и спрос больше и возможностей у нас больше.

[Sandy]

Avanturistka, разберись в себе... ага... и подрасти немного.... и выбери уже что то одно... а то мечешься туда сюда....

[ANri]

Вообще для женщины известно только одно евангельское спасение, это дети и все!!! Монастырь конечно тоже, но это сложнее, ну или кому что.

[ANri]

Христос избавитель!!!

[vi0]

Сообщение от Олег 44

Притом что мы знаем Бог есть Любовь.

Употреблять слово "знаем" применительно к Богу, наверное, все же не стоит - он вроде бы непознаваем, нет?

[Костя Иночкин]

vio

Почему Бог допустил существование Сатаны - для того, чтобы предоставить эту пресловутую "свободу выбора" между кнутом и пряником? Аналогия "отец-дети" у вас тут неудачна - вряд ли вы, находясь в здравом рассудке, услужливо предоставите своему ребенку возможность погибнуть.

Если Бог всех любит - значит, он любит и Сатану?

Чрезвычайно интересно и грамотно,об этом в Книге Иова написано!Чрезвычайто рекомендую к прочтению и осмыслению.Одна из самых моих любимых книг в Писании.
Собственно,там обо всем этом написано.Очень,очень поучительно.

[Антон Ю.Б.]

Сообщение от vi0

Употреблять слово "знаем" применительно к Богу, наверное, все же не стоит - он вроде бы непознаваем, нет?

Кое-что Он Сам открыл о Себе. Так что некоторое знание точно есть, другой вопрос - его характер и полнота.

[Avanturistka]

Сообщение от Nиколай

логично было бы довольствоваться теми "сведениями", которыми располагает Церковь и не пытаться отворить ту дверь, которую сам Бог наглухо для нас, ныне живущих, затворил:

Встречный вопрос. Откуда такая полная уверенность, что всему, чему учит наша церковь - это правда? Вон в параллельной теме Антон выложил интервью Кураева про Феодору, послушайте... Я этого кураева как-то не оч любила (хотя мало его книг читала), но после этого в очередной раз задумалась над тем, чему же все-таки нас учит церковь...

Сообщение от Олег 44

А вы как-то разделяете нас и ангелов, просто мы другие ангелы, так сказать иного рода, и соответственно с нас и спрос больше и возможностей у нас больше.

Я бы не сказала во-первых, что у нас возможностей больше. Ангелы не имеют этого тяжелого тела, ангелам дана власть управлять многими моментами, архангелы даже стихиями управляют и т.д. И я бы также не стала бы называть нас ангелами и приравнивать себя к ним. Ангелы - они чистые и невинные. А мы все грешные. Мы погрязли в собственных помыслах и делах. Наш мир больше напоминает как раз не ангелов, а бесов. А спрос с нас действительно больше.

[Nиколай]

Сообщение от Avanturistka

Встречный вопрос. Откуда такая полная уверенность, что всему, чему учит наша церковь - это правда?

Знаете, спасает не правда, а вера. Я в Церковь пришел не правду искать, а душу спасать. Что касается конкретно Вас, то Вам нужна не Правда с большой буквы, а именно та правда, которая соответствует Вашим о ней представлениям. Вполне закономерно, что сами представления никакому сомнению не подвергаются и в корректировке не нуждаются. Осталось только найти правду, соответствующую этим представлениям и наступит полная гармония. И похоже, для Вас не очень важно, если эта правда ничего общего не будет иметь с православием.

[Avanturistka]

Nиколай, жизнь слишком сложная штука. И любой адекватный человек должен понимать, что на одном Православии мир не строится. Начните с того, что некоторые религии появились даже раньше Христианства. И люди жили. По-вашему, когда Христианства типа как единственно верной религии еще не было, люди все в ад после смерти шли? Или взять наше время, где кроме Православия есть другие религии, где люди верят и следуют правилам. Это мы значит имеет возможность в рай попасть, а им всем туда дорога изначально закрыта? Да это как минимум глупо так думать. Христиан намного меньше, чем других религий вместе взятых. И те, кто родились в той же Индии или на каком-нибудь необитаемом острове, они же не виноваты, что им с детства внушают азы именно той веры, которая считается верной именно в той части света.
ЗЫ Я не могу тупо верить, когда вокруг меня происходят такие события, которые противоречат некоторым канонам церкви. Когда сами батюшки между собой не могут договориться и всякие грехи по-разному оценивают.
Вы говорите, вы ходите в храм для веры. Для какой веры? Веры, что Бог есть и щас я ему помолюсь? Такая вера у меня тоже есть. Только на этом всё не заканчивается.

[Nиколай]

Сообщение от Avanturistka

Nиколай, жизнь слишком сложная штука. И любой адекватный человек должен понимать, что на одном Православии мир не строится.

Ради спасения собственной души адекватностью придется неминуемо пожертвовать. В этом суть христианства.

Сообщение от Avanturistka

По-вашему, когда Христианства типа как единственно верной религии еще не было, люди все в ад после смерти шли?

Я вовсе так не считаю. Как можно думать, что царь Давид, на псалмах которого построена большая часть богослужений, пребывает в аду?

Сообщение от Avanturistka

Или взять наше время, где кроме Православия есть другие религии, где люди верят и следуют правилам. Это мы значит имеет возможность в рай попасть, а им всем туда дорога изначально закрыта? Да это как минимум глупо так думать.

Поскольку религии разные, то и правила, которым там следуют, тоже разные. В принципе, верить можно в кого угодно и во что угодно. Но представьте, человек после смерти ждал реинкарнации, а его отправляют в рай. Что он там будет делать- непонятно. Он в рай не стремился при жизни, ему там не будет блаженства и по смерти. Не нужен ему рай. И Христос ему не нужен. Это его выбор. Спросите, было ли ему из чего выбирать? И да, и нет. Да, потому что Евангелие проповедано по всей Земле. Нет, потому что люди эти, некогда имевшие с нами общих прародителей, настолько далеко ушли от истинного Бога, что вернуться теперь, сами видите, очень трудно. Как их будет Господь судить- не знаю, Его воля. Может быть, по Своей великой милости подаст им то, во что они всю свою жизнь искренне верили.

Сообщение от Avanturistka

ЗЫ Я не могу тупо верить, когда вокруг меня происходят такие события, которые противоречат некоторым канонам церкви.

Знаете, у Веры нет такой характеристики, как тупизна. Тупизна- это характеристика ума. Но не Веры. А различные события, противоречащие некоторым канонам, в церкви происходили и будут происходить постоянно. Мы же на Земле, а не на Небе. Здесь всегда так. То, что батюшки спорят, это ещё пол-беды. Бывали и более серьезные вещи. Но это не помешало отроку Варфоломею стать Сергием Радонежским, а Прохору Машнину Серафимом Саровским. Не помешало и великому множеству других, всеобще известных святых и тех, чьи имена лишь Господь ведает.

Сообщение от Avanturistka

Вы говорите, вы ходите в храм для веры. Для какой веры?

Верую.... Далее читайте Символ Веры. Другой нету.

Сообщение от Avanturistka

Такая вера у меня тоже есть.

Странная Вы. Обрели величайшее сокровище, которое только может иметь человек, а чего-то ещё ищете.

[ANri]

Сообщение от Nиколай

Ради спасения собственной души адекватностью придется неминуемо пожертвовать.

Круто, эт че адекватность(трезвость) грех что-ли по вашему!? может еще чем пожертвовать надо!?. Может вам Бог дает что вы у него просите, а вы все этим жертвуете и жертвуете.

Сообщение от Nиколай

Странная Вы. Обрели величайшее сокровище, которое только может иметь человек, а чего-то ещё ищете.

Ну значит Вера не величайшее сокровище, раз человек этим не удовлетворяется, либо не обрели.

ТРЕЗВЕНИЕ – христианская добродетель, заключающаяся во внимательном отношении к духовной жизни, то есть в хранении себя от греха при непрестанном обращении к Богу.
Трезвение есть проявление неустанного духовного бодрствования на пути спасения. С одной стороны, трезвение есть внимание к спасению души среди скорбей и искушений преходящего мира, противостоящее рассеянности и лености. С другой стороны, трезвение – это правильная (здравая) оценка своих сил и своего духовного состояния, основанная на познании своей немощи и уповании на Божественную благодать, противостоящая гордостному самообману прелести.

«Господь заповедал нам непрестанную молитвенную бдительность над собой, называемую трезвением. Трезвение есть истинное смирение, сосредоточившее надежду свою в Боге, отрекшееся от всякой самонадеянности и от надежды на людей.
Стяжи постоянное Трезвение, постоянное бодрствование над собой. Без строгой бдительности невозможно преуспеть ни в одной добродетели».
Епископ Игнатий (Брянчанинов).

"правильная (здравая) оценка своих сил и своего духовного состояния" - это помоему и есть адекватность.

[ANri]

Сообщение от Nиколай

Я в Церковь пришел не правду искать, а душу спасать.

Повашему эти вещи противоречат?

[Олег 44]

Avanturistka Полностью согласен с Николаем От себя могу только добавить. Очень странно что вы и другие, хотящие уверовать в Бога, приходя в Церковь ищете только те моменты в жизни Церкви, которые вас разделяют с Церковью. Называете себя христианами, но следуете Его Церкви. Не прислушиваетесь не к самой Церкви, не самим священнослужителям и не к тем кто пришел в Церковь раньше вас и пытается вам помочь стать по настоящему христианами. Вы только злословите и хулите, объяты гордыней и самомнением. А ведь один из принципов христианства это смирение и послушание, покаяние и самоуничижение. Вера в Сына Человеческого Иисуса Христа предполагает и веру в слова Его: "...Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее.." (ЕВ. от Мф. 16: 18). Да не все происходит в Церкви как должно, но это не означает, что Церковь слаба, а это люди слабы и мы миряне и священнослужители в том числе. И тот кто пытается строить свою веру на этом противопоставлении, тот не Бога ищет, а себя в Боге. Для таких людей важна не Истина как таковая, а собственное представление об Истине.

[Nиколай]

Сообщение от ANri

Нефига себе, эт че адекватность(трезвость) грех что-ли по вашему!?

По-моему адекватность- это не трезвость.
АДЕКВА́ТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн. Вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия.
[От лат. adaequatus — приравненный]
(Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999).

[ANri]

Олег 44 А помоему Avanturistka хочет осознать и осмыслить свою Веру, помоему абсолютно здоровый интерес и раздрожение от противоречий это признак здорового организма. А боязнь разочароваться в Веру, в результате ее осмысления, это и есть признак маловерия.

[Nиколай]

Сообщение от ANri

Сообщение от NиколайПосмотреть сообщение
Я в Церковь пришел не правду искать, а душу спасать.
Повашему эти вещи противоречат?

Чаще всего- да. Потому что чаще всего ищут правду не Божью, а человеческую. Смотрят за грехами других и не замечают собственных. Хотят сделать в церкви всё "как надо" и не хотят сделать всё как надо в себе.

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Кое-что Он Сам открыл о Себе. Так что некоторое знание точно есть, другой вопрос - его характер и полнота.

Если он что-то и открывал - то не вам, поэтому говорить о знании нет резона. Вы верите, а не знаете. Впрочем, даже если бы он открылся вам лично - такое знание было бы чисто субъективным. Объективного же знания о Боге не существует в принципе. Насколько я помню, это принято объяснять заботой о свободе воли человека. Смехотворное объяснение, конечно, но другого богословы придумать не сумели. Странное дело - я верно знаю, что существуют мясо и рыба, но это знание ничуть не ущемляет мою свободу выбирать, что я буду есть на ужин.

[Avanturistka]

Олег 44, Nиколай, я верю в Христа, я верю в святых, я верю в ангелов, и что есть и темная сторона. Я верю, что есть добро и зло, которые по жизни идут с нами, и надо бороться с последним, чтобы очистить свою душу. Все остальное - либо правда, либо выдумки людей, желающих подчинить себе всех и вся. И я хочу узнать правду потому, что мне лично тяжело жить в неведении. Если вам сказали: ходи в храм, тупо верь, не возникай и блаблабла (английский вариант) и вы ходите, не задумываясь зачем и есть ли толк, то я так не могу. Я верю в Христа и молюсь Ему и святым каждый день. И в храм часто хожу. Но, повторюсь, есть вещи, которые диктует церковь, с которыми я не хочу смиряться. Вас все устраивает? Слава Тебе, Господи, что есть такие, которые готовы всё принять на веру. Блаженные вы люди. Сказала бы, что завидую вам, но зависть - грех. Поэтому просто порадуюсь за вас. Но мне от этого не легче. Мы мусолим одно и то же, и вы меня никогда не поймете. Пустая трата времени. Не хочу больше об этом. Спасибо за мнение. Спасибо вас, Господи.

[Антон Ю.Б.]

Сообщение от vi0

Употреблять слово "знаем" применительно к Богу, наверное, все же не стоит - он вроде бы непознаваем, нет?

Сообщение от Антон Ю.Б.

Кое-что Он Сам открыл о Себе. Так что некоторое знание точно есть, другой вопрос - его характер и полнота.

Сообщение от vi0

Если он что-то и открывал - то не вам, поэтому говорить о знании нет резона. Вы верите, а не знаете. Впрочем, даже если бы он открылся вам лично - такое знание было бы чисто субъективным. Объективного же знания о Боге не существует в принципе.

vi0, Вы словами играете или же просто не совсем понимаете того, о чем рассуждаете. Насчет игры словами - это к тому, что Вы начинаете утверждением на языке богословском (что предполагает свой контекст, смыслы слов и т.д.), а продолжаете утверждением о знании на языке совсем ином. Никакой же процедуры по приведению языков друг к другу нет. Это и есть игра словами.

Теперь насчет непонимания. Знание, объективное знание - это элементы некоторой картины мира, некоторой философской системы. В немалой части этих систем "объективного" знания не существует в принципе. Обычно, наивное представление о науке (присущее, кстати, многим ученым) склонно апеллировать к объективному знанию. А вот рефлексия науки о себе - философия науки - уже отказывается от точного определения знания и оценок его статуса, от однозначных формулировок. Кроме того, философия науки отдает себе отчет и в том, что наука имеет свою сферу применения и экстраполировать ее язык, метод и т.д. на другое - это некорректно. И за пределами науки остается много чего и помимо религии. И везде в оставшемся с необходимостью есть свой подход к пониманию знания. За рамками возможности объективного в смысле, скажем так, позитивизма знания многое остается и в литературе (и шире - в искусстве), и в политике (и шире - в представлениях о социуме), да даже теперь и в самой науке.

[Nиколай]

Сообщение от Avanturistka

Олег 44, Nиколай, я верю в Христа, я верю в святых, я верю в ангелов, и что есть и темная сторона. Я верю, что есть добро и зло, которые по жизни идут с нами, и надо бороться с последним, чтобы очистить свою душу.

Вот и очищайте первоочередно душу, если не ошибаюсь, в церковь только за этим тупо и ходят. А в больницу тупо ходят, чтобы лечиться. А в булочную тупо ходят за хлебом. Куда не кинь- всё кругом тупо.

Сообщение от Avanturistka

Все остальное - либо правда, либо выдумки людей, желающих подчинить себе всех и вся.

Есть ещё третий вариант.

Сообщение от Avanturistka

Но, повторюсь, есть вещи, которые диктует церковь, с которыми я не хочу смиряться.

И что же она диктует, если не секрет? Мы вот пока, кроме какой-то ерунды про ресницы, ничего конкретного не услышали. Посему Ваши слова:

Сообщение от Avanturistka

вы меня никогда не поймете. Пустая трата времени.

вызывают откровенное недоумение. Создается впечатление, что Вы такой цели- что-то для себя прояснить- и не преследовали.

Сообщение от Avanturistka

Спасибо за мнение. Спасибо вас, Господи.

И Вам спасибо. Храни Вас Господь.

[vi0]

Антон Ю.Б., у вас есть одна (впрочем, не единственная) неприятная черта - свое непонимание собеседника вы трактуете исключительно как некомпетентность оного в обсуждаемом вопросе, либо же как злое намерение оппонента исказить понятия и ввести читателей в заблуждение. Других вариантов не предполагается, ведь вы сами - идеальны и всеведущи. Не хочется фантазировать о причинах, по которым вы придерживаетесь такого подхода, поэтому я просто констатирую его порочность.

Отсылки к философским теориям, в которых объективного знания не существует в принципе, вряд ли могут служить весомым аргументом для того, кто эти теории не разделяет. Что это - попытка укрепить свои шаткие позиции сомнительным авторитетом чужих умопостроений? Возможно, на тех читателей, кто по дремучести своей до сих пор считает, что философия действительно является действенным методом познания мира, это и произведет должное впечатление. Но у вашего собеседника, который интересовался достижениями (хотя стоило бы говорить о поражениях) околофилософских дисциплин и, в частности, философии науки, на которую вы напираете, такие методы ведения дискуссии могут вызвать лишь сочувственную улыбку. Серьезно - я улыбаюсь, когда пишу эти строки (хотя, возможно, и не вполне сочувственно).

Что до разделения сфер влияния науки и религии - мысль, конечно, не первой свежести. Впрочем, ваше мнение все же радует - на фоне недавних заявлений Патриарха о том, что упомянутым отраслям знаний следует, взявшись за руки, идти к сияющим вечным идеалам. Впрочем, для значимой фигуры масс-медиа такая риторика, наверное, неизбежна.

Следует все же пояснить, что я имел в виду, когда говорил о знании. Поскольку я говорю за себя, а не за каких-то философов "себе на уме", постараюсь сформулировать предельно просто - чтобы и остальные читатели поняли мою точку зрения. Элементарный пример, никаких карт в рукаве и "игры словами" - я не вижу необходимости излишне усложнять простые, на мой взгляд, понятия.

Рассмотрим два утверждения:
1) "Я знаю, что лимон - кислый на вкус";
2) "Я знаю, что Господь - всемилостив."

* склонные увидеть здесь попытку проведения ложной аналогии и гневно воскрикнуть "Господь - не лимон!" могут не беспокоиться.

Очевидно, что первое утверждение представляет собой и субъективное, и объективное знание. Не составляет никакого труда куснуть лимон самому и дать попробовать другим, чтобы убедиться в правоте этого тезиса. Убедительность такого знания крайне велика, ибо такой нехитрый эксперимент может быть повторяем любое количество раз с неизменным положительным результатом.

Со вторым утверждением дело обстоит совершенно иначе. Мало того, что не существует способа доказать его справедливость окружающим (лишь немногие верующие считают это нужным), хуже другое - нет возможности доказать хотя бы самому себе, что это правда - с той же убедительностью, которую дает дегустация лимона. Именно поэтому я считаю, что сомнения - это неотъемлемая, органическая часть личного религиозного опыта, который по определению не имеет под собой твердого и незыблемого фундамента.

[vi0]

Кстати, хороший рассказ про сомнения - http://mbpolyakov.livejournal.com/178224.html
В качестве иллюстрации вышесказанного..

[Антон Ю.Б.]

vi0, когда Вы говорите про Бога "Он вроде бы непознаваем, нет?" то Вы явно апеллируете к некоему представлению о непознаваемости Бога. Это не научное утверждение, не утверждение позитивистской философии, а утверждение либо в рамках некоей системы религиозного агностицизма, либо - в рамках иной религиозной системы. Так как вопрос вы задаете православным участникам, то очевидно, что подразумевается православное представление о познании Бога. Я Вам отвечаю на том же самом языке. Когда же Вы уже в ответ на это говорите, что "Объективного же знания о Боге не существует в принципе", то Вы переходите на другой язык. Это некорректно. Чем эта некорректность вызвана - нехваткой культуры размышления о таких вещах или же намеренным передергиванием - не знаю, но другого объяснения в общем-то нет. В Вашем тексте есть признаки правомерности обоих объяснений.

На "авторитет чужих умпостроений" я вроде как не опирался, лишь несколько удивился наивно-позитивистскому отсылу к "объективному знанию". Задам вопрос - если Вы не разделяете систем, отвергающих существование объективного знания, то укажите - с каким мировоззрением солидаризируетесь Вы сами? О всяком ли предмете в этой системе возможно объективное знание? Мне неизвестно ни одной такой системы - ну кроме стихийных мировоззрений "для себя", не отличающихся должной степенью отрефлексированности. А там, где рефлексия есть, там есть и различение типов знаний, и понимание границ объективности, а то и проблем с этим понятием как таковым. Примерно на это я и указывал в прошлом посте.

Теперь насчет Вашего примера. Он говорит о разных типах знаний. Даже первый тип является "объективным знанием" лишь в определенной системе координат. Да, ему свойственны интерсубъективность, воспроизводимость, некоторая объяснимость, а точнее - связанность с другими областями похожего по характеру знания. А перед вторым утверждением можно поставить утверждения "Я знаю, что "Лебединое озеро" - гениальное произведение" или "Я знаю, что люблю Иру". Это не будут просто произвольные утверждения. Их внутренняя убедительность может быть ничуть не меньше, чем опытная уверенность в кислом вкусе лимона. Стоящее за ними знание может быть долго и опытно актуально. Но важнее не аналогии с некоторыми признаками некоторых сфер научного или опытно-практического знания, а то, что это знание это тоже очень тесно связано с другими областями моего опыта и знания. То есть эти знания не будут в чистом виде субъективными - они слишком значительно и вовсе не произвольно будут связаны и с предметом знания, а главное - с моми отношениями с этим предметом.

Это разные типы знания, имеющие как сходства, так и различия. Но требовать от одного выполнения требований к другому - это неправильно.

Ну и еще - когда Вы говорите, что относительно знания о том, что Бог всемилостив "нет возможности доказать хотя бы самому себе, что это правда - с той же убедительностью, которую дает дегустация лимона", то Вы не совсем правы. В том смысле, что такие вещи себе не доказываются. Они именно познаются. И познаются нередко с большей убедительностью, чем кислота лимона. Другой вопрос, что всякое такое познание - это Откровение Бога о Себе. А открывается Он всем различно. Кому-то открывается всемилостивостью, кому-то - всеблагостью, кому-то - Своей любовью ко всем. Но открывается каждому верующему. И это более чем достверное знание входит именно что в удивительное согласие с другими областями веры и знания, так что после этого открывается многое иное - более прикровенное, чем непосредственно открытое, но совсем не произвольное и не надуманное.

То есть у разных типов знания не только разный характер "атомарного" знания, но и разный характер того, как эти "атомы" складываются в систему.