можно ли жечь книги

[Scorpion22]

Сообщение от д. Царев

Но он может и не распознать недоброкачественность - и книга повредит ему.

Больше всего мне нравится здесь глагол "может". Может не распознает, может, повредит... Если сжечь, то, разумеется, не повредит. Но тогда уж надо жечь все книги... вот, "Анна Каренина" Толстого МОЖЕТ кого-то склонить к самоубийству... Еще скажите, что не может

А на вопросы свои мне бы от тебя хотелось получить конкретный ответ даже не для продолжения дискуссии, а чистого любопытства из-за

[д. Царев]

sturb, Scorpion22, на Ваши вопросы отвечу. Главный вопрос - вот: "кто будет определять вредна или не вредна правдива или не правдива книга. Кто возьмет на себя такую ответственность?" (sturb)

Пока отвечу на маловажный вопрос "д. Царев, Кого считать неустойчивым, отчего уберечь? А ты себя считаешь неустойчивым? Тебе все книжки можно читать?" (sturb). Мне можно. Насчет "кого" и "от чего" - см. мой предыдущий пост.

И к терминологии. Тут Scorpion22 предложил такое различение смыслов:

"ИМХО - истина - это то, что есть на самом деле, если хотите некий абсолют, который существует вне зависимости от того, как мы к нему относимся.
Правда - это наше восприятие вещей, их моральная и любая другая оценка. Грубо говоря, правда - это наши представления о мире, которые кажутся нам истинными. Они могут быть таковыми (вода - мокрая), а могу и не быть (чуть ниже пример, ладно?).
Соответственно, неправда - это такие наши или чужие представления о мире и тапэ, которые, по нашему мнению, отличаются от истины.
Так вот. Истина, ИМХО, недостижима в принципе. Правда и неправда - каждый день вокруг нас. Может быть полуправда, но полуистины быть не может."

Я бы предложил так: да, истина - это то, что есть на самом деле. Здесь, правда, имеется по меньшей мере два резко различных подхода: формально-объективный и религиозный (христианин, обсуждая слово "истина", не может не вспомнить слово Христа: "Я есть истина"). А вот понятие правды у нас действительно связано с оценкой, но я бы заострился именно на оценке человеческих поступков (потому что высказывание "снег черный" трудно назвать неправдивым (разве какой-то злодей решил обмануть африканца, но это вырожденный случай, который я предлагаю не рассматривать) - мы все же назовем это высказывание неистинным). Не совсем точно, но скорее как указатель, в какую сторону предлагаю думать, я бы выразился так:

правда - это мы и наши поступки с точки зрения Бога.
истина в формально-объективном смысле - это действительность с ничьей точки зрения.
Истина в "религиозном" смысле - это Сам Бог.

[д. Царев]

Scorpion22, твой вывод и вообще рассуждение в последнем посте не кажутся мне доброкачественными (от "недобросовестных" все же пока воздержусь). Я же ясно написал - человек может распознать или не распознать яд. Что за странные у тебя выводы? Что за странный пример? Человек может посмотреть на пассатижи и от этого зрелища решить удавиться. (Пассатижи - это примерно как Анна Каренина.) Другое дело - какой-нибудь порнографический журнал.

Здесь я написал очень суматошно, но не думаю, что от этого менее понятно.

[Scorpion22]

д. Царев, Я, в принципе, понимаю, о чем речь Я просто еще раз хотел напомнить о субъективности и о том, что если заострять "именно на оценке человеческих поступков", то мы должны неизбежно придти к понятию морали. А мораль не может быть единственной - то, что морально в одной общности является аморальным в другой. Это просто перефразирование моего самого раннего поста про правду и неправду. Так вот, если рассматривать "в "религиозном" смысле", а точнее, в православно-христианском (или исламском, как подошел бы Камиль в данном случае) - вопросов нет, есть истина, истина есть правда, понятно хотя бы, с какой стороны подходить к вопросу о сожжении книжек. Другое дело, что как таковой закрытой однородной "релизиозной общности" (даже, наверноее, точнее - "всеобщности") нет (в нашей стране, в городе, в мире), а значит мы вновь возвращаемся к вопросу о разных правдах и разных моралях.

[Scorpion22]

И тут как раз фтему пример с Дмитрием Медведевым. Уверен, что коммунисты АКА КПРФ с удовольствием сожгли бы газеты, где Дмитрий Медведев - сердобольный спаситель, а единороссы выжгли бы все упоминания об "антинародном режиме". И те и другие были бы по-своему правы. Либо одинаково неправы...

[д. Царев]

Scorpion22, а как же "с точки зрения Бога"? Ведь если Бог есть, то у Него и точка зрения есть.

[Scorpion22]

христианин, обсуждая слово "истина", не может не вспомнить слово Христа: "Я есть истина"

Я вот так вот отвечу, ладно?

[Scorpion22]

Могу, правда, и по-другому... Господь не будет Сам жечь книги... Его пути неисповедимы...

[д. Царев]

Могу ли я понять последнее высказывание примерно в том смысле, что невозможно или трудно узнать волю и мнение Бога вообще никогда или во многих случаях?

[Scorpion22]

На все его воля просто трудно узнать, ЗАЧЕМ Он что-то делает

[д. Царев]

Это уже, по-моему, начались уходы от ответов. Но все ж думаю, мы теперь бесповоротно встали перед вопросом "вправе ли мы?" Так?

[Scorpion22]

д. Царев,

Сообщение от д. Царев

Могу ли я понять последнее высказывание примерно в том смысле, что невозможно или трудно узнать волю и мнение Бога вообще никогда или во многих случаях?

Чтобы не было ухода от ответов, отвечу: МОЖЕШЬ. Учитывая то, что я написал в посте 51, ты МОЖЕШЬ понять мои высказывания как угодно А если серьезно, то, ИМХО, я ответил достаточно четко - если появилась какая-то книга (которую надо сжечь, как кому-то может показаться) - значит на то была Его воля. Если ее сожгли - тоже. Если нет - тоже. Что, как и, главное, ЗАЧЕМ Он делает - нам не понять.

И если уж мы не уходим от вопросов, то напомню вот этот:

Я привел пример, как мусульмане и христиане воспринимают Иисуса/Ису. Тут две правды? тут одна истина? тут правда и ложь?

(пост 45)

А вопрос, вправе ли мы - каждый решает сам для себя. ИМХО. Я не вправе.

[maximk]

несущественную деталь, вместо того чтобы отвечать по сути дела

Если я не понял, как я могу ответить по сути дела? Это во-первых.
Во-вторых, пример-аналогию придумал не я.

иной яд в малых количествах полезен. При чем здесь это?

Хотел еще раз напомнить, что в этом мире, если и не все относительно, то
гораздо больше, чем допускают некоторые.

У Кураева был призыв к специалистам проанализироавть книгу и дать ей серьезную, обоснованную оценку

А я говорил о том, что не стоит человеку погружаться в какую попало книгу и отдавать себя ее влиянию: она может оказаться дерьмом или ядом. И скажешь, это было непонятно?

Мне - не совсем. Например все-таки не ясно вот что: еще до детального анализа многие беруться судить, что книга эта злая, вредная, ну или в лучшем случае бесполезно-пустая. Тогда на кой нужен детальный анализ, для кого?

[д. Царев]

Scorpion22, ого! Вот до такого сильного вывода "если появилась какая-то книга (которую надо сжечь, как кому-то может показаться) - значит на то была Его воля. Если ее сожгли - тоже. Если нет - тоже. Что, как и, главное, ЗАЧЕМ Он делает - нам не понять." из твоих предыдущих сообщений я б не додумался. Точнее - не осмелился бы. А значит: (1) ранее ты ответил недостаточно четко, (2) а теперь - достаточно четко, (3) и, стало быть, испрашиванье уточнения было обоснованным и принесло свои плоды.

Ближе к ночи (домой вернусь) поспорю с твоим утверждением "Что, как и, главное, ЗАЧЕМ Он делает - нам не понять". Пока обоснований не требую, поскольку сам еще не ответил, но если сможешь - попробуй все же это обосновать. Почему нам не понять?

На вопрос отвечаю (раньше не ответил - виноват: невнимательность): христианское восприятие истинно. Мусульманское - не соответствует действительности. (Я слово "ложь" не употребил нарочно: оно вызывает мысль об обмане.) Следует ли отсюда, что Коран надо сжечь? Нет, поскольку для многих ислам - путь к истинному Богу. Пишу "для многих" не в смысле "многие воспринимают для себя...", а в объективном смысле: есть много людей, которых тот же Коран ведет к истинному Богу. Пишу "для многих" еще потому, что - очевидно не для всех. Уж заведомо не для тех, кто ушел в ислам из христианства. В каком-то смысле, хотя и опять не совсем точно, восприятие мусульманами Иисуса - недоистинно. Лично не знаком ни с одним человеком, который был честным мусульманином, а затем, поняв, что Христос - Бог, стал бы честным христианином. Но подозреваю, что такой мог бы и сжечь Коран, и, наоборот, оставить как дорогую книгу, приведшую его к Богу.

[д. Царев]

maximk, по пунктам.

(1) "Если я не понял, как я могу ответить по сути дела?" - если не понял, то не можешь. Но, думаю, в данном случае можно было бы понять, если дать себе небольшой труд разобраться.
(2) "пример-аналогию придумал не я" - да, его придумал я. А при чем здесь это?
(3) "в этом мире, если и не все относительно, то гораздо больше, чем допускают некоторые" - а вот это уже нужно бы попредметнее. "Некоторые" - это, ясно, такие как я. Но почему все или многое в мире более относительно, чем мне представляется? И что именно? Думаю, многое прояснится при обсуждении со скорпионом22 и штурбом ключевого вопроса "кто и как может судить", но если сможешь, приведи конкретный пример и ты. Пример ситуации или явления, где, как ты предполагаешь, оценка мне подобных была бы слишком прямолинейной или как тебе будет угодно выразиться.
(4) "еще до детального анализа многие беруться судить, что книга эта злая, вредная, ну или в лучшем случае бесполезно-пустая. Тогда на кой нужен детальный анализ, для кого?" Для тех, кто не понимает, что книжка вредная.

[д. Царев]

Мы подходим к главному вопросу: кто и по какому праву.

Несколько цитат в опровержение Scorpion22'ского утверждения "Что, как и, главное, ЗАЧЕМ Он делает - нам не понять". Точнее, не самого утверждения (здесь поправляю себя, поскольку и раньше обещал спорить именно с этим утверждением - а ведь оно не неверно), а его приложения к обсуждаемому вопросу. Ведь вопрос в том, имеем ли мы право действовать, ссылаясь на то, что Бог так велит. Иными словами - можем ли мы когда-либо сказать "воля Бога такова..."

Итак:

"Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему" (от Иоанна 14:26)
"такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии" (1 Петра 2:15-16)
"не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия" (Ефесянам 5:17)
"Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (от Матфея 7:21)

Нарочно останавливаюсь: желаю, чтобы мы двигались в обсуждении медленно, а не быстро, а иначе будет каша.

[zss_vrn]

Далеко, однако, забрались. Но я вижу, что спор идет уже о деталях - кто должен решать, что жечь и т.д.

А на сам вопрос ответ практически однозначен у всех - МОЖНО.

[maximk]

да, его придумал я. А при чем здесь это?

Вы не совсем ясно, имхо, выразились, когда привели _свой_ пример и задали вопрос в виде единственного слова "Понимаешь?". Может я не очень соображаю, но как я понял, так и сказал, а именно подтверждая свою точку зрения, что исследовательски-пытливо можно изучать хоть КДВ, хоть яд, хоть дерьмо.

Тогда на кой нужен детальный анализ, для кого?
Для тех, кто не понимает, что книжка вредная

Тем более не ясно, зачем им детальный анализ, если факт вредности уже установлен???

Примеров можно привести великое множество. Один из примеров вы демонстрируете в своем ответе Scorpion22.
Не уходя далеко о темы, можно взять утверждение о том, что КДВ есть вредная книга. Вы и сами говорили, что одним может повредить, другим нет, одним можно ее исследовать пытливо, другим - не стОит.
Нравственность и мораль, например, получаются тоже относительными. Потому что, христианское мировоззрение категорически против проституток, а в некоторых современных обществах это вполне обычное и законное явление.
И более того, объяснить чем же именно плохо и почему, используя, как выразился Антон, "общий знаменатель", не всегда легко. Если у вас другое мнение - очень интересно было бы услышать. Можно в соответствующей теме, а то несколько оффтоп получается.

[д. Царев]

maximk, соль моего примера, которую мне удивительно как можно было не понять (а это непонимание и до сих пор не пропало) - в том, что выражение "исследовательски-пытливо" имеет совершенно разный смысл в двух случаях:

(1) врач исследовательски-пытливо исследует и пытает дерьмо;
(2) человек читает книгу "исследовательски-пытливо, перекатывая на языке и познавая весь букет".

Тем более не ясно, зачем им детальный анализ, если факт вредности уже установлен???

Этот вопрос мне трудно понять. Если человек не понимает, что книжка вредна, то он не поверит простому заявлению "книжка вредна". Естественно ждать от этого человека вопроса: а почему она вредна? Нужны аргументы, обоснование.

Сообщение от maximk

Нравственность и мораль, например, получаются тоже относительными. Потому что, христианское мировоззрение категорически против проституток, а в некоторых современных обществах это вполне обычное и законное явление.

Опять ничего не понимаю. Слова "потому что" вроде бы означают следование: мировоззрения разные => нравственность относительна. А я не согласен - ни с тем, что есть такое следствие, ни с самим выводом. Я считаю: есть мораль правильная, а есть неправильная (другое дело, что правильная мораль не обязательно такая вот прямолинейная, тупая и мертвая - а вернее, совсем не такова).

На вопрос отвечу с удовольствием, только задай мне его, пожалуйста, в той теме - это чтоб мне было легче собраться с мыслями. Впрочем, если я правильно понял вопрос - а понял я его так: "верно ли, что объяснить не всегда легко?", то ответ таков: да, не всегда легко. ногда даже очень трудно. Но надо.

[maximk]

(1) врач исследовательски-пытливо исследует и пытает дерьмо;
(2) человек читает книгу "исследовательски-пытливо, перекатывая на языке и познавая весь букет".

Ну, теперь немного понятнее, но все равно несколько спорно, насчет "совершенно разного" смысла. Впрочем пока дискутировать на эту тему не готов... Подумать надо.

Этот вопрос мне трудно понять. Если человек не понимает, что книжка вредна, то он не поверит простому заявлению "книжка вредна". Естественно ждать от этого человека вопроса: а почему она вредна? Нужны аргументы, обоснование.

Во! О чем речь! И кто объяснил, например, "почему", в теме про хиромантию??? Часто именно христиане отталкиваются от своих представлений и считают, что вроде бы дальше объяснять не надо, а на самом деле как раз надо.

есть мораль правильная, а есть неправильная

Честно говоря, я тоже так считаю, но я считаю, что мораль она не сама по себе, а просто как отражение более глубинных всеобщих и объективных законов. Однако каковы они - я до сих пор не знаю. И мало кто знает, а отсюда и разные земные морали, потому что на разных точках отсчета они строятся. И поэтому они все же относительны.

"верно ли, что объяснить не всегда легко?", то ответ таков: да, не всегда легко. иногда даже очень трудно. Но надо.

Да то что не легко, я понял. Хотя, не легко именно потому, что, ИМХО, нет этого зрения в корень. Поэтому все пляски вокруг да около, все они относительные и субъективны. А глубже копнуть нифига не получается.

[д. Царев]

maximk, стремимся к консенсусу.

Сообщение от maximk

Подумать надо

- низкий поклон.

Сообщение от maximk

Часто именно христиане отталкиваются от своих представлений и считают, что вроде бы дальше объяснять не надо, а на самом деле как раз надо.

- бывает. Правда, у христиан не чаще чем у других.

О морали: некоторые все же знают, и в корень зрят. Здесь мы опять приходим к ключевому вопросу "кто и на каком основании". Набор цитат из Нового Завета в моем посте 76 - это не ответ, это только начало разговора. Да, кстати, Максим, а также scorpion22 и sturb. Думаю, что хорошим итогом нашего разговора здесь будет точное выяснение того, в чем именно мы не согласны и как именно не согласны. Именно поэтому я стремлюсь разговаривать медленно и быть точнее в выражениях.

[Nataly]

Сообщение от Scorpion22

Господь не будет Сам жечь книги...

давеча наткнулась на эту картинку. очень понравилась.

[BNKTOP]

да,думаю художник претерпел немало творческих мук,пытаясь выразить Бога исламской традиции,надо было тогда и Саваофа в кипе рисовать.
Однако персонаж слева-лучший.

[Nataly]

BNKTOP, мне понравилось не изображение (оно обычное), а смысл.
Газету, кстати, говорят прикрыли после этой картинки, ибо не фиг...

[д. Царев]

Nataly, отправляясь от смысла картинки (которая здесь обсуждалась уже) применительно к нашей теме: Бог не велит жечь книги. Так, по-вашему, получается?

[Scorpion22]

Сообщение от д. Царев

Думаю, что хорошим итогом нашего разговора здесь будет точное выяснение того, в чем именно мы не согласны и как именно не согласны

Да с тем и общаемся

По поводу поста №76. Та воля, о которой говорится в цитатах, это воля, изложенная в Писании. Я правильно понимаю? Если да, то продолжу. Есть люди - буддисты, мусульмане, язычники, атеисты - которые не знакомы с Писанием, но живут в полном соответствии с его нормами. Они сполняют Волю? Я думаю, да. Откуда они знают, что это Его Воля? Тот еще вопрос, я не могу дать на него ответа.

Был когда-то такой человек, и звали его Иов. И претерпел он много страданий, на которые была Воля. Он не знал этого, он лишь верил в это. Почему такова была Воля, зачем нужны были эти жестокие испытания? Ведь у Него были на то свои основания. Были у Него основания сказать другому человеку по имени Авраам, чтобы он принес в жертву собственного сына. И я могу допустить и то, что есть Воля на то, чтобы существовали книги, которые надо бы сжечь, по большому счету. Как-то вот так, наверное.

[Виктор Тёмный]

О цензуре

никогда не было в Церкви такой свободы слова. Сегодня в Церкви отсутствует цензура: и внешняя (общецерковная), и внутренняя.

Нет цензуры традиции, цензуры вкуса. Традиция – это вкус, то есть предрассудки. Предрассудки в самом буквальном смысле слова: то, что «перед рассудком», что впитано человеком прежде, чем начал работать его личный критический рассудок. Современные церковные люди – это поколение, о котором можно сказать словами Андрея Вознесенского: «расформированное поколенье, мы в одиночку к истине бредем». Внутренняя цензура – это церковная традиция, впитанная человеком или с молоком матери, или полученная в ходе нормального, очного богословского образования.
Нет внутренней цензуры вкуса, нет цензуры официальной, но еще и нет цензуры образовательной. Сегодня среди издателей церковных книг или редакторов газет трудно найти человека хотя бы с семинарским образованием, не говоря уже о духовно-академическом. Поскольку большинство из издателей и редакторов - неофиты, это означает, что маловат у них и личный опыт роста в Православной Церкви. В итоге – от имени Церкви тиражируются «попса» и дурь. Тут уж не приходится удивляться, что к церковным прилавкам находят свой путь настоящие монстры – книги, содержащие самые дикие суеверия.

Чем опасно отсутствие внутренней и внешней цензуры в эпоху грамотности и издательской дешевизны?
Если человек вообще неграмотен, живет своим огородиком, своей семьей, обычным приходским распорядком, то с него любая идеология сходит как с гуся вода. Он недоступен глубинному воздействию модных идеологем (ср. «пролы» в романе Оруэлла «1984»).
Человек по-настоящему образованный тоже недоступен идеологической обработке: он знает, что надо десять раз проверить, прежде чем поверить какой-то сплетне.
А вот человек полуграмотный - он научился читать на свою голову, но не научился брать дистанцию от прочитанного. Он охотно верит листовкам и газеткам. А, значит, он становится управляемым. Его легко превратить в часть толпы, чего-то требующей и против чего-то протестующей (что требовать и когда протестовать – укажут листовки). Именно это является новым феноменом нашей церковной жизни.

В результате та теневая фольклорная культура, которая всегда была в Церкви, начала выплескиваться наружу. Всегда, во все времена алтарники сплетничали про попов, но только сегодня начали издавать свои газеты (типа "Русь православная", «Сербский крест», «Русский вестник» и т.п.). Всегда бабушки пугали друг друга рассказами про «сглазы» и «колдунов». Но только сегодня про это начали писать книжки. Всегда «калики перехожие» разносили по свету весть о его завтрашнем конце и уверяли, что они точно знают, что где-то на чужой стороне уже родился антихрист, и скоро он пожалует к нам. Но лишь сегодня их рассказы записываются на диктофоны, а потом публикуются в книжках типа "ИНН - печать антихриста" да озвучиваются по радио голосом Жанны Бичевской.

С другой стороны

У религиозного человека есть риск сорваться в большевизм. Большевизм был обречен на террор. Самое дурное в его практике было следствием самого высокого в его проповеди. Слишком уж велика была поставленная цель - счастье всего человечества на все будущие века. Эта цель - абсолютна в сознании ее служителя. Но абсолют именно потому и абсолют, что ни с чем не соотносим. В сиянии абсолюта растворяются все "частности" "великого пути". Все средства слишком малы для столь великой цели - и потому ни одно из них не может быть однозначно плохо. Это Император Николай II мог задуматься: а стоит ли ради сохранения своей власти или власти династии проливать кровь сотен людей? А Ленину над такими вопросами даже смешно было бы размышлять: по сравнению с безмерным счастьем миллионов, прыгнувших-таки "из царства необходимости в царство свободы", что значит жизнь нескольких тысяч, сломавших свои шеи в этом всемирно-историческом прыжке?! "Наша цель - оправдать наши средства".

Что-то похожее искушает и церковнослужителя: благо Церкви – это абсолют, и ради него, кажется, можно... Можно смолчать, можно поддакнуть, можно подписать, можно подтвердить, можно приговорить... В христианстве есть противовес этим искушениям Евангелие, молитва к Распятому за нас, традиция ежедневного покаянного труда. Но это все так легко забывается в суете нужных, еще более нужных, совсем неотложных дел...
Василий Розанов, юродивый русской философии, задался как-то вопросом: "Каким образом христианство, столь к человеку благожелательное, однако пришло к инквизиции? Ведь перелома из "да" в "нет", перелома в убеждениях, в вере, в идеалах мы при этом нигде не наблюдаем! В этом-то все и дело, что разлома нет! Нельзя сказать, исторически не было, что 1000 лет "гладили по голове", но потом "начали жечь". Ничего подобного! Никакого перелома, реформации, бури: тихое веяние. Веет, веет, гладит волосы, сладко, съедобно, веет, опять веет, горечь, опять сладко, еще слаще, веет, веет, чей-то раздался стон, но все замерло, веет, веет, выпали гвоздики, выпали иголочки, кого-то укололи, смертельно, веет, веет, хорошо ли, дурно ли, все мешается, все непонятно уже, веет, веет. Инквизиция вошла в Церковь "дифференциалами"... Никто не заметил ее! Когда те 5-6 кардиналов, которые постановили "сжечь" и действительно "сожгли" кого-то, то никому решительно не пришло на ум спросить, не "впали ли они в ересь?", "не отделиться ли нам от них?"» (Розанов В. Религия и культура. М. , 1990. Т. 1. С. 276.)

Правду ведь сказал. А с нами не случилось ли и не случится ли так же или того хуже?

[Scorpion22]

Виктор Тёмный, спасибо за пост №87.

Кстати, интересен поворот к внутрицерковной цензуре. Ведь если выяснять правду и неправду в диалоге разных ценностных систем (ислам и христианство), очень сложно именно в силу их различий, то, казалось бы, внутри православия таких разногласий быть-то и не должно, по идее...

[д. Царев]

Scorpion22, нет, ты неправильно понимаешь новозаветные слова о воле Бога. Почему обязательно "изложенная в Писании"? В Библии ведь не прописаны все ситуации во всех возможных условиях с указанием правильных действий в каждом случае. Вера - не справочник констант, а общение с Живым Богом, - и именно в этом общении мы можем и призваны узнавать Его волю. Да, Писание - один из способов. Но только один. Из.

Дальше: некоторые язычники, атеисты и иные люди исполняют волю Бога получше многих христиан. Отсюда следует лишь, что (1) всякая душа - христианка, а (2) мы - плохие христиане. Но "в полном соответствии с нормами Писания" язычник никак не может жить, поскольку Писание - еще раз - не свод норм, а послание Любящего Бога к нам, а главная цель этого Послания - чтобы состоялась встреча между человеком (конкретным!) и Богом. Чтобы человек узнал Живого Бога. Пока этой встречи не произошло, как можно говорить о "полном соответствии"?

Если язычники и иные исполняют волю Бога, то откуда они знают? Ответ дал Павел: закон написан в их сердцах. Называется - совесть.

Книгу Иова читай внимательнее и целиком: Иов как раз изо всех сил звал Бога, чтобы узнать - как же это и за что. Его, Иова, совершенно не устраивало терпение в незнании. Все его вопросы сняло как раз явление ему Живого Бога.

Про Авраама - совсем не в ту степь.

А уж вот это "я могу допустить и то, что есть Воля на то, чтобы существовали книги, которые надо бы сжечь, по большому счету"... Какой еще "большой счет"? Какой счет может быть больше, чем воля Бога? Ладно, попробуем переформулировать: "я могу допустить, что есть воля Бога, чтобы существовали некоторые книги, которые вроде бы достойны сожжения по объективным показателям". Но к чему такое утверждение? Вот чуть выше ты поиронизировал над словом "может" у меня: посмотри на то, что сам написал. Зачем такое? Если при тебе пьяный придурок бьет ребенка, или совершается другая какая-нибудь гадость, ты же ведь не скажешь "я могу допустить и то, что есть Воля на то, что..."? Ну а в этом случае к чему это? Если в книге ты видишь неправду и гадость - к чему?

[sturb]

д. Царев,

Пока отвечу на маловажный вопрос "д. Царев, Кого считать неустойчивым, отчего уберечь? А ты себя считаешь неустойчивым? Тебе все книжки можно читать?" (sturb). Мне можно.

Тогда у меня в продолжение такой вопрос: а если неустойчивый человек скажет, что ему можно, то ты его послушаешь или все-таки на свое усмотрение будешь стараться его ограничить?
Я просто вот подумал: я считаю, что мне тоже можно, но наверняка кто-то считает в каких-то смыслах меня неустойчивым. А ведь ему могут достаться право ограничивать неустойчивых. Да и с тобой та же фигня выйти может.
Может все-таки не с книгами бороться, а учить людей думать.