можно ли жечь книги

[д. Царев]

Сегодня память святых Кирилла и Мефодия. Пришла мне в голову мысль: вот, святые Мефодий и Кирилл сочинили нам азбуку, чтобы мы могли книжки читать. Потом другая мысль: а зачем мне книжка, если неправда в ней написана? Потом пришел в голову вопрос: а можно ли вообще жечь книжки? Я-то считаю, что если в книжке неправда, то - можно. Но этот вопрос предлагаю обсудить.

Думаю, кто-нибудь должен задать вопрос: "А почему вы решили, что именно вы будете определять, где правда, а где неправда?"

[Sheriff]

Сжигание книг по критерию правда-неправда, несомненно, ритуал. Понимаю, из каких соображений и исторического опыта православные могут допускать возможность существования таких костров.
Однако есть такое понятие, однобоко воспринимаемое православными, как культурное наследие. Так вот, моё мнение, что книги сжигать нельзя, даже будь то Коран, труды о буддизме или учебник по теории Дарвина.

[д. Царев]

Sheriff, как ни странно, ничего из тобою перечисленного мне бы не пришло в голову сжигать.

Но почему "ритуал"? И - откуда православные могут...?

[Sheriff]

Что такое "ритуал" в русском языке? Форма действия, выражающая связь субъекта с системой ценностей. Книга - субъект, предмет. Критерий системы ценностей - правда-неправда.
"православные могут допускать" - мой вывод из первого сообщения в этой теме
Разве Коран и теория Дарвина не попадают под "неправду"?

[maximk]

Я-то считаю, что если в книжке неправда, то - можно

И что дальше? И как жечь - в принудительном порядке или только то, что под руку попало? Дык в любом случае аффтар еще напишет. А если он пишет неправду - что с ним самим-то делать?..

[д. Царев]

Sheriff, твое понимание ритуала повергло меня в задумчивость. Обещаю подумать над этим дома. Насчет "православные могут допускать" - нет-нет, не из первого сообщения. Ты же писал "понимаю, из каких соображений и исторического опыта" - так вот: из каких соображений?

А вот что касается неправды и теории Дарвина, то здесь действительно надо уточнить. Может быть, дело в том, что я не считаю ни то, ни другое абсолютной неправдой? Но абсолютной неправды и вовсе нет, поэтому и сжигать, получается, нечего. Но кое-что я бы все же пожег. Здесь надо тоже поразмыслить.

[Mike31]

Сообщение от д. Царев

А почему вы решили, что именно вы будете определять, где правда, а где неправда?"

Действительно?

А жгли всегда и везде. И сейчас жгут.

[Nataly]

сложный вопрос.
задумалась, глаза большие сделались (с)
а в них огонь средних веков... костры Германии времен гитлеризма...
сначала хотела сказать - однозначное: НЕТ!
потом вспомнила, что словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести (с)
когда убивает человек - мы его приговариваем к высшей мере (сейчас в условиях моратория к пожизенному). а если убивает слово? конечно, сказал (точнее, написал) его человек. однако наказывая человека, нужно и слово его, не то чтобы наказать, но обезоружить, что ли. лишить змею ядовитых зубов. значит, НЕТ! уже не так категорично.
а потом я вспомнила о реабилитации. т.е. случаях, когда обвинение было ложным или ошибочным (а ведь и такое случается нередко). а еще реабилитация, п.ч. прошло время и поменялись взгляды...

каждый из нас может привести как минимум книг 5-10, которые на разных жизненных этапах хотелось сжечь. но сейчас я понимаю одно - книги должны жить. вот только читать их нужно только тогда, когда ты готов их воспринимать не бездумно-фанатично, а исследовательски-пытливо. когда ты не глотаешь запоем лишь бы проглотить, а вкушаешь и смакуешь, перекатывая на языке, познавая весь букет смыслов и прочтений...

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

в голову вопрос: а можно ли вообще жечь книжки?

Хотелось бы уточнить, КАК жечь? В частном порядке на даче (например мукалатуру советских времен, которую в нагрузку к нужным книгам давали) или же публично, те, что по тем или иным параметрам противоречат Вашему мироовосприятию, с изьятиями тиражей, призывами и демонстрациями? Это, знаете ли несколько разные вещи.

[zss_vrn]

Можно.
Книга сама по себе - ничто, важно то, что в ней написано. Если написанное приносит однозначный вред, книги можно жечь.

Что такое "вред" и кто судьи - вопрос другой.

[Камиль Писсаро]

Говорят когда Саладин сжигал книги он приговаривал:" "Если в них то же что и в Коране - они бесполезны , а если в них что-то другое - вредны".
А потом еще вспоминаю Бротигана "В арбузном сахаре" и место под названием "Забытые дела" и окончательно решаю, что сжечь надо безусловно большинство книг.

[Матали]

Жечь книги? Нельзя. Потому что книги, даже те которые не стоят бумаги на которой напечатаны, напечатаны на бумаге. А бумагу мне жалко. (Хотя в некоторых случаях часть опусов разумно выпускать на мягкой бумаге и рулонами)
Думаю, не жечь, а просто не издавать.

А по поводу неправды в книжке... Не помню как назывался первоисточник, но бродячий сказитель говорил своему ученику: "Я всю жизнь рассказываю выдуманные истории, но ещё ни разу никто не назвал меня лжецом".
То что написанно может нравиться или не нравится, может кого-то подтолкнуть к плохому или хорошему. Но если в книге есть правдивая жизнь - книга где-нибудь да останется.
Убирание всего того что может привести к сложностям... даст в конечном итоге поколение дебилов.

[Сержант]

Сообщение от Матали

…А бумагу мне жалко…

А в шредер - и на переработку?

[Матали]

Сержант, качество бумаги страдает...

[alex-291]

Сообщение от д. Царев

а можно ли вообще жечь книжки?

Как говорится правильный вопрос должен содержать в себе половину ответа, что значит жечь?
Если имеется в виду некое публичное действие по уничтожению книги то я одназначно против.

[д. Царев]

Да ты что, Матали, нам в школе говорили, что из макулатуры получается самая лучшая и прекрасная бумага.

[д. Царев]

Правильно здесь некоторые задают вопрос: как жечь и в каком смысле жечь? Сейчас я буду на него отвечать.

Итак: во-первых, понятно, что если мы говорим "жечь книги", то имеем в виду не простое уничтожение, но некоторую демонстрацию и в этом некотором смысле - действительно ритуал, как написал уважаемый Sheriff.

Во-вторых: иногда люди жгут книги демонстративно, но - в одиночестве. Это не смешно: они отказываются от старых ложных взглядов и жгут книги.

В-третьих: а иногда жгут "публично, с изьятиями тиражей, призывами и демонстрациями" (Skorpi). Это тоже бывает.

А почему же, alex291, "однозначно против"?

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

иногда люди жгут книги демонстративно, но - в одиночестве. Это не смешно: они отказываются от старых ложных взглядов и жгут книги.

Теоретически могу представить, что сам способен на такой поступок.

Сообщение от д. Царев

а иногда жгут "публично, с изьятиями тиражей, призывами и демонстрациями" (Skorpi). Это тоже бывает

Себе никогда не позволю, а так личное дело каждого, вопрос воспитания и адекватности. Единственное - не хотел бы, чтобы такие акции были санкционированы властьпридержащими, т.к. ни к чему хорошему это еще никогда не приводило.

[д. Царев]

Вот что я подумал: в наше время не стоит жечь книги публично, с изьятиями тиражей, призывами и демонстрациями - потому что это символическое действие (все-таки хорошее слово припомнил Sheriff: ритуал) не сработает именно как символ, мэсседж, знак и чего там еще. Ассоциации и всякие коннотации у всех будут разные и не те, которых хотели бы сжигающие.

[Scorpion22]

Сообщение от д. Царев

Думаю, кто-нибудь должен задать вопрос: "А почему вы решили, что именно вы будете определять, где правда, а где неправда?"

А правда - она вообще понятие субъективное то, что для одного - однозначная правда, для другого - столь же однозначная неправда Так что с этой точки зрения надо сжечь вообще все книги, разбить все телевизоры, переработать радиоприемники на... ну, не знаю на что, короче, тоже от них избавиться, и самое главное - взорвать материальные носители тырнета

Кстати, если Натали чуть выше привела пример с убийцей... Человек, который убивает, совершает вполне определенное действие по отношению к другому человеку во вполне конкретный промежуток времени. Не столь важна здесь мотивация или формальное обвинение - убитый - вот он был, а вот его нет. Про книгу и ее действие такого сказать нельзя. Так что сравнение хромает, ИМХО.

[Виктор Тёмный]

Книги да, а людей я бы не советовал.

[Nataly]

Сообщение от Виктор Тёмный

Книги да, а людей я бы не советовал.

книги написаны людьми... они не берутся из ниоткуда...

Scorpion22, про пример, наверное, соглашусь с Вами. Хотя как трактовать... Убийство одного человека на бытовой почве и массовые погромы на расовой (по призыву какой-нибудь брошюрки от воинствующего/их ксенофоба/ов).
В любом случае, безусловно, виноваты люди, создающие подобные "шедевры".

[д. Царев]

Сообщение от Scorpion22

А правда - она вообще понятие субъективное то, что для одного - однозначная правда, для другого - столь же однозначная неправда

ни в коем случае

[Камиль Писсаро]

д. Царев, согласен ни в коем случае.

[Scorpion22]

д. Царев, Я различаю понятия "правда" и "истина". Слишком уж разные, ИМХО, вещи

[zss_vrn]

Сообщение от Виктор Тёмный

Книги да, а людей я бы не советовал.

Смотря какие книги и какие люди.

Сообщение от Nataly

книги написаны людьми... они не берутся из ниоткуда...

Те, кто их пишет, иногда думают по-другому.

Сообщение от Scorpion22

Я различаю понятия "правда" и "истина". Слишком уж разные, ИМХО, вещи

Чем?

[Антон Ю.Б.]

zss_vrn, не воспримите как прессинг, но давайте высказываться содержательней. Предлагаю всем отказываться от замечаний типа "+1", "согласен", "смотря как" - давайте все же эту краткость как-то разворачивать, чтобы в ней кроме выражения своей позиции была возможность что-то еще и понять в генезисе или содержании этой позиции.

[Scorpion22]

Чем правда отличается от истины. Сразу оговорюсь, что я сейчас буду описывать свои собственные субъективные представления об этом вопросе, так что даже в словари по привычке не полезу.

ИМХО - истина - это то, что есть на самом деле, если хотите некий абсолют, который существует вне зависимости от того, как мы к нему относимся.

Правда - это наше восприятие вещей, их моральная и любая другая оценка. Грубо говоря, правда - это наши представления о мире, которые кажутся нам истинными. Они могут быть таковыми (вода - мокрая), а могу и не быть (чуть ниже пример, ладно?).

Соответственно, неправда - это такие наши или чужие представления о мире и тапэ, которые, по нашему мнению, отличаются от истины.

Так вот. Истина, ИМХО, недостижима в принципе. Правда и неправда - каждый день вокргу нас. Может быть полуправда, но полуистины быть не может.

Мусульмане верят, что был такой человек, его звали Иса и он был пророком. Для них это - правда. Они не верят, что Иса - это ипостась Бога и Спаситель. Поэтому то, во что верят христиане (и что для них является неоспоримой правдой), для мусульман - неправда. А, казалось бы, речь-то об одном и том же, на первый взгляд.

[Scorpion22]

Сообщение от Nataly

Хотя как трактовать... Убийство одного человека на бытовой почве и массовые погромы на расовой (по призыву какой-нибудь брошюрки от воинствующего/их ксенофоба/ов).
В любом случае, безусловно, виноваты люди, создающие подобные "шедевры".

Здесь, ИМХО, сама по себе тема очень тонкая. Можно ли однозначно сказать, что причиной погромов стала именно и исключительно книга? Мне кажется, нет. Потому как любое нездоровье общества (симптомом которого являются погромы и прочее) - следствие огромного количества совершенно разных по природе причин. Книга, вызвавшая погром - это отражение этого нездоровья и его следствие. Да, она может нездоровье усугубить, но, ИМХО, быть его причиной... сомневаюсь...

[брат Никодим (Хуарес)]

Scorpion22, самое интересное, лингвисты говорят, что разделение на правду и истину есть только в русском языке.