Лженаука

[борух]

бугага

Вот вам и очередной великий ниспровергатель.

[Xenon]

Сообщение от Воисвет

Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. Н. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.

Просьба к модераторам забанить очередного "ведиста"

[Воисвет]

Сообщение от Xenon

Просьба к модераторам забанить очередного "ведиста"

Оооо!! сколько фактов и не опровержимых доказательств вы привели . чтобы уличить меня в неправде .
А что вас так смутило ? да история Руси намного больше чем 1000 лет ну взять бы только хотя бы на 1 факт : Одно из «великих деяний» Петра 1 на «благо» русского народа был переход на христианский календарь, в результате чего, из русской истории исчезли 5 508 лет истории, после Сотворения Мира в Звёздном Храме и ВСЯ быль до этого. Это же – такая «мелочь», каких-то двадцать-тридцать тысяч лет.
Да хотел спросить а чем вызван Ваш гнев и основания по которым меня модераторы или админ должен отправить в бан ?

Сообщение от борух…

Вот вам и очередной великий ниспровергатель.

Я просто имею свою точку зрения её высказал и отстаиваю .

[Xenon]

Сообщение от Воисвет

Да хотел спросить а чем вызван Ваш гнев и основания по которым меня модераторы или админ должен отправить в бан ?

1) Ненаучно
2) Уже обсуждали в Сверхъестественном http://www.u-antona.vrn.ru/forum/forumdisplay.php?f=344

[vi0]

Воисвет, за использование чужой копипасты без выделения оной и ссылки на первоисточник - предупреждение.

[QQev]

Сообщение от Воисвет

Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

"Недавно", в 1988 году, отмечали 1000-летие крещения Руси, аладух.

[Миша Ложкин]

Сообщение от QQev

"Недавно", в 1988 году, отмечали 1000-летие крещения Руси, аладух.

[Воисвет]

Сообщение от Xenon

1) Ненаучно
2) Уже обсуждали в Сверхъестественном http://www.u-antona.vrn.ru/forum/forumdisplay.php?f=344

О как ))))))00 значит слова которые я приводил , а эти слова докторов наук не научно )))) да сильно .

Сообщение от vi0

Воисвет, за использование чужой копипасты без выделения оной и ссылки на первоисточник - предупреждение.

А можно по русски а не на фене )).
(копипасты ) это я так понимаю та информация которую я копировал для ответа ?
Ну вы не переживайте я не обижусь это с моего сайта )) . но если вам нужен сайт откуда я брал я выполняю вашу просьбу от сюда я копировал с этого сайта : http://voisvet.ru/

[vi0]

Сообщение от Воисвет

Ну вы не переживайте я не обижусь это с моего сайта )) . но если вам нужен сайт откуда я брал я выполняю вашу просьбу от сюда я копировал с этого сайта : http://voisvet.ru/

Я имел в виду первоисточник, из которого вы стырили на свой сайт эту статью.

[Воисвет]

Сообщение от vi0

Я имел в виду первоисточник, из которого вы стырили на свой сайт эту статью.

а вы на сайте посмотрите там все источники указанны .

[Dim4ikk]

Сообщение от Воисвет

Оооо!! сколько фактов и не опровержимых доказательств вы привели . чтобы уличить меня в неправде .

]
Зато ваши факты удивительно сильно аргументированы! Мало того их настолько много, что даже не хочется вступать в полемику, т.к. лень тратить моральную энергию на глупые и безсмысленные опровержения. Ибо сказать глупость в десятки и сотни раз проще, чем ее опровергнуть.
Приведу пример из хорошей статьи:

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть

[Воисвет]

Ответ по принцепу сам дурак .

[Xenon]

Воисвет, вы доказательства приводили? Почему нужно нам всякий бред разоблачать?

Сообщение от Воисвет

принцепу

No comments...

[Xenon]

Коновалов Владислав Кронидович Независимый исследователь http://www.new-physics.narod.ru/

Современная физика атома не дает четкого ответа на вопрос: электрон в атоме существует в виде частицы или в виде облака? Если в виде облака, то каждый электрон должен знать, какая часть облака принадлежит ему, чтобы собрать эти части при ионизации. Если электрон существует в виде частицы, то официальная теория атома не знает, движется ли электрон и оперирует лишь вероятностью нахождения электрона в данной точке пространства, утверждая тем самым, что он все-таки движется. Ловко манипулируя волновыми функциями, теоретики умудрились получить как притяжение, так и отталкивание при взаимодействии атомов между собой и при этом фактически игнорируют как электростатическое, так и магнитное взаимодействие движущихся электронов, вводя не имеющее физического смысла понятие «обменной энергии». Новая физика предлагает простые и ясные механизмы взаимодействия атомов.

Ортодоксальная физика различает гравитационное, электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие. По ее представлениям взаимодействие реализуют кванты соответствующего поля. Как они это делают – никто не знает. Новая физика различает электростатическое, магнитное, гравитационное и гравидинамическое взаимодействие. Эти взаимодействия реализуются через поля представляющие собой некую размазанную в пространстве субстанцию, не содержащую каких-либо частиц, т.е. эти поля не имеют массы. Как конкретно происходит взаимодействие также неведомо, но электростатическое и магнитное поле являются прямой противоположностью гравитационному и гравидинамическому. В любых мыслимых взаимодействиях электростатическое и магнитное поле ведут себя так, чтобы по возможности ослабить поле. Гравитационное и гравидинамическое поле, наоборот, стремятся усилиться. Поэтому, например, противоположно движущиеся одноименные электрические заряды отталкиваются, а противоположно движущиеся гравитационные заряды притягиваются. Одноименные электрические заряды отталкиваются, разноименные притягиваются, а гравитационные заряды всегда притягиваются и т.д.

Представляет ли опасность для человечества испытание новых видов термоядерного оружия и термоядерные исследования вообще?

Несомненно, такая опасность существует, т.к. никто толком не знает строения ядра. Вместе с тем всем известно, что наиболее устойчивы ядра средней части таблицы Менделеева (железо, никель). Вполне вероятно, что достижение сверхвысоких температур спровоцирует переход ядер атомов в наиболее устойчивое состояние и Земля превратится в огнедышащего дракона, изрыгающего в космическое пространство новые химические элементы, получившиеся из нас с вами.

Что представляет собой фотон наука пока не знает. С одной стороны, он представляет собой поперечную электромагнитную волну. С другой стороны, проявляет свойства частицы. Что такое фотон с точки зрения новой физики?

В книге показано, что фотон состоит из нейтрино (с электрическим зарядом –e/2) и антинейтрино (с электрическим зарядом +e/2), вращающихся со скоростью света вокруг общего центра электростатического взаимодействия. Нейтрино и антинейтрино не могут соединиться из-за гравидинамического отталкивания, которое действует между ними на малом расстоянии, но не могут и разлететься из-за дальнодействующего электростатического притяжения. Радиус винтовой линии, по которой движется фотон примерно в тысячу раз больше размеров самого фотона. Размеры фотона (как и любых других микрочастиц) уменьшаются при увеличении его энергии, а масса растет. При этом уменьшается и шаг винтовой линии и радиус ее, т.е. «волновые» свойства утрачиваются, а свойства частицы проявляются более явственно. Взаимопроницаемость частиц уменьшается. Фотон с длиной волны более 0,1 см не может существовать в виде частицы и превращается в другую геометрическую форму: нейтрино-антинейтринное поле, которое мы называем электромагнитным полем. Эта переходная граница соответствует реликтовому излучению.

В книге показано, что все планеты и спутники были захвачены целиком или в большей своей части и продолжают расти за счет захвата.

Если происхождение элементов до железа-никеля официальная космология может кое-как объяснить, то причины происхождения тяжелых, трансурановых и тем более вымерших элементов совершенно неубедительны, т.к. они могут образоваться не «снизу», а только «сверху» за счет распада сверхядер.

3. Официальная наука не понимает, откуда в космосе появляются молекулы, пылинки, астероидные тела и холодные тела планетарных размеров. Новая физика дает ответ на этот вопрос – они образовались из нейтронной жидкости. Поскольку масса сверхядер на много порядков меньше массы нейтронной жидкости, то и невидимых холодных объектов во Вселенной значительно больше видимых. Естественно, что они будут располагаться за пределами видимой части галактик.

Да идёт пускай эта новая физика лесом.

[Попов]

Сайт воронежской лженаучной организации "Международный институт глобального синтеза": http://instm.narod.ru/
На нём есть статьи по лженаучной теории, лженаучные труды и много чего интересного.

[vi0]

Попов, "лженаучная организация" - это как-то слишком громко. По-моему, больше похоже на одно из тысяч убогих оккультных сообществ, якобы общающихся с "Высшими Силами"..

[Maddie]

Выскажу свое мнение по поводу науки и лженауки, Бога или его отсутствия. Мне очень приятно, что многие здесь не "обсирают" религию и Бога, не приятно, что некоторые с ухмылкой к этому относятся, вы уж простите, но если вам говорили в школе что вы произошли от обезьяны - это еще не означает, что так оно и есть. Зубные врачи детям тоже говорят, что зубки им зубная фея принесет. Так вот о чем я - любая наука,-это НАУКА только в свое время, в другое время та же ваша Официальная наука будет лженаукой и наоборот. Не буду слишком долго все расписывать, а просто расскажу об одно теории(шутливой конечно), но все же описывающей всю нашу науку. Эта теория принадлежит профессору Осипову: он утверждает что в созвездии Рака водятся раки. Так вот опровергните пожалуйста НАУЧНО эту теории, а потом и пишите что человек от обезьяны произошел и т.д. И в довесок ко всему: наука не понимает как огонь в Иерусалиме сходит в храме на Пасху, почему он не обжигает человека(проверено на собственном опыте), наука не понимает и не может понять каким образом на Туринской плащанице отобразился образ Христа и как этот образ отражает трехмерность тела, наука не понимает что происходит внутри черных дыр, наука не знает как из неживого образовалось живое, наука не может обьяснить что такое сознание и понятие "Я". Извините, но если посидеть денек перед компьютером, то вечером можно будет сказать, что наука вообще нихрена не знает, и ей позволено пока знать только то, что позволено.
P.S. Не надо мне приводить математические формулы, если будете что-либо даказывать или опровергать, я знаю и умею НАУЧНО, так сказать, доказывать что 1=2. Просто поясните с точки зрения здравого смысла, потому что когда у человека он исчезает, то человек начинает доказывать что Ахилес никогда не догонит черепаху.

[vi0]

Сообщение от Maddie

Не надо мне приводить математические формулы, если будете что-либо даказывать или опровергать, я знаю и умею НАУЧНО, так сказать, доказывать что 1=2.

Хватило бы и одной этой фразы.

[Zorille]

Сообщение от Maddie

наука не понимает что происходит внутри черных дыр

очень даже знает а вы хотя бы в общем знакомы с тем что происходит хотя бы около дыры?

[Teddybear]

Maddie,
Про чайник Рассела в какой-то ветке уже писали.

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что если моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

[борух]

Сообщение от Teddybear

Про чайник Рассела в какой-то ветке уже писали.

Осипов - это я так понимаю: http://aosipov.ru

Сообщение от Maddie

Эта теория принадлежит профессору Осипову: он утверждает что в созвездии Рака водятся раки. Так вот опровергните пожалуйста НАУЧНО эту теории, а потом и пишите что человек от обезьяны произошел и т.д.

вот как можно этому человеку верить? если "прохфессор" в такой мелочи как ссылка на первоисточник врет, да еще и переворачивает с ног на голову Расселовскую посылку?

[Катафракт]

Сообщение от vi0

Хватило бы и одной этой фразы.

я вообще не понял о чем он написал...

[mashko]

наверное никто не понял, я к примеру вообще только догадываться могу

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА

Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА

Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.

Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.

Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».

«Почётное членство» в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.

Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.

В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.

Выражения типа: «Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то»; «Оно имеет особую ценность»; «Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности» — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.

Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.

ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА

Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),

— вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.

Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций

— сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!» Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.

Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!)

— то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму

не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.

Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.

Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.

Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.

Понравилась статья. Автор - врач-анестезиолог.

[Vadag]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций

Характерно для большинства гуманитарных наук. фтопку их))))

Дедушка Дарвин, например, подпадает под половину признаков второго и часть признаков третьего порядка. Ваши предложения?
Интересная статья))

[Xenon]

Сообщение от Vadag

Характерно для большинства гуманитарных наук. фтопку их))))

Vadag, это зависит от ораторского искусства учёного. В естественных науках всё просто - описывай, как есть, если явление новое, то придётся название придумывать. А в гуманитарных слишком сильно изголяются. Например в политологии. Как говорится, всё гениальное - просто. или по Аристотелю "ясность - главное достоинчтво речи".

[Vadag]

Сообщение от Xenon

А в гуманитарных слишком сильно изголяются. Например в политологии.

Ключевое слово - изголяются. То есть вводят кучу "узкоспециализированных" малопонятных слов, когда в этом нет необходимости, чем придают тексту наукообразность . О чем и пишет автор статьи...
З.Ы. Не утверждаю, что все гуманитарное - лженауки. Вот только как-то так они вписываются под определение в статье... Хотел показать, что в определении "лженаучности" попахивает двойными стандартами...

[CowboyHugges]

Vadag, в статье идёт речь о научно-популярных книгах. С серьёзной наукой и новыми теориями всё гораздо проще. Есть система реферативных журналов. Если аффтар по каким-то причинам не хочет отсылать свои "гениальные творения" в такие издания, то стоит призадуматься. Если статья появляется в таком журнале то теорию уже можно ,хоть и с опаской, относить к "науке"
А в научпопе все эти признаки в той или иной степени верны.

[Myx]

Я бы добавил еще и этих (лженауки в сфере Экономики):

Милтон Фридман, Карл Бруннер, Алан Мельтцер, Анна Шварц. Монетаризм.
Д. Хикс, Э. Хансен, А.Лейонхуфвуд, Дж. Робинсон, П. Сраффы. Кейнсианство.
Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Генри Адамс, Кларенс Эйрс, Митчелл, Уэсли Клэр. Институционализм.

[Xenon]

Сообщение от Myx

лженауки в сфере Экономики

Сама экономика строго говоря наукой не является.