Парадоксы общественного сознания.

[Xenon]

Сообщение от Homer S.

на самом деле давно уже не видел таких грязных яблок

Только магазинные едите?

Сообщение от telobezumnoe

Не хотят сами думать, нужно все готовенькое, разжеваное.

Зачем придумывать велосипед? Вот вы сейчас пишите закомпом, который не вы изготовили и буквами, которые не вы придумали. Лень?

[Homer S.]

Сообщение от Xenon

Только магазинные едите?

Андрюха, давай ближе к жизни и личному опыту, бросай эту всемирную паутину нах

К сабжу. Не далее как неделю назад был на охоте, в заброшенном саду нарвал пару пакетов яблок, заодно
Ну какая там паутина, какая грязь, в принципе, может быть?

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр
P.S. Колись, где грязные яблоки в паутине и земле берешь?

[Xenon]

Сообщение от Homer S.

на охоте, в заброшенном саду нарвал пару пакетов яблок, заодно
Ну какая там паутина, какая грязь, в принципе, может быть?

Там да, далеко от цивилизации. А на даче/деревне?

[Homer S.]

Сообщение от Xenon

Там да, далеко от цивилизации. А на даче/деревне?

рвал/собирал яблоки в этом году и на даче (около Машмета) и в частном доме (ВАИ) и в деревне (Каширский район)- таких грязных, как ты описываешь - не наблюдал.. извини, я был бы рад но...

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр
P.S. Я счастливчик?

[Xenon]

Сообщение от Homer S.

рвал/собирал яблоки в этом году и на даче (около Машмета) и в частном доме (ВАИ) - таких грязных, как ты описываешь - не наблюдал.. извини, я был бы рад но...

Что-то не особо верится, что на них ни пылинки не было.

[Homer S.]

Сообщение от Xenon

Что-то не особо верится, что на них ни пылинки не было.

были, конечно.. но грязи/паутины прямо такой чтобы вообще не съесть - не было

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[Teddybear]

Сообщение от Homer S.

Не далее как неделю назад был на охоте, в заброшенном саду нарвал пару пакетов яблок, заодно
Ну какая там паутина, какая грязь, в принципе, может быть?

В детстве бывало нарвешь яблок в чужом саду, об штаны оботрешь чуть - и в рот.. То же самое и с огурцами. И ничего, жив-здоров.

[Xenon]

Сообщение от Teddybear

оботрешь чуть - и в рот

Ну хоть так, а не сразу.

[Teddybear]

У меня отец медик, сейчас на пенсии правда.. Так вот, как ни странно, он всегда был противником чрезмерного мытья и чуть ли не стерилизации овощей и фруктов. Мотивировал тем, что должны вырабатываться антитела и стимулироваться иммунитет.

[Homer S.]

Сообщение от Xenon

Ну хоть так, а не сразу.

только что надкусил те самые яблоки (из сада заброщенного), даже не обтер... мне уже пора вызывать скорую?

Сообщение от Teddybear

В детстве бывало нарвешь яблок в чужом саду, об штаны оботрешь чуть - и в рот.. То же самое и с огурцами. И ничего, жив-здоров.

что-то это и имел в виду. Но тем не менее люди (некоторые) считаю, что от того что их сполоснешь (именно "сполоснешь", а не потрешь с щеткой и мылом, к примеру) - они будут мытими и наверное (в их понимании) более "безопасными" к потреблению.

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[Teddybear]

Сообщение от Homer S.

Но тем не менее люди (некоторые) считаю, что от того что их сполоснешь (именно "сполоснешь", а не потрешь с щеткой и мылом, к примеру) - они будут мытими

Не, просто песок на зубах хрустеть не будет, не более того.

[Homer S.]

Сообщение от Teddybear

У меня отец медик, сейчас на пенсии правда.. Так вот, как ни странно, он всегда был противником чрезмерного мытья и чуть ли не стерилизации овощей и фруктов. Мотивировал тем, что должны вырабатываться антитела и стимулироваться иммунитет.

возможно (к примеру) он, так же, считал (как я) что все равно никто не будет мыть тщательно

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[Homer S.]

Сообщение от Teddybear

Не, просто песок на зубах хрустеть не будет, не более того.

повторю, сказаное Андрею, давно не видел таких грязных яблок Ну если только с земли (именно с земли) а не с травы.

C уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[telobezumnoe]

недавно читал что наша иммунная система длительное время развивалась и формировалась совместно с паразитами, и без них у нас теперь иммунитет хуже работает. Так что получается что даже паразиты нам нужны.

[(KROT)]

Сообщение от DRON-ANARCHY

весь этот бред нарисую - значит будет существовать)
будет существовать идеально, но не материально
все зависит от системы отсчёта.

Если считать, что идеальное эквивалентно материальному -да
Но я в этом сомневаюсь
Тысячи неверных теорий, существуя идеально (в мышлении), тем не менее не стали существовать материально (в опытах)

Сообщение от DRON-ANARCHY

давайте факты, доказывающие то, что написанное мной неверно или хотя бы где написано, что она не разделяет. Хотя достаточно будет просто обоснование слова "заблуждение". Только не вашими словами, а неопровержимыми фактами

В рамках науки обосновывать утверждения фактами должен тот, кто их выдвинул.
Вы выдвинули - обосновывайте!
Итак, вы считаете, что наука разделяет ваше мнение. Дайте ссылки на реферируемые научные журналы, где опубликовано подтверждение вашей точки зрения

[DRON-ANARCHY]

Сообщение от Xenon

Есть такие. Но это не атсрал всякий с торсионщиной.

а вдруг?

Сообщение от (KROT)

Но я в этом сомневаюсь

сомнение - штука не только не подтверждающая, но и помимо этого не отрицающая...

Сообщение от (KROT)

Тысячи неверных теорий, существуя идеально (в мышлении), тем не менее не стали существовать материально (в опытах)

А вы не допускаете, что условия опытов были таковыми, что эти теории не смогли попасть в учебники? Например, как бы по-вашему Архимед опытным путем доказал существование нейтрино? Может кто-то и предполагал тогда что-то подобное, но "опыты не подтвердили"...

Сообщение от (KROT)

Итак, вы считаете, что наука разделяет ваше мнение.

вот с этого места и закончим это обсуждение, поскольку вы подменяете факты. Я этого не утверждал.

[DRON-ANARCHY]

Сообщение от Xenon

Вы про критерий Поппера слышали? Зачем опровергать всякую галиматью? Кто будет тогда наукой заниматься?

Ну если на то пошло, то причем тут критерий Поппера?

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

Другими словами, даже если я выдвигаю теорию, которая буджет опровергнутой, она все равно остается научной... Мне кажется, или это наоборот противоречит твоей позиции?
И да, от того, что ты вдруг начал обращаться ко мне на "Вы", слова твои сильнее не стали

=====
оттуда же

Практический научный процесс не свободен от ошибок, неверных толкований, предвзятости и даже прямых намеренных фальсификаций. Поэтому оценка новых фактов всегда производится с учётом объёма ранее накопленного противоречащего им материала, степени достоверности источника и вероятности ошибочного толкования результатов. Так, например, если мы видим камень, улетающий вверх, мы скорее усомнимся в увиденном или предположим фокус (мистификацию), чем поставим под сомнение закон всемирного тяготения. Поэтому при появлении фактов, казалось бы, фальсифицирующих хорошо проверенную теорию, в первую очередь выдвигается предположение об ошибочности эксперимента. Лишь при накоплении достаточно большого массива фальсифицирующих теорию фактов можно говорить о необходимости отказа от теории или кардинальном её пересмотре.

То есть мы сейчас об этом и говорим. Вы ставите всё под сомнение по той причине, что некоторые утверждения идут в разрез с вашим опытом. Но вы почему-то, придерживаясь своего мнения, не допускаете вероятности того, что у вас просто слишком мало данных для того, чтобы опровергнуть ваши утверждения. Это по меньшей мере не научно

[(KROT)]

Сообщение от DRON-ANARCHY

а вдруг?
сомнение - штука не только не подтверждающая, но и помимо этого не отрицающая...

Бремя доказывания на вашей стороне. Предъявите факт раздачи слонов и материализации духов, который подтверждается опытами

Сообщение от DRON-ANARCHY

А вы не допускаете, что условия опытов были таковыми

я говорил про неверные теории
неверные теории неверны в любых условиях

Сообщение от DRON-ANARCHY

вот с этого места и закончим это обсуждение, поскольку вы подменяете факты. Я этого не утверждал.

Если вы не утверждали, что наука разделяет ваше мнение, следовательно, наука не разделяет ваше мнение. Что и утверждал Vio.
Вот на этом и закончим спор, потому что вы признали свое поражение.

[DRON-ANARCHY]

Сообщение от (KROT)

который подтверждается опытами

Вы, видимо, плохо читали написанное мной...
Но мне не трудно повторить еще раз. Я не утверждал, в отличие от вас, ничего абсолютно. Я всего лишь поставил под сомнение оправданность такой жесткой вашей позиции касаемо вопросов, на которые наука не может дать ответ или вовсе отрицает. Если я не умею стоять на руках, то я вполне могу говорить, что никто не должен этого уметь. Но ведь все мы знаем, что это не так.
Касаемо опытов еще раз повторюсь, что все они ставятся с использованием только лишь изученных доказательных методов и материалов. Если вы сами же согласны с тем, что Вселенная хранит еще много тайн(материального и энергетического плана), то почему вы так уповаете на безукоризненную точность опытов, которые можете поставить? Существует ведь неевклидова геометрия? А почему? потому что многие столпы науки задаются аксиоматически. Вы считаете, что не может быть ошибок?
Я не говорил от имени науки, как это делаете вы. Я всего лишь предполагаю, что не все научные методы, теоремы, опыты и прочие вещи истинны в мастабах, выходящих за рамки тех, которые человек успел переварить. Глупо считать, что если в комнате темно, то в ней ничего нет.

Сообщение от (KROT)

неверные теории неверны в любых условиях

Об этом я писал чуть выше. Неевклидова геометрия неверна с точки зрения евклидовой. и наоборот.

Сообщение от (KROT)

Если вы не утверждали, что наука разделяет ваше мнение, следовательно, наука не разделяет ваше мнение.

То есть, это заклинание такое? Если я скажу, что она разделяет моё мнение, то это автоматически заставит её это сделать?

Сообщение от (KROT)

Вот на этом и закончим спор, потому что вы признали свое поражение.

Это вы со мной воюете, а не я с вами. Вы, судя по всему, в корне неправильно воспринимаете мои слова. Я не говорил, что у меня есть шапка-невидимка, а Земля квадратная.

=====
еще раз прошу обратить внимание на этот вопрос

А вы не допускаете, что условия опытов были таковыми, что эти теории не смогли попасть в учебники? Например, как бы по-вашему Архимед опытным путем доказал существование нейтрино? Может кто-то и предполагал тогда что-то подобное, но "опыты не подтвердили"...

[(KROT)]

Сообщение от DRON-ANARCHY

А почему? потому что многие столпы науки задаются аксиоматически. Вы считаете, что не может быть ошибок?

Аксиоматически строится объективно идеальное знание в математике
А объективно материальное знание в естественных науках сверяется с опытом
Потому ваши возражения не по адресу

истинны в мастабах, выходящих за рамки тех, которые человек успел переварить

скажите, постоянная Планка и число пи истинны одинаково или нет?

Об этом я писал чуть выше. Неевклидова геометрия неверна с точки зрения евклидовой. и наоборот

Вы сказали про "условия опытов", следовательно, поняли, что я говорил о теориях естественных наук (физических прежде всего)
Математика (и все ее конструкты) не является наукой о природе

А в науках о природе нет никакой другой "точки зрения", кроме эксперимента. И все теории делятся на верные и неверные.

Вы можете привести пример физической теории, которая верна, но не соответствует эксперименту? Реальному эксперименту по ее проверке?

То есть, это заклинание такое?

Это логика. Есть два варианта
1. Наука разделяет вашу точку зрения
2. Наука не разделяет вашу точку зрения
От первого варианта вы открестились, что остается?

Я не говорил, что у меня есть шапка-невидимка, а Земля квадратная.

Вы подвергли сомнению мои слова, что идеальное НЕ может стать материальным, если противоречит ему

Сообщение от DRON-ANARCHY

еще раз прошу обратить внимание на этот вопрос

Архимед не мог доказать существование нейтрино, но он и не знал о них
Вы же претендуете на то, что знаете некие истины, но не можете их доказать

[DRON-ANARCHY]

Сообщение от (KROT)

А объективно материальное знание в естественных науках сверяется с опытом

То есть вы утверждаете, что опыт накопленный человечеством за его историю, идеален и завершен? Больше уже ничего нельзя открыть и изучить, поэтому необходимо отвергать все возможные предположения и теории?

Сообщение от (KROT)

скажите, постоянная Планка и число пи истинны одинаково или нет?

Понятия не имею. Это ваше прерогатива в этой теме - что-то утверждать от имени всего научного сообщества. В котором, кстати, всегда существует огромное количество ученых, выдвигающих порой фантастические теории и предположения. Сколько плевков и фырканий было, когда ученые пытались оспорить теорию о теплороде? А что в итоге?

Сообщение от (KROT)

Вы можете привести пример физической теории, которая верна, но не соответствует эксперименту? Реальному эксперименту по ее проверке?

Конечно не могу, поскольку любая физическая теория строится на других теориях, которые в свою очеред стоятся на других... И такое дробление идет до тех пор, пока сложность теорий не сведется к решению элементарнейших задач. Хотя я даже не знаю, можно ли отнести к вашему вопросу эквивалентность массы и энергии. Эксперименты, которые якобы подтвердили то, что E=mc^2 опять-таки ставили при помощи компьютеров(которые убили "естественность" эксперимента) и опять-таки умудрились притянуть за уши мелкие нюансы.
Я могу привести примеры наблюдений, которые не соответствуют научному познанию о сути вопроса. Это различные явления в космосе (звезды, черные дыры и галактики. а точнее процессы, с ними происходящие)

Сообщение от (KROT)

От первого варианта вы открестились, что остается?

Да, я понимаю, что в логике есть только истина и ложь.
Но предлагаю не устраивать такие неуместные сцены. Пример:
1. Я сказал, что я динозавр
2. Я сказал, что я не динозавр.
Если я "открещусь" от второго варианта, это сделает меня динозавром. Ключевое слово тут - "сказал". vi0 же в свою очередь именно сказал. А на заборе тоже много что бывает написано. От того, что я скажу что-то, истинным это не станет. Или тут принип "кто первый встал - того и тапки?". Я вообще имею сомнения о безоговорочной компетентности vi0 в вопросах современной науки(кроме популярной науки и открытых данных типа википедии). А поэтому его слова не являются залогом истинности. Без обид, надеюсь.

Сообщение от (KROT)

Архимед не мог доказать существование нейтрино, но он и не знал о них

То, что он о них не знал, не говорит о том, что в его времена их не существовало, не так ли? Вы же сейчас пытаетесь доказать то, что если вы о чем-то не знаете, то этого не существует. Да возьмем все тот же астрал или еще какую-нибудь антинаучную вещь. Вы не согласитесь с его существованием до тех пор, пока не сможете описать на бумажке и измерить каким-то прибором. Но до того момента, как достроится та цепочка теорем(см. выше) и будет создан измерительный прибор, может пройти очень много времени. Почему нет? Наука не стоит на месте, а развивается. Как раз благодаря тем, кто не запирается в рамкахимеющегося, а строит предположения, которые потом испытываются.

Сообщение от (KROT)

Вы же претендуете на то, что знаете некие истины, но не можете их доказать

Опять же - цитату в студию. А то вы все за меня говорите и говорите...

[(KROT)]

Сообщение от DRON-ANARCHY

То, что он о них не знал, не говорит о том, что в его времена их не существовало, не так ли? Вы же сейчас пытаетесь доказать то, что если вы о чем-то не знаете, то этого не существует

Нет. Я доказываю, что если я чего-то не знаю, то я этого не могу знать
А вы пытаетесь доказать, что астрал существует, потому что вы о нем знаете. А откуда?
Архимед не знал о нейтрино
Откуда же вы знаете об астрале?

Сообщение от DRON-ANARCHY

будет создан измерительный прибор

Скажите, откуда вы знаете об астрале без измерительного прибора?

Сообщение от DRON-ANARCHY

Опять же - цитату в студию. А то вы все за меня говорите и говорите...

Вы только что сказали, что знаете про астрал, но доказать пока не можете

Сообщение от DRON-ANARCHY

Да, я понимаю, что в логике есть только истина и ложь.
Но предлагаю не устраивать такие неуместные сцены. Пример:
1. Я сказал, что я динозавр
2. Я сказал, что я не динозавр

Пример неверен, потому что в него добавлено "сказал". Правильный пример
1. Вы динозавр
2. Вы не динозавр

1. Наука разделяет вашу точку зрения
2. Наука не разделяет вашу точку зрения

Сообщение от DRON-ANARCHY

То есть вы утверждаете, что опыт накопленный человечеством за его историю, идеален и завершен?

Опять подмена понятий. Опыты - это эксперименты, а не "опыт" в смысле знаний.

Сообщение от DRON-ANARCHY

Это ваше прерогатива в этой теме - что-то утверждать от имени всего научного сообщества.

Не надо приписывать мне такую прерогативу. У научного сообщества своя голова есть.

Сообщение от DRON-ANARCHY

Сколько плевков и фырканий было, когда ученые пытались оспорить теорию о теплороде? А что в итоге?

Что? Неужели теория теплорода верна?

Сообщение от DRON-ANARCHY

Эксперименты, которые якобы подтвердили то, что E=mc^2 опять-таки ставили при помощи компьютеров

Приведите примеры таких экспериментов и обоснуйте, почему "якобы"

Сообщение от DRON-ANARCHY

Я могу привести примеры наблюдений, которые не соответствуют научному познанию о сути вопроса. Это различные явления в космосе (звезды, черные дыры и галактики. а точнее процессы, с ними происходящие)

Приводите примеры

Сообщение от DRON-ANARCHY

Я вообще имею сомнения о безоговорочной компетентности vi0

Опять подмена понятий.
Наука либо разделяет вашу точку зрения, либо нет. И уровень компетентности vi0 не может этого изменить
Но это никак не влияет на тот факт, что все логическое пространство исчерпывается двумя вариантами - да или нет

[DRON-ANARCHY]

Сообщение от (KROT)

Я доказываю, что если я чего-то не знаю, то я этого не могу знать

Вот вы, например, не знаете, что у меня на столе возле флешки лежит кистевой эспандер и орбит "лесная земляника". Упс... А вот теперь знаете.
Я, видимо, неправильно понял суть этих слов, поскольку не думаю, что вы можете такие тривиально опровержимые вещи говорить.

Сообщение от (KROT)

А вы пытаетесь доказать, что астрал существует, потому что вы о нем знаете. А откуда?

Вы опять в коре неверно трактуете мои слова.
Я не пытаюсь доказывать существование астрала. У меня нет доказательств.
Я пытаюсь оспорить ваше мнение относительно того, что его нет и быть не может. Если наука допускает искажения пространства, то почему не допускат существования какого-либо энергетического подуровня?(или как это еще можно обдозвать... не суть.)

Сообщение от (KROT)

Пример неверен, потому что в него добавлено "сказал"

если в пример добавлена объективная составляющая, являющаяся истинной, то он сразу портится? Вы предостерегаете меня от смешивания физики и математики, а сами этим и занимаетесь. В случае с наукой он тоже "сказал", поскольку я не видел, чтобы наука тут отписалась касаемо этого вопроса.

Сообщение от (KROT)

Опять подмена понятий. Опыты - это эксперименты, а не "опыт" в смысле знаний.

Я не подменял понятия. это был именно вопрос об опыте, основанном на опытах.

Сообщение от (KROT)

Что? Неужели теория теплорода верна?

В том-то и дело, что нет. Но тех, кто пытался её опровергнуть, воспринимали примерно так же, как вы сейчас воспринимаете тех, кто утверждает существование того же астрала. Отсутствие доказательной базы не означает невозможности её накопления в будущем, обусловленной новыми научными открытиями.

Сообщение от (KROT)

Приведите примеры таких экспериментов и обоснуйте, почему "якобы"

Группа учёных под руководством Лорана Лелуша (Laurent Lellouch) из французского Центра теоретической физики (Centre de physique theorique) смогла с помощью мощных суперкомпьютеров "посчитать", какова масса протонов и нейтронов. По данным проведённого исследования, оставшиеся 95% массы "кроются" в энергии движения и взаимодействия между кварками и глюонами.
Ключевые слова - "кроются"(уже забавно звучит для научного отчета) и "суперкомпьютеров"(которые, как известно, работают именно в математическом поле, что сразу увеличивает погрешности эксперимента.)

Сообщение от (KROT)

Приводите примеры

Периодически учены сталкиваются со странностями в поведении звёзд. Где именно это я читал, найти к сожалению не удалось. Но вот хоть какие-то крохи - http://discussiya.com/2009/07/30/ine...ble-astronomy/ хотя на их истинность я тоже претендовать не могу.

Сообщение от (KROT)

И уровень компетентности vi0 не может этого изменить

в этом-то все и дело. Если он что-то утверждает, это еще не значит, что так и есть.
Уважаемый Крот, оторвитесь плз от мат. логики. Она зачастую не имеет ничего общего с нашим "аналоговым" миром. И да, "подменой понятий" в этой цитате даже не пахнет. Там вообще нет никаких понятий.

[telobezumnoe]

Сообщение от (KROT)

Архимед не знал о нейтрино
Откуда же вы знаете об астрале?

от туда же, откуда вы знаете о Архимеде и о тм что он думал, лично я с ним не знаком и не могу так говорить. возможно представление древних о огне, воде, земле и воздухе были описанием четырёх видов фундаментального взаимодействия. а лет через 500, потомки будут так же смотреть на наши знания, как и мы сейчас на знания предков

[DRON-ANARCHY]

telobezumnoe, вот и я о чем...

[борух]

Сообщение от telobezumnoe

возможно представление древних о огне, воде, земле и воздухе были описанием четырёх видов фундаментального взаимодействия.

а возможно это было описание четырех способов хранения мотыля. Ну а че? цифра 4-ре упоминается же?

Сообщение от telobezumnoe

а лет через 500, потомки будут так же смотреть на наши знания, как и мы сейчас на знания предков

а астрал тут при чем?

[(KROT)]

Сообщение от DRON-ANARCHY

Вот вы, например, не знаете, что у меня на столе возле флешки лежит кистевой эспандер и орбит "лесная земляника". Упс... А вот теперь знаете

Речь идет о научных знаниях, которые проверяются экспериментально.
Если у меня нет научных предпосылок к знанию о нейтрино, я не смогу поставить эксперимент по проверке его существования. Не могу в принципе.

Я пытаюсь оспорить ваше мнение относительно того, что его нет и быть не может

Вы не понимаете, почему его быть не может.
Ведь мы говорим не о слове из шести букв, а о содержательном понятии - астрал.
Слово из букв может существовать (пепелац, гравицаппа), но вот содержательное понятие не может существовать без содержания, которое определяют научные предпосылки, без которых содержания, а следовательно и понятия "астрал" не существует
А как сущность может существовать без содержания? Только как гравицаппа, т.е. как слово-пустышка, анекдот, хохма

В том-то и дело, что нет. Но тех, кто пытался её опровергнуть, воспринимали примерно так же, как вы сейчас воспринимаете тех, кто утверждает существование того же астрала. Отсутствие доказательной базы не означает невозможности её накопления в будущем, обусловленной новыми научными открытиями

Еще раз повторяю - без научного содержания понятие астрал является просто шестью буквами. У шести букв не может быть доказательной базы. Чтобы она появилась, должно быть содержание. Но содержание невозможно без научных предпосылок. Иначе это божественное откровение, а не наука. Или фильм "Кин-дза-дза".

Группа учёных под руководством Лорана Лелуша (Laurent Lellouch) из французского Центра теоретической физики (Centre de physique theorique) смогла с помощью мощных суперкомпьютеров "посчитать", какова масса протонов и нейтронов. По данным проведённого исследования, оставшиеся 95% массы "кроются" в энергии движения и взаимодействия между кварками и глюонами.
Ключевые слова - "кроются"(уже забавно звучит для научного отчета) и "суперкомпьютеров"(которые, как известно, работают именно в математическом поле, что сразу увеличивает погрешности эксперимента.)

Вы не знаете, что они считали. Они проверяли самосогласованность квантовой хромодинамики.
Тупые журналисты дали заголовок про формулу Эйнштейна, чтобы народ бросился читать.
Никто не стал бы читать статью "проверена самосогласованность уравнений квантовой хромодинамики, которые не решаются аналитически, методом численного анализа на решетке"
Результат выдающийся, но к Эйнштейну он не имеет никакого отношения. Эйнштейн умер за 15 лет до создания квантовой хромодинамики

[(KROT)]

Я не подменял понятия. это был именно вопрос об опыте, основанном на опытах

Опыт растет содержательно, путем построения содержательных гипотез и понятий, и их содержательной проверки содержательными экспериментами
Астралы, гравицаппы и пепелацы бессодержательны, не допускают содержательной проверки и в рамках науки их не существует

Сообщение от DRON-ANARCHY

Периодически учены сталкиваются со странностями в поведении звёзд. Где именно это я читал, найти к сожалению не удалось. Но вот хоть какие-то крохи - http://discussiya.com/2009/07/30/ine...ble-astronomy/ хотя на их истинность я тоже претендовать не могу

Я просил привести пример верной теории, которая не соответствует эксперименту

Вы привели прямо противоположный пример - эксперименты, которые говорят что некие теории неверны, их надо исправить.

в этом-то все и дело. Если он что-то утверждает, это еще не значит, что так и есть

Дело в том, что есть два варианта. Если вы отвергли первый, то остался второй. Это простая логика. А то, что этот второй вариант оказался угадан Vio, свидетельствует о том, что он был прав.
Он прав логически, а не в силу компетентности. Дело в логике, а не в знаниях.

если в пример добавлена объективная составляющая, являющаяся истинной, то он сразу портится? Вы предостерегаете меня от смешивания физики и математики, а сами этим и занимаетесь

В пример как раз добавлена субъективная составляющая (сказал). Так что это вы смешиваете невесть что.
Логика возможна только на языке, свободном от субъективных интенций

И да, "подменой понятий" в этой цитате даже не пахнет. Там вообще нет никаких понятий.

Подмена понятий - заменить логический вывод на субъективный выпад в адрес некомпетентности оратора

[Avanturistka]

Сообщение от (KROT)

Еще раз повторяю - без научного содержания понятие астрал является просто шестью буквами. .

Посмеялась. Спасибо.

[Avanturistka]

Сообщение от (KROT)

без научного содержания понятие астрал является просто шестью буквами.

Сообщение от (KROT)

Иначе это божественное откровение, а не наука. Или фильм "Кин-дза-дза".

Вы бы определились бы, это все же просто тупо 6 букв или что-то еще... А то я лично аж прям теряюсь, когда читаю ваши рассуждения...