Личность ли Бог?

[Сержант]

Avanturistka, что хотел услышать... Хм. Ну вот представь себе - Бог - это нетварное бытие, потому что Он - первопричина и всегда был. И Мир - тварное бытие, которое былоне всегда и причиной которого является Бог. В христианском мировоззрении Мир - это иное, чем Бог, бытие, отдельное. Но есть мировоззрения, в которых не так - например, кто-то считает, что Мир - это по сути каким-то образом Бог и есть. Может, мы Ему снимся, может, Он "превратился" в Мир, и Мир должен вконце концов собраться в Бога.

[Avanturistka]

Сержант Спасибо за разъяснения.
Но все-таки отвечу так: если я сейчас начну объяснять, что в моем понятии значит Бог, Мир и все такое, то боюсь не совпать с некими вашими взглядами. Потом начнутся оскорбления или обвинения со стороны ваших защитников и сторонников, что мне будет совсем не приятно. Посему я и решила заранее уйти. Я думаю, что ответила по сабжу еще в первых мессагах. Это мое мнение, и его никто не вправе осуждать. Не путать с "оБсуждать". А кто осуждает, тот не прав ИМХО.
Не суди да не судим будешь...
И доказывать свою точку зрения у меня тоже нет желания, ибо вы все равно останетесь при своей. Вот собственно и все, что я хотела сказать.
Спасибо за внимание.

[Васо]

Сообщение от Камиль Писсаро

И все? Не скучно Вам?

Скука- есть состояние души. Какая душа, такое и состояние... Я лично, стараюсь не скучать, для чего существуют гораздо более увлекательные занятия, чем занудная тягомотина о смысле жизни и о боге...

[yoyoaka]

Сержант, сорри, опрос по моему бредовый Хотя бы потому, что третьей галочкой стоит "Не считаю этот вопрос важным". Блин, поставил бы что ли "Затрудняюсь ответить" или "Личен и безличен одновременно".... аааа... опросик

я вспоминаю слова Кронштатского (если попутал - поправьте, давно это было)

так вот, на мой взгляд он дал более точное и простое описание (точнее попытку) - троице. Это солнце (как само солнце), это свет (который от солнца) и это тепло (которое то же от солнца). то есть три ипостаси одного и того же.

[Сержант]

yoyoaka, опрос этот не "на эрудицию", а "на мировоззрение". Поэтому с некоторой позиции, он, конечно же, может казаться бредовым, не спорю.

Если по пунктам, то есличеловек затрудняется ответить, значит вопросом не интересовался -> не считает важным. Одновременно личен и безличен... Скажите, в какой традиции Бог так понимается?

Метафора с Солнцем хорошая, спасибо.

[StrannikS]

Сообщение от yoyoaka

Сержант, сорри, опрос по моему бредовый Хотя бы потому, что третьей галочкой стоит "Не считаю этот вопрос важным". Блин, поставил бы что ли "Затрудняюсь ответить" или "Личен и безличен одновременно".... аааа... опросик

я вспоминаю слова Кронштатского (если попутал - поправьте, давно это было)

так вот, на мой взгляд он дал более точное и простое описание (точнее попытку) - троице. Это солнце (как само солнце), это свет (который от солнца) и это тепло (которое то же от солнца). то есть три ипостаси одного и того же.

А что, к примеру, делать с прочими, не менее важными свойствами солнца? Граитация, излучения за пределами видимого диапазона. Четыре-единость, пяти-единость? А может больше? Знаем то мало. В общем метафора, она метафора и есть. Главное что бы язык не уставал.

А по делу. Ставить так вопрос это гадать на кофейной гуще. Информация о Боге почерпнута со слов людей. И по своим собственным умозаключениям. И как мы знаем люди эти смотрели и смотрят на мир очень по разному. Вчера в Коране я, например, прочитал что Посланник Исус предсказал приход Посланника Мухамеда. Да и компетентность основоположников не всегда убедитиельна. Например меня всегда удивляло что и в христианстве и в исламе, почему в известной истории с фараоном, слово фараон пишется с большой буквы. Что-то мне подсказывает, что автор думал что это имя.

А еще я думаю что ставить так вопрос, это значит претендовать на познание того что по канонам непознаваемо в принципе. Грех, в общем.

[Антон Ю.Б.]

StrannikS, опять за свое... )

1. Прочие свойства солнца, положим, непосредственно неощущаемы, а говорить о "важности" их - вообще странновато. Да, это поясняющая метафора, она на большее и не претендует.

2.

Да и компетентность основоположников не всегда убедитиельна. Например меня всегда удивляло что и в христианстве и в исламе, почему в известной истории с фараоном, слово фараон пишется с большой буквы. Что-то мне подсказывает, что автор думал что это имя.

Компетентность в чем? Где фараон пишется с большой буквы? В древнееврейском, арабском и церковно-славянском буквы вообще не разделяются на прописные и строчные, так что у "основоположников" с фараоном все нормально было. )

3.

претендовать на познание того что по канонам непознаваемо в принципе. Грех, в общем.

Это Вы в каких канонах прочли такое? Пожалуй, что нет такого канона.

[yoyoaka]

Сообщение от Сержант

yoyoaka,

Если по пунктам, то есличеловек затрудняется ответить, значит вопросом не интересовался -> не считает важным.

Сереж, здесь, по моему, такая бытовая логика и вот такие значки "->" не уместны соовсем.

Сообщение от Сержант

Одновременно личен и безличен... Скажите, в какой традиции Бог так понимается?

мы щас о традициях или о православии?!

[Сержант]

Если логика есть, то значки уместны. Если логики нет, то не надо то, в чем ее нет, именовать логикой, пусть даже и "бытовой".

О традициях. Об одновременной личности и безличности - это из какой-то традиции или "с потолка"?