ОДПУ и ОДН - Страница 49

lucy · 12.07.2015, 00:22

а что тема заглохла? все всем довольны что ли?

Смотрите интервью:
http://gazeta18.ru/l-dom/1146-2012-11-02-07-40-21.html
директора управляющей организации "Доверие" г. Ижевска, который объясняет почему не могут РСО начислять и взимать плату за КУ без решения собственников, НО дает хорошую подсказку на счет долга.

Только вот в Воронеже управляющие организации искусственно создают долг перед ресурсниками, подтвержденный судами и не отдают его годами, чтобы не исполнять коммунальные услуги, а деньги по первой строке, за свою "работу", не просто взимают, но и увеличивают ежегодно, якобы согласно соответствующему пункту договора, с поддельными подписями, который неправомерно ими внесен, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14, которое утратило силу письмом Минрегиона России 17.12.2012 г. № 30958-ВК/19, в котором сказано: "В соответствии с письмом Минюста РФ от 24 сентября 2012 г. N 01/77399-ЮЛ в указанном письме Минрегиона России содержатся нормативные предписания, в то время как в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных ПП РФот 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.*
На основании изложенного Минрегион России отзывает письмо от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14
"

------------------------
* не нашел письма Минюста от 24.09.2012г 01/77399-ЮЛ.
норма издания нормативных правовых актов изложена в приказе Минюста от 4 мая 2007 г. N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ О ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 2007 г. N 9449)

http://www.consultant.ru/document/co...LAW_88182/#p21

lucy · 12.07.2015, 00:41

Дело №2-1466/15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 04 июня 2015 года.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Рязанцевой А.В., при секретаре Мутасовой СИ.,
с участием истца - Менякина В.М., представителя истца Савина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года,
представителя ответчика - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Чукардина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2012 года (л.д.54),
представителя третьего лица - ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа -Абросимова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Менякина Владимира Михайловияа к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании действий ответчика по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику незаконными, об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику,
установил:
Менякин В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о признании деятельности ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по направлению платежных документов за октябрь 2014 года незаконной, обязании произвести перерасчет электроэнергии за октябрь месяц 2014 года с зачетом будущих платежей за потребляемую электроэнергию исходя из площади нежилых встроенных помещений - 1151,8 кв.м, общей площади жилых помещений - 14570,20 кв.м, общей площади дома - 15 722,01 кв.м, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1 рубля б счет возмещения компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. N 128, в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа. В соответствии с требованиями ЖК РФ истец своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электроэнергии. Однако, ответчик выставил ему счет за потребленную электроэнергию за октябрь
2014 года в размере 1 345,47 руб., исходя из расчета, что сумма объема услуг на общедомовые нужды составляет 25 452,573 кВт/ч, т.е. более, чем в 10 раз больше, чем установлено в текущих показаниях счетчика - 5 789,0 кВт/ч.
Считая, что расчет за потребленную электроэнергию произведен ошибочно, 14.11.2014 года истец обратился в ОАО «ВЭСК» с просьбой произвести перерасчет оплаты за октябрь 2014 года. Заявление зарегистрировано за №13854 от 14.11.2014 г.. Однако, 18.12.2014 года получил отказ в производстве перерасчета. В соответствии с ответом ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, согласно реестра УК, площадь нежилых встроенных помещений в спорном доме составляет 1151,80 кв.м.
При повторном обращении к ответчику с заявлением 10.12.2014 г. о перерасчете оплаты за общедомовые нужды по электроэнергии за октябрь 2014 года, заявление осталось без ответа.
При производстве на ОДН ответчиком в расчет неверно берутся, установленные площади жилых и нежилых помещений, что в конечном итоге сказывается на увеличении выставляемых счетов за электроэнергию, за счет собственников нежилых помещений, которые не доплачивают за потребленную электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил: признать действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику кв. 128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, находящейся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» - Менякину Владимиру Михайловичу - незаконными, обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику кв. 128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, находящейся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» - Менякину Владимиру Михайловичу платежных документов на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец - Менякин В.М. и его представитель -Савин А.Е. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Чукардин Р.Ю. возражал против заявленных требований, представив письменные возражения, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа -Абросимов Г. А. считает требования истца обоснованными, указав, что между УК и ответчиком 31.12.2013 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым исполнителем коммунальных услуг перед собственниками является ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа.
Согласно ст. 47 ГПК РФ к участию в деле, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2015 года, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (л.д.2 т.1).
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представителя не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, относительно заявленных истцом требований, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч, 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. ч. 2. Зет. 162 ЖК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.
Из материалов дела следует, что Менякин В.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа (л.д. 32 т.1).
Управление названным жилым домом с 19.10.2010 года осуществляется ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951) (далее УК), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 164-169т. 1).
В материалы дела представлены 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова, дом 3. Из данных договоров усматривается, что они заключены между истцом -Менякиным В.М. и ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство»: от 24.03.2012 г. (л.д.19-30т.1) и от 28.04.2012 года (л.д.62-72 т.1). В ходе рассмотрения дела Менякин В.М. пояснил, что он заключил 24.03.2012 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова, дом 3 кв.128, с ООО УК «Жилищное Единство», этот договор он подписал. В то же время истец пояснил, что, представленный в дело договор от 28.04.2012 года он не заключал с УК и в конце договора стоит не его подпись. Данные договоры заверены печатью и штампом ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство». Представитель УК в ходе рассмотрения дела не смог дать пояснения относительно происхождения двух договоров, однако пояснил, что УК признает, что действующим является договор от 24.03.2012 года. Представитель ответчика не оспаривал действительность договора от 24.03.2012 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к заключению, что действующим является договор, заключенный между Менякиным В.М. и ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство», от 24.03.2012 года.
Согласно упомянутому договору управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику в МКД лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (п.3.1.2 договора) (л.д.21 т.1); от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.... Осуществлять контроль за соблюдением договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством, подаваемых в МКД, коммунальных ресурсов, а при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета вести их учет (п.3.1.12 договора); выдавать собственнику платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, (п.3.1.13 договора); принимать от собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги самостоятельно либо через уполномоченный центр расчетов за жилищно-коммунальные услуги. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям... (п.3.1.19 договора), (л.д.23 т.1).
18.08.2012 года ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» заключен договор № 05786 энергоснабжения с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), согласно которому ОАО «ВЭСК» приняло на себя обязательство по поставке потребителям электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство», а УК, в свою очередь, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.2.1,п.3.4 договора).
Ответчик предъявляет собственникам МКД отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги «электроэнергия», о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции на л.д.33-35 т. I. В качестве исполнителя услуг в данном платежном документе указано: ООО «РЭК Жилищное Единство».
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.
Обязанность собственников помещений в МКД по определению способа управления домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч.З ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного МКД.
Собственниками помещений в МКД №3 г. Воронеж ул. Маршала Жукова в качестве способа управления выбрано управление ООО «РЭК Жилищное Единство», что не оспаривалось сторонами. Во исполнение данного решения с собственником квартиры Менякиным В.М. заключен договор управления.
Таким образом, ООО «РЭК Жилищное Единство» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в силу положений действующего законодательства, входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, с момента заключения договора с УК собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.
УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6.05.2011 года №354).
Потребителями услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в МКД, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
4.7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
4.7.1 ст. 155 ЖК РФ введена в действие ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Таким образом, ст. 155 ЖК РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно УК, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в том числе п.п. 3,25,27 Правил.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ВЭСК» и ООО «РЭК жилищное Единство» (л.д.68-74т. 2).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях ссылается на то, что ответчик от исполнения указанного договора отказался.
При этом представитель ответчика пояснял, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЭК Жилищное Единство» обязательств по оплате электроэнергии образовалась задолженность перед ОАО «ВЭСК». В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, предварительно уведомив УК.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, действительно, уведомил управляющую организацию - ООО «РЭК Жилищное Единство» об отказе от исполнения договора от 08.08.2012 года с 1.10.2014 года (л.д.49-53 т.2).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что действующим договором до 01.10.2014 года являлся договор энергоснабжения между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» от 08.08.2012 года. В дело представлены копии договора от 08.08.2012 года и со стороны ответчика и со стороны ООО «РЭК Жилищное Единство» (л.д.61-73 т.2). Между тем, стоит обратить внимание на то, что в разделе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» гарантирующим поставщиком - ОАО «ВЭСК» договор подписан и заверен печатью, а покупателем указано: ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, подпись лица, заключившего договор (представителя организации) и печать отсутствуют.
Следовательно, из вышеизложенного следует, что ответчик отказался от исполнения договора от 08.08.2012 года. Отказ от исполнения договора не оспорен управляющей организацией. При сложившихся обстоятельствах, суд считает в отсутствии необходимости анализировать правомерность отказа ответчика от исполнения договора, учитывая также и другие обстоятельства.
Так, суду представлен и другой договор энергоснабжения, заключенный между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» от 31.12.2013 года (л.д.54-60 т.2), согласно которого гарантирующий поставщик - ОАО «ВЭСК» обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии ООО «РЭК Жилищное Единство», а последнее обязуется: принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Представитель ООО «РЭК Жилищное Единство» утверждал, что данный договор действует и в настоящее время. Представители ответчика, ссылаясь на то, что данный договор является не действующим, не представили доказательств его расторжения, недействительности по каким - либо обстоятельствам.
Поскольку договор от 31.12.2013 года не оспорен, подписан сторонами, оснований считать, что между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» данный договор не заключен на настоящий момент, не имеется.
Согласно п. 7.1 договора энергоснабжения №05786 от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» , оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика , в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 настоящего договора.
Исходя из изложенного, учитывая, что собственники МКД не принимали решения в порядке 4.7.1 ст. 155 ЖК РФ об осуществлении прямых расчетов за потребленную электроэнергию с ОАО «ВЭСК», как с ресурсоснабжающей организацией, осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого истцом, квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, является неправомерным.
При этом ссылки ОАО «ВЭСК», выраженные в письменных возражениях и в судебном заседании, на отсутствие договора между управляющей организацией и ответчиком, на наличие сложившихся правоотношений между собственником и ОАО «ВЭСК» в связи с направлением собственнику квитанции с одной стороны и принятием к оплате истцом условий противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, направленным на обеспечение права собственника дома на выбор способа расчетов за полученный коммунальный ресурс в порядке , закрепленной 4.7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил №354, п. 3,25,27 Правил №124.
В соответствии СП.31, п.67 Правил №354, с учетом положений п. 4.1 договора управления спорным МКД, начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей УК, как исполнителя коммунальных услуг.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ УК действует в интересах собственников помещений МКД и несет ответственность перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Беспрепятственное осуществление исполнителем коммунальной услуги своей обязанность и по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов должно обеспечиваться возможностью правовой защиты.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, препятствующих или создающих препятствия по осуществлению, предусмотренной законом, обязанности истца по осуществлению расчетов и выставлению жителям МКД, находящегося в его управлении, соответствующих платежных документов.
Таким образом, у истца имеется правовая возможность по защите своего интереса в надлежащем исполнении положений ст.ст. 155,162 ЖК РФ, п.п.31,64,67 Правил №354, п.п. 3.14,4.1 договора управления, решения общего собрания собственников МКД.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию непосредственно от собственников соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг, на основании обязательства собственников, по уплате потребленной электроэнергии принадлежащего ему права требования. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.
Кроме того, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37).
Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Пункт 69 Постановления допускает заключение прямых договоров энергоснабжения бытовых потребителей с энергоснабжающей организацией в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пункт 72 Постановления N 442 также не ставит в зависимость действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
Из пункта 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших до 11.06.2012 года, прямо следовало, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, возвращаясь к положениям ст. 155 ЖК РФ, и изложенному выше, указанный порядок приемлем только при решении собственников жилых помещений.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах действия ответчика являются не правомерными, а требования истца законными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Размер госпошлины составляет 300 рублей (второе требование вытекает непосредственно из первого требования), который надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Иск Менякина Владимира Михайловияа к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании действий ответчика по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику незаконными, об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику удовлетворить.
Признать действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику квартиры №128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа Менякину Владимиру Михайловичу незаконными.
Обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление платежных документов на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды собственнику квартиры №128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа Менякину Владимиру Михайловичу со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Рязанцева А.В.
Мотивированное решение составлено 08.06.2015 года.
Вступило в силу 09.07.2015 г.

lucy · 12.07.2015, 00:48

а в Прокуратуре Г.Воронежа заместитель Смирнов сказал, что проблем нет, никто не обращается, более того, районные прокуратуры проконсультировались с госжилинспектором и тот резюмировал, что всё нормально, 53й пункт пп рф 442 и всё ок, все хорошо, управляющие отдыхают, ресурсники получают бабло без проблем, а граждане... ??? да хер бы на них, они не жалуются, кроме нескольких диссидентов.

посмотрите еще газету БЕРЕГ

Кравцова пишет про ОДН http://www.bereg.vrn.ru/18654.html

А вот в этой статье http://www.bereg.vrn.ru/20490.html есть замечательное предложение: "Виктор Крештель высказал предположение о том, что, возможно, эффективнее было бы вернуться к схеме, когда за ОДН отвечали управляющие компании."

жилищный инспектор Крештель придумал офигенную схему, или одобрил придуманную кем-то.

ну ладно я тупой, два года потребовалось, чтобы понять, что последний козырь - это долг , из-за которого РСО не заключает договор вновь с УО, но мои жилищные права нарушены, из-за того, что я не смог реализовать свои жилищные права (норматив на ОДН), я теряю деньги, кто-то должен быть виноват. пока я вижу одного виновника - управляющая и деньги (превышения над нормативом по ОДН) надо забирать.

lucy · 12.07.2015, 04:54

ПП РФ 124
30. В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70139750/#ixzz3fcynF6ZM

Итак, берем конкретный пример.
управляющая организация ООО "УК Городок" берет деньги с жильцов мкд, которые она обслуживает, по счетчтку МОП (якобы лестничные клетки; "якобы" - потому что никто не проверил так ли это) и по счетчику ЛИФТ, называя это общедомовыми нуждами, "которые вы и платили всегда" (присказка ЖКХ-троллей).

Прокуратура г.Воронежа проверяет и сообщает:
у Городка образовалась задолженность перед ВЭСК на 12.03.2013 г., которая за апрель-июнь 2012г, декабрь-январь 2013 г. составила 650 057р.
задолженность подтверждена судами (слово "подтверждена" для того, чтобы я снова растерялся от новых данных, когда до ПП РФ 124 доползу самостоятельно, " т.к. исполнитель проверки И.В, Васильева скорей всего проинструктирована добавлять в ответ гражданам помехи или создавать недостатки данных, в данном случае видно из приложений и моего обращения в прокуратору, что я не указал ни разу ни этот пункт, ни это постановление, это они называют "многозначительно понимать закон", а в суде будут крыть новыми козырями, которых в рукаве этих фокусников предостаточно)
Итак, суды: А14-16348/2012 от 21,12,12 г. (долг 386 982р образовался с 1 ноября по 31 декабря 2012г), А14-1024/2013 20,06,13г. (долг 175 380р), А14-6861/2013 от 15,11,13г. (долг 154 652р)

Итого, образовлась задолженность, подтвержденная судами, перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Так, вроде бы, блокирована возможность заключить договор ресурсоснабжения управляющей организации ресурсником. Другого ресурсника в Воронеже нету, чтобы управляющая могла исполнить свои обязанности, а другой управляющей (иного исполнителя) у собственников не появилось.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. No48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009г.

Итак, используя знаменитый п.53 ПП РФ 442 ВЭСК пишет Городку, и в администрацию г. Воронежа (Колиуху) письма об отказе от исполнения договора ресурсоснабжения № 05789 (ВЭСК №11-13/107 от 14.03.2013г) и уведомляет, что в соотв. с п.п. 16 и 17 ПП РФ 442, ВЭСК принимает на себя обязательства по поставке ЭЭ потребителям, а Городок не вправе взимать в населения денежные средства за потребленную энергию с даты, установленной уполномоченным органом (видимо УРТ).

НО, не уведомляет потребителей исполнителя "о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме"

А на личном приеме в прокуратуре г.Воронежа зам прокурора Смирнов на мой вопрос - почему администрация, получив уведомление от ВЭСК, не поставила мкд на аукцион по выбору управляющей, сказал, что мы, собственники, должны были или избрать другую управляющую, или другой способ управления.

Директор ООО "УК Городок" уверяет собственников (, что задолженность сформирована искусственно, что ВЭСК потребовал для более полного учета потребленной электроэнергии начислять собственникам ОДН по нормативу, согласно приказу УРТ ВО №39/1 от 30.08.2012г., т.к. ОДПУ не установлен, а это больше, чем учитывают два счетчика МОП и ЛИФТ. - это полная лажа, не знаю на кого рассчитано, т.к. ПП РФ 354 (п.17 Приложения 2) указывает на расчет ОДН по формуле 15, используя норматив на ОДН.

Смотрим на ПП РФ 354 на апрель: ПП РФ 344 от 16.04.13г. вносит изменение в п. 17 Приложения 2 ПП РФ 354, вступающие в силу с 1.06.2013г., только уточняя общее имущество для определения площади помещений общего имущества, а сама формула существует с начала этого ПП РФ 354 от 06.05.2011г.

Можно предположить, что Директор управляющей и ВЭСК могли не сойтись только в определении площади общего имущества для расчета норматива ОДН.
ВЭСК в письме 03-05/1430 от 21.005.2014 г. (Н.С.Горбатов) показал, что на 01.05.2014г. задолженность управляющей организации Городок перед ВЭСК полностью отсутствует.

Что мешало Городку заключить договор на обслуживание мкд?
Что мешало управляющей заключить договор ресурсоснабжения?

Кто виноват в том, что собственники мкд не могли и не могут реализовать свои жилищные права в применении норматива на ОДН?

Расторгнут ли на самом деле договор между ВЭСК и Городок в одностороннем порядке? Какие условия были прописаны в этом договоре? Как там прописаны места установки счетчиков? Как прописана балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон?

Разъяснение, данное Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Видимо, между управляющей и ВЭСК должны существовать договорные отношения и согласно пункту 44 ПП РФ 354 можно потребовать обратно деньги за превышения ОДН над нормативом по ОДН от управляющей организацией.

lucy · 12.07.2015, 10:51

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14
"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

2. С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

lucy · 12.07.2015, 23:39

Кстате, причем здесь МУП Горэлектросеть, постоянно фигурирующее как третье лицо в судах? Ответ в судебном решении А14-16348/2012:

======8<==========
09.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2007г.) между Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Воронеж (абонент) (ответчик) заключен договор №4876 на поставку ( отпуск и потребление ) электрической энергии.
Условия договора №4876 от 09.01.2007г. оценены судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Согласно пп.1.1, 1.2, п.1 договора «гарантирующий поставщик» обязался поставить «абоненту» электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а «абонент» в свою очередь обязался принимать оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию.
В соответствии с пп. 7.5 п.7 срок действия договора стороны определили по 31.12.2007г с возможностью дальнейшей пролонгации.
21.01.2010г. между Муниципальным унитарным предприятием городского округа города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (далее МУП «Воронежская горэлектросеть»), Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж в лице филиала Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г.Воронеж (далее ОАО «ВЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» , г.Воронеж было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии №4876 от 01.01.2007г. (далее Договор), которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. первого числа месяца, в котором было подписано настоящее Соглашение.
В соответствии с п.1.2 Соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передает, а ОАО «ВЭСК» принимает на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору. В соответствии с условиями договора права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть», принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.
Согласно п.2.2. Соглашения Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» , г.Воронеж обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями, установленными Договором.
======8<==========

lucy · 13.07.2015, 21:20

Почему ГЖИ и Прокуратура Воронежа не выступают в суде по защите жилищных прав граждан?
Во-первых, нет заявлений.
Во-вторых, эта система работает явочным порядком.
То есть недостаточно просто нарушения. Недостаточно даже, чтобы был составлен акт нарушения, нужно заявление о нарушенном праве.
Между обязательством и действием огромная пропасть.
Ответы госслужб заканчиваются разъяснением о праве обращаться в суд при несогласии с ответами.
Госслужащие, являющиеся должностными лицами, обладают полномочиями делать заключения и выносить суждения по тем или иным вопросам.
ГЖИ наделена правом выносить суждения о законности исполнения норм жилищного законодательства в отношениях между УО и гражданами, между РСО и УО; они в праве иметь свое мнение, и государство, понимая условную субъективность их мнения, оставляет право гражданина оспорить это мнение в суде, поэтому в конце ответа разъясняются права гражданина обратиться в суд по поводу несогласия с ответом. А добросовестность выполнения своих обязанностей госслужащий соблюдает так, как он это понимает.
К сожалению у граждан в голове каша, получаемая из интернета и слухов.
Каждый имеет право обратиться в суд, в ГЖИ и в УО.
Есть огромный перечень обязательств, которые должна исполнять УО, которые она не исполняет.
Из решения суда по делу Менякина В.М. следует, что УО должна выставлять нам квитанции, более того, первая строка "содержание и ремонт" предполагает обязанность УО за эти деньги вести документооборот, в том числе по созданию и выставлению нам квитанций (если они этого не делают, значит они эти деньги экономят), вести от нашего имени судебные процессы в наших интересах по отношению к третьим лицам (они этого не делают, деньги экономят), более того, они с радостью попытаются взыскать с нас судебные расходы, если мы не платим за квартиру, что не законно, или они обязаны заключать договора с третьими лицами на поставку нам энергоносителя (электричества, воды, тепла.. ), но они этого не делают - односторонний отказ от исполнения части договора управляющей организацией.
Вы спросите почему же их никто не заставляет? Потому что у нас свобода договорных отношений, конституционные права - у всех есть право быть сволочью и негодяем. Если вы не доказали это в суде, не заставили исполнять договор, то они, даже если не вправе, могут пытаться его не исполнять.
Техническая возможность не платить за квартиру у нас присутствует, законом предусмотрена техническая возможность понуждения к уплате, у УО есть техническая возможность не исполнять условия договора, у нас есть законом предусмотренная техническая возможность понудить их это сделать.
В отношении неопределенного круга лиц может выступить прокуратура, сейчас Справедливая Россия готовит материал для обращения в прокуратуру с тем, чтобы прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд.

УО является исполнителем коммунальных услуг, передача обязанностей на предоставление коммунальной услуги ресурсникам незаконна на основании решения суда Менякина В.М. против ВЭСК. Из-за незаконной передачи обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению управляющей организацией ООО "УК Городок" ресурсоснабжающей организации ОАО "ВЭСК" потребители электроэнергии многоквартирного дома не могут воспользоваться своим правом применения по отношению к ним норматива на ОДН по электроэнергии.
Итак, присутствуют трое, собственники мкд, управляющая организация и ресурсоснабжающая организация ОАО "ВЭСК". У ВЭСК с собственниками не было никогда договора, договор с управляющей организацией; у собственников договора с ВЭСК нет, у них договор с управляющей организацией. У управляющей организацией договоры с собственниками и с ВЭСК. Независимо от того кто выставляет квитанции, от чьего имени они приходят - обязанность по предоставлению собственникам коммунальной услуги надлежащего качества у управляющей организации. Заявления о перерасчетах, возвратах денег, понуждениях предоставлять услугу качественно, понуждению восстановить тепло-, водо-, электроснабжения только в адрес управляющей организации. Перерасчеты, если есть третьи лица, кому ушли деньги, будут только на основании распорядительных писем от управляющей организации, которые они на основании наших заявлений делают. То есть в любом случае взаимодействие только с управляющей организацией. Как в дальнейшем будет у них взаимодействие по возврату денег - это не наша головная боль.
Логика руководителей управляющих организаций кто кому оплатил, или не оплатил, или управляющая отказалась от услуг ЕПСС, не выставляет квитанции - ерунда.
Может быть, они не понимают, какую суть они в такие ответы вкладывают.
Обратиться в суд можно в любой момент, так как правоотношения длящиеся, они нарушаются здесь и сейчас. Исковая давность 3 года с момента обращения в суд.
Прокуратура у нас замотивированно ленивая. Право обратиться в суд от неопределенного числа лиц есть, но захотят ли они воспользоваться этим правом - это уже их желание. Добросовестность - это оценочная категория, оценить исполнение ими своих обязанностей может только суд. Докажите в суде - сможете к этому апеллировать. Мы не знаем их мотивацию, может быть у них нет специалистов в этой области, а это, кстати, правда, специалистов вообще нет, с другой стороны, зачем специалисты, если есть готовое решение - сделайте его, только от неопределенного круга лиц и выиграйте, но для этого надо думать. Они могут взять это решение и по нему иск составить, только от прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и ответчиками поставить ВЭСК, водоканал, Теплосеть.. всех, кто перешел на "прямые расчеты".
У нас конечной инстанцией, имеющей право выносить суждения, обязательные для окружающих, является суд.
Суд вынес решение, которое не оспорено, вступило в силу.

Кстати, на счет судов..
Есть суд первой инстанции (независимо от того мировой, районный, областной суд, в зависимости от подведомственности, каждый суд рассматривает дела определенной категории), в случае, если одна из сторон не довольна решением данного суда, она вправе, в установленные законом сроки, обжаловать решение (апелляционный процесс). Апелляционный процесс имеет свою специфику, отличается от суда первой инстанции, в этом процессе рассматривается законность вынесенного решения, доисследуются доказательства, которые не были представлены в ходе первоначального процесса и выносится решение об отмене или оставлении без изменений решения суда первой инстанции. Мировые судьи - в течении 35 дней (5 дней на изготовление мотивированного решения, месяц на обжалование), районные суды - в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Но, когда ответчику лень быстро отписываться - можно написать предварительную апелляционную жалобу (отправить ее по почте, в штампе будет стоять дата отправления). Суд, приняв ее, обнаружив, что она не подлежит удовлетворению, в ней есть недостатки (госпошлину не оплатил), выносит определение в оставлении без рассмотрения и дает 10 дней на рассмотрение недостатков. Можно подождать 10 дней и потом только написать, а можно попытаться отменить это определение, то есть определение вступает в силу только через 15 дней, на исходе 15-го дня пишется частная жалоба или предварительная частная жалоба, в которой опять оставляется недостаток, суд выносит определение в оставлении без движения предварительной частной жалобы и дают время на устранение и этих недостатков... Так можно тянуть полгода, это называется казуистика.
Для прокуратуры можно приложить это решение суда. Когда это суждение Иванова Ивана Ивановича, другое дело, когда это районный судья Рязанцева, видимо, стоит повнимательней изучить. Заявление можно дополнить.

Нужны массовые заявления в прокуратуру со ссылками на решение этого суда и суда с участием РЭП-101 (№ А14-3407/2014)

lucy · 24.08.2015, 22:39

Вау! ООО "УК Городок" проявило находчивость!
Горэлектросеть устанавливала счетчики ОДПУ, денег за это не получала. УК Городок со своих заказчиков (жильцов) собрала деньги по 15 р с квартиры.

Горэлектросеть обратилась в суд за истребованием долга, суд решил обязать Городок выплатить долг, и тут Городок проявил находчивость и указал, что деньги должны за ОДПУ собственники, а не управляющая, да и 5 лет со дня установки счетчика еще не вышло (рассрочка платежаза ОДПУ), поэтому суд решил дело передать на перерассмотрение!

занавес! ура!

http://kad.arbitr.ru/Card/73a56fb6-6...e-3afd74089073

УСТАНОВИЛ:
муниципальным унитарным предприятием городского округа город
Воронеж «Воронежская горэлектросеть»
(далее по тексту МУП «Воронежская
горэлектросеть», истец)
заявлены требования к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Городок»
(далее по тексту ООО УК «Городок», ответчик)
о взыскании с учетом принятых уточнений 163 928,05 руб.
неосновательного обогащения, составляющих расходы истца на установку
общедомовых
приборов учета в домах ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 12.02.2015 по делу No А14-13233/2014
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «Управляющая
компания «Городок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в
которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой
инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на нарушение судом первой инстанции
пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению
заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники
помещений, а суды неправомерно возложили эту обязанность на уп
равляющую компанию. Управляющая компания не может единовременно оплатить данные
расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон
предоставил рассрочку на пять лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции
15.07.2015 года представитель ООО УК «Городок»
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое
решение законным и обоснованным
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 22.07.2015, после перерыва от ООО УК
«Городок» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступили пояснения по
расчету исковых требований и расчет исковых треб
ований. От МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поступил расчет стоимости расходов по
установке общедомовых приборов учета электрич
еской энергии. Данные
документы суд приобщил к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке апелляционн
ого производства
арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляцио
нной жалобы и возражения на
нее, заслушав представителей истца
и ответчика, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении
исковых требований.

kalgri · 12.10.2015, 00:15

Принесли платежку от Воронежской ТСК.
В строке Расходы на подогрев воды значится:
индивидуальное потребление - 0.0601 (сумма 89.26)
доля ОДПУ - 0.1446 (сумма 214.76)

Получается что за общие нужды я плачу в два раза больше индивидуального потребления. Разве это нормально? Я думаю - нет. Куда можно было израсходывать горячую воду в общих целях???
Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК? И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

Xenon · 12.10.2015, 06:15

>Куда можно было израсходывать горячую воду в общих целях?

Воруют соседи по дому, тормозя ход счётчиков магнитами.

jevtam · 12.10.2015, 07:07

Цитата:

Сообщение от kalgri

Разве это нормально? Я думаю - нет. Куда можно было израсходывать горячую воду в общих целях???

Для РФ нормально, куда то же надо списывать прорывы труб, протечки и т.п.

Xenon · 12.10.2015, 08:02

>прорывы труб, протечки

Если только в подвале.

kalgri · 12.10.2015, 08:49

Хотелось бы услышать ответ на мои вопросы:
Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК? И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

jevtam · 12.10.2015, 09:54

Цитата:

Сообщение от kalgri

Хотелось бы услышать ответ на мои вопросы:
Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК?

Ну сначала сходите в УК пусть общедомовой счетчик покажут и счетчики потенциально опасных клиентов (если они есть) магазины там разные, арендаторы. Но это от УК зависит, будут они показывать или нет. У меня в одном УК аж поначалу зазывали жильцов, что бы вместе посмотреть общедомовой счетчик электричества и воды, в другом и при прорыве в квартире не приходят. Хотя, конечно, если и покажут все, то это еще надо инженером по водоснабжению быть, что бы понять.

Цитата:

Сообщение от kalgri

И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

А на что тут пожалуешься если закон такой.

kalgri · 13.10.2015, 12:31

Скажите а какой норматив по ОДН по воде и электроэнергии? Если я израсходовал 6 кубов воды, а по ОДН мне ставят 4.7, разве так может быть? Должен же быть какой-то минимум

lucy · 16.10.2015, 01:29

Цитата:

Сообщение от kalgri

Скажите а какой норматив по ОДН по воде и электроэнергии? Если я израсходовал 6 кубов воды, а по ОДН мне ставят 4.7, разве так может быть? Должен же быть какой-то минимум

ты, возможно, имел в виду максимум, т.е. предел, а не минимум.

нормативы на ОДН по воде

до 1 июля 2015 г.
Приказ УЖКХиЭ Воронежской обл. от 12.07.2013 N 120
"Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области"

с 1 июля 2015 г.
ПРИКАЗ УЖКХиЭ Воронежской обл. от 19 июня 2015 г. N 105

там таблицы, надо выбрать для своего дома норматив

lucy · 16.10.2015, 01:30

Цитата:

Сообщение от kalgri

Хотелось бы услышать ответ на мои вопросы:
Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК? И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

жаловаться некому, обращайся в суд

kalgri · 16.10.2015, 15:12

lucy, спасибо. Да все правильно - максимум. Жадность минимума не имеет

lucy · 19.10.2015, 15:10

http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/mod...&text_number=1

Дело № 2-2297/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2014 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И. при секретаре Максименковой Е.Ю.
с участием прокурора Землянухиной О.В.
истца Махортовой Т.Т.
представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Терлецкой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Махортовой Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о признании действий управляющей организации противоправными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Махортовой Т.Т. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», указывая, что в июне 2014 года Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа была проведена проверка исполнения ООО «АВА-кров» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес>.
Установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров» с 2008 года на основании решения общего собрания собственников его помещений от 27.08.2008, договора управления.
Махортова Т.Т. является собственником квартиры № в указанном жилом доме.
Названный жилой дом имеет пять этажей, оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения с 2010 года, электроснабжения с 2012 года.
Согласно техническому паспорту на дом и информации управляющей организации площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 2 473,66 кв.м (431 кв м. - площадь мест общего пользования, 1245 кв.м - площадь подвала, 797,66 кв.м - площадь чердачного помещения). Общая площадь жилых помещений в доме составила: в период с августа 2013 года по февраль 2014 года - 4557,60 кв.м, с марта по июнь 2014 года - 4558,50 кв.м. Нежилые помещения в доме отсутствуют.
Проверкой установлено, что собственниками многоквартирного дома № по <адрес> решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не принималось.
Однако ООО «АВА-кров» при начислении истцу с 01.08.2013 платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды необоснованно распределяет на его долю объем данных коммунальных услуг, превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг объем.
Согласно приказу управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды» норматив потребления составляет 0,025 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный приказ вступил в силу с 01.08.2013.
Приказами УРТ Воронежской обл. от 17.05.2013 №17/14 и от 19.12.2013 № 54/7 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое
- 2 -
водоснабжение), водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО«РВК-Воронеж» г. Воронеж» установлен тариф на питьевую воду (питьевоеводоснабжение) для населения с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 22рублей 66 коп. за 1 куб. м. (с НДС).
Таким образом, предельный объем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», начисляемый на обще домовые нужды жителям дома № по <адрес> в соответствии с п. 44 Правил, не может превышать 61,84 куб.м. в месяц (2 473,66 * 0,025), что в денежном выражении составляет 1 401,33 руб. (61,84*22,66).
Данный объем (61,84 куб.м.) подлежит распределению на всех собственников помещений дома.
Ежемесячное максимальное доначисление на общедомовые нужды по коллективному прибору учета по строке «холодное водоснабжение» для квартиры № дома № по <адрес> в период с 01.08.2013 по
30.06.2014 не должно превышать 0,42 куб. м. (61,84 - предельный объёмкоммунальной услуги «холодное водоснабжение», который может бытьначислен на общедомовые нужды * 30,70 - площадь квартиры № дома № по <адрес> / 4557,60 (в период с августа 2013 года пофевраль 2014 года) или 4558,50 (в период с марта по июнь 2014 года) - общаяплощадь жилых помещений в многоквартирном доме), что в денежномвыражении составляет 9,52 рублей (0,42 х 22,66).
Однако за август 2013 года размер платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по коллективному прибору учета для истца составило 49,03 рублей, что на 39,51 рублей больше установленного по нормативу размера.
За сентябрь 2013 года аналогичное доначисление составило 5,54 рублей (15,06 руб.-9.52 руб.), за октябрь 2013 года - 52,59 рублей (62,11 руб.-9,52 руб.), за ноябрь 2013 года - 76,16 рублей (85,68 руб.-9,52 руб.), за декабрь 2013 года- 19,43 рублей (115,74 руб.-9,52 руб.- 86,79 перерасчет за ноябрь), за январь 2014 года - 63,84 рублей (73,36 руб.-9,52 руб.), за февраль 2014 года - 49,33 рублей (58,85 руб.-9,52 руб.), за март 2014 года - 92,69 руб. (102,21 руб.-9,52 руб.), за апрель 2014 года - 19,72 руб.(42,66 руб.-9,52 руб.-13,42 руб. перерасчет за сентябрь 2013 года), за май 2014 года - 62,08 руб. (71,60 руб.-9,52 руб.), за июнь 2014 года - 52,68 руб. (62,2 руб.-9,52 руб.), а всего за период с августа 2013 года по июнь 2014 года - 533,57 рублей.
Аналогичные нарушения допускаются ООО «АВА-кров» при начислении истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования для пятиэтажных зданий составляет 1,28 кВт/ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме при применении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на обще домовые нужды определяется согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы общедомового потребления считаются на квадратный метр площади помещений общего имущества дома и распределяются пропорционально площади квартиры.
Плата за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета пропорционально общей площади занимаемых ими помещений.
- 3 -
В случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
С учетом указанных требований приказа УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 для определения норматива потребления электроснабжения в доме № по <адрес> необходимо учитывать нормативы на освещение мест общего пользования, работу автоматических запирающих устройств, работу усилителей телеантенн коллективного пользования.
По информации ООО «АВА-кров» при начислении указанной платы жильцам дома используется норматив на работу усилителей телеантенны коллективного пользования, то есть 1,28+0,01= 1,29 кВт/ч. Отдельный учет расходов на работу лифтов в доме не ведется.
Объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как произведение значения норматива потребления электроснабжения на размер общей площади помещений общего имущества в доме.
С учетом изложенного объем коммунальной услуги по электроснабжению в доме, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды составляет 3 191,02 кВт/ч (2 473,66 xl,29).
Приказом УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 60/1 с 01.07.2013 установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению приравненным к нему категориям потребителей, на территории Воронежской области в размере 2,89 руб./кВт в час.
С учетом изложенного и вышеперечисленных требований жилищного законодательства определение доли расходов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды для собственника квартиры № указанного дома Махортовой Т.Т. должно производится следующим образом: 3191,02 кВт /4557,60 (площадь помещений в доме) х 30,70 (площадь квартиры потребителя) = 21, 495 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 62,12 рублей (21,495 кВт/ч х тариф 2,89).
Однако в октябре 2013 года истцу начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 74,93 рублей; в ноябре 2013 года - 97,58 рублей; в марте 2014 года - 83,28 рублей; в мае 2014 года - 70,09 рублей.
Таким образом, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года Махортовой Т.Т. необоснованно доначислены к оплате расходов за электричество на обще домовые нужды денежные средства в размере 85,37 рублей.
03.06.2014 по указанным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «АВА-кров» внесено представление с требованием об их устранении, 23.06.2014 в отношении директора управляющей организации возбуждено административное производство по факту обсчета потребителей при реализации коммунальных услуг.
Однако меры по устранению данных нарушений, а также к перерасчету излишне начисленных Махортовой Т.Т. коммунальных платежей до настоящего времени ООО «АВА-кров» не приняты.
Действиями ООО «АВА-кров» по незаконному доначислению истцу платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, и включению в договор (счета-квитанции по оплате жилищно-
- 4 -
коммунальных услуг) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушены права Махортовой Т.Т., установленные статьями 8, 10 Закона в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора - о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, их незаконные доначисления повлекли убытки потребителю.
Махортова Т.Т. является пенсионером, ветераном труда. В силу возраста, отсутствия юридических познаний, иного источника дохода помимо пенсии не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, собрать и представить обосновывающие иск доказательства, определить значимые по делу обстоятельства, что обусловило принятие прокурором решения об обращении в её интересах в суд с настоящим заявлением.
Просят признать действия ООО «АВА-кров» по начислению истцу платы заэлектроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды вобъеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя изнормативов потребления, противоправными.
Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Махортовой Т.Т. излишне начисленные в период с 01.08.2013 по 30.06.2014денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению наобщедомовые нужды в размере 533,57 рублей и в период с 01.10.2013 по30.06.2014 по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 85,37рублей, а всего в сумме 618,94 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Махортовой Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор отказался от части исковых требований, а именно о взыскании с ООО «АВА-кров» в пользу Махортовой Т.Т. излишне начисленные в период с 01.08.2013 по 30.06.2014денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению наобщедомовые нужды в размере 533,57 рублей и в период с 01.10.2013 по30.06.2014 по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 85,37рублей, а всего в сумме 618,94 рублей, поскольку ответчиком ООО «АВА-кров» 09.09.2014г. направлено распорядительное письмо в ООО «МИВЦ» о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение и электроэнергию Махортовой Т.Т. в сумме 533,57 руб. и 77,40 руб. соответственно и просил производство по делу в этой части прекратить.
Истец Махортова Т.Т. не возражала принять отказ от части исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Терлецкая И.В. не возражала принять отказ от части исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ от данных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Отказ от иска не может быть принят судом, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).
Отказ от иска истцом заявлен добровольно, без принуждения, положение ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
- 5 –
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от части исковых требований, заявленных прокурором Левобережного района г. Воронежа в интересах Махортовой Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о признании действий управляющей организации противоправными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, а именно:
о взыскании с ООО «АВА-кров» в пользу Махортовой Т.Т. излишне начисленные в период с 01.08.2013 по 30.06.2014денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению наобщедомовые нужды в размере 533,57 рублей и в период с 01.10.2013 по30.06.2014 по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 85,37рублей, а всего в сумме 618,94 рублей.
Производство по настоящему делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья : О.И. Жарковская

lucy · 19.10.2015, 15:12

http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/mod...&text_number=1

Дело № 2-2069/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием прокурора З.О.В.
истца Видулина П.П.
представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Т.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Видулина П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о признать действий ООО «АВА-кров» по начислению Видулину П.П. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Изначально прокурор Левобережного района г. Воронежа в интересах Видулина П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о признании действий по начислению платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными, о взыскании излишне начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей и по электроснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Левобережного района г.Воронежа в июне 2014 года проведена проверка исполнения ООО «АВА-кров» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес>
Проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров» с 2008 года на основании решения общего собрания собственников его помещений от 27.08.2008, договора управления. Видулину П.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № в указанном жилом доме.
Названный жилой дом имеет пять этажей, оборудован общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения с 2010 года, электроснабжения с 2012 года.
Согласно техническому паспорту на дом и информации управляющей организации площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 2 473,66 кв.м (431 кв м. – площадь мест общего пользования, 1245 кв.м – площадь подвала, 797,66 кв.м – площадь чердачного помещения). Общая площадь жилых помещений в доме составила: в период с августа 2013 года по февраль 2014 года – 4557,60 кв.м, с марта по июнь 2014 года – 4558,50 кв.м. Нежилые помещения в доме отсутствуют.
Проверкой установлено, что собственниками многоквартирного дома №166 по <адрес> решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не принималось.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм закона ООО «АВА-кров» при начислении истцу с 01.08.2013 платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды необоснованно распределяет на его долю объем данных коммунальных услуг, превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг объем.
Согласно приказу управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды» норматив потребления составляет 0,025 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный приказ вступил в силу с 01.08.2013.
Приказами УРТ Воронежской обл. от 17.05.2013 №17/14 и от 19.12.2013 № 54/7 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО «РВК-Воронеж» г. Воронеж» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 22 рублей 66 коп. за 1 куб. м. (с НДС).
Таким образом, предельный объем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», начисляемый на общедомовые нужды жителям дома № по <адрес> в соответствии с п. 44 Правил, не может превышать 61,84 куб.м. в месяц (2 473,66 * 0,025), что в денежном выражении составляет 1 401,33 руб. (61,84 * 22,66).
Данный объем (61,84 куб.м.) подлежит распределению на всех собственников помещений дома.
Ежемесячное максимальное доначисление на общедомовые нужды по коллективному прибору учета по строке «холодное водоснабжение» для квартиры № дома № по <адрес> в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 не должно превышать 0,813 куб. м. (61,84 - предельный объём коммунальной услуги «холодное водоснабжение», который может быть начислен на общедомовые нужды * 59,9 – площадь квартиры № дома № по <адрес> / 4557,60 (в период с августа 2013 года по февраль 2014 года) или 4558,50 (в период с марта по июнь 2014 года) – общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме), что в денежном выражении составляет 18,42 рублей (0,813 х 22,66).
Однако за октябрь 2013 года доначисление заявителю платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по коллективному прибору учета изначально составило 119,57 рублей, после перерасчета – 28,93 рубля, что на 10,51 рублей больше установленного по нормативу размера.
За ноябрь 2013 года аналогичное доначисление составило 146,51 рублей (164,93 руб.-18,42 руб.), за декабрь 2013 года – 204,39 рублей (222,81 руб.-18,42 руб.), за январь 2014 года – 122,81 рублей (141,23 руб.-18,42 руб.), за февраль 2014 года – 94,88 рублей (113,30 руб.-18,42 руб.), за март 2014 года – 178,33 руб. (196,75 руб.-18,42 руб.), за апрель 2014 года – 37,87 руб.(82,12 руб.- 25,83 руб. (перерасчет за сентябрь 2013) – 18,42), за май 2014 года – 119,41 руб. (137,83 руб.-18,42 руб.), за июнь 2014 года – 101,31 руб. (119,73 руб.-18,42 руб.), а всего за период с октября 2013 года по июнь 2014 года – 1016,02 рублей.
Аналогичные нарушения допускаются ООО «АВА-кров» при начислении истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования для пятиэтажных зданий составляет 1,28 кВт/ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом указанных требований приказа УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 для определения норматива потребления электроснабжения в доме № по <адрес> необходимо учитывать нормативы на освещение мест общего пользования, работу автоматических запирающих устройств, работу усилителей телеантенн коллективного пользования.
По информации ООО «АВА-кров» при начислении указанной платы жильцам дома используется норматив на работу усилителей телеантенны коллективного пользования, то есть 1,28+0,01= 1,29 кВт/ч. Отдельный учет расходов на работу лифтов в доме не ведется.
Объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как произведение значения норматива потребления электроснабжения на размер общей площади помещений общего имущества в доме.
С учетом изложенного объем коммунальной услуги по электроснабжению в доме, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды составляет 3 191,02 кВт/ч (2 473,66 х1,29, где 2 473,66 - площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, 1,29 - норматив потребления электроснабжения).
Приказом УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 60/1 с 01.07.2013 установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территории Воронежской области в размере 2,89 руб./кВт в час.
С учетом изложенного и вышеперечисленных требований жилищного законодательства определение доли расходов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды для квартиры № указанного дома должно производится следующим образом: 3191,02 кВт /4557,60 (площадь помещений в доме) х 59,9 (площадь квартиры потребителя) = 41,939 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 121,20 рублей (41,939 кВт/ч х тариф 2,89).
Однако в октябре 2013 года заявителю начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 144,25 рублей (что на 23,05 рублей больше норматива); в ноябре 2013 года – 187,84 рублей (что на 66,64 рублей больше норматива); в марте 2014 года – 160,33 рублей (что на 39,13 руб. больше норматива); в мае 2014 года – 134,92 рублей (что на 13,72 руб. больше норматива).
Таким образом, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года Видулину П.П. необоснованно доначислены к оплате расходов за электричество на общедомовые нужды денежные средства в размере 142,54 рублей.
03.06.2014 по указанным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «АВА-кров» внесено представление с требованием об их устранении, 23.06.2014 в отношении директора управляющей организации возбуждено административное производство по факту обсчета потребителей при реализации коммунальных услуг.
Однако меры по устранению данных нарушений, а также к перерасчету излишне начисленных Видулину П.П. коммунальных платежей до настоящего времени ООО «АВА-кров» не приняты.
Действиями ООО «АВА-кров» по незаконному доначислению истцу платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, и включению в договор (счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушены права Видулина П.П., установленные статьями 8, 10 Закона в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора – о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, их незаконные доначисления повлекли убытки потребителю.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона, которым установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
Как указано выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видулину П.П. неправомерно доначислена плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей и за электроснабжение на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей.
Несоблюдением установленного законодательством порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчиком безосновательно нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Видулин П.П. является пенсионером, страдает заболеванием почек, гипертонической болезнью, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста, отсутствия юридических познаний, иного источника дохода помимо пенсии не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, собрать и представить обосновывающие иск доказательства, определить значимые по делу обстоятельства, что обусловило принятие прокурором решения об обращении в её интересах в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, просил признать действия ООО «АВА-кров» по начислению Видулину П.П. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными.
Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Видулина П.П. излишне начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей и по электроснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Видулина П.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части исковых требований, а именно о взыскании с ООО «АВА-кров» в пользу Видулина П.П. излишне начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей и по электроснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком ООО «АВА-кров» ДД.ММ.ГГГГ направлено распорядительное письмо в ООО «МИВЦ» о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение и электроэнергию Видулину П.П. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 87).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от данных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено (л.д.90-92).
В судебном заседании прокурор З.О.В. поддержала заявленные требования о признании действий ООО «АВА-кров» по начислению Видулину П.П. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными и взыскании с ответчика в пользу Видулина П.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Истец Видулин П.П. поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Т.И.В. считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Допущенные нарушения устранены, не являются злостными и повторяющимися. Причинение морального вреда истцом не доказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров» с 2008 года на основании решения общего собрания собственников его помещений от 27.08.2008, договора управления (л.д.25-29).
Видулину П.П. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры № в указанном жилом доме (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Видулин П.П. обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа с заявлением о неправомерных действиях ООО «АВА-кров» при начислении оплаты за холодное водоснабжение на ОДН и за электроэнергию (л.д.21)
В соответствии с ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) обязанности по предоставлению коммунальных услуг и расчета платы за них в установленном Правилами порядке возложены на управляющую организацию.
Согласно техническому паспорту на дом и информации управляющей организации площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 2 473,66 кв.м (431 кв м. – площадь мест общего пользования, 1245 кв.м – площадь подвала, 797,66 кв.м – площадь чердачного помещения). Общая площадь жилых помещений в доме составила: в период с августа 2013 года по февраль 2014 года – 4557,60 кв.м, с марта по июнь 2014 года – 4558,50 кв.м. Нежилые помещения в доме отсутствуют.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Проверкой установлено, что собственниками многоквартирного дома № по <адрес> решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не принималось.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм закона ООО «АВА-кров» при начислении истцу с ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды необоснованно распределяет на его долю объем данных коммунальных услуг, превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг объем.
Согласно приказу управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды» норматив потребления составляет 0,025 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный приказ вступил в силу с 01.08.2013.
Приказами УРТ Воронежской обл. от 17.05.2013 №17/14 и от 19.12.2013 № 54/7 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО «РВК-Воронеж» г. Воронеж» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей 66 коп. за 1 куб. м. (с НДС).
Таким образом, предельный объем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», начисляемый на общедомовые нужды жителям дома № по <адрес> в соответствии с п. 44 Правил, не может превышать 61,84 куб.м. в месяц (2 473,66 * 0,025), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (61,84 * 22,66).
Данный объем (61,84 куб.м.) подлежит распределению на всех собственников помещений дома.
Ежемесячное максимальное доначисление на общедомовые нужды по коллективному прибору учета по строке «холодное водоснабжение» для квартиры № дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должно превышать 0,813 куб. м. (61,84 - предельный объём коммунальной услуги «холодное водоснабжение», который может быть начислен на общедомовые нужды * 59,9 – площадь квартиры № дома № по <адрес> / 4557,60 (в период с августа 2013 года по февраль 2014 года) или 4558,50 (в период с марта по июнь 2014 года) – общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме), что в денежном выражении составляет 18,42 рублей (0,813 х 22,66).
Однако за октябрь 2013 года доначисление заявителю платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по коллективному прибору учета изначально составило 119,57 рублей, после перерасчета – 28,93 рубля, что на 10,51 рублей больше установленного по нормативу размера.
За ноябрь 2013 года аналогичное доначисление составило 146,51 рублей (164,93 руб.-18,42 руб.), за декабрь 2013 года – 204,39 рублей (222,81 руб.-18,42 руб.), за январь 2014 года – 122,81 рублей (141,23 руб.-18,42 руб.), за февраль 2014 года – 94,88 рублей (113,30 руб.-18,42 руб.), за март 2014 года – 178,33 руб. (196,75 руб.-18,42 руб.), за апрель 2014 года – 37,87 руб.(82,12 руб.- 25,83 руб. (перерасчет за сентябрь 2013) – 18,42), за май 2014 года – 119,41 руб. (137,83 руб.-18,42 руб.), за июнь 2014 года – 101,31 руб. (119,73 руб.-18,42 руб.), а всего за период с октября 2013 года по июнь 2014 года – 1016,02 рублей.
Аналогичные нарушения допускаются ООО «АВА-кров» при начислении истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования для пятиэтажных зданий составляет 1,28 кВт/ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме при применении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы общедомового потребления считаются на квадратный метр площади помещений общего имущества дома и распределяются пропорционально площади квартиры.
Плата за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета пропорционально общей площади занимаемых ими помещений.
В случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
С учетом указанных требований приказа УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 для определения норматива потребления электроснабжения в доме № по <адрес> необходимо учитывать нормативы на освещение мест общего пользования, работу автоматических запирающих устройств, работу усилителей телеантенн коллективного пользования.
По информации ООО «АВА-кров» при начислении указанной платы жильцам дома используется норматив на работу усилителей телеантенны коллективного пользования, то есть 1,28+0,01= 1,29 кВт/ч. Отдельный учет расходов на работу лифтов в доме не ведется.
Объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как произведение значения норматива потребления электроснабжения на размер общей площади помещений общего имущества в доме.
С учетом изложенного объем коммунальной услуги по электроснабжению в доме, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды составляет 3 191,02 кВт/ч (2 473,66 х1,29, где 2 473,66 - площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, 1,29 - норматив потребления электроснабжения).
Приказом УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 60/1 с 01.07.2013 установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территории Воронежской области в размере 2,89 руб./кВт в час.
С учетом изложенного и вышеперечисленных требований жилищного законодательства определение доли расходов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды для квартиры № указанного дома должно производится следующим образом: 3191,02 кВт /4557,60 (площадь помещений в доме) х 59,9 (площадь квартиры потребителя) = 41,939 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 121,20 рублей (41,939 кВт/ч х тариф 2,89).
Однако в октябре 2013 года заявителю начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 144,25 рублей (что на 23,05 рублей больше норматива); в ноябре 2013 года – 187,84 рублей (что на 66,64 рублей больше норматива); в марте 2014 года – 160,33 рублей (что на 39,13 руб. больше норматива); в мае 2014 года – 134,92 рублей (что на 13,72 руб. больше норматива).
Таким образом, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года Видулину П.П. необоснованно доначислены к оплате расходов за электричество на общедомовые нужды денежные средства в размере 142,54 рублей.
03.06.2014 по указанным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «АВА-кров» внесено представление с требованием об их устранении, 23.06.2014 в отношении директора управляющей организации возбуждено административное производство по факту обсчета потребителей при реализации коммунальных услуг.
Однако меры по устранению данных нарушений, а также к перерасчету излишне начисленных Видулину П.П. коммунальных платежей до настоящего времени ООО «АВА-кров» не приняты.
Действиями ООО «АВА-кров» по незаконному доначислению истцу платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, и включению в договор (счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушены права Видулина П.П., установленные статьями 8, 10 Закона в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора – о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, их незаконные доначисления повлекли убытки потребителю.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона, которым установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
Как указано выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видулину П.П. неправомерно доначислена плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей и за электроснабжение на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, а также то, что Видулин П.П. является пенсионером, страдает заболеванием почек, гипертонической болезнью, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия ООО «АВА-кров» по начислению Видулину П.П. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) в пользу Видулина П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Судья Семенова Т.В.

lucy · 19.10.2015, 15:16

http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/mod...&text_number=1

Дело №2-203614

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 октября 2014 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
с участием прокурора Землянухиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Мудровой А.С. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным действий по начислению оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
установил
Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился с настоящим иском в интересах Мудровой А.С. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным действий по начислению оплаты коммунальных услуг, перерасчету оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование необходимости своего обращения в интересах Мудровой А.С., прокурор указал, что последняя является пенсионером, в силу преклонного возраста, отсутствия юридических познаний, иного источника дохода помимо пенсии не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, собрать и представить обосновывающие иск доказательства, определить значимые по делу обстоятельства, что обусловило принятие прокурором решения об обращении в её интересах в суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований прокурор указал, что многоквартирный жилой дом № адрес находится в управлении ООО «АВА-кров» с 2008 года на основании решения общего собрания собственников его помещений от 27.08.2008, договора управления. Мудрова А.С. является собственником квартиры № № в указанном жилом доме.
Названный жилой дом имеет пять этажей, оборудован общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения с 2010 года, электроснабжения с 2012 года.
Согласно техническому паспорту на дом и информации управляющей организации площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 2 473,66 кв.м (431 кв м. – площадь мест общего пользования, 1245 кв.м – площадь подвала, 797,66 кв.м – площадь чердачного помещения). Общая площадь жилых помещений в доме составила в период с августа 2013 года по февраль 2014 года – 4557,60 кв.м, с марта по июнь 2014 года – 4558,50 кв.м. Нежилые помещения в доме отсутствуют.
Проверкой установлено, что собственниками многоквартирного дома №адрес решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не принималось.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм закона ООО «АВА-кров» при начислении истцу с 01.08.2013 платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды необоснованно распределяет на его долю объем данных коммунальных услуг, превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг объем.
Согласно приказу управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды» норматив потребления составляет 0,025 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный приказ вступил в силу с 01.08.2013.
Приказами УРТ Воронежской обл. от 17.05.2013 №1714 и от 19.12.2013 № 547 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО «РВК-Воронеж» г. Воронеж» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 22 рублей 66 коп. за 1 куб. м. (с НДС).
Таким образом, предельный объем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», начисляемый на общедомовые нужды жителям дома № № по ул. адрес в соответствии с п. 44 Правил, не может превышать 61,84 куб.м. в месяц (2 473,66 0,025), что в денежном выражении составляет 1 401,33 руб. (61,84 22,66).
Данный объем (61,84 куб.м.) подлежит распределению на всех собственников помещений дома.
Ежемесячное максимальное доначисление на общедомовые нужды по коллективному прибору учета по строке «холодное водоснабжение» для квартиры № адрес в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 не должно превышать 0,552 куб. м. (61,84 - предельный объём коммунальной услуги «холодное водоснабжение», который может быть начислен на общедомовые нужды 40,70 – площадь квартиры № адрес 4557,60 (в период с августа 2013 года по февраль 2014 года) или 4558,50 (в период с марта по июнь 2014 года) – общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме), что в денежном выражении составляет 12,51 рублей (0,552 х 22,66).
Однако за август 2013 года доначисление заявителю платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по коллективному прибору учета составило 65,01 рублей, что на 52,5 рублей больше установленного по нормативу размера.
За сентябрь 2013 года аналогичное доначисление составило 7,46 рублей (19,97 руб.-12,51 руб.), за октябрь 2013 года – 69,83 рублей (82,34 руб.-12,51 руб.), за ноябрь 2013 года – 101,07 рублей (113,58 руб.-12,51 руб.), за декабрь 2013 года – 140,93 рублей (153,44 руб.-12,51 руб.), за январь 2014 года – 84,75 рублей (97,26 руб.-12,51.), за февраль 2014 года – 47,72 рублей (78,02 руб.-12,51 руб.-17,79 руб.(перерасчет)), за март 2014 года – 122,99 руб. (135,50 руб.-12,51 руб.), за апрель 2014 года – 44,04 руб.(56,55 руб.-12,51 руб.), за май 2014 года – 82,41 руб. (94,92 руб.-12,51 руб.), за июнь 2014 года – 69,95 руб. (82,46 руб.-12,51 руб.), а всего за период с августа 2013 года по июнь 2014 года – 823,65 рублей.
Аналогичные нарушения допускаются ООО «АВА-кров» при начислении истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 391 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования для пятиэтажных зданий составляет 1,28 кВтч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом указанных требований приказа УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 391 для определения норматива потребления электроснабжения в доме № адрес необходимо учитывать нормативы на освещение мест общего пользования, работу автоматических запирающих устройств, работу усилителей телеантенн коллективного пользования.
По информации ООО «АВА-кров» при начислении указанной платы жильцам дома используется норматив на работу усилителей телеантенны коллективного пользования, то есть 1,28+0,01= 1,29 кВтч. Отдельный учет расходов на работу лифтов в доме не ведется.
Объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как произведение значения норматива потребления электроснабжения на размер общей площади помещений общего имущества в доме.
С учетом изложенного объем коммунальной услуги по электроснабжению в доме, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды составляет 3 191,02 кВтч (2 473,66 х1,29, где 2 473,66 - площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, 1,29 - норматив потребления электроснабжения).
Приказом УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 601 с 01.07.2013 установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территории Воронежской области в размере 2,89 руб.кВт в час.
С учетом изложенного и вышеперечисленных требований жилищного законодательства определение доли расходов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды для собственника квартиры № № указанного дома Мудровой А.С. должно производится следующим образом 3191,02 кВт 4557,60 (площадь помещений в доме) х 40,70 (площадь квартиры потребителя) = 28,496 кВтч, что в денежном выражении составляет 82,35 рублей (28,496 кВтч х тариф 2,89).
Однако в сентябре 2013 года заявителю начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 86,35 рублей; в декабре 2013 года – 91,73 рублей; в марте 2014 года – 110.41 рублей; в мае 2014 года – 92,92 рублей.
Таким образом, в период с августа 2013 года по июнь 2014 года Мудровой А.С. необоснованно доначислены к оплате расходов за электричество на общедомовые нужды денежные средства в размере 52,01 рублей.
03.06.2014 по указанным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «АВА-кров» внесено представление с требованием об их устранении, 23.06.2014 в отношении директора управляющей организации возбуждено административное производство по факту обсчета потребителей при реализации коммунальных услуг.
Однако меры по устранению данных нарушений, а также к перерасчету излишне начисленных Мудровой А.С. коммунальных платежей до настоящего времени ООО «АВА-кров» не приняты.
Действиями ООО «АВА-кров» по незаконному доначислению истцу платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, и включению в договор (счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушены права Мудровой А.С., установленные статьями 8, 10 Закона в части обязанности исполнителя услуг доводить до сведения потребителя достоверную информацию по одному из существенных условий договора – о цене услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Введение потребителя в заблуждение относительно размера платы (цены) за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, их незаконные доначисления повлекли убытки потребителю.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона, которым установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
Как указано выше за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 Мудровой А.С. неправомерно доначислена плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 823,65 рублей и за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 52,01 рублей.
В этой связи прокурор просил признать действия ООО «АВА-кров» по начислению истцу платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, противоправными, взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Мудровой А.С. излишне начисленные в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 денежные средства в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 823,65 рублей и по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 52,01 рублей, а всего в сумме 875,66 рублей, а также компенсацию причиненного ей морального вреда, в сумме 3000 рублей, который обусловлен несоблюдением установленного законодательством порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчиком, чем безосновательно нарушены права Мудровой А.С. как потребителя, чем был причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор и Мудрова А.С. отказались от исковых требований в части взыскания излишне начисленных денежных средств, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. Определением от 6 октября 2014 года производство по делу в части перерасчета прекращено.
В остальной части поддержали заявленные требования. При этом прокурор Землянухина О.В. суду пояснила, что прокуратурой района проводилась проверка соблюдения ответчиком жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом № адрес в связи с обращениями жильцов. В ходе проверки установлено, что данный жилой дом оборудован обще-домовыми приборами учета холодного водоснабжения с 2010г. и электроснабжения с 2012г. В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на обще-домовые нужды, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на обще-домовые нужды. Однако в нарушение норм закона ООО «АВА-кров» в период с 01.08.2013г. по 30.06.2014г. при начислении Мудровой А.С. платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на обще-домовые нужды необоснованно распределял на ее долю объем данных коммунальных услуг, гораздо превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих услуг объем, расчет в исковом заявлении представлен. В настоящее время ответчик произвел перерасчет платы за данные коммунальные услуги, тем самым добровольно исполнив требования истца и признав незаконность своих действий. В связи с этим просила требования истца удовлетворить, признать действия ООО «АВА-кров» по начислению Мудровой А.С. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на обще-домовые нужды в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления незаконными и взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Мудровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Моральный вред обусловлен тем, что потребитель волновалась, была вынуждена неоднократно обращаться в различные контролирующие органы по поводу незаконных действий управляющей компании, а меры не предпринимались, в связи с чем истец испытывал моральные страдания, плохо себя чувствовала и была вынуждена оплачивать необоснованно завышенные платежи за коммунальные услуги, когда сама является престарелым человеком, кроме пенсии иного дохода не имеет.
Мудрова А.С. суду пояснила, что полностью поддерживает заявленные прокурором требования и пояснения прокурора, каких-либо дополнений или уточнений не имеется. В настоящее время действительно перерасчет управляющей компанией произведен и больше лишних начислений не производится, но ранее ей необоснованно начисляли слишком большие платежи за коммунальные услуги на обще-домовые нужды, хотя у нее квартира площадью всего 40,7 кв. м., оплачивать за потребляемые услуги недобросовестных жильцов она не обязана.
Представитель ответчика Терлецкая И.В. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку ООО «АВА-кров» не имело намерения причинять моральный вред истцу. Те коммунальные услуги, за которые были произведены начисления, были предоставлены и потреблены собственниками жилых помещений дома № №, но произошел перерасход коммунальных услуг и начисления производились не в соответствии с нормативом потребления. Дело в том, что существует компьютерная программа расчета платежей, и они вносят лишь данные по ОДПУ, но происходил перерасход потребления услуг по дому, поэтому он «разбрасывался» на всех собственников жилых помещений в доме. То есть она не оспаривает, что ответчик несколько отошел от норматива, но действия управляющей компании были вынужденными, это же не управляющая компания потребила коммунальные услуги, а собственники жилых помещений дома, некоторые из которых являются недобросовестными собственниками, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем и сложилась такая ситуация. То есть ответчик не причинял моральный вред истцу и поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Землянухиной О.В., полагающей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Мудрова А.С. является пенсионером, иного источника дохода помимо пенсии не имеет, в силу возраста возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, что и обусловило принятие прокурором решения об обращении в её интересах в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) обязанности по предоставлению коммунальных услуг и расчета платы за них в установленном Правилами порядке возложены на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом № адрес находится в управлении ООО «АВА-кров» с 2008 года на основании решения общего собрания собственников его помещений от 27.08.2008 года и договора управления. Мудрова А.С. является собственником квартиры № № в указанном жилом доме.
Проверкой, проводимой прокуратурой установлено и не опровергается ответчиком, что собственниками многоквартирного дома №адрес решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не принималось.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм закона ООО «АВА-кров» при начислении истцу с 01.08.2013 платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды необоснованно распределяет на его долю объем данных коммунальных услуг, превышающий рассчитанный исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг объем.
Согласно приказу управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды» норматив потребления составляет 0,025 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный приказ вступил в силу с 01.08.2013.
Приказами УРТ Воронежской обл. от 17.05.2013 №1714 и от 19.12.2013 № 547 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и транспортировку сточных вод для ООО «РВК-Воронеж» г. Воронеж» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 22 рублей 66 коп. за 1 куб. м. (с НДС).
Таким образом, предельный объем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», начисляемый на общедомовые нужды жителям дома № адрес в соответствии с п. 44 Правил, не может превышать 61,84 куб.м. в месяц (2 473,66 0,025), что в денежном выражении составляет 1 401,33 руб. (61,84 22,66).
Данный объем (61,84 куб.м.) подлежит распределению на всех собственников помещений дома.
Ежемесячное максимальное доначисление на общедомовые нужды по коллективному прибору учета по строке «холодное водоснабжение» для квартиры № адрес в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 не должно превышать 0,552 куб. м. (61,84 - предельный объём коммунальной услуги «холодное водоснабжение», который может быть начислен на общедомовые нужды 40,70 – площадь квартиры № адрес 4557,60 (в период с августа 2013 года по февраль 2014 года) или 4558,50 (в период с марта по июнь 2014 года) – общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме), что в денежном выражении составляет 12,51 рублей (0,552 х 22,66).
Однако за август 2013 года доначисление заявителю платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по коллективному прибору учета составило 65,01 рублей, что на 52,5 рублей больше установленного по нормативу размера.
За сентябрь 2013 года аналогичное доначисление составило 7,46 рублей (19,97 руб.-12,51 руб.), за октябрь 2013 года – 69,83 рублей (82,34 руб.-12,51 руб.), за ноябрь 2013 года – 101,07 рублей (113,58 руб.-12,51 руб.), за декабрь 2013 года – 140,93 рублей (153,44 руб.-12,51 руб.), за январь 2014 года – 84,75 рублей (97,26 руб.-12,51.), за февраль 2014 года – 47,72 рублей (78,02 руб.-12,51 руб.-17,79 руб.(перерасчет)), за март 2014 года – 122,99 руб. (135,50 руб.-12,51 руб.), за апрель 2014 года – 44,04 руб.(56,55 руб.-12,51 руб.), за май 2014 года – 82,41 руб. (94,92 руб.-12,51 руб.), за июнь 2014 года – 69,95 руб. (82,46 руб.-12,51 руб.), а всего за период с августа 2013 года по июнь 2014 года – 823,65 рублей.
Аналогичные нарушения допускаются ООО «АВА-кров» при начислении истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 391 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования для пятиэтажных зданий составляет 1,28 кВтч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме при применении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы общедомового потребления считаются на квадратный метр площади помещений общего имущества дома и распределяются пропорционально площади квартиры.
Плата за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета пропорционально общей площади занимаемых ими помещений.
В случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
С учетом указанных требований приказа УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 391 для определения норматива потребления электроснабжения в доме № адрес необходимо учитывать нормативы на освещение мест общего пользования, работу автоматических запирающих устройств, работу усилителей телеантенн коллективного пользования.
По информации ООО «АВА-кров» при начислении указанной платы жильцам дома используется норматив на работу усилителей телеантенны коллективного пользования, то есть 1,28+0,01= 1,29 кВтч. Отдельный учет расходов на работу лифтов в доме не ведется.
Объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как произведение значения норматива потребления электроснабжения на размер общей площади помещений общего имущества в доме.
Таким образом, объем коммунальной услуги по электроснабжению в доме, рассчитанный исходя из норматива потребления, предоставленной на общедомовые нужды составляет 3 191,02 кВтч (2 473,66 х1,29, где 2 473,66 - площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, 1,29 - норматив потребления электроснабжения).
Приказом УРТ Воронежской области от 29.11.2012 № 601 с 01.07.2013 установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территории Воронежской области в размере 2,89 руб.кВт в час.
С учетом изложенного и вышеперечисленных требований жилищного законодательства определение доли расходов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды для собственника квартиры № № указанного дома Мудровой А.С. должно производится следующим образом 3191,02 кВт 4557,60 (площадь помещений в доме) х 40,70 (площадь квартиры потребителя) = 28,496 кВтч, что в денежном выражении составляет 82,35 рублей (28,496 кВтч х тариф 2,89).
Однако в сентябре 2013 года заявителю начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 86,35 рублей; в декабре 2013 года – 91,73 рублей; в марте 2014 года – 110.41 рублей; в мае 2014 года – 92,92 рублей.
Таким образом, в период с августа 2013 года по июнь 2014 года Мудровой А.С. необоснованно доначислены к оплате расходов за электричество на общедомовые нужды денежные средства в размере 52,01 рублей.
03.06.2014 по указанным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «АВА-кров» внесено представление с требованием об их устранении, 23.06.2014 в отношении директора управляющей организации возбуждено административное производство по факту обсчета потребителей при реализации коммунальных услуг.
Однако меры по устранению данных нарушений и перерасчету излишне начисленных Мудровой А.С. коммунальных платежей не были приняты ответчиком до обращения в суд прокурора с настоящим иском.
Изложенное подтверждается помимо пояснений сторон письменными доказательствами по делу, а именно копиями обращений истца (лд.6-7), копией паспорта истца(лд.8), копией свидетельства о госрегистрации права (лд.9), копиями ответов на обращения истца (лд.10-18), копией протокола общего собрания и договора управления (лд.19-22), копией расчета исковых требований (лд.23-28), копиями квитанций об оплате коммунальных платежей (лд.29-39), копией представления и требования прокурора (лд.40-41, 45, 50), копией постановления о возбуждении административного дела (лд.42-44), копиями ответа ООО «АВА-кров» (лд.46-47, 51-53, 77-79), копией агентского договора (лд.48-49), копиями учредительных документов ответчика (лд.54-63), копии квитанций об оплате (лд.80-83).
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона, которым установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
Как указано выше за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 Мудровой А.С. неправомерно доначислена плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 823,65 рублей и за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 52,01 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1099,1101 ГК РФ, исходит из того, что нарушение его прав ответчиком не имело для истца каких-либо тяжких последствий – то есть не привело к уничтожению или повреждению его имущества, не причинило вреда здоровью. Каких-либо доказательств на этот счет истцом представлено не было, каких- либо иных данных, свидетельствующих о тяжких последствиях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств им представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени переживал по поводу происходящего, вынужден был в судебном порядке добиваться защиты нарушенного права, с учетом представлений о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 33319 НК РФ и ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.
По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Мудровой А.С. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным действий по начислению оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать действия ООО «АВА-кров» по начислению Мудровой А.С. платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления незаконными.
Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Мудровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей(одна тысяча рублей).
Взыскать с ООО «АВА-кров» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей(двести рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко

gdv · 19.10.2015, 15:52

lucy отпишитесь когда облсуд подтвердит решения левобережного, ладно?

lucy · 19.10.2015, 16:20

gdv, а что, где-то премудрый товарищ нашел сведения об апелляции? ТАм же решения , вступившие в силу указаны, я специально позвонил в суд, узнать по этим делам были ли апелляции - нет, не было.

gdv · 19.10.2015, 16:29

Цитата:

Сообщение от lucy

gdv, а что, где-то премудрый товарищ нашел сведения об апелляции? ТАм же решения , вступившие в силу указаны, я специально позвонил в суд, узнать по этим делам были ли апелляции - нет, не было.

это хорошо. интересно, как дальше эта укашка начисляет?

марина 17 · 19.10.2015, 21:47

Цитата:

Сообщение от lucy

Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился с настоящим иском в интересах Мудровой А.С. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным действий по начислению оплаты коммунальных услуг, перерасчету оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование необходимости своего обращения в интересах Мудровой А.С., прокурор указал, что последняя является пенсионером, в силу преклонного возраста, отсутствия юридических познаний, иного источника дохода помимо пенсии не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, собрать и представить обосновывающие иск доказательства, определить значимые по делу обстоятельства, что обусловило принятие прокурором решения об обращении в её интересах в суд с настоящим заявлением.

подскажите пожалуйста,если в курсе,как происходит,что прокурор выступает с иском?Что для этого надо предпринимать?В нашем доме несколько пенсионеров,их этот вопрос интересует.
Наша УК после обращений жильцов в прокуратуру несколько месяцев не начисляля ОДН по ЭЭ, но теперь нам приходят начисления ОДН от РСО!Готовим письма в прокуратуру.Кстати,может подскажет кто, где посмотреть примерный текст такого обращения(что-то не нашла).

Цитата:

Сообщение от lucy

и что самое мерзкое, это решение исключительно для истца, другим "укашка" будет начислять как и раньше, с нарушением, ведь никто не жалуется.

Вы знаете,письмо в ЖИ,прокуратуру я ещё как-то могла написАть(когда УК начисляла ОДН,примеров много в инете),а вот в суде тягаться с юристами -боюсь не осилю ))Именно поэтому пенсионеры и хотят,чтобы их интересы представлял прокурор(а мы бы послушали)

lucy · 19.10.2015, 22:58

Цитата:

Сообщение от марина 17

подскажите пожалуйста,если в курсе,как происходит,что прокурор выступает с иском?Что для этого надо предпринимать?В нашем доме несколько пенсионеров,их этот вопрос интересует.
Наша УК после обращений жильцов в прокуратуру несколько месяцев не начисляля ОДН по ЭЭ, но теперь нам приходят начисления ОДН от РСО!Готовим письма в прокуратуру.Кстати,может подскажет кто, где посмотреть примерный текст такого обращения(что-то не нашла).

прошу признать незаконными действие ВЭСК, ТНС Энерго, ТСК и Водоканала по расчету, начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН без решения общего собрания собственников (п.7.1. ст.155 ЖК РФ)

что еще не понятно?
что управляющая задолжала и ресурсник расторг в одностороннем порядке договор? так он должен был оповестить потребителей исполнителя о том, что управляющая не может выполнять своих функций, а мы , собственники, должны были выбрать новую управляющую или поменять форму управления, а т.к. нас не предупредили, а предупредили только администрацию, управляющую и УРТ или УЖКХ, то администрация должна была помочь провести собрание по выбору управляющей или разыграть конкурс по выбору управляющей, этого сделано не было, вместо этого жилищный инспектор пошел на хитрость с подачи разъяснителя жилищного законодательства - минрегиона, они внушили нам, что ресурсник при задолженности может быть исполнителем коммунальной услуги, типа это возможно. НО это возможно лишь когда форма управления - непосредственное управление, а при управляющей организации ресурсник после расторжения договора обязан был заключить договор не с собственниками, а с управляющей, этой же самой, или оповестить собственников о невозможности этой организации являться далее управляющей и жилищный инспектор обязан был лишить управляющую статуса управляющей. а прокуроры по этому вопросу ссылаются на мнение жилищного инспектора.

это мое мнение. как еще разжевать?

жилищный инспектор и прокуроры могут иметь свои мнения, но когда суды выигрываются, то этил личностей надо ставить под увольнение.

Цитата:

Сообщение от марина 17

Вы знаете,письмо в ЖИ,прокуратуру я ещё как-то могла написАть(когда УК начисляла ОДН,примеров много в инете),а вот в суде тягаться с юристами -боюсь не осилю ))Именно поэтому пенсионеры и хотят,чтобы их интересы представлял прокурор(а мы бы послушали)

именно поэтому должностные лица и зарабатывают хорошо, т.к. занимаются массовыми нарушениями, денег хватает даже на статус друзей чиновников.

а потому что люди молчат. ну так и молчите, готовьте себе, детям, мужу и родителям супы, занимайтесь ремонтом квартир, походом на работу, поездками в отпуск и сном, за вас решат новые друзья чиновников.

lucy · 20.10.2015, 09:52

у жильцов, как и у управляющих организаций и госслужащих, нет технической возможности не нарушать законодательство и достигнутые ранее соглашения, поэтому даже при вышеизложенной правильной схеме расторжения договора РСО с управляющей жильцы, так же как и госслужащие (администрация), могли бездействовать, т.е. не выбирать другую управляющую, тогда ресурсникам нужно было бы заключать договор с этой управляющей, и тогда последняя инстанция для ресурсника - это решение суда.

Были ли решения суда о признании законным расторжение договора между РСО и управляющей? Какие последствия это вызвало? Были ли решения суда о понуждении собственников выбрать новую управляющую? Было ли решение суда о правомерности начисления собственикам непосредственно ресурсниками платы за коммунальные услуги? Как при этом изменилась эксплуатационная ответственность ресурсника, стал ли он опставлять коммунальный ресурс непосредственно в квартиры жильцов? Как это отразилось на потери в инженерных сетях МКД и кто при этом должен их оплачивать и почему?

Такие вот дела.

марина 17 · 20.10.2015, 13:08

lucy, спасибо!

Ермил · 13.11.2015, 10:03

Может ли кто подсказать откуда могут браться такие цифры в графе по ОДН ? Логично что по этой графе учитывается что уборщица, например где то наберёт несколько вёдер воды. Но уборщица зачастую появляется в доме далеко не каждый месяц. Так что потребление воды уборщицей скорей всего очень мизерное по сравнению с общим потреблением по квартирам. Допустим в доме есть магазин или ещё что то где потребляется вода, но у них должен быть свой ПУ. Потом может быть что в квартире никто не прописан, а она сдаётся и в ней нет ПУ воды. Но таких квартир не может быть слишком много в одном доме.Однако объём воды по этой графе ОДН для каждой квартиры иногда пишут несколько кубов... что наводит на мысль что это какая то манипуляция. Кстати надо напомнить что данной графы вообще буквально несколько лет назад и не было в помине

Правда прорвалась на 1 канал

https://vk.com/feed?z=video38702407_...8d39762ded37b8

lucy · 13.11.2015, 10:04

Цитата:

Сообщение от Ермил

Может ли кто подсказать откуда могут браться такие цифры в графе по ОДН ? Логично что по этой графе учитывается что уборщица где то наберёт несколько вёдер воды. Но уборщица зачастую появляется в доме далеко не каждый месяц. Так что потребление воды уборщицей скорей всего очень мизерное по сравнению с общим потреблением по квартирам. Допустим в доме есть магазин или ещё что то где потребляется вода, но у них должен быть свой ПУ. Потом может быть что в квартире никто не прописан, а она сдаётся и в ней нет ПУ воды. Но таких квартир не может быть слишком много в одном доме.Однако объём воды по этой графе ОДН для каждой квартиры иногда пишут несколько кубов... что наводит на мысль что это какая то манипуляция. Кстати надо напомнить что данной графы вообще буквально несколько лет назад и не было впомине

грязный ПРЭМ. надо снять, почистить и будет меньше ОДН. в самом деле - трехкратное превышение над индивидуальным потреблением - это не нормально.

12.07.2015, 00:22	#1441
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	а что тема заглохла? все всем довольны что ли? Смотрите интервью: http://gazeta18.ru/l-dom/1146-2012-11-02-07-40-21.html директора управляющей организации "Доверие" г. Ижевска, который объясняет почему не могут РСО начислять и взимать плату за КУ без решения собственников, НО дает хорошую подсказку на счет долга. Только вот в Воронеже управляющие организации искусственно создают долг перед ресурсниками, подтвержденный судами и не отдают его годами, чтобы не исполнять коммунальные услуги, а деньги по первой строке, за свою "работу", не просто взимают, но и увеличивают ежегодно, якобы согласно соответствующему пункту договора, с поддельными подписями, который неправомерно ими внесен, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14, которое утратило силу письмом Минрегиона России 17.12.2012 г. № 30958-ВК/19, в котором сказано: "В соответствии с письмом Минюста РФ от 24 сентября 2012 г. N 01/77399-ЮЛ в указанном письме Минрегиона России содержатся нормативные предписания, в то время как в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных ПП РФот 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.* На основании изложенного Минрегион России отзывает письмо от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14 " ------------------------ * не нашел письма Минюста от 24.09.2012г 01/77399-ЮЛ. норма издания нормативных правовых актов изложена в приказе Минюста от 4 мая 2007 г. N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ О ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 2007 г. N 9449) http://www.consultant.ru/document/co...LAW_88182/#p21 Последний раз редактировалось lucy; 12.07.2015 в 13:56.

12.07.2015, 00:41	#1442
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	Дело №2-1466/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 04 июня 2015 года. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Рязанцевой А.В., при секретаре Мутасовой СИ., с участием истца - Менякина В.М., представителя истца Савина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года, представителя ответчика - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Чукардина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2012 года (л.д.54), представителя третьего лица - ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа -Абросимова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Менякина Владимира Михайловияа к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании действий ответчика по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику незаконными, об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику, установил: Менякин В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о признании деятельности ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по направлению платежных документов за октябрь 2014 года незаконной, обязании произвести перерасчет электроэнергии за октябрь месяц 2014 года с зачетом будущих платежей за потребляемую электроэнергию исходя из площади нежилых встроенных помещений - 1151,8 кв.м, общей площади жилых помещений - 14570,20 кв.м, общей площади дома - 15 722,01 кв.м, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1 рубля б счет возмещения компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. N 128, в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа. В соответствии с требованиями ЖК РФ истец своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электроэнергии. Однако, ответчик выставил ему счет за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в размере 1 345,47 руб., исходя из расчета, что сумма объема услуг на общедомовые нужды составляет 25 452,573 кВт/ч, т.е. более, чем в 10 раз больше, чем установлено в текущих показаниях счетчика - 5 789,0 кВт/ч. Считая, что расчет за потребленную электроэнергию произведен ошибочно, 14.11.2014 года истец обратился в ОАО «ВЭСК» с просьбой произвести перерасчет оплаты за октябрь 2014 года. Заявление зарегистрировано за №13854 от 14.11.2014 г.. Однако, 18.12.2014 года получил отказ в производстве перерасчета. В соответствии с ответом ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, согласно реестра УК, площадь нежилых встроенных помещений в спорном доме составляет 1151,80 кв.м. При повторном обращении к ответчику с заявлением 10.12.2014 г. о перерасчете оплаты за общедомовые нужды по электроэнергии за октябрь 2014 года, заявление осталось без ответа. При производстве на ОДН ответчиком в расчет неверно берутся, установленные площади жилых и нежилых помещений, что в конечном итоге сказывается на увеличении выставляемых счетов за электроэнергию, за счет собственников нежилых помещений, которые не доплачивают за потребленную электроэнергию. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил: признать действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику кв. 128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, находящейся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» - Менякину Владимиру Михайловичу - незаконными, обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику кв. 128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, находящейся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» - Менякину Владимиру Михайловичу платежных документов на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истец - Менякин В.М. и его представитель -Савин А.Е. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - Чукардин Р.Ю. возражал против заявленных требований, представив письменные возражения, просил в иске отказать. Представитель третьего лица - ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа -Абросимов Г. А. считает требования истца обоснованными, указав, что между УК и ответчиком 31.12.2013 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым исполнителем коммунальных услуг перед собственниками является ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа. Согласно ст. 47 ГПК РФ к участию в деле, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2015 года, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (л.д.2 т.1). Управление Роспотребнадзора по Воронежской области надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представителя не направило. Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, относительно заявленных истцом требований, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч, 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу положений, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. ч. 2. Зет. 162 ЖК РФ). Таким образом, из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты. Из материалов дела следует, что Менякин В.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа (л.д. 32 т.1). Управление названным жилым домом с 19.10.2010 года осуществляется ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951) (далее УК), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 164-169т. 1). В материалы дела представлены 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова, дом 3. Из данных договоров усматривается, что они заключены между истцом -Менякиным В.М. и ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство»: от 24.03.2012 г. (л.д.19-30т.1) и от 28.04.2012 года (л.д.62-72 т.1). В ходе рассмотрения дела Менякин В.М. пояснил, что он заключил 24.03.2012 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж ул. Маршала Жукова, дом 3 кв.128, с ООО УК «Жилищное Единство», этот договор он подписал. В то же время истец пояснил, что, представленный в дело договор от 28.04.2012 года он не заключал с УК и в конце договора стоит не его подпись. Данные договоры заверены печатью и штампом ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство». Представитель УК в ходе рассмотрения дела не смог дать пояснения относительно происхождения двух договоров, однако пояснил, что УК признает, что действующим является договор от 24.03.2012 года. Представитель ответчика не оспаривал действительность договора от 24.03.2012 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к заключению, что действующим является договор, заключенный между Менякиным В.М. и ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство», от 24.03.2012 года. Согласно упомянутому договору управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику в МКД лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (п.3.1.2 договора) (л.д.21 т.1); от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.... Осуществлять контроль за соблюдением договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством, подаваемых в МКД, коммунальных ресурсов, а при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета вести их учет (п.3.1.12 договора); выдавать собственнику платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, (п.3.1.13 договора); принимать от собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги самостоятельно либо через уполномоченный центр расчетов за жилищно-коммунальные услуги. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям... (п.3.1.19 договора), (л.д.23 т.1). 18.08.2012 года ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство» заключен договор № 05786 энергоснабжения с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), согласно которому ОАО «ВЭСК» приняло на себя обязательство по поставке потребителям электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Районная эксплутационная компания Жилищное Единство», а УК, в свою очередь, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.2.1,п.3.4 договора). Ответчик предъявляет собственникам МКД отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги «электроэнергия», о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции на л.д.33-35 т. I. В качестве исполнителя услуг в данном платежном документе указано: ООО «РЭК Жилищное Единство». В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД. Обязанность собственников помещений в МКД по определению способа управления домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч.З ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного МКД. Собственниками помещений в МКД №3 г. Воронеж ул. Маршала Жукова в качестве способа управления выбрано управление ООО «РЭК Жилищное Единство», что не оспаривалось сторонами. Во исполнение данного решения с собственником квартиры Менякиным В.М. заключен договор управления. Таким образом, ООО «РЭК Жилищное Единство» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в силу положений действующего законодательства, входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, с момента заключения договора с УК собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу. УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6.05.2011 года №354). Потребителями услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в МКД, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 4.7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 4.7.1 ст. 155 ЖК РФ введена в действие ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Таким образом, ст. 155 ЖК РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно УК, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений. Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в том числе п.п. 3,25,27 Правил. В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании. В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ВЭСК» и ООО «РЭК жилищное Единство» (л.д.68-74т. 2). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях ссылается на то, что ответчик от исполнения указанного договора отказался. При этом представитель ответчика пояснял, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЭК Жилищное Единство» обязательств по оплате электроэнергии образовалась задолженность перед ОАО «ВЭСК». В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, предварительно уведомив УК. Из материалов дела усматривается, что ответчик, действительно, уведомил управляющую организацию - ООО «РЭК Жилищное Единство» об отказе от исполнения договора от 08.08.2012 года с 1.10.2014 года (л.д.49-53 т.2). В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что действующим договором до 01.10.2014 года являлся договор энергоснабжения между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» от 08.08.2012 года. В дело представлены копии договора от 08.08.2012 года и со стороны ответчика и со стороны ООО «РЭК Жилищное Единство» (л.д.61-73 т.2). Между тем, стоит обратить внимание на то, что в разделе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» гарантирующим поставщиком - ОАО «ВЭСК» договор подписан и заверен печатью, а покупателем указано: ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, подпись лица, заключившего договор (представителя организации) и печать отсутствуют. Следовательно, из вышеизложенного следует, что ответчик отказался от исполнения договора от 08.08.2012 года. Отказ от исполнения договора не оспорен управляющей организацией. При сложившихся обстоятельствах, суд считает в отсутствии необходимости анализировать правомерность отказа ответчика от исполнения договора, учитывая также и другие обстоятельства. Так, суду представлен и другой договор энергоснабжения, заключенный между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» от 31.12.2013 года (л.д.54-60 т.2), согласно которого гарантирующий поставщик - ОАО «ВЭСК» обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии ООО «РЭК Жилищное Единство», а последнее обязуется: принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Представитель ООО «РЭК Жилищное Единство» утверждал, что данный договор действует и в настоящее время. Представители ответчика, ссылаясь на то, что данный договор является не действующим, не представили доказательств его расторжения, недействительности по каким - либо обстоятельствам. Поскольку договор от 31.12.2013 года не оспорен, подписан сторонами, оснований считать, что между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» данный договор не заключен на настоящий момент, не имеется. Согласно п. 7.1 договора энергоснабжения №05786 от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «РЭК Жилищное Единство» и ОАО «ВЭСК» , оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика , в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 настоящего договора. Исходя из изложенного, учитывая, что собственники МКД не принимали решения в порядке 4.7.1 ст. 155 ЖК РФ об осуществлении прямых расчетов за потребленную электроэнергию с ОАО «ВЭСК», как с ресурсоснабжающей организацией, осуществление ответчиком действий, направленных на выставление непосредственно в адрес собственников дома, управляемого истцом, квитанций об оплате полученного ресурса, начисление и сбор соответствующих платежей, является неправомерным. При этом ссылки ОАО «ВЭСК», выраженные в письменных возражениях и в судебном заседании, на отсутствие договора между управляющей организацией и ответчиком, на наличие сложившихся правоотношений между собственником и ОАО «ВЭСК» в связи с направлением собственнику квитанции с одной стороны и принятием к оплате истцом условий противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, направленным на обеспечение права собственника дома на выбор способа расчетов за полученный коммунальный ресурс в порядке , закрепленной 4.7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил №354, п. 3,25,27 Правил №124. В соответствии СП.31, п.67 Правил №354, с учетом положений п. 4.1 договора управления спорным МКД, начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей УК, как исполнителя коммунальных услуг. При этом в силу ст. 161 ЖК РФ УК действует в интересах собственников помещений МКД и несет ответственность перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Беспрепятственное осуществление исполнителем коммунальной услуги своей обязанность и по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов должно обеспечиваться возможностью правовой защиты. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, препятствующих или создающих препятствия по осуществлению, предусмотренной законом, обязанности истца по осуществлению расчетов и выставлению жителям МКД, находящегося в его управлении, соответствующих платежных документов. Таким образом, у истца имеется правовая возможность по защите своего интереса в надлежащем исполнении положений ст.ст. 155,162 ЖК РФ, п.п.31,64,67 Правил №354, п.п. 3.14,4.1 договора управления, решения общего собрания собственников МКД. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию непосредственно от собственников соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг, на основании обязательства собственников, по уплате потребленной электроэнергии принадлежащего ему права требования. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. Кроме того, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539). Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37). Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Пункт 69 Постановления допускает заключение прямых договоров энергоснабжения бытовых потребителей с энергоснабжающей организацией в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Пункт 72 Постановления N 442 также не ставит в зависимость действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. Из пункта 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших до 11.06.2012 года, прямо следовало, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии. Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако, возвращаясь к положениям ст. 155 ЖК РФ, и изложенному выше, указанный порядок приемлем только при решении собственников жилых помещений. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах действия ответчика являются не правомерными, а требования истца законными. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Размер госпошлины составляет 300 рублей (второе требование вытекает непосредственно из первого требования), который надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Менякина Владимира Михайловияа к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании действий ответчика по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику незаконными, об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление их собственнику удовлетворить. Признать действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по начислению, сбору платежей и предъявлению их собственнику квартиры №128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа Менякину Владимиру Михайловичу незаконными. Обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» прекратить начисление, сбор платежей и предъявление платежных документов на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды собственнику квартиры №128 дома №3 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа Менякину Владимиру Михайловичу со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Судья Рязанцева А.В. Мотивированное решение составлено 08.06.2015 года. Вступило в силу 09.07.2015 г. Последний раз редактировалось lucy; 13.07.2015 в 21:09. Причина: Вступило в силу 09.07.2015 г.

13.11.2015, 10:03	#1469
Ермил Браты Сообщений: 6,563 Регистрация: 23.05.2012 Не в сети	Может ли кто подсказать откуда могут браться такие цифры в графе по ОДН ? Логично что по этой графе учитывается что уборщица, например где то наберёт несколько вёдер воды. Но уборщица зачастую появляется в доме далеко не каждый месяц. Так что потребление воды уборщицей скорей всего очень мизерное по сравнению с общим потреблением по квартирам. Допустим в доме есть магазин или ещё что то где потребляется вода, но у них должен быть свой ПУ. Потом может быть что в квартире никто не прописан, а она сдаётся и в ней нет ПУ воды. Но таких квартир не может быть слишком много в одном доме.Однако объём воды по этой графе ОДН для каждой квартиры иногда пишут несколько кубов... что наводит на мысль что это какая то манипуляция. Кстати надо напомнить что данной графы вообще буквально несколько лет назад и не было в помине Правда прорвалась на 1 канал https://vk.com/feed?z=video38702407_...8d39762ded37b8 Последний раз редактировалось Ермил; 13.11.2015 в 11:05.

		Большой Воронежский Форум » ГОРОДСКАЯ ЖИЗНЬ » DOM.bvf.ru - Недвижимость в Воронеже - ОБСУЖДЕНИЕ - не объявления!!! » обсуждение ТСЖ, УК, тарифы ЖКХ, неполадки, аварии
ОДПУ и ОДН

12.07.2015, 00:48	#1443
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	а в Прокуратуре Г.Воронежа заместитель Смирнов сказал, что проблем нет, никто не обращается, более того, районные прокуратуры проконсультировались с госжилинспектором и тот резюмировал, что всё нормально, 53й пункт пп рф 442 и всё ок, все хорошо, управляющие отдыхают, ресурсники получают бабло без проблем, а граждане... ??? да хер бы на них, они не жалуются, кроме нескольких диссидентов. посмотрите еще газету БЕРЕГ Кравцова пишет про ОДН http://www.bereg.vrn.ru/18654.html А вот в этой статье http://www.bereg.vrn.ru/20490.html есть замечательное предложение: "Виктор Крештель высказал предположение о том, что, возможно, эффективнее было бы вернуться к схеме, когда за ОДН отвечали управляющие компании." жилищный инспектор Крештель придумал офигенную схему, или одобрил придуманную кем-то. ну ладно я тупой, два года потребовалось, чтобы понять, что последний козырь - это долг , из-за которого РСО не заключает договор вновь с УО, но мои жилищные права нарушены, из-за того, что я не смог реализовать свои жилищные права (норматив на ОДН), я теряю деньги, кто-то должен быть виноват. пока я вижу одного виновника - управляющая и деньги (превышения над нормативом по ОДН) надо забирать.

12.07.2015, 04:54	#1444
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	ПП РФ 124 30. В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70139750/#ixzz3fcynF6ZM Итак, берем конкретный пример. управляющая организация ООО "УК Городок" берет деньги с жильцов мкд, которые она обслуживает, по счетчтку МОП (якобы лестничные клетки; "якобы" - потому что никто не проверил так ли это) и по счетчику ЛИФТ, называя это общедомовыми нуждами, "которые вы и платили всегда" (присказка ЖКХ-троллей). Прокуратура г.Воронежа проверяет и сообщает: у Городка образовалась задолженность перед ВЭСК на 12.03.2013 г., которая за апрель-июнь 2012г, декабрь-январь 2013 г. составила 650 057р. задолженность подтверждена судами (слово "подтверждена" для того, чтобы я снова растерялся от новых данных, когда до ПП РФ 124 доползу самостоятельно, " т.к. исполнитель проверки И.В, Васильева скорей всего проинструктирована добавлять в ответ гражданам помехи или создавать недостатки данных, в данном случае видно из приложений и моего обращения в прокуратору, что я не указал ни разу ни этот пункт, ни это постановление, это они называют "многозначительно понимать закон", а в суде будут крыть новыми козырями, которых в рукаве этих фокусников предостаточно) Итак, суды: А14-16348/2012 от 21,12,12 г. (долг 386 982р образовался с 1 ноября по 31 декабря 2012г), А14-1024/2013 20,06,13г. (долг 175 380р), А14-6861/2013 от 15,11,13г. (долг 154 652р) Итого, образовлась задолженность, подтвержденная судами, перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Так, вроде бы, блокирована возможность заключить договор ресурсоснабжения управляющей организации ресурсником. Другого ресурсника в Воронеже нету, чтобы управляющая могла исполнить свои обязанности, а другой управляющей (иного исполнителя) у собственников не появилось. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. No48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009г. Итак, используя знаменитый п.53 ПП РФ 442 ВЭСК пишет Городку, и в администрацию г. Воронежа (Колиуху) письма об отказе от исполнения договора ресурсоснабжения № 05789 (ВЭСК №11-13/107 от 14.03.2013г) и уведомляет, что в соотв. с п.п. 16 и 17 ПП РФ 442, ВЭСК принимает на себя обязательства по поставке ЭЭ потребителям, а Городок не вправе взимать в населения денежные средства за потребленную энергию с даты, установленной уполномоченным органом (видимо УРТ). НО, не уведомляет потребителей исполнителя "о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме" А на личном приеме в прокуратуре г.Воронежа зам прокурора Смирнов на мой вопрос - почему администрация, получив уведомление от ВЭСК, не поставила мкд на аукцион по выбору управляющей, сказал, что мы, собственники, должны были или избрать другую управляющую, или другой способ управления. Директор ООО "УК Городок" уверяет собственников (, что задолженность сформирована искусственно, что ВЭСК потребовал для более полного учета потребленной электроэнергии начислять собственникам ОДН по нормативу, согласно приказу УРТ ВО №39/1 от 30.08.2012г., т.к. ОДПУ не установлен, а это больше, чем учитывают два счетчика МОП и ЛИФТ. - это полная лажа, не знаю на кого рассчитано, т.к. ПП РФ 354 (п.17 Приложения 2) указывает на расчет ОДН по формуле 15, используя норматив на ОДН. Смотрим на ПП РФ 354 на апрель: ПП РФ 344 от 16.04.13г. вносит изменение в п. 17 Приложения 2 ПП РФ 354, вступающие в силу с 1.06.2013г., только уточняя общее имущество для определения площади помещений общего имущества, а сама формула существует с начала этого ПП РФ 354 от 06.05.2011г. Можно предположить, что Директор управляющей и ВЭСК могли не сойтись только в определении площади общего имущества для расчета норматива ОДН. ВЭСК в письме 03-05/1430 от 21.005.2014 г. (Н.С.Горбатов) показал, что на 01.05.2014г. задолженность управляющей организации Городок перед ВЭСК полностью отсутствует. Что мешало Городку заключить договор на обслуживание мкд? Что мешало управляющей заключить договор ресурсоснабжения? Кто виноват в том, что собственники мкд не могли и не могут реализовать свои жилищные права в применении норматива на ОДН? Расторгнут ли на самом деле договор между ВЭСК и Городок в одностороннем порядке? Какие условия были прописаны в этом договоре? Как там прописаны места установки счетчиков? Как прописана балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон? Разъяснение, данное Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Видимо, между управляющей и ВЭСК должны существовать договорные отношения и согласно пункту 44 ПП РФ 354 можно потребовать обратно деньги за превышения ОДН над нормативом по ОДН от управляющей организацией.

12.07.2015, 10:51	#1445
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" 2. С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

12.07.2015, 23:39	#1446
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	Кстате, причем здесь МУП Горэлектросеть, постоянно фигурирующее как третье лицо в судах? Ответ в судебном решении А14-16348/2012: ======8<========== 09.01.2007г. (сроком действия с 01.01.2007г.) между Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Воронеж (абонент) (ответчик) заключен договор №4876 на поставку ( отпуск и потребление ) электрической энергии. Условия договора №4876 от 09.01.2007г. оценены судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Согласно пп.1.1, 1.2, п.1 договора «гарантирующий поставщик» обязался поставить «абоненту» электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а «абонент» в свою очередь обязался принимать оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию. В соответствии с пп. 7.5 п.7 срок действия договора стороны определили по 31.12.2007г с возможностью дальнейшей пролонгации. 21.01.2010г. между Муниципальным унитарным предприятием городского округа города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (далее МУП «Воронежская горэлектросеть»), Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж в лице филиала Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г.Воронеж (далее ОАО «ВЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» , г.Воронеж было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии №4876 от 01.01.2007г. (далее Договор), которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. первого числа месяца, в котором было подписано настоящее Соглашение. В соответствии с п.1.2 Соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передает, а ОАО «ВЭСК» принимает на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору. В соответствии с условиями договора права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть», принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения. Согласно п.2.2. Соглашения Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» , г.Воронеж обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями, установленными Договором. ======8<==========

13.07.2015, 21:20	#1447
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	Почему ГЖИ и Прокуратура Воронежа не выступают в суде по защите жилищных прав граждан? Во-первых, нет заявлений. Во-вторых, эта система работает явочным порядком. То есть недостаточно просто нарушения. Недостаточно даже, чтобы был составлен акт нарушения, нужно заявление о нарушенном праве. Между обязательством и действием огромная пропасть. Ответы госслужб заканчиваются разъяснением о праве обращаться в суд при несогласии с ответами. Госслужащие, являющиеся должностными лицами, обладают полномочиями делать заключения и выносить суждения по тем или иным вопросам. ГЖИ наделена правом выносить суждения о законности исполнения норм жилищного законодательства в отношениях между УО и гражданами, между РСО и УО; они в праве иметь свое мнение, и государство, понимая условную субъективность их мнения, оставляет право гражданина оспорить это мнение в суде, поэтому в конце ответа разъясняются права гражданина обратиться в суд по поводу несогласия с ответом. А добросовестность выполнения своих обязанностей госслужащий соблюдает так, как он это понимает. К сожалению у граждан в голове каша, получаемая из интернета и слухов. Каждый имеет право обратиться в суд, в ГЖИ и в УО. Есть огромный перечень обязательств, которые должна исполнять УО, которые она не исполняет. Из решения суда по делу Менякина В.М. следует, что УО должна выставлять нам квитанции, более того, первая строка "содержание и ремонт" предполагает обязанность УО за эти деньги вести документооборот, в том числе по созданию и выставлению нам квитанций (если они этого не делают, значит они эти деньги экономят), вести от нашего имени судебные процессы в наших интересах по отношению к третьим лицам (они этого не делают, деньги экономят), более того, они с радостью попытаются взыскать с нас судебные расходы, если мы не платим за квартиру, что не законно, или они обязаны заключать договора с третьими лицами на поставку нам энергоносителя (электричества, воды, тепла.. ), но они этого не делают - односторонний отказ от исполнения части договора управляющей организацией. Вы спросите почему же их никто не заставляет? Потому что у нас свобода договорных отношений, конституционные права - у всех есть право быть сволочью и негодяем. Если вы не доказали это в суде, не заставили исполнять договор, то они, даже если не вправе, могут пытаться его не исполнять. Техническая возможность не платить за квартиру у нас присутствует, законом предусмотрена техническая возможность понуждения к уплате, у УО есть техническая возможность не исполнять условия договора, у нас есть законом предусмотренная техническая возможность понудить их это сделать. В отношении неопределенного круга лиц может выступить прокуратура, сейчас Справедливая Россия готовит материал для обращения в прокуратуру с тем, чтобы прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд. УО является исполнителем коммунальных услуг, передача обязанностей на предоставление коммунальной услуги ресурсникам незаконна на основании решения суда Менякина В.М. против ВЭСК. Из-за незаконной передачи обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению управляющей организацией ООО "УК Городок" ресурсоснабжающей организации ОАО "ВЭСК" потребители электроэнергии многоквартирного дома не могут воспользоваться своим правом применения по отношению к ним норматива на ОДН по электроэнергии. Итак, присутствуют трое, собственники мкд, управляющая организация и ресурсоснабжающая организация ОАО "ВЭСК". У ВЭСК с собственниками не было никогда договора, договор с управляющей организацией; у собственников договора с ВЭСК нет, у них договор с управляющей организацией. У управляющей организацией договоры с собственниками и с ВЭСК. Независимо от того кто выставляет квитанции, от чьего имени они приходят - обязанность по предоставлению собственникам коммунальной услуги надлежащего качества у управляющей организации. Заявления о перерасчетах, возвратах денег, понуждениях предоставлять услугу качественно, понуждению восстановить тепло-, водо-, электроснабжения только в адрес управляющей организации. Перерасчеты, если есть третьи лица, кому ушли деньги, будут только на основании распорядительных писем от управляющей организации, которые они на основании наших заявлений делают. То есть в любом случае взаимодействие только с управляющей организацией. Как в дальнейшем будет у них взаимодействие по возврату денег - это не наша головная боль. Логика руководителей управляющих организаций кто кому оплатил, или не оплатил, или управляющая отказалась от услуг ЕПСС, не выставляет квитанции - ерунда. Может быть, они не понимают, какую суть они в такие ответы вкладывают. Обратиться в суд можно в любой момент, так как правоотношения длящиеся, они нарушаются здесь и сейчас. Исковая давность 3 года с момента обращения в суд. Прокуратура у нас замотивированно ленивая. Право обратиться в суд от неопределенного числа лиц есть, но захотят ли они воспользоваться этим правом - это уже их желание. Добросовестность - это оценочная категория, оценить исполнение ими своих обязанностей может только суд. Докажите в суде - сможете к этому апеллировать. Мы не знаем их мотивацию, может быть у них нет специалистов в этой области, а это, кстати, правда, специалистов вообще нет, с другой стороны, зачем специалисты, если есть готовое решение - сделайте его, только от неопределенного круга лиц и выиграйте, но для этого надо думать. Они могут взять это решение и по нему иск составить, только от прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и ответчиками поставить ВЭСК, водоканал, Теплосеть.. всех, кто перешел на "прямые расчеты". У нас конечной инстанцией, имеющей право выносить суждения, обязательные для окружающих, является суд. Суд вынес решение, которое не оспорено, вступило в силу. Кстати, на счет судов.. Есть суд первой инстанции (независимо от того мировой, районный, областной суд, в зависимости от подведомственности, каждый суд рассматривает дела определенной категории), в случае, если одна из сторон не довольна решением данного суда, она вправе, в установленные законом сроки, обжаловать решение (апелляционный процесс). Апелляционный процесс имеет свою специфику, отличается от суда первой инстанции, в этом процессе рассматривается законность вынесенного решения, доисследуются доказательства, которые не были представлены в ходе первоначального процесса и выносится решение об отмене или оставлении без изменений решения суда первой инстанции. Мировые судьи - в течении 35 дней (5 дней на изготовление мотивированного решения, месяц на обжалование), районные суды - в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Но, когда ответчику лень быстро отписываться - можно написать предварительную апелляционную жалобу (отправить ее по почте, в штампе будет стоять дата отправления). Суд, приняв ее, обнаружив, что она не подлежит удовлетворению, в ней есть недостатки (госпошлину не оплатил), выносит определение в оставлении без рассмотрения и дает 10 дней на рассмотрение недостатков. Можно подождать 10 дней и потом только написать, а можно попытаться отменить это определение, то есть определение вступает в силу только через 15 дней, на исходе 15-го дня пишется частная жалоба или предварительная частная жалоба, в которой опять оставляется недостаток, суд выносит определение в оставлении без движения предварительной частной жалобы и дают время на устранение и этих недостатков... Так можно тянуть полгода, это называется казуистика. Для прокуратуры можно приложить это решение суда. Когда это суждение Иванова Ивана Ивановича, другое дело, когда это районный судья Рязанцева, видимо, стоит повнимательней изучить. Заявление можно дополнить. Нужны массовые заявления в прокуратуру со ссылками на решение этого суда и суда с участием РЭП-101 (№ А14-3407/2014)

24.08.2015, 22:39	#1448
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	Вау! ООО "УК Городок" проявило находчивость! Горэлектросеть устанавливала счетчики ОДПУ, денег за это не получала. УК Городок со своих заказчиков (жильцов) собрала деньги по 15 р с квартиры. Горэлектросеть обратилась в суд за истребованием долга, суд решил обязать Городок выплатить долг, и тут Городок проявил находчивость и указал, что деньги должны за ОДПУ собственники, а не управляющая, да и 5 лет со дня установки счетчика еще не вышло (рассрочка платежаза ОДПУ), поэтому суд решил дело передать на перерассмотрение! занавес! ура! http://kad.arbitr.ru/Card/73a56fb6-6...e-3afd74089073 УСТАНОВИЛ: муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее по тексту ООО УК «Городок», ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений 163 928,05 руб. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца на установку общедомовых приборов учета в домах ответчика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу No А14-13233/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Городок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений, а суды неправомерно возложили эту обязанность на уп равляющую компанию. Управляющая компания не может единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 года представитель ООО УК «Городок» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По делу объявлялся перерыв до 22.07.2015, после перерыва от ООО УК «Городок» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступили пояснения по расчету исковых требований и расчет исковых треб ований. От МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поступил расчет стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета электрич еской энергии. Данные документы суд приобщил к материалам дела. При рассмотрении дела в порядке апелляционн ого производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изучив материалы дела, доводы апелляцио нной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

12.10.2015, 00:15	#1449
kalgri Форумец Сообщений: 1,123 Регистрация: 10.10.2006 Возраст: 51 Не в сети	Принесли платежку от Воронежской ТСК. В строке Расходы на подогрев воды значится: индивидуальное потребление - 0.0601 (сумма 89.26) доля ОДПУ - 0.1446 (сумма 214.76) Получается что за общие нужды я плачу в два раза больше индивидуального потребления. Разве это нормально? Я думаю - нет. Куда можно было израсходывать горячую воду в общих целях??? Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК? И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

12.10.2015, 06:15	#1450
Xenon Форумец Сообщений: 63,924 Регистрация: 02.10.2007 Возраст: 33 Записей в дневнике: 228 Не в сети	>Куда можно было израсходывать горячую воду в общих целях? Воруют соседи по дому, тормозя ход счётчиков магнитами.

12.10.2015, 08:02	#1452
Xenon Форумец Сообщений: 63,924 Регистрация: 02.10.2007 Возраст: 33 Записей в дневнике: 228 Не в сети	>прорывы труб, протечки Если только в подвале.

12.10.2015, 08:49	#1453
kalgri Форумец Сообщений: 1,123 Регистрация: 10.10.2006 Возраст: 51 Не в сети	Хотелось бы услышать ответ на мои вопросы: Где искать истину - в Воронежском ТСК или в УК? И кому жаловаться на большие суммы за ОДН? Спасибо

13.10.2015, 12:31	#1455
kalgri Форумец Сообщений: 1,123 Регистрация: 10.10.2006 Возраст: 51 Не в сети	Скажите а какой норматив по ОДН по воде и электроэнергии? Если я израсходовал 6 кубов воды, а по ОДН мне ставят 4.7, разве так может быть? Должен же быть какой-то минимум

16.10.2015, 15:12	#1458
kalgri Форумец Сообщений: 1,123 Регистрация: 10.10.2006 Возраст: 51 Не в сети	lucy, спасибо. Да все правильно - максимум. Жадность минимума не имеет

19.10.2015, 15:52	#1462
gdv Форумец Сообщений: 3,002 Регистрация: 03.06.2002 Не в сети	lucy отпишитесь когда облсуд подтвердит решения левобережного, ладно?

19.10.2015, 16:20	#1463
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	gdv, а что, где-то премудрый товарищ нашел сведения об апелляции? ТАм же решения , вступившие в силу указаны, я специально позвонил в суд, узнать по этим делам были ли апелляции - нет, не было.

20.10.2015, 09:52	#1467
lucy Форумец Сообщений: 1,453 Регистрация: 12.05.2002 Не в сети	у жильцов, как и у управляющих организаций и госслужащих, нет технической возможности не нарушать законодательство и достигнутые ранее соглашения, поэтому даже при вышеизложенной правильной схеме расторжения договора РСО с управляющей жильцы, так же как и госслужащие (администрация), могли бездействовать, т.е. не выбирать другую управляющую, тогда ресурсникам нужно было бы заключать договор с этой управляющей, и тогда последняя инстанция для ресурсника - это решение суда. Были ли решения суда о признании законным расторжение договора между РСО и управляющей? Какие последствия это вызвало? Были ли решения суда о понуждении собственников выбрать новую управляющую? Было ли решение суда о правомерности начисления собственикам непосредственно ресурсниками платы за коммунальные услуги? Как при этом изменилась эксплуатационная ответственность ресурсника, стал ли он опставлять коммунальный ресурс непосредственно в квартиры жильцов? Как это отразилось на потери в инженерных сетях МКД и кто при этом должен их оплачивать и почему? Такие вот дела.

20.10.2015, 13:08	#1468
марина 17 Форумец Сообщений: 401 Регистрация: 25.02.2011 Не в сети	lucy, спасибо!

	Ваши права в разделе
	Вы не можете создавать новые темы Вы не можете отвечать в темах Вы не можете прикреплять вложения Вы не можете редактировать свои сообщения	BB коды Вкл. Смайлы Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл. Правила форума

Как разместить платную(важную.коммерческую) тему - ИНСТРУКЦИЯ ЗДЕСЬ!