Новая хронология Фоменко как пример лженауки

[CowboyHugges]

Сообщение от Schumi

CowboyHugges, ну и что? Факт в том, что учебник школьный по физике не противоречит вузовскому. И монографиям.

Так речь так раз шла о том, что школьные учебники - это не есть передний край науки, и современные теории туда не попадают. Если в учебниках физики и математики уровень позапрошлого века, то почему в школьных учебниках истории должно быть по-другому

[Schumi]

Сообщение от CowboyHugges

Если в учебниках физики и математики уровень позапрошлого века, то почему в школьных учебниках истории должно быть по-другому

Во-о-от!!! Я дождался!!! Не зря я следил за этим срачем!!!
Итак, если в учебниках истории уровень позапрошлого века, и этот учебник истории упоминать не стоит, значит, современное развитие противоречит этому прошлому веку, не так ли? Отсюда спокойный вывод, согласно которому ТИ - сборник анекдотов, регулярно дополняемый, обновляемый и переписываемый. О чем собственно и речь.
А вот учебник физики только развивается, старое там ничего не вычеркивается. Ни законы механики, ни кинематика, ни классическая термодинамика, они только дополняются с развитием математических моделей, измерительных приборов и средств постановки экспериментов.

[CowboyHugges]

Сообщение от Schumi

Итак, если в учебниках истории уровень позапрошлого века, и этот учебник истории упоминать не стоит, значит, современное развитие противоречит этому прошлому веку, не так ли?

Нет, не так. Ситуация аналогичная с каким-нибудь Ландсбергом. Вы же не выкидываете его на помойку. В учебниках по истории просто не подведена доказательная база (не обозначены все археологические находки, статистические расчеты и т.д.) Скажите в чём по Вашему разница между физическими и историческими учебниками, почему это одни развиваются и дополняются, а другие нет? По-моему глупый вывод
ЗЫ: кстати противники Фоменко так раз и приводят СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ статьи в качестве доказательств, причём тут вообще учебники. Их только новохронологи вспоминают

[Schumi]

Сообщение от CowboyHugges

Нет, не так. Ситуация аналогичная с каким-нибудь Ландсбергом.

Ни капельки не аналогичная. Еще раз повторю, "Пинский 10" (Ландсберг считается посерьезнее даже...) всплывал последний раз полгода назад, а это, между прочим, второй семестр пятого курса (точнее - первого курса магистратуры, но это вряд ли кому-то особенно интересно). И никто не возмущался, что в ВГУ упоминают школьный учебник.
С учебником истории, как видно по предыдущим нескольким страницам, ситуация диаметрально противоположная.

[CowboyHugges]

Schumi, вы простите на теории поля его вспоминали, или может при выводе гидродинамических уравнений, а может быть сигнал в ряд Фурье разлагается в Пинском. Не передергевайте, на истфаке тоже вполне можно сослаться на современный школьный учебник по истории. Просто там нет сведений про археологические раскопки или про последние лабораторные исследования египетских папирусов.
PS: а вот я на матфаке с трудом могу представить ситуацию когда возможно будет ссылаться на школьный курс. Что теперь Виленкина и Погорелова на помойку

[Schumi]

CowboyHugges, на курсе о симметрии физических явлений я его вспоминал, когда нам читали тензоры второго ранга , если так интересно.

Сообщение от CowboyHugges

Не передергевайте, на истфаке тоже вполне можно сослаться на современный школьный учебник по истории.

Хорошо, ответьте тогда на вопрос - почему настолько в штыки восприняли упоминание школьного учебника здесь, в этой теме? Значит либо сторонники ТИ слишком сильно увлекаются глупой схоластикой, либо он не настолько хорош. Иного вывода не сделать.

[Нeуч]

Сообщение от Футынутов

Я уже сказал - не сомневался, что вы будете выкручиваться до бесконечности. Акт искусства - это не звукоизвлечение, это значит в данном случае, грубо говоря - петь с выражением, причем глубоко индивидуальным. Это умеют только люди.
Сейчас вы сообщите , что вот-вот появится искусственный интеллект с голосом кастрата, который будет петь Цезаря в опере Генделя "Цезарь в Египте".

Боже, как вы отстали от жизни-то! Да Вы сами, лично, можете при желании исполнить партию любого кастрата. От Вас при этом требуется Ваше уникальное "выражение", а голос Вам сделает компьютер. Вы выступления Витаса видали?

Певцы в операх не поют с микрофонами. Вас обманули. Микрофоны общего действия могут висеть над сценой.
Объясните технически, подробно, как можно в постановку оперы вшить голос кастрата, и откуда он предварительно возьмется. А то так фантазировать всякий может.

Современные оперные представления, которые даются на таких вот сценах:


допускают технические возможности использовать голосовые синтезаторы без малейших проблем. Уже сегодня, завтра ждать не надо. Нужен нормальный, смелый постановщик, который не будет трафить таким вот снобам (которым слушать синтезатор – ниже их достоинства, им обязательно, чтоб в этом всём чьи-нибудь яйца были бы всё же отрезаны), а возьмётся за постановку, используя весь современный технический потенциал. Впрочем, нужен ещё и стимул тратить усилия на подобный эксперимент. Но повторюсь, при желании, сегодня есть все технические возможности.

[Wally]

Сообщение от CowboyHugges

Так речь так раз шла о том, что школьные учебники - это не есть передний край науки, и современные теории туда не попадают. Если в учебниках физики и математики уровень позапрошлого века, то почему в школьных учебниках истории должно быть по-другому

Сообщение от Schumi

Итак, если в учебниках истории уровень позапрошлого века, и этот учебник истории упоминать не стоит, значит, современное развитие противоречит этому прошлому веку, не так ли? Отсюда спокойный вывод, согласно которому ТИ - сборник анекдотов, регулярно дополняемый, обновляемый и переписываемый

Сообщение от CowboyHugges

Нет, не так. Ситуация аналогичная с каким-нибудь Ландсбергом. Вы же не выкидываете его на помойку. В учебниках по истории просто не подведена доказательная база (не обозначены все археологические находки, статистические расч

Сообщение от Schumi

Ни капельки не аналогичная. Еще раз повторю, "Пинский 10" (Ландсберг считается посерьезнее даже...) всплывал последний раз полгода назад, а это, между прочим, второй семестр пятого курса (точнее - первого курса магистратуры, но это вряд ли кому-то особенно интересно). И никто не возмущался, что в ВГУ упоминают школьный учебник.

Сообщение от CowboyHugges

Не передергевайте, на истфаке тоже вполне можно сослаться на современный школьный учебник по истории. Просто там нет сведений про археологические раскопки или про последние лабораторные исследования египетских папирусов.

Сообщение от Schumi

Хорошо, ответьте тогда на вопрос - почему настолько в штыки восприняли упоминание школьного учебника здесь, в этой теме? Значит либо сторонники ТИ слишком сильно увлекаются глупой схоластикой, либо он не настолько хорош. Иного вывода не сделать.

Можно мне вклиниться в вашу беседу?

Я хочу уточнить позицию - я не говорил, что школьные учебники - устарели и не передний край. Я говорил, что школьные учебники это вообще не наука. Школьные учебники - это набор фактов, которые надо бы знать современному человеку, плюс малая приправа из упоминаемых, но никак не разбираемых и не выводящихся теорий, которыми оперирует современная наука. Чтобы потом в жизни люди не пугались, а могли сами поинтересоваться о развитии науки.
И фактов приводится ограниченное количество, и теории не доказываются на этих фактах, а так, чисто иллюстративно. Зачастую и теории упрощают донельзя.
Во всех известных мне учебниках по наукам рассказываются или по крайней мере упоминаются последние достижения, пусть не последних 30 лет, но тенденции указываются. Единственная дисциплина, где школьное изложение заторможено на ситуации много веков назад - это математика. (Отчасти наверное потому, что не является наукой в строгом понимании).
Поэтому вывод. На школьные учебники можно ссылаться, как на некий свод фактов. И на физику, и на биологию (хотя надо быть осторожным, чтобы не нарваться на упрощение). И на историю. Факты в школьных учебниках НЕ искажаются. Если написано, что Куликовская битва была в таком году, а Тохтамыш взял Москву тогда - то и в серьезных научных исторических изданиях будет то же самое.
Но вот ссылаться на школьный учебник, будь то по физике, химии или истории, как на труд, где делаются какие-либо выводы, доказываются какие-либо теории и положения нельзя. Даже и изложение теорий надо брать из школьных учебников осторожно. Будь то по физике или по истории. Так как там все сильно упрощено, доведено до голого схематизма. Зачастую балансируя на грани неверности. Посмотрите в качестве иллюстрации например как описываются полупроводники и полупроводниковые транзисторы. НУ ладно, будет читать человек, который что-то понимает и знает, а если нет? Там ведь можно понять совсем и не так, грубо говоря.
Вот и в исторических учебниках из школы - объяснения, интерпретации - они схематичны до неверности. А факты - факты берите себе на здоровье. Будь-то про древних греков, Колумба или Французскую буржуазную революцию. Факты там честные.
Вот только не объяснено, как их получали. Совершенно аналогично с физическим или химическим учебником.

Вот вам пример - в химии, в практически во всех кабинетах и аудиториях, где преподают химию висит ряд электродных потенциалов. Причем школьников учат рассчитывать окислительно-восстановительные реакции, используя эти данные. Но вот откуда берется этот ряд, что означает этот потенциал, что такое энергия Гиббса, как она определяется, как определяется водородный электрод, что такое абсолютный электрод, как вообще измеряются эти потенциалы - в учебнике об этом или нет ни слова или отделываются общими словами и мямленьем. Но вот цифры, приведенные в ряду - они будут более или менее верны. Даже у Глинки и Некрасова, хороших старых учебников, заметно более продвинутых, чем средний школьный, действительно научного изложения предмета не найдешь. За этим надо идти в серьезные вузовские учебники, и даже далее, так как этот вопрос и сейчас еще не до конца происследован. Т.е. в оригинальные статьи надо лезть. Причем на том уже уровне можно обнаружить, что и цифры потенциалов, приводимые в школе, могут оказаться не совсем верными, скорее верными лишь для определенных условий, которые в школе вообще не оговаривались и не упоминались.
Я думаю, желающие могут легко построить параллели со шккольным учебником истории...

[Футынутов]

Сообщение от Нeуч

Боже, как вы отстали от жизни-то! Да Вы сами, лично, можете при желании исполнить партию любого кастрата. От Вас при этом требуется Ваше уникальное "выражение", а голос Вам сделает компьютер. Вы выступления Витаса видали?
Современные оперные представления, которые даются на таких вот сценах:
допускают технические возможности использовать голосовые синтезаторы без малейших проблем. Уже сегодня, завтра ждать не надо. Нужен нормальный, смелый постановщик, который не будет трафить таким вот снобам (которым слушать синтезатор – ниже их достоинства, им обязательно, чтоб в этом всём чьи-нибудь яйца были бы всё же отрезаны), а возьмётся за постановку, используя весь современный технический потенциал. Впрочем, нужен ещё и стимул тратить усилия на подобный эксперимент. Но повторюсь, при желании, сегодня есть все технические возможности.

Нет. Вы ничего не знаете и рассуждаете наугад. Вы не знаете, что такое голос кастрата и путаете его просто с высоким голосом. Вы не знаете ничего конкретного про современные звуковые технологии и сочиняете нелепости.

Все, что я могу сказать - повторить мои же слова:
.....Мы прекратим этот удивительный разговор, и вернемся к нему, когда я увижу на сцене постановку барочной оперы с кастратом в главной роли. Тогда я покаюсь и сообщу, что вы необыкновенно просветленная личность, умеющая прорицать будущее. А до тех пор ваши соображения мы будем считать дикой фантазией, возникшей исключительно из-за нежелания признавать собственную неправоту.
И на данный момент подведем краткое резюме - технологии исполнения барочной оперы безнадежно утеряны, и вместе с ними - целый пласт культуры вполне себе нового времени.

Можете считать это ответом по умолчанию на все ваши дальнейшие бессодержательные сообщения. Вплоть до появления в них какой-либо конкретики.

[Соло]

Сообщение от Vadag

Я уже понял, что есть только 2 мнения - то, что в учебниках истории и неправильное.

К сожалению, вы совершенно правы. Удивительнее всего то, что это характерно и для людей, не страдающих отсутствием интеллекта. Возможно, прав Бушков, говоря об импринтинге.

[Соло]

Сообщение от CowboyHugges

Так речь так раз шла о том, что школьные учебники - это не есть передний край науки, и современные теории туда не попадают. Если в учебниках физики и математики уровень позапрошлого века, то почему в школьных учебниках истории должно быть по-другому

Да потому что история - не физика. История формирует идеологию и мировоззрение человека, в том числе патриотизм, уважение к предкам и их свершениям. История - это по сути рассказ о нас самих, о наших дедах\прадедах, о нашем Роде.
И не забывайте, в современной физике старые теории не отрицаются, а дополняются. Иное дело в истории, когда новые знания кардинально изменяют наши представления о прошлом. Почему вы считаете нормальным, что данные знания практически недоступны подрастающему поколению? Кого мы тогда выращиваем - моральных уродов, не знающих, не понимающих и не уважающих свою собственную страну и свой народ ?

[Соло]

Сообщение от CowboyHugges

причём тут вообще учебники. Их только новохронологи вспоминают

Как при чем? Это и есть та почва, на которой процветаю Фоменко и подобные. Ведь каждый мало-мальский нормальный ребенок и даже взрослый обязательно задает те самые вопросы про нестыковки и нелогичности, наличие которых в ТИ вы отрицаете, но отчего их видят практически все, кто умеет думать. И на эти вопросы нужно что-то отвечать. А что именно? Не ответишь - он начинает искать ответы сам и ладно, если найдет ФиН или Бушкова, а может обнаружить кое-что и похуже.

[Футынутов]

Сообщение от Schumi

Значит либо сторонники ТИ слишком сильно увлекаются глупой схоластикой, либо он не настолько хорош. Иного вывода не сделать.

Мне чрезвычайно нравится выражение "сторонники ТИ". Такое ощущение, что речь идет о каких-то сектантах, а не обо всем человечестве на протяжении всех возможных времен.

[Xenon]

Сообщение от Соло

И не забывайте, в современной физике старые теории не отрицаются, а дополняются. Иное дело в истории

В истории точно так же.

Сообщение от Футынутов

Мне чрезвычайно нравится выражение "сторонники ТИ". Такое ощущение, что речь идет о каких-то сектантах, а не обо всем человечестве на протяжении всех возможных времен.

Ну а что, нормально так. Заговор сектантов? который разоблачил Фоменко, Бушков и т.д.

[Соло]

Сообщение от CowboyHugges

а вот я на матфаке с трудом могу представить ситуацию когда возможно будет ссылаться на школьный курс

Ну что вы ерунду-то говорите, право слово? Разве кто-то отменял арифметику, например? Или алгебру и тригонометрию? До сих пор пользуетесь, как и все остальные люди в разных сферах науки и производства.

[Соло]

Сообщение от Schumi

Хорошо, ответьте тогда на вопрос - почему настолько в штыки восприняли упоминание школьного учебника здесь, в этой теме?

Совершенно согласна. Стоит только упомянуть ТИ, как тут же говорят, что ТИ не существует. Говоришь, что учебник истории (тот же школьный) это и есть ТИ, на смех поднимают, типа разве ж это наука? Хорошо, пусть ЭТО не наука. Но где же тогда наука История? В статьях, научных журналах и обзорах? Так там тысячи совершенно различных мнений по одному и тому же вопросу. Почему в таком случае не возможны и иные мнения - сторонников альтернативной истории? Методы, применяемые ими совершенно те же, единственная разница, что их работы не печатаются в "научных" журналах.

[Соло]

Сообщение от Футынутов

Мне чрезвычайно нравится выражение "сторонники ТИ". Такое ощущение, что речь идет о каких-то сектантах, а не обо всем человечестве на протяжении всех возможных времен.

Что-то я не уверена, что всё человечество на протяжении всех возможных времен придерживалось точки зрения современной ТИ

[Wally]

Сообщение от Соло

Это и есть та почва, на которой процветаю Фоменко и подобные. Ведь каждый мало-мальский нормальный ребенок и даже взрослый обязательно задает те самые вопросы про нестыковки и нелогичности, наличие которых в ТИ вы отрицаете, но отчего их видят практически все, кто умеет думать.

Фоменко и подобные процветают на невежестве.
те, кто умеет думать быстро догадываются, что школьный учебник - куда как недостаточный источник информации чтобы делать серьезные суждения. И обращаются к более серьезной и профессиональной литературе.
А те, кто только думает, что умеет думать очевидно удовлетворяются школьными знаниями, считая их наверное вершиной современного понимания. И думают, что делают серьезные выводы, даже не осознавая, что все это построено на неполной, недостаточной, а зачастую специально отобранной информации, и что их думалкой попросту манипулируют те, кто все же умеет думать хоть чуть лучше. Или по крайней мере делает вид.
Когда же им, те кто это видит, говорят - смотрите, вас обманывают - они, те, кто толко думает, что умеет думать, они обижаются и упираются, и продолжают как барашки нести свой денежки в МММы и прочие Властелины - синусоиды Жабинского-Бушкова имени Фоменко.
да ладно бы что сами несут, их дело, хотят быть баранами, пусть. Но они и других подговаривают, и своим детям мозги портят.

[Футынутов]

Сообщение от Соло

Но где же тогда наука История? В статьях, научных журналах и обзорах? Так там тысячи совершенно различных мнений по одному и тому же вопросу.

Что я вижу! Неужели! Неужели начало доходить? Неужели мы наблюдаем момент просветления?

Сообщение от Соло

Почему в таком случае не возможны и иные мнения - сторонников альтернативной истории? Методы, применяемые ими совершенно те же, единственная разница, что их работы не печатаются в "научных" журналах.

Нет. Просветление пока слабенькое. Есть еще куда двигаться.

[CowboyHugges]

Сообщение от Соло

Ну что вы ерунду-то говорите, право слово? Разве кто-то отменял арифметику, например? Или алгебру и тригонометрию? До сих пор пользуетесь, как и все остальные люди в разных сферах науки и производства.

Это Вы говорите ерунду. Причём тут арифметика (да и аксиоматику Пеано если на то пошло, в школе не проходят, и о том что она противоречива не заикаются). Я говорил про науку, а не про повседневную потребность что-то посчитать, конкретно про "ссылаться". Пользуюсь конечно, но не ссылаюсь на школьный курс (не пишу "2+2=4 см. "Виленкин. Алгебра. 7 класс"") А Вы придумываете себе что-то. Зачем отвечать на каждую реплику, говорить ерунду. Ну не знаете Вы ничего про математику (школьная "алгебра" это и не алгебра вовсе почитайте Куроша хотя бы), так зачем же лезть в наш с Шуми разговор, или хочется быть "в каждой бочке..."
И что значит в "физике теории не отрицаются", а теория теплорода, а эфир как среда распространения электромагнитного взаимодействия,а планетарная модель атома, их тоже не отрицали? Вот зачем Вы глупости про физику и математику городите.

[Футынутов]

Сообщение от Wally

Когда же им, те кто это видит, говорят - смотрите, вас обманывают - они, те, кто толко думает, что умеет думать, они обижаются и упираются, и продолжают как барашки нести свой денежки в МММы и прочие Властелины - синусоиды Жабинского-Бушкова имени Фоменко.

Да, это такая специфическая вещь - агрессивное невежество. Причина, как мне кажется - некоторые психологические (а иногда и психические, но не всегда) искажения, приводящие к отсутствию рефлексии и тенденциозному подбору вызывающих доверие источников информации.
Не случайно новохронолог никогда не признает собственную ошибку (за исключением совсем уж малозначительной, да и на это способны очень немногие), и ему в принципе невозможно ничего доказать. Он всегда найдет способ отмазаться, пусть даже эта отмазка будет совершенно гнилой - неважно, он же сам себя убеждает. Посмотрите на мой разговор с Неучем про кастратов, он уже там заехал в какой-то киберпанк, и явно кажется себе убедительным. Или вон Vadag с его каравеллами. Сморозил чушь, поверил на слово Бушкову. но признаться совершенно невозможно.
Да, наверно, причина именно в этом - диспут с новохронологами невозможен, потому что у них отдельная цель - они в первую очередь должны убедить не собеседника, а самих себя. Убедить в собственной крутости, значимости, интеллектуальной дерзости.
Человеку всегда свойственно стремиться к душевному комфорту, чего тут удивительного.

[Wally]

Сообщение от Соло

Но где же тогда наука История? В статьях, научных журналах и обзорах? Так там тысячи совершенно различных мнений по одному и тому же вопросу. Почему в таком случае не возможны и иные мнения - сторонников альтернативной истории? Методы, применяемые ими совершенно те же, единственная разница, что их работы не печатаются в "научных" журналах.

В том-то и дело, что методы их НЕ такие. НЕ научные. Они только выглядят как научные, поданы таким образом. Но математик сразу же видит неверность в математике, физик в астрономии и физике, все вместе - в научной методологии. Историки - в методах источниковедения и внутренней критики источника. А самое главное - в ненаучном подходе, заключающимся в предвзятом отборе фактов, в отметании даже не каких-то одиночных фактов, а целых областей науки, в манипулировании, искажении исходных данных и т.д.
Именно по этому они и не публикуются в научных журналах.
Ведь научный журнал, что это такое? Это издание, где статью перед печатанием анализируют специалисты, несколько, и дают редактору рекомендацию - это можно печатать, вполне научно, т.е. авторы строго придерживаются методологии науки, либо - это печатать можно, если авторы пересмотрят такие и такие аргументы, т.к. они у них слабоваты, или здесь есть ошибка (и после этого пересмотра снова рецензия), или уж совсем - это печатать нельзя, это неверно, или совсем ненаучно.
И я печатался иногда совсем не по своей прямой специальности (и ничего), и мне приходилось рецензировать статьи, резко выбивающиеся из потока. Неважно, лишь бы научная методология была соблюдена. Иногда отказывал в публикации статей вроде ничего особенного, но аргументация слаба, данные сомнительны и т.д. Так вот, Фоменкины статьи пройти бы не могли. Настолько НЕ научно они сделаны.
Интересно отметить, что у Фоменко за последние около 10 лет как-то не очень находятся публикации в рецензируемых журналах, особенно в зарубежных. Совсем что ли разучился?

[Нeуч]

Сообщение от Футынутов

Нет. Вы ничего не знаете и рассуждаете наугад. Вы не знаете, что такое голос кастрата и путаете его просто с высоким голосом. Вы не знаете ничего конкретного про современные звуковые технологии и сочиняете нелепости.

Некоторое время назад я просил у Вас прощения, за неуместные инсинуации об уровне Ваших знаний, сейчас настал Ваш черёд.
Вы делаете предположения вслепую, и даже не представляете насколько были бы смешны Ваши обвинения, знай Вы, кому Вы их адресуете.

Пока же я вижу, что это именно Вы не в курсе ни о состоянии дел в области современных технических возможностей, ни, по большому счёту, о состоянии дел в области современного искусства в самом широком смысле. Но смело берётесь рассуждать и о том и о другом.

P.S.

Хотелось бы знать, откуда Вы знаете о голосе кастрата? Вы слушали пение кастратов? Хе-хе.

[Футынутов]

Сообщение от Нeуч

Некоторое время назад я просил у Вас прощения, за неуместные инсинуации об уровне Ваших знаний, сейчас настал Ваш черёд.

Я же не говорил нелепости.

Сообщение от Нeуч

Вы делаете предположения вслепую, и даже не представляете насколько были бы смешны Ваши обвинения, знай Вы, кому Вы их адресуете.

Я в ужасе. Вы - Квинси Джонс?

Сообщение от Нeуч

Пока же я вижу, что это именно Вы не в курсе ни о состоянии дел в области современных технических возможностей, ни, по большому счёту, о состоянии дел в области современного искусства в самом широком смысле. Но смело берётесь рассуждать и о том и о другом.

Даже пребывая в ужасе, господин Джонс, я мужественно повторяю - вот когда покажете мне представление оперы с кастратом на сцене, тогда и поговорим, в общем, см. выше.
Но пока что, чистого интереса ради, не могли бы вы объяснить конкретно и буквально - какова технология преобразования голоса, допустим, тенора в голос кастрата в реальном времени? С условием сохранения эстетического впечатления. Чтоб получилась, например, должным образом исполненная ария Son quai nave ch'agitata. Со всеми ее фиоритурами и скачками из регистра в регистр.
Вот конкретно. И не бойтесь технических подробностей, я пойму.

Сообщение от Нeуч

Хотелось бы знать, откуда Вы знаете о голосе кастрата? Вы слушали пение кастратов? Хе-хе.

Да, конечно. Вы тоже можете послушать записи Алессандро Морески.
Ваш постскриптум много говорит об уровне вашей осведомленности.

Кроме этих записей, можно проанализировать ноты арий. Самое интересное, что мы видим в них - мгновенные скачкообразные переходы из максимально высокого регистра в максимально низкий. Для обычных певцов это невыносимо сложно.
Есть еще много исходных данных для анализа, в том числе - описания современников. Есть такая хорошая книжка Патрика Барбье "История кастратов" - там все описано.
Вкратце - это был не просто высокий голос. Это был уникальный голос, который при правильном воспитании объединял в себе достоинства мужского, женского и детского голосов. Все это из-за особенностей развития голосовых связок после хирургического вмешательства.
Это еще одна причина, почему голос кастрата невозможно будет воспроизвести даже в любом киберпанковском будущем.
Не знаю, зачем я столь трудолюбиво занимаюсь ликбезом.

[tinkumwk]

А вы знаете как Скалигер и Петавиус разработали современную хронологию? Обложившись грудами древних рукописей, сопоставляли даты, данные в разных системах отсчета, пока не привели их к единому знаменателю? Ничего подобного. Вот цитата из книги французского историка Бодена "Метод легкого познания истории": "Квадрат 7, умноженный на 9,дает 441, и квадрат 9 умноженный на 7 - 567. Совершенное число - 496, 6 и 29 - меньшие части совершенного числа, оставшееся от совершенного числа превышает 8100, и они слишком велики чтобы использоваться в вопросе о государствах. Квадрат12 - 144, а куб - 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре - 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, во множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленые из четных и нечетных разрядов, но не из семерок и девяток,которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это великое и фатальное число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона... От потопа до разрушения храма и еврейского государства Филон насчитывает 1717 лет, Иосиф дает на 200 лет больше, другие - существенно меньше. Я склонен думать как из правды истории, ТАК И ИЗ ЗНАЧИМОСТИ САМОГО ВЕЛИКОГО ЧИСЛА, что 11 лет должно быть добавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не больше и не меньше, чем куб 12.. Хотя среди писателей существуют великие расхождения относительно времени рождения Христа еще Филон, который считается наиболее точным среди древних, относит это к 3993 г. Лукий от этого года отнимает три, Иосиф прибавляет 6 по многим причинам, которые я вполне одобряю, ТАК КАК ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСЛО 3999, результат квадрата 7 и 9, самым замечательным образом подходящий к изменениям в наиболее важным делам, которые затем последовали."
Это называется нумерология, каббала, математическая магия.. Боден высчитывает хронологию самым что ни на есть оккультным методом - событие должно иметь именно такую продолжительность, не потому что есть письменные сообщения, а потому что число должно быть значимым, великим.. Именно так расчитывали привычную нам, принятую сейчас хронологию Скалигер и Петавиус..Не зря их труды до сих пор не изданы на русском - те шаманы, что поумнее прекрасно знают что лежит в основе их тайного знания с названием "История", и что случится, выйди вся правда наружу.

[борух]

Сообщение от tinkumwk

А вы знаете как Скалигер и Петавиус разработали современную хронологию?

Сообщение от tinkumwk

Вот цитата из книги французского историка Бодена

Сообщение от tinkumwk

Именно так расчитывали привычную нам, принятую сейчас хронологию Скалигер и Петавиус..Не зря их труды до сих пор не изданы на русском - те шаманы, что поумнее прекрасно знают что лежит в основе их тайного знания с названием "История", и что случится, выйди вся правда наружу.

почти полный набор штампов поклонников НХ: подтасовка, несвязанные посылки приводящие к безумным выводам, ссылки на zog

[Viewer]

Сообщение от tinkumwk

Не зря их труды до сих пор не изданы на русском

Зато французский историк Боден издан в таком кривом переводе для того, чтобы новохронлогам всё сразу стало ясно.
http://chronologia.org/dcforum/DCFor.../10296.html#10

[tinkumwk]

борух, где ты узрел несвязные посылки а тем более безумные выводы?

[борух]

tinkumwk, в твоем посте.

[Schumi]

tinkumwk, не кормите тролля, и он уйдет.