ОДПУ и ОДН

[lady nik]

Врубиться не могу.
Если признаны незаконными начисления ТНС по настоящее время, то кто будет возвращать незаконные начисления с июля 2015 по настоящее время.
И как понять отказ УК начислять ОДН.
Типа как нарушат права, тогда добро пожаловать к нам, будем разбираться по новой, абсурд какой-то.
А суд случайно не принудил заключить договор УК с ТНС
Да, и теперь нет прямого запрета на начисление ОДН РСО, ФЗ 176 убрана фраза насчет ОДН из ст 155.

[Andrew_Sh]

Сообщение от lady nik

Врубиться не могу.
Если признаны незаконными начисления ТНС по настоящее время, то кто будет возвращать незаконные начисления с июля 2015 по настоящее время.
И как понять отказ УК начислять ОДН.
Типа как нарушат права, тогда добро пожаловать к нам, будем разбираться по новой, абсурд какой-то.
А суд случайно не принудил заключить договор УК с ТНС
Да, и теперь нет прямого запрета на начисление ОДН РСО, ФЗ 176 убрана фраза насчет ОДН из ст 155.

Уважаемая, lady nik!
1.В посте #1492(ноябрь 15) Вы уже говорили про убранную фразу насчет ОДН.
2. Двумя постами ниже Вы риторически спрашиваете:" Что делать?" Вектор направления действий Вам подсказан. Результат этих действий тоже. Действуйте, врубайтесь. Еще раз говорю идите к юристу. Ваша самодеятельность приведет Вас к проигрышу дела, если Вы его планируете.
Я не юрист и меня уже подташнивает от этого судебного действа, поэтому я заканчиваю всю эту говорильню. Желаю Вам успеха в нелегкой борьбе.

[lucy]

Andrew_Sh, пожалуйста, выложите полный текст решения, с определением. или на почту отправьте.

[Andrew_Sh]

Сообщение от lucy

Andrew_Sh, пожалуйста, выложите полный текст решения, с определением. или на почту отправьте.

Решение суда вступит в законную силу числа 15-го мая. Вот тогда....
По определению - в любом поисковике наберите и миллион ссылок на скачивание.

[lady nik]

Сообщение от Andrew_Sh

Уважаемая, lady nik!
1.В посте #1492(ноябрь 15) Вы уже говорили про убранную фразу насчет ОДН.
2. Двумя постами ниже Вы риторически спрашиваете:" Что делать?" Вектор направления действий Вам подсказан. Результат этих действий тоже. Действуйте, врубайтесь. Еще раз говорю идите к юристу. Ваша самодеятельность приведет Вас к проигрышу дела, если Вы его планируете.
Я не юрист и меня уже подташнивает от этого судебного действа, поэтому я заканчиваю всю эту говорильню. Желаю Вам успеха в нелегкой борьбе.

Тогда уж, если, конечно, Вас не затруднит, последнее-
цена вопроса: сколько вернут при перерасчете и сколько потрачено на издержки( юрист, пошлины, не считая нервов)

[Митри4]

Andrew_Sh, поддерживаю предыдущий вопрос. Почему Вы не отвечаете конструктивно lady nik?

Сообщение от lady nik

Тогда уж, если, конечно, Вас не затруднит, последнее- цена вопроса: сколько вернут при перерасчете и сколько потрачено на издержки( юрист, пошлины, не считая нервов)

Вы бы могли помочь сотням или тысячам собственников, если бы занялись общественной деятельностью, или на общественных началах. Это не принесло бы Вам денег, но приятно было бы, вероятно?
Почему Вы так неохотно делитесь технологиями и текстами судебных решений или исков? "Миллион ссылок на скачивание" - это Ваше отношение к правде? К тому, что соседа обманывают равно как и Вас! К тому, что Вы можете помочь сотням людей? Откройтесь, зачем стесняться?
След. Ваш шаг представительство в суде на размер неустойки по ОДН?
Поддерживаю, влился бы в такой бизнес...
Подскажите хотя бы одной lady nik бесплатно, потом Ваша востребованность и публичность будут расти из-за неё.

[lucy]

я вам напостил сколько решений судов в этой теме

[lucy]

Ленинский районный суд.
ДЕЛО № 2-4443/2015


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клепко ФИО10, Фадеевой ФИО11, Абрамовой ФИО12 к <данные изъяты>, <данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет оплаты за электроснабжение, холодное водоснабжение,

установил:

Клепко С.Г., Фадеева Г.А., Абрамова И.А. обратились с иском к <данные изъяты>» <адрес> и просили суд: «Обязать управляющую компанию произвести перерасчет оплаты по электроснабжению и водоснабжению на ОДН по жилому дому № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время».

Свои доводы мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. В квартирах установлены приборы учета воды и электроснабжения. В подвале дома установлены общедомовые приборы учета воды и электроэнергии. Техническое обслуживание дома осуществляет <данные изъяты>. Оплата услуг производится по квитанциям. Истцы оплачивают в том числе и услуги по предоставлению водоснабжения и электроэнергии. Внеплановой документарной проверкой проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроснабжению и водоснабжению не применил нормативы потребления установленные п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа УЖКХиЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим управляющей компании было выдано предписание № о необходимости выполнить перерасчеты по оплате ОДН в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, перерасчет произведен не был.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика дала пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года все начисления за водоснабжение производит <данные изъяты>, истцы уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: «Обязать <данные изъяты>» <адрес> произвести в <адрес> в <адрес> перерасчет размера оплаты за электроснабжение на ОДН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года; холодного водоснабжения на ОДН за периоды август – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать <данные изъяты>» произвести в <адрес> в <адрес> перерасчет размера оплаты холодного водоснабжения на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года».

Судом в качестве 3 лица в порядке ст.43 ГПК РФ была привлечена <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Клепко С.Г. и Фадеева Г.А. требования поддержали.

Абрамова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований. Пояснила, что <адрес> является многоквартирным. ТСЖ в доме не создано, а поэтому истцы не могут выступать в суде от имени всех жильцов дома. Кроме того, в письме ГЖИ указано, что выявлены нарушения по коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды за период ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истцы указывают на нарушения с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время Приказ УЖКХиЭ № отменен решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 возражала против исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения по жилому дому производит <данные изъяты> Информация о тарифах на холодное водоснабжение указана в Приказах УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абрамова И.А. является собственником <адрес>, Фадеева Г.А. в 3\4 доли <адрес>, Клепко С.Г. <адрес> в <адрес>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жильцов дома, была проведена проверка в отношении управляющей компании – <данные изъяты>» в результате которой установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания по дому № не применила нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению предоставленной на общедомовые нужды в порядке, установленном п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением <адрес>». Кроме того, при начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за периоды с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания не применила нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды в порядке п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом УЖКХиЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей компании было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со роком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что данное предписание управляющей компанией выполнено не было.

В судебное заседание истцами были представлены квитанции за спорный период на оплату коммунальных услуг и расчеты, из которых усматривается, что ответчиками не только в период установленный ГЖИ ВО, но и в заявленный ими, а именно: электроснабжение на ОДН за ДД.ММ.ГГГГ года; холодное водоснабжение на ОДН за периоды август – ДД.ММ.ГГГГ года, неверно начислялась оплата. При этом ответчики не отрицали, что в доме имеются общедомовые приборы учета и ссылались на то, что решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории <адрес>». Данный приказ признан судом недействующим с момента вступления решения суда в законную силу с учетом того, что оспариваемый приказ действовал в течение длительного времени и затрагивал права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и иных заинтересованных лиц.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.

Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно п.19 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Согласно приложения к Приказу №, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды использовался расчетный метод. При рассмотрении спорных правоотношений суд руководствуется приказом № действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказ № признан утратившим силу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории <адрес>».

Договор электроснабжения <адрес> был заключен между управляющей компанией и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Договор на поставку холодной воды ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». К данному договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, согласно которого <данные изъяты> при наличии задолженности от управляющей компании вправе отказаться от исполнения договора, что и было сделано с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получает оплату за коммунальные услуги напрямую от собственников дома. Довод представителя <данные изъяты>» о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно сведениям указанным в квитанциях об оплате услуг ЖКХ получателем платежа является <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а указанное ответчиком <данные изъяты>» организатором взаимодействия.

Представители ответчиков не отрицали, что показания общедомового прибора учета не снимали и в расчет не учитывали. Расчет ОДН представленный истцами на электроснабжение и холодную воду в подтверждение своих доводов, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается довода представителя управляющей компании о том, что истцы не могут заявлять требования за всех собственников дома, то данный довод является несостоятельным, поскольку истцами представлен протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что старшей по дому избрана Клепко С.Г., члены совета Абрамова И.А. и Фадеева Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клепко Светланы Гавриловны, Фадеевой Галины Алексеевны, Абрамовой Ирины Алексеевны к АО «УК Ленинского района» г.Воронежа, ООО «РВК-Воронеж» об обязании произвести перерасчет оплаты за электроснабжение, холодное водоснабжение, удовлетворить.

Обязать АО «УК Ленинского района» г.Воронежа произвести в доме № 82 по ул.Челюскинцев в г.Воронеже перерасчет размера оплаты за электроснабжение на ОДН за март, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года; холодного водоснабжения на ОДН за периоды август - ноябрь 2013 года и февраль-июль 2014 года.

Обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести в доме № 82 по ул.Челюскинцев в г.Воронеже перерасчет размера оплаты холодного водоснабжения на ОДН за период сентябрь2014 года - июнь 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

[Митри4]

lucy, а в приведенном случае электроэнергию жильцам поставляет УК, не РСО?
И пропуски месяцев связаны с тем, что норматив не превышался?

[lucy]

Дело №2- 349/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2015 года
г.Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Скрипник Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Нерехтского межрайонного прокурора в интересах ветеранов труда Филиппова Е. Б., Филипповой Л. П. к ООО УК «Град Строй", ООО "Водоканалсервис", ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании действий незаконными, обязании производить начисление коммунальных услуг

Р е ш и л :
Признать незаконными действия ООО «Водоканалсервис» по начислению и сбору платы через ОАО «ЕИРКЦ» за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме Филипповых, проживающих (,,,),
Взыскать с ООО «Водоканалсервис» незаконно полученную плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е. Б. и Л. П. в сумме (данные изъяты), то есть Филиппову Е.Б. (данные изъяты) и Филипповой Л.П. (данные изъяты),
Обязать ООО «Водоканалсервис» с момента вступления в законную силу судебного решения не производить через ОАО «ЕИРКЦ» начисление и сбор платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме Филиппову Е. Б. и Филипповой Л. П.,
Признать незаконными действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по начислению и сбору платы через ОАО «ЕИРКЦ» за коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме Филипповых проживающих по адресу (,,,),
Взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» незаконно полученную плату за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е. Б. и Л. П. в сумме (данные изъяты), то есть Филиппову Е.Б. (данные изъяты) и Филипповой Л.П. - (данные изъяты).
Обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» с момента вступления в законную силу судебного решения не производить через ОАО «ЕИРКЦ» начисление и сбор платы за коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме Филиппову Е. Б. и Филипповой Л. П..
Обязать ООО УК «Град Строй» с момента вступления в законную силу судебного решения производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном дом с Филиппова Е.Б. и Филипповой Л.П. по адресу (,,,).
Взыскать с ООО «Водоканалсервис» и ОАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) государственную пошлину по (данные изъяты) с каждого, взыскать с ООО УК «Град Строй» государственную пошлину в сумме (данные изъяты).
Копию решения направить ответчику, разъяснить право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий: Т.В. Хабарова

https://nerehtsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo#{%22tab%22:%22general_se arch%22,%22case%22:{%22case_id%22:%2227785368%22,% 22delo_id%22:%221540005%22,%22server_number%22:1,% 22case_uid%22:%22null%22,%22case_tab%22:%22documen ts%22},%22form_values%22:{%22DEFENDANT__NAMESS%22: %22%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%8 0%22,%22page_number%22:%226%22}}

[lucy]

Прокурор Петрозаводска протис энергосбытовой компании.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
https://petrozavodsky--kar.sudrf.ru/...se_id=67665735

решил:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».


обжалуется в верховном суде республики Карелия https://vs--kar.sudrf.ru/modules.php...elo_id=5&new=5

[lucy]

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-2013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субычевой ИВ, Скалиух НИ к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Субычева И.В., Скалиух Н.И. обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств и о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что их дома заключили договор на обслуживание с управляющей компанией УК «ЖКУ». До августа 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды истцы оплачивали по нормативу, согласно закону.
В августе 2013 года в доме был установлен общедомовой электросчётчик, согласно ФЗ-261 «Об энергосбережении и энергоэффективности».
С сентября 2013 года в квитанциях за свет начали начислять оплату за электроэнергию на общедомовые нужды не только по нормативу, но и сверх норматива. На все обращения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в УК «ЖКУ» им давались ответы о том, что агентский договор УК «ЖКУ» с ОАО ТМО «Энергосбыт Ростовэнерго» (сейчас - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») расторгнут, поэтому исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация т.е. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
При очередном обращении в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выяснилось, что начисления производятся сверх норматива согласно протоколу, где говорится о том, что якобы жильцы согласны платить ОДН за электроэнергию сверх норматива. Истцы обратились в прокуратуру с заявлением о фальсификации протокола, так как жильцы такого протокола не подписывали и собраний на подобные темы не проводилось. Прокуратура отправила дело на рассмотрение в УЭБиПК Таганрога, которое установило, что протокол сфальсифицирован и общедомового собрания в доме не проводилось и решения об оплате ОДН за электроэнергию сверх норматива не принималось.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать сфальсифицированным и отменить протокол об оплате сверх норматива; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» всю переплату сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года включительно в размере 2332,20 рублей в пользу Субычевой И.В.; взыскать с ТМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» всю переплату сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года включительно в размере 1023,19 рублей в пользу Скалиух Н.И.; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласно законодательству РФ заключить агентский договор с ООО УО «ТаганСервис».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Субычевой И.В., Скалиух Н.И. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Субычевой И.В. 2332,20 рублей.
Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Скалиух Н.И. 1023,19 рублей.
Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 450, 29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<...>

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

[lucy]

и дело-то вовсе не в ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

http://vk.com/lucydz?w=wall35625215_710

слушаем.

[Ермил]

Руководство РЭК Москвы арестовали по обвинению в завышении тарифов ЖКХ

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl...lang=ru&lr=193

А воронежские правоохранители всё спят...

[lucy]

Какой полет мысли Воронежского федерального судьи!

[lady nik]

Новые ОДН ввели в Воронеже-это домофон и общая антенна.
Раньше печатали отдельной строкой в общей квитанции, теперь это входит в стоимость квадратного метра с июля.
У нас антенна отрезана много лет по заявлению в антенную службу. А теперь за антенну берут в плате за содержание жилья.
Хотя в доме таких как я не меньше половины.
Причём в июльской квитанции просто повышена плата, а в августовской мелким шрифтом написано про какие-то судебные решения.
И что снова бой.
С чего начинать, может кто подскажет.

[lucy]

lady nik, нефик голосовать за *****ов.
Яблоко - наши депутаты.


а с чего начинать? - с перехода в другую управляющую, работающую.
Не подскажу. надо ездить по управляющим тех домов, где дела идут хорошо и разговаривать с руководством.

[lady nik]

В принципе эта компания устраивает.
Что очередное обувалово придумали, да деньги небольшие, но сколько можно и что будет следующим в городском масштабе.
Причём сделано очень грамотно, вроде строки оплаты убрали, с июля повысили оплату ЖКХ.
Кто будет считать, особо никто проценты и не считает, а получается не 6.5% а 18.75%-индексация.
И сколько в доме не пользуются этими услугами, половина точно.

[lucy]

[QUOTE=lady nik;23945348
Причём сделано очень грамотно, вроде строки оплаты убрали[/QUOTE]

усмотрите коллективно в этом умысел с целью обогащения и напишите заявление в следственный комитет и прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 159.

Посмотрите, что ответят в следственном комитете или прокуратуре.

На такую просьбу они не смогут переслать письмо в ГЖИ и придется отвечать по закону.

[lady nik]

Всё оказалось просто, теперь плату за домофон и телеантенну берут с квадратного метра.
С июля подняли плату за содержание жилья на 12,9%-уровень инфляции, а остальное в оплате -это как раз домофон и антенна- общедомовое имущество.

[lucy]

Сообщение от lady nik

Всё оказалось просто, теперь плату за домофон и телеантенну берут с квадратного метра.
С июля подняли плату за содержание жилья на 12,9%-уровень инфляции, а остальное в оплате -это как раз домофон и антенна- общедомовое имущество.

это не законно, Вы сами знаете.
даже Вами подписанные условия договора управления, перекрывающие нормы жилищного законодательства, незаконны.

http://maxpark.com/community/1574/content/1721594

и про домофоны:
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1199661


мне мой домофон не пофик, деньги тратили на него мы с соседями, установка за наш счет, договор с Титаевым у нас с выгодными для нас и Титаева условиями.

управляющие узрели в домофоне легкие деньги, 30 р с квартиры, 1000р с подъезда. делать им за это ничего не надо, клепай себе платежки, главное втюхать этим идиотикам-жильцам, что это общее имущество, только вот для общего имущества его надо было включить в этот состав, а решения собственников не было.

эти прохиндеи пошли дальше.
говорят, что на основании решений, нарисованных неиссякаемой мощью сотрудников "коммунальной палаты", эти управляшки оспаривают решение УФАС по домофонам.

[lucy]

Федеральный судья Ивакина (Коминтерновский районный суд), вышла в коридор, обратившись в сторону, где ожидал заседания я, мой представитель и слушатель по делу ХВС на ОДН, произнесла: "я знаю что вы хотите, и зачем вы пришли, я уменьшу вам судебные расходы до 700 рублей".

На заседании (было ли заседание - непонятно) она обращалась к моему представителю как к истцу, запись заседания можно прослушать здесь: https://vk.com/lucydz?w=wall35625215_710 ответчики не явились.

С материалами дела не ознакомила до следующего заседания. Отметка суда о заявлении об ознакомлении с материалами дела имеется.

Следующее заседание 30.08.2016 Ивакина игнорировала меня, но атмосфера была напряженна, мне так показалось. Ответчики не дожидались решения, ушли. Уже ясно было, по всей видимости. О таких случаях я неоднократно слышал от участников других процессов.
С материалами дела я так и не ознакомлен, После заявления председателю районного суда Ивакина 13.09.2016 сразу выслала мне почтой решение (отметка о дате изготовления решения - 02.09.2016, сопроводительное письмо 08.09.2016, конверт отметился на посте 13.09.2016, а 15.09.2016 мне вручил почтальон.
С материалами дела я до сих пор не ознакомлен.

Могу выложить диктофоны судебных заседаний, кто не бывал в судах, но кому интересно. Уверяю, что когда дело касается решения по вашу душу, уже не до прикола. А представители управляющей и РСО вечером пойдут спокойно домой, на их зарплату исход суда не повлияет.

Распоряжение администрации ГО г.Воронеж прокурорам, инспекторам, управляющим коммунальной палаты и директорам вэск и рвк-воронеж я видел, это всё правда.

Надо выводить дела в кассацию за пределы Воронежской области, для этого надо стараться подать исковое так, чтобы оно рассматривалось в районом суде, а не в мировом, куда мне мои исковые полгода заворачивали судьи, как неподсудные, а про восстановление сроков не знал.

Вот решение, любуемся.

"Право поставщика услуг на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 523 настоящего Кодекса, а исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами."
и дальше идет такая чепуха бывшего нотариуса (Ивакина неоднократно впадала на разных заседаниях в рассуждения о том где она работала раньше)

[lady nik]

Это что получается другая судья по электричеству приняла положительное решение в том же суде(читала в разделе ЖКХ).

Я звонила в администрацию города по ЖКХ, там, ничего толком не сказали, пишите будем проводить проверку.
В Жилищном контроле сослались на Постановление 491, типа всё правильно-домофон и антенна-это электрооборудование общедомовое.
В УК сказали, что от них требуют так делать контролирующие организации.
Хотя как раз прокуратура в этом вопросе усматривает нарушение, но УК пофигу.
Всё в городе у нас коррумпировано.
И самое ужасное, что 18 сентября опять у власти останутся те же.

[lucy]

lady nik, пожалуйста, напиши в УМЖК письмо, типа купили домофон, установили, а управлющая плату взимает - нехорошо как-то, и законных оснований нет - в состав общего имущества общим собранием не вносили. Прошу обязать произвести корректировку платы и вернуть незаконно взимаемые управляющей деньги за расчетные периоды с <месяц год>.
Опубликуешь тут ответ.
Я знаю несколько человек, которые приходили в УМЖК с судебными решениями и, казалось бы, руководителя этого управления должно было поставить в неловкое положение..

Или пришли мне на почту

Ивакина пошла на принцип, т.к. за нарушенные ею мои конституционные права на открытость судебных заседаний для доверия к суду, когда она меня не пустила - я написал на нее жалобу. Далее она меня более не трогала, но Менякин и Самагин не получали вовремя от нее мотивированные решения и написали об этом Председателю суда. Она обиделась и показала своё характер всем троим, кто попал к ней с ОДНами по РВК-Воронеж.

Согласно приказа ВВПутина судьи и следователи более не несут личной ответственности за свои действия, так что за вынесение незаконного решения к судьям более не применяется ст. 305.
Об этом говорил Адвокат Селезнев:
https://www.youtube.com/watch?v=lPoUlapwaJM
https://www.youtube.com/watch?v=9bpJvTHAajg
https://www.youtube.com/watch?v=385oBaHTZC4

Таким образом, привлечь судью к уголовной ответственности за вынесение неправосудного судебного акта не представляется возможным в отдельном небольшом мегаполисе типа Воронежской области, где судебные коллеги конечно же не дадут федерального судью в обиду ради своей же защиты в будущем.

[lady nik]

Сообщение от lucy

lady nik,

Ивакина пошла на принцип, т.к. за нарушенные ею мои конституционные права на открытость судебных заседаний для доверия к суду, когда она меня не пустила - я написал на нее жалобу. Далее она меня более не трогала, но Менякин и Самагин не получали вовремя от нее мотивированные решения и написали об этом Председателю суда. Она обиделась и показала своё характер всем троим, кто попал к ней с ОДНами по РВК-Воронеж

Как такое возможно, практически по одному и тому же вопросу (свет и вода)
судьи одного и того же района принимают разные решения. И причем тут характер, если есть закон.Конечно, есть такое- закон, что дышло, куда повернёшь туда и вышло. Но не также явно.
Слов просто нет.

[lucy]

Ответчики с судьями тараторят "у нас непрецедентное право" и игнорируют соблюдение единообразия в толковании норм закона.

[gdv]

Сообщение от lady nik

Как такое возможно, практически по одному и тому же вопросу (свет и вода)
судьи одного и того же района принимают разные решения. И причем тут характер, если есть закон.Конечно, есть такое- закон, что дышло, куда повернёшь туда и вышло. Но не также явно.
Слов просто нет.

у нас в стране право не прецедентное, поэтому даже в верховном суде случаются разные решения по одинаковым вопросам.

[lady nik]

Тогда, что такое понятие- судебная практика.
Вверху толдычат-посмотрим на судебную практику. Как говорил т.Смирнов из городской прокуратуры, что по этому вопросу судебная практика не на стороне жителей.
Значит и само понятие-судебная практика не существует.
Тогда все эти служители фемиды рот заткнули бы и не тявкали.

[gdv]

Сообщение от lady nik

Тогда, что такое понятие- судебная практика.
Вверху толдычат-посмотрим на судебную практику. Как говорил т.Смирнов из городской прокуратуры, что по этому вопросу судебная практика не на стороне жителей.
Значит и само понятие-судебная практика не существует.
Тогда все эти служители фемиды рот заткнули бы и не тявкали.

судебная практика лишь позволяет оценивать шансы на получение того или иного судебного решения. ее также может принимать во внимание судья. может, но не обязан. естественно, если судья видит решение по аналогичному делу, поддержанное судом вышестоящей инстанции, он врядли будет наступать на горло собственной песне.

[lucy]

Сообщение от lady nik

Тогда, что такое понятие- судебная практика.
Вверху толдычат-посмотрим на судебную практику. Как говорил т.Смирнов из городской прокуратуры, что по этому вопросу судебная практика не на стороне жителей.
Значит и само понятие-судебная практика не существует.
Тогда все эти служители фемиды рот заткнули бы и не тявкали.

Представь себе такой "верх", который удовлетворяет интерес прибыли, а на спорные вопросы отвечает "посмотрим на судебную практику", они просто проверяют население на вшивость, если попрут себя защищать, то и ладно,. Сделают вид, что ошиблись, а не будет практики - и хорошо. А на счет судей- это статусные люди, неприкосновенности антиконституционно, ведь все граждане у нас равноправны по конституции, не правдали?