Новая хронология Фоменко как пример лженауки

[Nerve]

Сообщение от Футынутов

Конечно, оно ж не бочки таскать.
Эти, предыдущие мои собеседники тоже все спрашивать хотели, а отвечать как-то не очень.

Я не против, но просто к тому, что белых пятен много, и если где-то Фаменки и иже с ним и перегинают палку, но в их вопросах есть какое-то зерно. Это надо исследовать. а не отвергать огулом всё.
Я вижу и у Фоменко и у Бушкова очень много ляпов, но есть вопросы, где они как не странно ближе к истине, чем традиционная история. И если кто-то начнёт не отвергать их полностью, а проверит по-настоящему, научными методами, ИМХО, выиграют все.

[Футынутов]

Сообщение от Nerve

Я не против, но просто к тому, что белых пятен много, и если где-то Фаменки и иже с ним и перегинают палку, но в их вопросах есть какое-то зерно. Это надо исследовать. а не отвергать огулом всё.
Я вижу и у Фоменко и у Бушкова очень много ляпов, но есть вопросы, где они как не странно ближе к истине, чем традиционная история. И если кто-то начнёт не отвергать их полностью, а проверит по-настоящему, научными методами, ИМХО, выиграют все.

В истории очень много белых пятен, и это-то в ней интересней всего. Но никакие фоменки тут не нужны. Зачем, собственно?

Те, кто говорят противоположное, обычно - вы уж не обижайтесь - знают историю только по полузабытому школьному курсу. История для них - набор затверженных мифов, типа темных веков, окна в Европу, декабристов-будильников и т.д. А тут вдруг Фоменко глаза открывает. Ясное дело, вот он, смелый исследователь.
Тут одно из двух на самом деле - или, если вы до сих пор не интересовались историей, так и дальше не интересуйтесь, или - раз заинтересовались, так уж изучайте, что ли, а не повторяйте за Фоменко глупости.
А то вот вы мне, например, задаете вопросы, ответы на которые вполне можно получить даже в википедии. Недосуг было выяснить, что никто не знает точного ответа, откуда взялись казаки? Или что даты жизни Игоря вряд ли достоверны?

[Viewer]

Сообщение от Nerve

Как объяснить резкое увеличение скорости Карпини при движении по монгольским степям, когда по Руси скорость в день была не больше 30 км в сутки а по степи, если верить расположению Каракорума в Монголии (на месте раскопанного города, которому присвоили это имя) выросла до почти сотни, хотя вроде бы монах передвигался пешком?

Сообщение от Плано Карпини

вышеупомянутая земля очень велика и длинна. Мы проехали через нее наивозможно быстро, так как всякий день, по пяти или семи раз на дню, у нас бывали свежие лошади, за исключением того времени, когда мы ехали по пустыням, как сказано выше, и тогда мы получали лошадей лучших и более крепких, могущих выдержать непрерывный труд, именно с начала Четыредесятницы и кончая неделей после Пасхи.

Во-первых, не пешком. Во-вторых, из Сарая до Каракорума Карпини ехал примерно 100 дней, расстояние, грубо говоря, 4000 км. Итого приблизительно 40 км в день, на свежих лошадях. Скорость приличная, но не фантастическая, и уж всяко не сотня. Обратный путь Карпини проделал за 6 месяцев, т.е. вдвое медленнее, поскольку льготных лошадей уже не полагалось.

[Nerve]

Сообщение от Футынутов

Недосуг было выяснить, что никто не знает точного ответа, откуда взялись казаки? Или что даты жизни Игоря вряд ли достоверны?

Я знаю версию про происхождение казаков, но то что она спорна. Я считаю, что ближе к истине сведения из "КАЗАЧИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК / ПОД РЕД. А.И.СКРЫЛОВА, Г.В.ГУБАРЕВА. В 3-х томах.- Кливленд, Охайо, США 1966; Сан. Ансельмо, Калифорния, США, 1968; Сан. Ансельмо, Калифорния, США, 1970." Ссылка на статью про донских казаков здесь http://www.cossackdom.com/enciclopedic/d.htm
Но эмигрантские статьи советская история не признавала, а упорно вдалбливала в школе, что казаки - беглые крестьяне. Или не так?
Вот из сочинения Евграфа Савельева отрывочек:

А вопрос об истории казачества поднимался некоторыми истинно любящими свою родину не раз, даже были попытки и к составлению истории, но труды эти вообще страдали недостаточною разработанностью исторического материала и неудачными заимствованиями и подражанием другим историкам, мнения и выводы которых, иногда заведомо неверные, принимались как положительные данные и целиком вносились в эти труды. Поднимался вопрос и о происхождении казачества, но дальше предположительных выводов он не шел, а выводы эти были: "Донское казачество, по всей вероятности, происхождения неблагородного, — оно образовалось из беглецов разных областей Московского государства" и т.д. (Карамзин): или "в Придонских степях собирается (в XV в.) вольница из русских беглецов-разбойников"... (Иловайский).
....
Казаки, как люди ратные, более других были знакомы с употреблением пороха и искусством осады крепостей, а потому при подкопах и взрыве казанских стен они играли первенствующую роль и первые ворвались в проломы крепости. Такую же первенствующую роль они играли и при покорении царства Астраханскаго. "Сведав о том, что царь Иоанн решился покорить царство Астраханское, Донские казаки, пламенея доказать усердие свое к Государю, приговорили в кругу своем вспомоществовать ему. Почему знатная их часть, под начальством походных атаманов Павлова и Ляпуна, пошли к Переволоке и, дождавшись тут царских войск, шедших Волгой под предводительством князя Вяземского, присоединились к оным" — говорит российский историк.

И только. Летописи же об этом событии говорят, что когда московские войска еще продолжали плыть Волгой, а часть их, высадившись на сушу, медленно подвигалась правым берегом реки к Астрахани, казаки, составляя передовой отряд, под Черным островом нанесли такое поражение Ямгурчею, астраханскому царю, что тот бросил город и расположился станом в 5-ти верстах ниже него. При вторичном поражении казаками он с остатками своих войск ушел в степи и, преследуемый атаманом Павловым на разстоянии более четырехсот верст, успел вскочить в Азов только с 20-ю всадниками. Князь Вяземский занял Астрахань без боя.

Ну раз Карамзин сказал беглые, значит беглые.

Далее про Игоря.
Покажите ссылку на исследование того какие у него были родственные отношения. Кроме как сын Рюрика, муж Ольги и отец Святослава - я ничего другого не видел, следовательно родился в конце 60-х начале 70-х годов 9-го века, умер в середине 10-го. Или не так?

А про Карпини, признаю, что возможно неправ, и скорость действительно была такова, но все-таки ему пришлось и реки форсировать, то есть скорость в степи была даже повыше 40 км/сут., что в те времена считалось экстремально быстро. Но думаю, что все-таки изначальные кочевья монголов располагались поближе к Средней Азии, чем нынешняя Монголия, так как с чего бы Чингисхану воевать с Хорзмшахами, когда между ними еще практически весь нынешний Казахстан.

[Футынутов]

Сообщение от Nerve

Но эмигрантские статьи советская история не признавала, а упорно вдалбливала в школе, что казаки - беглые крестьяне. Или не так?

Опять война со школьными учебниками. Зачем? Не надоело?

Сообщение от Nerve

Далее про Игоря.
Покажите ссылку на исследование того какие у него были родственные отношения. Кроме как сын Рюрика, муж Ольги и отец Святослава - я ничего другого не видел, следовательно родился в конце 60-х начале 70-х годов 9-го века, умер в середине 10-го. Или не так?

Чего тут исследовать? Как это исследовать? Все сведения - из ПВЛ, написанной триста лет спустя. Более-менее достоверные известия про Игоря есть только в византийских источниках. Еще что-то довольно смутное у арабов и в одном из двух сохранившихся хазарских текстов.
А про Рюрика и там нет ничего. Был ли он вообще - непонятно. Кому был папой - тем более.

[Nerve]

Сообщение от Футынутов

Опять война со школьными учебниками. Зачем? Не надоело?

Война с тем, что школьные учебники лгут. Вам будет приятно, если узнаете, что лет через 200-300 в школьном учебнике будет написано, что СССР воевал в Великой Отечественной Войне против демократического мира на стороне Германии. А это примерно то же самое.

[Футынутов]

Сообщение от Nerve

Война с тем, что школьные учебники лгут. Вам будет приятно, если узнаете, что лет через 200-300 в школьном учебнике будет написано, что СССР воевал в Великой Отечественной Войне против демократического мира на стороне Германии. А это примерно то же самое.

Я не совсем понял, что за основания для такого сокрушительного пафоса. Вы, главное, не нервничайте.

[Xenon]

Сообщение от Nerve

40 км/сут., что в те времена считалось экстремально быстро

Да ну? Опытный пеший путешественник может по 50-60 км пути за сутки пройти.

[RDS]

Сообщение от Xenon

Да ну? Опытный пеший путешественник может по 50-60 км пути за сутки пройти.

СОВРЕММЕННЫЙ СПРТСМЕН-ТУриСТ!! С современным снарежением, может... с консервами.. с деньгами в кармане и с готовыпи продуктовыми магазинами... ну и т.д.


А выйди-ка ты в кирзовых сапогах... в тулупе и с котомкой-сидором... далеко уйдешь???
А еду надо рыбалкой или охотой промышлять.. или к добрым людям на потстой проситься...
ТАк что реально в день 20 км пройти не больше.. а точнее от одной деревни до другой. НЕ ДАЛЬШЕ!

[Nerve]

Сообщение от Xenon

Да ну? Опытный пеший путешественник может по 50-60 км пути за сутки пройти.

А если каждый день месяцев пять, он же из Рима двигался? Один день вполне реально, и в нынешней обстановке, а тогда да по лесам и степям и практически без дорог?

Сообщение от Футынутов

Я не совсем понял, что за основания для такого сокрушительного пафоса. Вы, главное, не нервничайте.

Да я не нервничаю, мне если честно практически наплевать, но просто немного не по себе, когда говорят, что в истории всё уже ясно и нет ошибок и неточностей. Всё изучено и подтверждено. Признайте, что это не так.
А любое шевеление в болоте полезно. Может правда и выяснится и будет изложена для простого смертного типа меня, которому это интересно. Хотя бы для того чтобы опровергнуть "математиков", полезших не в своё болото и "отбить" их "паству".

[борух]

Сообщение от Nerve

Да я не нервничаю, мне если честно практически наплевать, но просто немного не по себе, когда говорят, что в истории всё уже ясно и нет ошибок и неточностей. Всё изучено и подтверждено. Признайте, что это не так.

опять любимый прием НХ - придумают себе что-нибудь и яростно начинают опровергать
Nerve, никто и не говорит, что историки все знают, но это их "незнание" никак не связано с тем, что теорий Фоменко - ерунда.

[Футынутов]

Сообщение от Футынутов

В истории очень много белых пятен, и это-то в ней интересней всего.

Сообщение от Nerve

Да я не нервничаю, мне если честно практически наплевать, но просто немного не по себе, когда говорят, что в истории всё уже ясно и нет ошибок и неточностей. Всё изучено и подтверждено.

Называется - сказка про белого бычка.

[Nerve]

Сообщение от борух

опять любимый прием НХ - придумают себе что-нибудь и яростно начинают опровергатьNerve, никто и не говорит, что историки все знают, но это их "незнание" никак не связано с тем, что теорий Фоменко - ерунда.

Сообщение от Футынутов

Называется - сказка про белого бычка.

Такое впечатление, что я разговариваю с упёртыми людьми, которые вообще никого не хотят слушать.
Найдите где - нибудь от меня высказывание, что Фоменко прав. Я говорю лишь о том что и у него и иже с ним есть версии, которые гораздо логичнее, чем построения ТИ. Вместо того, чтобы пытаться найти эти зёрна и их исследовать и возможно аргументировано подтвердить традиционную версию событий, его попросту хотят уничтожить, как инквизиция еретика.
Вам так хочется быть инквизиторами и втаптывать в грязь и сжигать на кострах?

[Футынутов]

Сообщение от Nerve

Вам так хочется быть инквизиторами и втаптывать в грязь и сжигать на кострах?

Nobody expects the Spanish Inquisition!
Amongst our weaponry are such diverse elements as: fear, surprise, ruthless efficiency, an almost fanatical devotion to the Pope, and nice red uniforms.

http://www.youtube.com/watch?v=uprjmoSMJ-o

Сейчас, сейчас мы всех втопчем в грязь. А потом, грязных, сожжем! Чистых сжигать нельзя. Испанская инквизиция так не делает, надо же понимать.

Cardinal Biggles! Fetch the cushions!

[Fenrizz]

Сообщение от Teddybear

История с численностью батыевского войска - тоже смех один.. Первоначально считалось, что их было около 200 тыс. Потом, видимо историки осознали нелепость этой цифры и сошлись на 30000.. Хомяков своих работах довольно убедительно показал, что и эта цифра явно завышена с точки зрения элементарной логики и законов физики и биологии, и реально это скорее всего была банда тысячи в полторы всадников.

А почему именно в полторы ? Почему не 500 всадников или 4500 ? Т.е. тов. Хомяков убедительно доказал, что группы всадников более 1500 не могут существовать, т.к. это противоречит законам физики и биологии ?

Сообщение от Teddybear

И эта банда осаждает и берет город за городом? Причем в поход выдвигается зимой, когда лошадям грубо говоря нечего есть..

Ох, пипец, меня вырубают такие люди, которые не имея ни малейшего представления чем кормятся лошади уверенно заявляют - была зима и значит лошадям нечего есть. Поезжайте в Казахстан что-ли, зимой, когда увидите где-нибудь в степи табуны лошадей - попробуйте убедить чабана, что на самом деле это мираж, лошадей на самом деле нет, ведь на дворе зима и им просто нечего есть

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Смотрю, желающих немного объяснить, как великие монголы по зиме на лошадях завоевали большую часть Руси....

А что вас тут смущает ? На лошадях то в любом случае удобнее завоевывать, чем пешком
К тому же, с чего вы взяли, что была именно завоевана большая часть Руси ? Первому набегу подверглись, насколько я знаю, только несколько восточных княжеств, их разорили и затем монголы ушли. Никто из них вроде на покоренной земле не остался, лагеря не разбили, территорию не контролировали. По сути это был большой разбойничий набег, каких в истории Древней Руси еще со времен хазар было неперечесть.

[Fenrizz]

Сообщение от Teddybear

борух,
Кочевники не выращивают овес и не заготавливают сено..

Они просто захватывают провиант и фураж у противника. Так поступает любая наступающая армия. Может, Наполеон тянул свои обозы под Москву из-под Парижа ?
Это настолько элементарно, что про понятно всем, кром Вас.
Я просто валяюсь - такими аргументами решили доказать свою теорию:

- монголы не могли захватить Русь, потому что им было нечего есть, а т.к. Монголия находится далеко, то привезти оттуда жрачку они тоже не могли. Значит - монголы не завоевывали Русь.

Железная логика. А подумать, что захватчик всегда кормится на чужой территории, видно не судьба ... Видимо, средневековый "монгол" мог питаться исключительно родной, монгольской пищей и более никакой ...

[Fenrizz]

Сообщение от Nerve

А что же он оттуда смылся без армии, сразу, как только Горацио Нельсон перерезал все каналы поставки по морю?

Если бы вы удосужились прочитать хоть что-нибудь по этому вопросу, то знали бы, что во время египетской операции в Париже зашаталась власть Директории и Наполеон быстро смекнул, что вместо бесполезной возни на Востоке можно быстро подсуетившись получить власть во Франции. Что он и сделал. Правда, пришлось ради этого дела бросить армию, ну да он угрызениями совести никогда не страдал.

[Fenrizz]

Сообщение от Nerve

Монголы же сокрушили без малого десяток крепких государств.

Это какие гос-вы вы называете крепкими ? Уж не русские ли княжества ?
Открою вам страшную тайну побед Чингисхана - монголы побеждали вовсе не потому, что их было 2 млн всадников, и не потому, что один монгол в бою равнялся 30 русским дружинникам. Они побеждали потому что были сильны организацией. А их противник, наоборот, слаб. Китай представял собой ряд государств враждовавших между собой, Хорезм - колосс на глиняных ногах, большинство территорий которого подчинялись центру только номинально, Русь - отдельные княжества, погрязшие в междуусобной борьбе, Европа - феодальная раздробленность. Силы монголов всегда были собраны в кулак, потому что всем управляла одна голова. А противники - всегда разобщены, разбросаны, недоверяющие друг другу, сражались с монголами по одиночке, разобщенно. Поэтому и проигрывали. Если бы все русские княжества объединились в самом начале - кочевники бы отвернули не солоно хлебавши. А так, княжества были разбиты по одиночке, т.к. каждый сражался сам за себя. И только когда началось объединение русских земель во главе с Москвой - сразу пошел и результат - Вожжа, Куликово поле, Угра. Если бы Русь была централизована в 13 в. - монголово разбили бы сразу.Так же, как 1500 лет до этого всех побеждал Рим - не численностью своих легионов и не выучкой отдельного легионера, а первоклассной военной и политической организацией, которая на тот момент была лучше, чем у противников; так и монголы в тот момент истории обладали более сильной военной и политической организацией, чем их противники. Отсюда и результат. А все споры о том, сколько было всадников, 1500 или 300 тыс, чем они кормились, где возились и т.п - от лукавого. Это все мелочи.

[Nerve]

Сообщение от Fenrizz

Если бы вы удосужились прочитать хоть что-нибудь по этому вопросу, то знали бы, что во время египетской операции в Париже зашаталась власть Директории и Наполеон быстро смекнул, что вместо бесполезной возни на Востоке можно быстро подсуетившись получить власть во Франции. Что он и сделал. Правда, пришлось ради этого дела бросить армию, ну да он угрызениями совести никогда не страдал.

Читал, но бросил он армию только когда понял, что успехов не будет, а Директория зашаталась ещё до похода и одной из целей Египетской компании и было добиться максимального веса в Директории.

Сообщение от Fenrizz

Открою вам страшную тайну побед Чингисхана - монголы побеждали вовсе не потому, что их было 2 млн всадников, и не потому, что один монгол в бою равнялся 30 русским дружинникам. Они побеждали потому что были сильны организацией. А их противник, наоборот, слабы. Китай представял собой ряд государств враждовавших между собой, Хорезм - колосс на глиняных ногах, большинство территорий которого подчинялись центру только номинально, Русь - отдельные княжества, погрязшие в междуусобной борьбе, Европа - феодальная раздорбленность. Силы монголов всегда были собраны в кулак, потому что всем управляла одна голова. А противники - всегда разобщены, разбросаны, недоверяющие друг другу, сражались с монголами по одиночку, разобщенно. Поэтому и проигрывали. Если бы все русские княжества объединились в самом начале - кочевники бы отвернули не солоно хлебавши. А так, княжества были разбиты по одиночке, т.к. каждый сражался сам за себя. И только когда началось объединение русских земель во главе с Москвой - сразу пошел и результат - Вожжа, Куликово поле, Угра. Если бы Русь была централизована в 13 в. - монголово разбили бы сразу.Так же, как 1500 лет до этого всех побеждал Рим - не численностью своих легионов и не выучкой отдельного легионера, а первоклассной военной и политической организацией, которая на тот момент была лучше, чем у противников; так и монголы в тот момент истории обладали более сильной военной и политической организацией, чем их противники. Отсюда и результат. А все споры о том, сколько было всадников, 1500 или 300 тыс, чем они кормились, где возились и т.п - от лукавого. Это все мелочи.

Да я не против, но там ещё была и мощная Польша, которую разбил практически один экспедиционный корпус, который составлял максимум 1/4 от живой силы Монгольского войска и в битвах того похода участвовали только недавно покоренные славяне и булгары. Вопрос в том, почему за монголами шёл народ, только что ограбленный и разоренный? Это всё равно, что представить что в составе гитлеровского войска, вторгнувшегося в СССР, половину составляли бы французы, чехи и поляки. Мне верится с большим трудом. Если Вас эта версия монгольского нашествия устраивает - ради Бога. Я Вас ни в чём убеждать не собираюсь.

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Представляете количество гемора при изготовлении свинцовых шариков для пращи? Кстати, у Бушкова весь этот гемор описан. Можете почитать)

Представляете количество гемора при изготовлении стальных наконечников стрел/копий/мечей ? Вывод - конечно, никто с этим гимором свзяываться не хотел, поэтому воевали исключительно кулаками. Городские ворота обычно разбивали лбами с разбега. Отсюда и высокие потери среди осаждавших

[Fren]

Сообщение от Fenrizz

Сообщение от Vadag
Представляете количество гемора при изготовлении свинцовых шариков для пращи? Кстати, у Бушкова весь этот гемор описан. Можете почитать)

а как делали расскажите
я вот думаю можно расплавлять и порционно какпать в чан с водой а?

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Пращников было немного потому, что толку от них было мало. Насчет автоматчик - неавтоматчик. Запасы свинцовых шариков невосполнимы в течение похода, в отличие от тех же стрел. Да, боеприпасы собирали, но я сомневаюсь, что находили хотя бы половину(швырните из пращи 10 камней и попробуйте потом их найти)

Убеждаюсь очередной раз, что если бы "фоменковцы" почитали хотя с пяток книг, все вопросы у них отпали бы сразу. С таким жаром доказывают то, в чем не смыслят ни хрена.
Кто вам сказал, что пращников было мало ? В армии Македонского из 35 000 человек было 2000 критских пращников. В римской армии и в армии Ганнибала были балеарские пращники. И те, и те ценились за свое мастерство, потому как у этих народов стрельба из пращи - традиционное искусство, и ни один "левый" солдат тренируйся он хоть 5 лет не сможет достичь уровня мастерства людей, которые занимаются этим делом с детства. В общем, учите матчасть. Либо не пишите ерунды. А то ваши умозаключения и расчеты по рациональности использования свинцовых пуль вызывают только смех. Вы еще проведите исследование, сколько весило вооружение рыцаря и нахрена ему столько кг железа было нужно, когда можно отломить дубину от любого дерева и уе...ть врагу промеж глаз.

[Fenrizz]

Сообщение от Nerve

Да я не против, но там ещё была и мощная Польша, которую разбил практически один экспедиционный корпус, который составлял максимум 1/4 от живой силы

Как это вы так точно рассчитали ?

Сообщение от Nerve

Это всё равно, что представить что в составе гитлеровского войска, вторгнувшегося в СССР, половину составляли бы французы, чехи и поляки. Мне верится с большим трудом. Если Вас эта версия монгольского нашествия устраивает - ради Бога. Я Вас ни в чём убеждать не собираюсь.

Возможно, Вас это и удивит, но в гитлеровском войске действительно были и французы, и чехи, и поляки, и скандинавы, и голландцы, и прибалты, и украинцы, и Туркестанский легион из азиатов, и кавказцы, и хорваты, и даже черт побери Арабский легион ! Одних славян во вспомогат. частях ( власовцы, эсэсовцы, полицаи и т.п.) было под миллион.

[Nerve]

Сообщение от Fenrizz

Возможно, Вас это и удивит, но в гитлеровском войске действительно были и французы, и чехи, и поляки, и скандинавы, и голландцы, и прибалты, и украинцы, и Туркестанский легион из азиатов, и кавказцы, и хорваты, и даже черт побери Арабский легион ! Одних славян во вспомогат. частях ( власовцы, эсэсовцы, полицаи и т.п.) было под миллион.

Не удивит, но их было явно не половина. Если вы уж так осведомлены, то чем отметились эти части на фронте, а не в полицейских операциях в тылу?

Сообщение от Fenrizz

Как это вы так точно рассчитали ?

Одновременно с Европейским набегом была компания в Иране, и в Китае, плюс внутренние силы, необходимые для функционирования государства. Вот вам и 1/4, в лучшем случае 1/3.

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Катафракт, специально для вас, про осадные орудия. Выдержка из книги Валянского и Калюжного "Другая история науки":


Например, византийский механик Деметрий Полиоркет

С византийского механика (!) Полиоркета приугарал

[Fenrizz]

Сообщение от Nerve

Не удивит, но их было явно не половина. Если вы уж так осведомлены, то чем отметились эти части на фронте, а не в полицейских операциях в тылу?

Тем, что высвободили десятки собственно немецких дивизий, которые в противном случае обеспечивали бы тылы.

Сообщение от Nerve

Одновременно с Европейским набегом была компания в Иране, и в Китае, плюс внутренние силы, необходимые для функционирования государства. Вот вам и 1/4, в лучшем случае 1/3.

Вряд ли в 1240-42 гг. ставка Бату-хана на Итиле и ставка Угедея в Каракоруме являлись уже одним государством. К тому же, понятное дело, что армия монголов ведя операции за тысяч км от отправной точки была просто вынуждена рекрутировать "левые" элементы, дабы поддерживать численность войска. Соотвественно, чем дальше от Алтая, тем больший % инородных элементов в войске.

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Кстати, а почему никто не обращает внимание на арабов, приведенных в данном же стихе? Согласно официальной истории, арабы не были известны европейцам до VII века, до тех пор, пока они впервые не вторглись в южные провинции Византии. Но и после того их очень долго звали не арабами, а сарацинами или маврами.

Арабы (так в русской историографии называют кочевые племена, жившие в древности южнее Сирии, Иудеи, Галилеи) или набатеи известны уже и в I в. до н.э., а Лукан жил в I в. н.э.. Учите матчасть.

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

В яблочко!!!
Дествительно, это из "Записок о галльской войне" Цезаря.
Вот теперь вопросы:
1)что за свинцовые пули, которые, заметьте, вовсе не для пращи
2)откуда взялись редуты и шанцы, и для чего они нужны в допороховую эпоху?
3) Чем данное описание отличается от средневековых?

1) с чего вы решили, что пули "не для пращи" ? вы знаете отличие фунтовой пращи от обыкновенной ?
2) возьмите и прочтите про осаду Алезии в "Записках" и тогда поймете, зачем нужны были редуты и шанцы. Подсказываю - вовсе не установки на них пушек.
3) рукопашная схватка или перестрелка метательными снарядами в античности и средневековье практически ничем не отличались, т.к. использовалось практически идентичный класс оружия. Что вовсе не означает автоматически, что античность - это средневековье.

[Fenrizz]

Сообщение от Vadag

Это все передвигалось на деревянных колесах по сомнительного качества дорогам... Телега весом в 800 кг... я в шоке...

А вы не пугайтесь так. Дороги, кстати, в Риме были не такие уж плохие - многие сохранились до нашего времени, в отличие от суперсовременных технологий асфальтирования, результат которох мы можем наблюдать в Воронеже каждый год
Во времена Наполеона пушки тоже были маломаневрены, тяжелы, неулюжи и т.п., что не мешало французам выставить при Бородино около 600 шт., протащив через пол-России и Европы.