для vio:что значит "отвечать за свои слова"

[д. Царев]

В одной из соседних тем упорный человек vio написал, что не понимает, что значит «отвечать за свои слова». Он, конечно, имел в виду не то, что он вовсе этого не понимает, но – в некотором «данном контексте». Контекст этот нет нужды восстанавливать, поскольку я намерен писать о том, что значит «отвечать за свои слова» в любом контексте, тем более что ту тему, в которой появилось это утверждение, vio, вроде бы, покинул.

Итак, «отвечать за свои слова» – по-моему, вот что это означает:

(1) Не отказываться от своих слов и утверждений. Имею в виду вот что: некоторые даже специально напишут так, чтобы создать вполне определенное впечатление, а потом начинают вертеться: мол, буквально они ничего такого не утверждали, то да се... или вообще устраивают клоунаду - так отреагировал, например, vio на мое замечание о слове "суть", хотя это пример не совсем из этой оперы.

(2) Если считаешь свое утверждение верным, а с ним спорят или требуют обоснований - обосновывай. Не можешь обосновать - признайся в этом. Не можешь обосновать, но продолжаешь считать свое утверждение верным - так и напиши: я, мол, не знаю, как это доказать, но считаю, что я прав, а вы меня-таки не убедили. Ответственность здесь именно в признании отсутствия аргументов. Соответственно, плохое поведение - игнорировать требования обоснования и вопросы, обижаться на эти требования, устраивать, опять-таки, клоунаду. Например, vio в теме о контрацепции вообще перестал отвечать на вопросы с некоторого момента.

(3) Если тебе указали на ошибку и ты это понял - признай ошибку. Это будет ответственно. Может статься, что локальная ошибка и не опровергает твоего главного утверждения - так и скажи. Безответственным в этом случае является такое же поведение, как описано в предыдущем пункте.

Пока все. То, что я написал, более относится, конечно, к правилам дискуссии, но вот давайте их и пообсуждаем. Где я плохо сформулировал - прошу ругать. vio, тебя тоже прошу внести вклад.

[alex-291]

д. Царев, вообщето существует такае вещь как "личные сообщения", может лучше там обсуждать подобные темы, а то это уж очень сильно походит на разборки.

[д. Царев]

Здравствуй, alex-291. Не согласен с тобой. Речь идет о правилах дискуссии, которые касаются всех, а примеров я бы мог привести и не только из vio.

[vi0]

д. Царев, я понял вашу точку зрения. Неясно одно - почему я должен соблюдать те правила ведения дискуссии, которые лично вы считаете "правильными"?

Лично мне кажется странноватым, что человеку, задавшему вопрос о ОФИЦИАЛЬНОМ отношении РПЦ к проблеме, предлагают сначала ответить на десяток вопросов, не относящихся к обсуждаемой теме - и только тогда обещают рассказать о СВОЕМ мнении по этому вопросу.

Когда же я поясняю, что меня лично ВАША точка зрения не интересует и отвечать на ваши многочисленные "зачем и почему" у меня совершенно нет желания - мне заявляют, что я "не отвечаю за свои слова".

Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан "отвечать за свои слова" и соблюдать придуманные вами правила ведения дискуссии - это ваше личное заблуждение. Тут надо бы "в консерватории что-то поправить.."

[Сержант]

vi0, вынужден напомнить о. Особенно о дополнении к Правилам.

[vi0]

Сержант, заодно напомните пожалуйста д. Цареву, что он злоупотребляет описанным в "Правилах" способом ведения дискуссии.

Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Лично у меня нет ни времени, ни желания бесконечно дискутировать, отвечая на постоянно возникающие у д. Царева вопросы.

[д. Царев]

Привет, vio.

"придуманные вами [т.е. мной - д.Ц.] правила ведения дискуссии" - это к вопросу о добросовестности тов. vio. Укажи конкретно, что именно из написанного мной в первом посте о правилах ведения дискусси ты считаешь придуманным лично мной.

Тебе предлагали ответить не "на десяток вопросов, не относящихся...", а именно ответить за свои слова. Твой "вопрос об официальном отношении", если ты помнищь, был выражен так: "позиция РПЦ мне известна". Это ты называешь вопросом? Ты высказал несколько утверждений и требований - именно за них тебе и предлагали ответить.

"Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан" - не мне. Просто обязан, если честный человек.

Но это все не к этой теме, а к той. По существу что-нибудь можешь возразить на мои формулировки правил? Объяснил ли я тебе, что значит "отвечать за свои слова"? Если нет - что конкретно я написал плохо?

[Сержант]

vi0, на мой взгляд, недержанием тезиса отец Сергий не страдает. Предлагаю вам доказать свое обвинение в злоупотреблении. В качестве практики по ответам за слова.

[vi0]

Сообщение от Сержант

vi0, на мой взгляд, недержанием тезиса отец Сергий не страдает. Предлагаю вам доказать свое обвинение в злоупотреблении. В качестве практики по ответам за слова.

К сожалению, тема про контрацепцию была основательно зачищена модераторами, поэтому полную картину восстановить мне уже не удастся.

Если исходить из нынешнего ее состояния, то первое свое сообщение в этой теме д.Царев начал не с ответа на интересовавший меня вопрос (что было бы логично), а с критики собеседника и ультимативным требованием ответить на добрый десяток заданных им вопросов, которые мы сейчас рассмотрим поподробней.

Сообщение от д. Царев

Почему ответ должен быть прост? Ты полагаешь, что это всегда обязательно?

Вместо того, чтобы исчерпывающе и аргументированно ответить на первоначальный вопрос и завершить дискуссию к удовольствию обоих сторон, мой собеседник предпочитает подискутировать на отвлеченные темы. "А зачем ты это спросил? Тебе это действительно нужно? А ты в этом уверен? Точно уверен?"

Сообщение от д. Царев

Тебе не нравится, что сборник рецептов не исчерпывает многообразия жизни? Тебе хотелось бы видеть в православии именно сборник рецептов, чтобы потом именно за это нас и высмеивать?

Как видите, д. Царев предлагает мне опровергнуть то, что ОН увидел в моих сообщениях. Надо ли пояснять, что мне это малоинтересно?

Кстати, хотелось бы полюбопытствовать у д. Царева - почему вы начали цепляться к словам вопрошающего вместо того, чтоб внести ясность в суть обсуждаемой темы? Если вы так любите отвечать за свои поступки - наверняка вам не составит труда объяснить.

[д. Царев]

vi0, ты написал в той теме вот что:

BNKTOP, точка зрения РПЦ мне известна - контрацепция есть грех.
Интересует другое - здешние православные намеренно грешат или таки воздерживаются?

Дальнейщая дискуссия была не ответом на твой вопрос об официальной позиции РПЦ, как ты пишешь здесь, а обсуждением твоего утверждения об официальной позиции РПЦ.

Я написал:

Почему ответ должен быть прост? Ты полагаешь, что это всегда обязательно?

- правильно, это было твое требование, и я предложил обосновать это требование.

"Вместо того, чтобы исчерпывающе и аргументированно ответить на первоначальный вопрос и завершить дискуссию к удовольствию обоих сторон, мой собеседник предпочитает подискутировать на отвлеченные темы." - это не отвлеченная тема. К вопросу о добросовестности тов. vi0.

"Как видите, д. Царев предлагает мне опровергнуть то, что ОН увидел в моих сообщениях. Надо ли пояснять, что мне это малоинтересно?" - если бы только то, что ты процитировал, то это замечание было бы уместно. Но вернись к ветке о контрацепции: в какой уж раз повторяю: тебе было предложено ответить за свои конкретные утверждения, в которых можно было увидеть лишь то, что там написано.

[д. Царев]

Отвечаю на дописанное.

Сообщение от vi0

почему вы начали цепляться к словам вопрошающего вместо того, чтоб внести ясность в суть обсуждаемой темы?

Потому что по существу внятно написали другие еще до меня.

А поскольку ты, очевидно, учился в высшей школе, должен понимать, что для решения любой проблемы или ответа на вопрос, они (проблема или вопрос) должны быть прежде всего корректно поставлены (о некорректных задачах математической физики не говорю, впрочем, их тоже надо корректно в некотором смысле поставить).

[Васо]

Я, конечно, могу и ошибаться, но мне кажется, что д. Царев избрал не совсем правильную тактику привлечения оппонента на свою сторону (ибо именно в этом я вижу цель любой дискуссии).
С завидным упорством в этой ветке пытаются всячески воспитать у молодёжи (давно уже имеющей взгляды отличные от взглядов нашего поколения ) отвращение к диспутам с местными авторитетами...
Пысы. Прошу перед удалением сего поста дать возможность прочесть его внимательно как можно большему числу юзеров.

[Air]

Сообщение от Valmont

Кто тут такой умный, подчищает неудобные ему вопросы?

Это Царёв - вот она дискуссия с религиозным фанатиком - все мозги верой заполнены, слушать в противовес ничего не желает.

[vi0]

Сообщение от д. Царев

А поскольку ты, очевидно, учился в высшей школе, должен понимать, что для решения любой проблемы или ответа на вопрос, они (проблема или вопрос) должны быть прежде всего корректно поставлены

Когда у вас на улице спрашивают "Который час?" - вы же понимаете, что человеку нужен однозначный ответ про местное время, а не рассуждения о теории Эйнштейна и методика определения времени по солнцу? Так почему вы требуете, чтобы я "разжевывал" свой столь же простой вопрос?

[BNKTOP]

Сообщение от Valmont

Кто тут такой умный, подчищает неудобные ему вопросы?

я,я-такой умный
если ты считаешь
вот это "Несуразная глупость. Теперь с каждым бараном бодаться?"
неудобным вопросом кому-либо,то уж будь любезен переформулировать его в менее эмоциональной форме,и не скрою,в более понятной,для меня "такого умного", форме.

[Сержант]

Air, нет, это модераторы подчищают оффтоп. Все снесенное вы можете видеть в ветке "наша свалка" - мы давно уже ничего не удаляем, а переносим туда, чтобы все могли видеть "ценность" снесенного.

Васо, упорство основано на устраивающей нас результативности данного метода. Вопросы в приват.

[д. Царев]

Большая человеческая просьба к модераторам - НЕ УДАЛЯЙТЕ пост № 13. Я любоваться буду им.

[д. Царев]

vi0, надеюсь, то, что в посте №14 - это не все, что ты можешь сказать на заявленную мной тему.

[vi0]

Сообщение от д. Царев

vi0, надеюсь, то, что в посте №14 - это не все, что ты можешь сказать на заявленную мной тему.

Разумеется, я мог бы дискутировать столь же долго, как и вы, но начинаю терять интерес к разговору. В этом споре истине родиться не суждено..

[Сержант]

Air, vi0, вынужден напомнить, что в этой ветке вероучительные вопросы не затрагиваются. Затрагиваются вопросы культуры ведения спора - общей для всех мировоззрений. Истина тут рождена уже давно и не нами. Царев просто старается найти общий язык с антирелигиозными фанатиками, только и всего

[vi0]

Сообщение от Сержант

Air, vi0, вынужден напомнить, что в этой ветке вероучительные вопросы не затрагиваются.

Смею заметить, что в этой теме про религию я не сказал ни пол-слова!

Сообщение от Сержант

Царев просто старается найти общий язык с антирелигиозными фанатиками, только и всего

Можно узнать, кого именно из присутствующих вы сейчас назвали антирелигиозными фанатиками?

[д. Царев]

Считаю надежно подтвержденными обсуждением в этой теме предположения о нежелании тов. vi0 отвечать за свои слова и о недобросовестности тов. vi0.

[Сержант]

vi0, а мое обращение вовсе не персональное. "Антирелигиозным" по преимуществу Air'a назвал. В шутку. По мотивам поста №13. А что?

[Антон Ю.Б.]

vi0, я по совокупности формата твоих высказываний последних дней делаю последнее предупреждение. Если мне еще раз придется сносить обильный хлам и взывать к тому, чтоб от тебя были аргументы или ответы на заданные вопросы, то будет бан. Не по злобе, а из желания облегчить жизнь модерам уменьшением нагрузки профилактической работы. Без обид?

[OTTO]

Отец Сергий, все замечательно, но это выраженьице "отвечать за свои слова". Ведь его практикуют в основном быковатые гопники... Неужто оно когерентно с Вашим внутренним миром, ведь каков наш язык таковы и мы... или как?

[vi0]

Сообщение от Антон Ю.Б.

vi0, я по совокупности формата твоих высказываний последних дней делаю последнее предупреждение. Если мне еще раз придется сносить обильный хлам и взывать к тому, чтоб от тебя были аргументы или ответы на заданные вопросы, то будет бан. Не по злобе, а из желания облегчить жизнь модерам уменьшением нагрузки профилактической работы. Без обид?

Антон, прошу заметить, что упомянутый тобою "хлам" генерируют оппоненты-софисты типа д.Царева, сам же я пишу достаточно редко и лаконично. Также, не очень понятно, зачем модератор должен "взывать к тому, чтоб были аргументы или ответы на заданные вопросы" - насколько я знаю, по правилам форума, модератор должен контролировать, а не придумывать оные.

[Антон Ю.Б.]

vi0, у нас в разделе несколько особые правила. Ты это знаешь. Ветки, типа сегодняшней ветки Царева (так, как это вышло - это нормальная "техническая" ветка. Жалко, что ты не используешь возможность повысить культуру ведения диалога, но это - твое дело. И, в отличие от тебя, он за свои слова отвечает, а "хлам" в основном квалифицируется у нас по этому показателю) живут в основном разделе не так и долго.

А лаконично а-ля про "кур-гриль" ты пишешь не так и редко и не только в таких ветках. Да и вопросы я не придумываю - аргументов и ответов я от тебя прошу по контексту диалога, по твоим репликам, а не по своим.

[Сержант]

Сообщение от OTTO

Отец Сергий, все замечательно, но это выраженьице "отвечать за свои слова". Ведь его практикуют в основном быковатые гопники... Неужто оно когерентно с Вашим внутреним миром, ведь каков наш язык таковы и мы... или как?

Может не будем путать слова с "базаром"?

[vi0]

Наверное меня сейчас забанят, но хочется все же отметить, что для меня было большой неожиданностью обнаружить, что здесь живут по закону ПСПО - "Пацан сказал - пацан ответил".

[д. Царев]

Сообщение от OTTO

Отец Сергий, все замечательно, но это выраженьице "отвечать за свои слова". Ведь его практикуют в основном быковатые гопники...

Нет, ОТТО, я не согласен. Отвечать за свои слова - это человеческое выражение. Отвечать надо и за слова, и за поступки.

И вот еще что. Эту тему я открывал не только для перебранки с vi0. И даже не в первую очередь для перебранки с vi0. Друзья! Кто-нибудь имеет возразить мне или дополнить то, что я написал в первом посте? Речь ведь не только о vi0, я сделал несколько общих утверждений.