Имеет ли терроризм религиозную принадлежность?

[Матали]

Камиль Писсаро, спасибо за посты 28, 29.

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Камиль Писсаро

Отлично - так оказываеться западный мир воюет только с экстремистами?
Вы врете.

Камиль, мне кажется, что в большинстве случаев врете вы, приписывая мне слова, которые я не говорил. Где было "только"? Вы со мной спорите или с вашим вообращаенмым "западным" оппонентом с "Радио Свобода"?

Меня в этом споре не интересует война - каких бы масштабов она не была. Меня в данном случае интересовал вопрос: с какой радости - ДАЖЕ в УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ - исламские ГОСУДАРСТВА диктуют римскому понтифику, что ему цитировать, а что нет на лекции в своем родном городе на ХРИСТИАНСКОМ БОГОСЛОВСКОМ факультете для ОБРАЗОВАННОЙ аудитории?

В ответ я получил на самом деле только одну членораздельную мысль:

Сообщение от Камиль Писсаро

Мусульмане будут вести джихад и малый и большой до тех пор пока их не оставят в покое – то есть скорее всего всегда. И будут нести слова Пророка любыми средствами – потому что видят, что ждет людей, которые забыли закон.

Одна фраза здесь только мне кажется чуждой "пока их не оставят в покое". Потому что баварский теологический факультет, к примеру, их никаким боком волновать не должен, точно так же, как меня - те антизападные взгляды, которые высказывают на лекциях в ваших институтах.

Я выяснил - вы считаете эту реакцию адекватной. Думаю, достаточно.

UPD: насколько понимаю, прямого ответа на мой вопрос мне не дождаться.

Мне это вот что напоминает:

Побили человека на улице - конечно, ведь это же глобальная проблема: и образование у нас не то, и социальное положение тяжелое, преступность в стране... Давайте поговорим об этом - там все равно виноватых не найти, все запутанно, кто первый начал - непонятно...

[Камиль Писсаро]

брат Никодим (Хуарес), задайте прямой вопрос получите прямой ответ.
Мне кажеться что я ответил на все вопросы.

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

Побили человека на улице - конечно, ведь это же глобальная проблема: и образование у нас не то, и социальное положение тяжелое, преступность в стране... Давайте поговорим об этом - там все равно виноватых не найти, все запутанно, кто первый начал - непонятно...

А мне кажется так:
Приехали честные и милые баварцы на Сомали в 41 - хорошие люди, помогают всем , добрые , красивые (эпитеты без издевки - я всерьез пологаю что были среди фашистких оккупантов и такие) а злые бесчеловечные партизаны их погубили мучительной смертью - из чего сделан вывод: проклятые коммунисты! Варвары! Убийцы!!!
И тут не поспоришь - те кто это сделал действительно прокляты и варвары. Только что-то тут не так, не считаете?

[Камиль Писсаро]

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

Именно из-за этого постулата де-факто большая часть вполне мирных мусульман будет сочувствовать экстремистам - они ведь мусульмане, а те, кто воюет с ними, воюет с исламом.

Мирные мусульмане будут сочуствовать мусульманам ( не обязательно экстремистам, я например эктремистам не сочуствую) которые воюют с теми кто воюет с Исламом.
С большой буквы, Хуарес.
В Вашем тезисе мне кажется видна мысль о том что кроме экстремистов никто борьбу не ведет.

[Камиль Писсаро]

брат Никодим (Хуарес), Высказывание папы Римского - это не позиция баварского теологического факультета.
Если Патриарх скажет на лекции в семинарии образованной публике, что китайцы - отребье плодящееся как кролики - это тоже частное мнение?

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

с какой радости - ДАЖЕ в УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ - исламские ГОСУДАРСТВА диктуют римскому понтифику, что ему цитировать, а что нет на лекции в своем родном городе на ХРИСТИАНСКОМ БОГОСЛОВСКОМ факультете для ОБРАЗОВАННОЙ аудитории?

Именно в условиях войны Умма сообщает не враждебному явлению - РКЦ что та вступает на позицию, которая характерна для тех кто против Уммы воюет.
А экстремисты как и свойственно экстремистам ведут себя экстремистки. Что тут непонятно, Хуарес?

[safe]

Камиль Писсаро, как только дело доходит до примеров, где мусульмане выглядят неприглядно, так у Вас они сразу перестают быть мусульманами и Вы от них и их поступков отказываетесь. Очень удобная позиция. Только попахивает дерьмом.

[Камиль Писсаро]

safe, мммм... У меня все чисто - может это у Вас там что-то прорвало?

[safe]

Камиль Писсаро, еще бы... Вы ведь весь из себя такой правильно-правоверный, аж слезки от умиления капают.

[Виктор Тёмный]

Жаль, что специалистов по истории и философии ислама у нас здесь нет. Очень жаль. Дискуссия ведётся на низком уровне, что удручает.

Скажу только своё непрофессиональное мнение, так как на ином уровне говорить, увы, пока про Ислам не умею. Я не думаю, что цивилизованный Ислам, соответственно цивилизованные мусульмане, могут позволить себе совершать террористические акты.

Я глубоко уважаю Ислам. Но, в то же время, понимаю, что мы разные. Христиане никогда не признаю, что Мухаммед (Мир ему!) был пророком. Мусульмане никогда не признают, что Христос есть Сын Бога.

Следует ли из этого, что диалог религий не возможен. Никак нет. Спор с позиций какого-либо унижения одной из сторон, не сможет помочь нашему диалогу. Тогда что поможет? Наверное, желание понять, проникнуть в душу и мир человека, который исповедует иную веру.

В этой связи, выступление Бенедикта 16 было рискованным шагом, но всё-таки это было продиктовано желанием вести диалог не в виде экуменического «сюси-пуси», а открыто заявить, что непонятно христианам в Исламе. Вопрос о джихаде волнует не только понтифика, но и каждого рядового христианина.

Меня удивляет не то, что экстремисты снова начали истекать слюной от ненависти. Меня удивляет, что сами мусульманские лидеры «повелись» на выдернутую из контекста фразу секуляризованной прессой, которой так и хочется столкнуть две религии лбами. Меня удивляет, что они не постарались понять вопроса, который в душе задаёт себе каждый христианин, почему такая ненависть идёт с Востока по отношению к пришедшем с Запада со знаменем Мира? Через все сообщения Камиля сквозит эта открытая ненависть к Западу. Но ведь есть и верующий Запад, выступающий против атеистического гуманизма.

Чего боятся мусульмане? Разве можно мечом остановить идеи? Экстремизм на Востоке и есть проявление секуляризации Ислама. Это болезнь Ислама, которую не хотят признать сами мусульмане. Восток уже болен. И винить в этом нужно самих мусульман, а не западных людей. Калашников сам собой не стреляет. Экстремизм - это повод задуматься цивилизованным мусульманам, не о их вере как таковой, а о том, что они могут сделать, чтобы вместе с извращённым представлением об Исламе, рядом стоял оригинал, который бы объявлял всей общественности, что терроризм противоречит нормам Ислама. И не только объявлял, но и активно способствовал мусульманскому просвещению и мусульманскому осуждению всех проявлений терроризма и агрессии со стороны их единоверцев. К сожалению, такого активного осуждения проявлений экстремизма, я не говорю извинений, хотя католики принесли свои извинения за крестовые походы, я не наблюдаю. Вместо этого слышатся обвинения в адрес атеистического гуманизма, который якобы характерен лишь для Западной цивилизации. Из этого делаются неправомерные обобщения на весь Запад, порочность которого клеймится заочно…

+++ Тема «Католики и фашизм» требуете отдельного освещения. Католики никоим образом не одобряли и не поддерживали фашизм. Ситуация тогда всё-таки была сложнее. И без пояснения такие слова звучат, как необоснованные обвинения.

С Уважением.

[Камиль Писсаро]

Виктор Тёмный,

Сообщение от Виктор Тёмный

к пришедшем с Запада со знаменем Мира?

Виктор, простите, с этим знаменем столько разного сброда ходит туда сюда - с Востока на Запад, с Запада на Восток.
Видите ли вы говорите

Сообщение от Виктор Тёмный

что терроризм противоречит нормам Ислама

Виктор - терроризм это очень расплывчатое определение. Американцы называют боевые действия моджахедов против армии США и колобороцианистов терроризмом. То же самое касается и Афганистана и Палестинской интифады - везде вооруженное противодействие наступающей "великой свинье" называется терроризм.
Если терроризм это вооруженная борьба соответствующая требованиям шариата и современному Исламсому закону - то Ислам поддерживает терроризм.
Да я был бы счастлив если бы эту борьбу вели высокодуховные люди благородные и милосердные.
Очевидно что действия "любой ценой" - противоречат Шариату, если не нормам то духу его, но хороший моджахедин - не значит хороший богослов. А в условиях когда идет агрессия в сторону Уммы именно солдат, а не ученый или богослов имеют основной вес. Даже если все муфти востока выстрояться в цепь и станут умолять остановится - это не остановит танки и бомбардировщики - значит основным аргументом становится бородатый малообразованный человек с ружьем. Как эту ситуацию переломить я не знаю - западные страны (в том числе Росия) не остановятся, восточные не перестанут защищаться.
Ваши пожелания насчет "Эталона" кажуться мне наивными и наверно слегка опасными ( так у Вас значит эталона нет... счас мы вам придумаем эталон...) - Я не вижу ни одного общественного социального религиозного явления в мире которое полностью соответствовало своим внутренним характеристикам.
Ненависть к западу - это не ненависть к западной культуре , это ненавсить к западному бескультурью. Зачастую она может быть слишком сильна и не позволяет видеть свои недостатки - но сути это не меняет.
Насчет диалога вероисповеданий - не может и не должно быть такого диалога. Я уже как то говорил Антону, что для того чтобы просто пожать друг другу руки (метафорически говоря) христианину и мусульманину предеться персечь такое расстояние, населенное разным человеческим мусором, что вероятность эолго события, в принципе равна нулю.
Создавать же видимость такого рукопожатия - опасно и недопустимо.
все это как я уже говорил никак не мешает общению в мировозренческом и житейском плане.

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Виктор Тёмный

Тема «Католики и фашизм» требуете отдельного освещения. Католики никоим образом не одобряли и не поддерживали фашизм. Ситуация тогда всё-таки была сложнее. И без пояснения такие слова звучат, как необоснованные обвинения.

Тогда, Виктор, мусульмане никогда не одобряли и не поддерживали терроризм - все это гнусная клевета.
В подобных случаях обычно говорят время было такое (33 год).

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Камиль Писсаро

Высказывание папы Римского - это не позиция баварского теологического факультета.
Если Патриарх скажет на лекции в семинарии образованной публике, что китайцы - отребье плодящееся как кролики - это тоже частное мнение?

Камиль, снова к вопросу о вранье. Это было не высказывание - это была цитата в контексте. Вы саму речь читали?

[Камиль Писсаро]

брат Никодим (Хуарес), Да.
А Вы?
Цитата приводилась в качестве аргумента?

"Я не намерен говорить об этом сейчас, на этой лекции; мне бы хотелось затронуть лишь один аргумент – довольно маргинальный в структуре всего диалога – который очаровал меня в контексте темы "веры и разума", и которым я воспользуюсь в качестве отправного пункта своих размышлений на эту тему."

"Не входя в особые детали, такие, как разница обхождения между обладающими "Книгой" и "неверными", он удивительно грубо – что нас поражает – и без обиняков обращает к своему собеседнику главный вопрос о связи между религией и насилием вообще, говоря: "Хорошо, покажи мне, что нового принес Мохаммед, и ты найдешь там только нечто злое и бесчеловечное, такое, как его приказ распространять мечом веру, которую он проповедовал". Император, выразившись столь бесцеремонно, затем подробно разъясняет причины, по которым распространение веры путем насилия является неразумным. Насилие противоречит природе Бога и природе души. "Богу не нравится кровь – говорит он, – и тот, кто действует без разума, ("syn logo"), тот противоречит природе Бога. Вера есть плод души, а не тела. Кто, то есть, желает привести кого-то к вере, нуждается в способности хорошо говорить и правильно мыслить, а не в умении творить насилие и угрожать… Чтобы убедить благоразумную душу, вовсе нет необходимости применять ни руки, ни оружия, ни любого другого средства, которым можно грозить человеку смертью…".

брат Никодим (Хуарес), так что же? В чем я ошибся?
В том что папа Римский вместо того чтобы сказать (мусульмане исповедуют то что принес Мухамед:только нечто злое и бесчеловечное) сказал: что этот аргумент, хоть он и довольно маргинальный и в некоторой его части, его очаровал? Естественно ведь Император потом все разьяснил.
Упоминание о джихаде в контексте современной политической и ситуации - это по меньшей мере неразумно.
И еще вопрос разве христианство не несло и не несет свою веру огнем и мечем?

[Виктор Тёмный]

Виктор, простите, с этим знаменем столько разного сброда ходит туду сюда - с Востока на Запад, с Запада на Восток.

Это точно подмечено. )

Если терроризм это вооруженная борьба соответствующая требованиям шариата и современному Исламсому закону - то Ислам поддерживает терроризм.

Если говорить о терроризме в таком контексте, то я, пожалуй, соглашусь с вами.

А в условиях когда идет агрессия в сторону Уммы именно солдат, а не ученый или богослов имеют основной вес. Даже если все муфти востока выстрояться в цепь и станут умолять остановится - это не остановит танки и бомбардировщики - значит основным аргументом становится бородатый малообразованный человек с ружьем.

Муфтии не могут остановить танки и бомбардировщики, но они могут активно выступать против необоснованных, подчёркиваю необоснованных, проявлений экстремизма. В то же время, поясняя, что некоторые такие проявления носят отнюдь не односторонний характер, и в какой то мере оправданы. Нужно вести цивилизованный диалог, даже если тебя провоцируют на грубости.

Ваши пожелания насчет "Эталона" кажуться мне наивными и наверно слегка опасными ( так у Вас значит эталона нет... счас мы вам придумаем эталон...) - Я не вижу ни одного общественного социального религиозного явления в мире которое полностью соответствовало своим внутренним характеристикам.

Я не хотел бы «придумывать» какой-либо «эталон» для Ислама, это не моё дело и вообще не дело христиан. Это дело самих мусульман, формировать адекватное преставление об Исламе. Если такого желания нет, то тогда не нужно обижаться, что мировое сообщество во многих случая не понимает проявления, с их точки зрения, необоснованного экстремизма, якобы «правоверных мусульман». Таким образом, очень легко врагам Ислама создать его карикатуру. А его якобы «друзьям» взрывать небоскрёбы или жечь чучело понтифика. И чем дальше продолжается это спокойствие и нежелание традиционных мусульман осуждать некоторые выпады причисляющим себя к Исламу людей, или наоборот, попытаться цивилизованным путём обосновать эти выпады, тем больше ситуация будет накаляться.

Ненависть к западу - это не ненависть к западной культуре , это ненавсить к западному бескультурью. Зачастую она может быть слишком сильна и не позволяет видеть свои недостатки - но сути это не меняет.

Вообще я считаю, прежде чем что-либо ненавидеть, нужно это хорошенько узнать. Лично я пока вижу ненависть к Западу вообще, как инокультурной среде. Если бы мусульмане действительно ненавидели западное бескультурье (луче, наверное, сказать бездуховность), как это ненавидят христиане, к примеру, то они, скорее всего, подбирали бы иные методы борьбы. Из того, что на Западе распространяется атеистическое мировоззрение, это не повод, как для христиан, так и для мусульман, брать в руки Калашников и идти крошить Мадонну, к примру. Если бы мусульмане действительно уважали бы западную культуру, они попытались бы выражать свой протест в более цивилизованной форме. А вообще, на мой взгляд, разделение на Запад и Восток во многом эфемерно, хотя это спорный и до конца ещё не решённый вопрос. На Востоке тоже были и есть свои атеисты (я бы сказал точнее, думающие, что верят в Аллаха, но на деле отвергающие его слова и всякий Ислам), желающие насадить своё мировоззрение и свою культуру, отличающиеся не меньшей нетерпимостью, чем западные фанатики и руководствующиеся не Кораном или Библией, а политической сиюминутной выгодой. Грешник, он и на Востоке грешник. Здесь поиск виновных и «кто начал первым» совершенно бесплоден. Здесь нужно проявить восточную мудрость и «начать первыми» делать шаги в сторону понимания и разрешения конфликта.

Насчет диалога вероисповеданий - не может и не должно быть такого диалога. Я уже как то говорил Антону, что для того чтобы просто пожать друг другу руки (метафорически говоря) христианину и мусульманину предеться персечь такое расстояние населенное разным человеческим мусором что вероятность этолго события в принципе равна нулю.
Создавать же видимость такого рукопожатия - опасно и недопустимо.
все это как я уже говорил никак не мешает общению в мировозренческом и житейском плане.

А я и не считаю, что диалог – это просто пожатие рук (метафорически говоря) и широкая хитрая американская улыбка. Диалог – это попытка объяснить на западном языке духовность Востока самим же представителями Востока, и наоборот. Это попытка выслушать другую сторону и рассказать о себе без всяких взаимных обвинений и анафем. Это попытка объяснить, что, несмотря на нашу разность, мы умеем цивилизованно вести общение. Мысли о том, что когда-нибудь христиане и мусульмане дружно возьмутся за ручки и будут хором молиться, считаю эфемерной и наивной. Есть конкретные вопросы, на которые нужно давать конкретные ответы. Этими вопросами и нужно заниматься.

С Уважением.

[Виктор Тёмный]

+++
Папу «очаровал» этот аргумент в контексте темы «веры и разума»» + в контексте соотношения «религии и насилия вообще». А не в контексте темы какого-либо обвинения ислама. Тем более слово «очаровал» скорее всего, нужно трактовать, как удивил, чем как понравился. Т. к. сам понтифик оговорил, что считает этот аргумент «грубым», «маргинальным» и «бесцеремонным». При этом в дальнейшем он приводил суру из Корана, которая опровергает любое обвинение Ислама в экстремизме. Таким образом, он хотел указать как раз на не обоснованность «очаровавшего» его аргумента. И на порочность дальнейших рассуждений императора. Понтифик подчеркнул на недопустимость распространения религии путём насилия. В контексте поднятой им темы – это касается любой религии. Бенедикт 16 хотел как раз призвать к цивилизованному разрешению конфликтов, основанному на принципах рациональности, а не слепого фанатизма. В свою очередь, касаясь проблемы Ислама, понтифик хотел, чтобы диалог между мусульманами и христианами продолжился. Но для этого он поставил конкретную проблему, которая, как я уже говорил, волнует не только его, но и всё мировое сообщество. Это проблема не «высосана из пальца». Это проблема, в контексте современной политической ситуации, звучит очень ясно: как соотносится терроризм и Ислам, существуют ли рамки, за которые Корана или Шариат воспрещает переходить и, если существуют, то каковы они.

Упоминание о джихаде в контексте современной политической и ситуации - это по меньшей мере неразумно.

Не разумно говорить о насущных проблемах? Неужели вы думаете, что, приведённый папой аргумент (с признанием полной его недостаточности), уже на протяжении нескольких веков не крутился в головах людей?

И еще вопрос разве христианство не несло и не несет свою веру огнем и мечем?

Это отдельный разговор, требующий отдельной темы, ибо касается вероучения христианства.

С Уважением.

[брат Никодим (Хуарес)]

Камиль Писсаро, я здесь вижу другое: папа привел сей маргинальный пример для вывода затем вполне традиционного христианского представления о мирном миссионерстве. Если не реагировать, конечно, на слово "очаровал" как бык на красную тряпку.

Разумеется, христианство несли огнем и мечом, было такое. Но в догматике христианства ничего подобного нет. И использование подобной логической конструкции для обоснования христианского аргумента мирной миссии - вполне нормально - опять же в рамках лекции на теологическом факультете. И это вполне внутреннее дело - не на ассамблее ООН это случилось и не на площади.

[Камиль Писсаро]

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

Камиль Писсаро, я здесь вижу другое: папа привел сей маргинальный пример для вывода затем вполне традиционного христианского представления о мирном миссионерстве. Если не реагировать, конечно, на слово "очаровал" как бык на красную тряпку.

Разумеется, христианство несли огнем и мечом, было такое. Но в догматике христианства ничего подобного нет. И использование подобной логической конструкции для обоснования христианского аргумента мирной миссии - вполне нормально - опять же в рамках лекции на теологическом факультете. И это вполне внутреннее дело - не на ассамблее ООН это случилось и не на площади

Хуарес давайте уже не будем повторять одно и то же.
Папа - не просто ученый богослов. Время сейчас не просто "обычное время". Слова сказанные им двусмысленны и неосторожны.
С одной стороны - очевидно что христианство вовсе не религия "пацифистов" - в соседних ветках это доказывают Ваши единоверцы.

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Камиль Писсаро

Хуарес давайте уже не будем повторять одно и то же.
Папа - не просто ученый богослов. Время сейчас не просто "обычное время". Слова сказанные им двусмысленны и неосторожны.
С одной стороны - очевидно что христианство вовсе не религия "пацифистов" - в соседних ветках это доказывают Ваши единоверцы.

1. Кем бы ни был он, эти слова были произнесены в определенном месте с определенным смыслом к определенной аудитории. Аятолла Хаманеи - тоже не мулла из поселка. Однако его речи, обращенные к единоверцам - далеки от всякой "осторожности". Кто-то его "поправляет" так, как исламский мир решил "поправить" папу? Не ваше, пардон за резкий оборот, это было дело. В обратном вы меня не убедили. Больше мне сказать нечего, действительно, повторяюсь.

А вот про необычное время давайте не будем. А то я попрошу назвать, когда оно было обычным

[Виктор Тёмный]

Согласен с Камилем в том, что Бенедикту 16 можно было бы выразиться яснее.

[брат Никодим (Хуарес)]

Виктор Тёмный, разумеется, можно было бы. И вообще, совершенству нет пределов.

[Материалист]

Я не православный и не мусульманин поэтому в качестве некой условной середины предложу свое мнение по этой теме.

Моему знакомому на второй войне в Чечне оторвало ногу. Самыми крутыми бойцами того военного периода он считает Гантемировцев. Что касается теперяшней ситуации, то у кого повернется язык сказать что Чечню окупировали христиане?
Если этого мало, давайте вспомним Косово. Под американские бомбы, с благославления европейских дебилов-общечеловеков и всех христианских церквей (по терминологии Камиль Писсаро), на территории исторически христианской Европы, фактически создано исламское государство.

Мое мнение. Использование Ислама, так же как ранее Христианства в борьбе за выживание наций, групп единоверцев, как в дикой природе, отвратительно.

Согласен с Камиль Писсаро, прежде чем судить об исламе следует хотя бы почитать Коран. Почитавшему Коран не придет в голову проводить паралели между Исламом и Христианством в вопросе войны и убийства. Именно поэтому я с глубоким уважением отношусь к общественным исламским деятелям взявшим на себя миссию осмысления Ислама в условиях сосуществования.

[брат Никодим (Хуарес)]

у меня вопрос к мусульманам. Скорее всего, к Камилю, так как других тут не было вроде.

В Ставропольском крае в ночь на вторник погиб имам мечети Кисловодска 55-летний Абубекир Курджиев. Священнослужитель был застрелен около своего дома. Личности предполагаемых убийц уже установлены, ведется их розыск.

...

За последние полтора месяца – это уже третье убийство священнослужителей на Северном Кавказе. В августе в мечети Карачаевска на глазах у верующих был убит имам Абдулкерим Байрамуков. А неделей раньше в том же городе в своем доме был убит 83-летний бывший священнослужитель Исмаил Батчаева. Кстати, он служил при имаме Байрамукове. Задержать удалось пока лишь убийцу Исмаила Батчаева. Им оказался житель из Карачаево-Черкесии Магомед Чамаев, исповедующий ваххабизм. Он признался уже в содеянном.

Абубекир Курджиев был ярым противником ваххабизма, не раз публично называл его «преступным движением». Об этом же заявил и муфтий Духовного управления мусульман Карачаево-Черкесии и Ставропольского края Исмаил Бердиев. Он считает, что на юге России идет последовательное уничтожение приверженцев традиционного ислама – противников ваххабизма. По словам г-на Бердиева, ранее в Карачаевске, находясь на поминках также убитого местного имама Абулкерима Байрамукова, покойный признавался, что ему звонили и угрожали какие-то люди.

Другой точки зрения придерживается Совет муфтиев России. Его представители вчера высказали предположение, что убийцами имама являются националисты. «Поджоги, бутылки с зажигательной смесью, летящие в окна мечети, выстрелы в безоружных священников – все это откровенный вызов, который не должен оставаться безнаказанным, ибо является уродливым воплощением столь низменных качеств, как ксенофобия и фашизм», – заявили «НИ» в пресс-службе Совета муфтиев России.

Представители традиционного ислама не считают убийц своими единоверцами. «Преступление было совершено в начале мусульманского поста Рамадан, а в это время все истинные мусульмане, в том числе и ваххабиты, должны особенно воздерживаться от совершения зла», – сказал «НИ» руководитель ассоциации мусульманских журналистов Радик Амиров.

http://www.newizv.ru/news/2006-09-27/54818/

*************
Прямо так и вижу в Ставропольском крае и на Северном Кавказе скинхеды устраиваивают погромы мусульманам. Это понятно, Совет не хочет признавать наличие ваххабизма в России. Но тем не менее, странно - убийство в Рамадан для мусульманина - очень тяжелый грех.

Отсюда у меня вопрос: скажите, разрешает ли Коран вести джихад в Рамадан? Имеется в виду не внутренний, разумеется. То есть имеют ли возможность экстремисты формально оправдать этот поступок Кораном?

[Камиль Писсаро]

брат Никодим (Хуарес), нет.
То что это националисты - тоже бред. Криминал скорее всего - имамы на Кавказе - весьма своеобразные люди со своими своеобразными интересами.

[брат Никодим (Хуарес)]

спасибо