Квантовая теория

[vi0]

Посоветуйте простую для восприятия книжку по квантовой теории? Особенно интересует аспект про параллельные вселенные.

[nilov]

Это вам по космологии нужно. А вообще почитайте учебник по КСЕ.

[грека]

наркоманы бля

[safe]

Просто ради интереса, автор, ответь - какими базовыми знаниями в математике и физике ты обладаешь, чтобы читать книги на такие темы? Или ты гуманитарий.
ЗЫ: что значит легкая для восприятия? - это не роман.
ЗЗЫ: возможность существования параллельных вселенных - одно из следствий "Общей теории относительности". Если тебе это реально интересно - несколько лет усиленных занятий физикой и математикой, и ты, если мозгов хватит, сможешь понять откуда появляется эта возможность.

[vi0]

safe, я не спрашивал твоего мнения, а просил порекомендовать литературу..

[safe]

vi0, для людей не понимающих с первого раза.

Сообщение от vi0

простую для восприятия книжку по квантовой теории

НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[Alex Klimov]

да ладно вам, все существует. и инопланетяне тоже

[vi0]

Сообщение от safe

vi0, для людей не понимающих с первого раза. НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Уже нашел. Правда, там не только про квантовую теорию, а скорее про "теорию Всего", зато написано весьма доходчиво..

Предлагаемая Вашему вниманию книга известного специалиста по квантовым компьютерам и квантовым вычислениям Дэвида Дойча своим выходом во многом обязана поддержке ректора Московского Государственного университета академика РАН В. А. Садовничего. В этой книге автор не только систематически рассматривает физические принципы нового описания реальности, но и предлагает свои любопытные философские рассуждения.

Дэвид Дойч. Структура реальности.

[Patrick Bateman]

Сообщение от vi0

Посоветуйте простую для восприятия книжку по квантовой теории? Особенно интересует аспект про параллельные вселенные.

Давыдов - Квантовая механика.
параллельных вселенных там не было ... зато всего остального хватит на двоих

[Миша Ложкин]

По ВВС просто и доходчиво показывают, как темная энергия мастурбирует гравицапу.
vio, надеюсь, ты пошутил.

[safe]

Сообщение от vi0

Уже нашел. Правда, там не только про квантовую теорию, а скорее про "теорию Всего", зато написано весьма доходчиво..

Да уж. Теперь ты, наверно, знаешь, что такое квантовая теория? Рассказал бы в двух словах, а?

[vi0]

Сообщение от safe

Да уж. Теперь ты, наверно, знаешь, что такое квантовая теория? Рассказал бы в двух словах, а?

пока не читал

[safe]

vi0, ну если ты учишься в средних (ну даже и старших) классах школы - тогда пойдет (Написано интересно, все сложные слова и понятия объясняет и разжевывает), но на большее не тянет. При чтении не оставляла мысль, что эта книга должна называться "Современная физикка для гуманитариев". Подходит для первого знакомства с современной физикой.

[Причина Безумств]

Миша Ложкин, мих а тема действенная...........

[Inbox]

Сообщение от vi0

Посоветуйте простую для восприятия книжку по квантовой теории? Особенно интересует аспект про параллельные вселенные.

Курс физики для шестого класса.

[Varan]

Миша Ложкин, а вотъ не факът - что расширяемся. )))
Есть эффект, вытекающий из нелинейных ур-й матфизики, согласно которому а хто его знает.
Как сказал один товариСч - если Вам в глаза светят, не факт, что источник излучения находится в видимом спектре; а может быть, у кого-то в руках пульт, просто среда нелинейная. ))
Это недавно было заявлено..

[ben_x]

Сообщение от vi0

Посоветуйте простую для восприятия книжку по квантовой теории? Особенно интересует аспект про параллельные вселенные.

Если вас интересует эвереттовская концепция параллельных вселенных, то ее объяснить можно на пальцах. Параллельная вселенная возникает каждый раз, когда мы подкидываем монетку. В одной вселенной выпадает орел, в другой решка.

А суть квантовой механики - в афоризме Эйнштейна "Луна существует только тогда, когда на нее смотришь"

В квантовой механике любые параметры (расстояние, масса, импульс) получают определенные значения только после их измерения. Если есть человек с глазами - только тогда можно увидеть монетку - и только тогда возникает определенность: орел или решка. А до измерения ("посмотреть глазами") монетка упала, но орел или решка - неизвестно. С точки зрения квантовой механики, на упавшей монетке присутствуют как бы одновременно и орел и решка. Это называется "суперпозиция состояний", которая разрушается в процессе измерения (посмотреть глазами). Мы видим либо орла, либо решку, и оказываемся либо в одной параллельной вселенной, либо в другой

[Kamarr]

Просто супер!!! То есть переворачивая монету я могу перемещаться из одной вселенной в другую!!!

[ben_x]

Сообщение от Kamarr

Просто супер!!! То есть переворачивая монету я могу перемещаться из одной вселенной в другую!!!

Kamarr, до того, как ты подкинул монету, никакой параллельной вселенной не существует. Она возникает в тот момент, когда монета падает на землю и ты на нее смотришь - орел или решка? До того, как ты посмотрел, монета находится в суперпозиции состояний - на ней как бы одновременно и орел, и решка. Разрушая эту суперпозицию своим взглядом (измерением), мы расщепляем Вселенную на две - с орлом на монете и с решкой. В остальном обе Вселенные совершенно идентичны

Если совсем строго, то, конечно, нужно не монету подкидывать, а проводить измерения некоего квантового процесса (например, случайного распада радиоактивных атомов). Предположим, этот случайный распад измеряется счетчиком Гейгера. Возьмем черного кота и подвесим над ним капсулу с ядом, соединенную с гейгером. Если атом распадается - гейгер срабатывает - капсула разбивается и кот умирает. Если нет - нет.

Вот в этот момент распада радиактивного атома и появляются две вселенные - одна с живым котом, другая с мертвым. Во остальном вселенные одинаковы. И после того, как они появились, перемещаться между ними уже нельзя - они абсолютно изолированы друг от друга.

[Oleg R]

ben_x, вижу ты в теме. Напомни плиз парадокс перчатка в ящике.
По поводу параллельной вселенной. Природа стремится к минимуму энергии, а каковы энергозатраты при возникновении "ветки"! Неужели в теории эта вселенная физически возникает? Какова нужда огород городить?

[Inbox]

Oleg R, а разве "ветка" возникает? Или возникает ее вероятность?

[Oleg R]

Сообщение от Inbox

Oleg R, а разве "ветка" возникает? Или возникает ее вероятность?

незнаю, я опираюсь на

Сообщение от ben_x

Если вас интересует эвереттовская концепция параллельных вселенных, то ее объяснить можно на пальцах. Параллельная вселенная возникает каждый раз, когда мы подкидываем монетку. В одной вселенной выпадает орел, в другой решка.

МИХО будущее неопределено, оно вероятностное. Поэтому нельзя говорить о ветках, а лишь о возможных путях развития из которых реализуется только один (вообще).

[Inbox]

Как раз это я имел ввиду... конечно параллельная ветка существует, но так как мы находимся в не её, и, никак с ней не можем пересечся, наверное более разумно будет говорить именно о вероятности перехода в нее...

[ben_x]

Сообщение от Oleg R

МИХО будущее неопределено, оно вероятностное. Поэтому нельзя говорить о ветках, а лишь о возможных путях развития из которых реализуется только один (вообще).

Oleg R, квантовая механика проста, как грецкий орех, но чтобы понять ее, надо отбросить все привычные представления

Если нет измерительного прибора, то квантовая механика утверждает: реализуются все возможные состояния одновременно! Выпадает и орел, и решка, а кот в ящике с ядом одновременно и мертв и жив.

"Ветки", о которых вы говорили существуют все в суперпозиции состояний. И только измерительный прибор разрушает эту суперпозицию и ветки начинают существовать изолированно.

Понять, что такое суперпозиция состояний, на интуитивном уровне невозможно. Представьте себе: в пространстве летит стрела. Перед ней стена с двумя щелями. В обыденной жизни, если мы обнаружили, что стрела убила кого-то за этой стеной, это значит, что она пролетела через одну из двух щелей. Но квантовая механика утверждает, что если в момент пролета стрелы за ней никто не следил, то она пролетела через обе щели одновременно А если кто-то следил, то суперпозиция состояний должна разрушиться и в одной из двух вселенных стрела пролетит через левую щель, в другой - через правую

Так что, друзья мои, при суперпозиции состояний мы находимся во всех ветках одновременно. Но как только кто-нибудь включает измерительный прибор, мы оказываемся только в одной ветке, а все остальные стоновятся для нас абсолютно невидмыми

[Varan]

Эх, молодец Эйнштейн.
А психологи давно пользуются этими размышлениями. Есть такое упражн. - тебе показывают предмет и спрашивают - какой он? Например, это та же монета. Ты начинаешь описывать его, а человек, показывающий этот предмет, противоречит тебе - он видит его с другой стороны.
В принципе, чтобы составить 3d-модель, нужно снять 2d-изображения его с разных точек. Чем больше точек, тем точнее модель.
Эти параллельные (или наоборот, перпендикулярные, как оси одной системы измерения) "фсиленные" есть каждый из людей )). Что, собственно, и видно из вышеприв-нных рассуждений )). Видно мне.. )

[temch]

может не совсем то, что нужно, но очень рекомендую
http://sci-lib.com/books/G/greene.rar

[temch]

Сообщение от ben_x

Понять, что такое суперпозиция состояний, на интуитивном уровне невозможно. Представьте себе: в пространстве летит стрела. Перед ней стена с двумя щелями. В обыденной жизни, если мы обнаружили, что стрела убила кого-то за этой стеной, это значит, что она пролетела через одну из двух щелей. Но квантовая механика утверждает, что если в момент пролета стрелы за ней никто не следил, то она пролетела через обе щели одновременно

На мой дилетантский взгляд (который сформировался благодаря работе в приведенной мной выше ссылке) суперпозиция состояний проявляется на квантовом уровне, то есть когда стирается граница между вещественным (твердым) состоянием и волнообразным состоянием материи. Вообще переходя на квантовый уровень материя больше похоже на волну, чем на статическое вещество. Поэтому ваша стрела будет представлять собой не объект, летящий из точки А, а волну, распростроняемую из этой же точки во все стороны. То есть интуитивно представить себе то, что стрела прошла как через одну щель, так и через другую вполне возможно. Только вот привыкнуть к тому что материя подобно волне - возможно и тяжело, но не безнадежно. Вообще в работе Грина рассматривается теория мироздания в рамках которой фундаментальная чатица представляет собой что-то вроде кол****ие в чистом виде. Весьма стройная и актуальная теория (имхо).

[Oleg R]

ben_x, я когда то изучал квант. мех., кое что забыл, кое что непонял. Но если нет проверки, то как вообще можно говорить о знании, что система находится в каком-то состоянии. Я подозреваю, что принцип суперпозиции означает, что система находится немножко в одном состоянии и немножко в другом (т.е. частично во всех возможных состояниях). Например: если электрон находится в ящике, то он занимает весь ящик, находится с разной вероятностью в каждой точке ящика и это не означает, что создаются параллельные вселенные, где электрон находится в какой-то одной точке.

[ben_x]

Сообщение от Oleg R

Я подозреваю, что принцип суперпозиции означает, что система находится немножко в одном состоянии и немножко в другом (т.е. частично во всех возможных состояниях). Это не означает, что создаются параллельные вселенные, где электрон находится в какой-то одной точке.

Oleg R, мы о разных вещах. Речь идет не о локализации частицы в точке пространства, а о некоем событии (например, проход электрона через одну из двух щелей). Понять, каким образом электрону удается пройти через обе щели сразу, невозможно. Вернее: есть математическое описание, но нет представления.

Сообщение от temch

материя больше похоже на волну, чем на статическое вещество. Поэтому ваша стрела будет представлять собой не объект, летящий из точки А, а волну, распростроняемую из этой же точки во все стороны

temch, попытка представить электрон как волну - это стремление авторов квантовой механики придумать представление, о котором я говорил. На самом деле это некорректное представление - электрон не является волной, также как не является частицей. В конце концов де Бройль придумал термин "волна вероятности", который представляет собой компромисс между математическим описанием и некорректным представлением в виде волны

[грека]

скажу честно, даже для меня это круто