Почему яблоко?

[Витя]

Почему-то принято считать, что плод древа познания добра и зла, который Ева уговорила съесть Адама, было яблоком. Хотя Библия по поводу яблока ничего не говорит.

Так откуда оно взялось?

[Камиль Писсаро]

Витя, потому что : "яблоко раздора" "яблоко от яблони недалеко падает" , яблоко, которое Елена Прекрасная схрумкала.
Ну не скажешь же - банан раздора? Банан от банана падает недалеко? И если бы Елена выграла банан, то на нее не то что Парис, но даже заштатный Евпидокл не позарился бы. Хотя Евпидокл мог бы...

[DeeP]

ну не скажите.

[S&Y]

Витя, там ваще тёмная история. Скажем, священники всерьёз утверждают, что змеем, искусившим Еву, был сам Сатана. Хотя в тексте Бытия ничего такого нет. Там просто сказано: "Змей был хитрее всех зверей полевых...". Додумали, короче, про Люциферушку-то. Так же и с яблоком.

[Витя]

Сообщение от S&Y

Витя, там ваще тёмная история. Скажем, священники всерьёз утверждают, что змеем, искусившим Еву, был сам Сатана. Хотя в тексте Бытия ничего такого нет. Там просто сказано: "Змей был хитрее всех зверей полевых...".

Тамже дальше:

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;15и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту

Сообщение от S&Y

Додумали, короче, про Люциферушку-то. Так же и с яблоком.

Это уже Откровение святого Иоанна Богослова ГЛАВА 12.

7 И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,8 но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.

Тамже: Глава 20

1. И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей.
2. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
3. и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.
6. Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет.
7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
8. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.

[S&Y]

Сообщение от Витя

Цитата:
Сообщение от S&Y
Витя, там ваще тёмная история. Скажем, священники всерьёз утверждают, что змеем, искусившим Еву, был сам Сатана. Хотя в тексте Бытия ничего такого нет. Там просто сказано: "Змей был хитрее всех зверей полевых...".
Тамже дальше:
Цитата:
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;15и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту

Вот именно! Где про Сатану? Нету! Всё - только про обычную змею! Мол, "будешь ходить на чреве твоём" - то есть ползать (из этого, кстати, можно предположить, что раньше у змей были ноги! ) - это же не про Сатану, а про змею, ведь так? Жалят в "пяту" обычные змеи, а отнюдь не Сатана. И по башке получают тоже пресмыкающиеся, а вовсе не Многоимённый. Так что ничего там про Сатану не сказано. В Ветхом завете Сатана вообще появляется всего пару раз: когда держит с богом пари насчёт Иова (при этом, заметьте, он совершенно свободно шляется по небу и общается с богом, а вовсе не томится, низвергнутый, в бездне, как в той же Библии сказано) и ещё в каком-то эпизоде, сейчас навскидку не вспомню.
Во всей красе же Сатана появляется только в Новом завете. Так что не надо про Сатану в облике змеи - в Ветхом завете этого попросту нет, додумали священники за Иегову.

[Витя]

S&Y, про сатану сам же сначала и сказал. А теперь - нету.

[Скучающая]

Сообщение от Камиль Писсаро

яблоко раздора

насколько я хорошо помню это не с христианской религией связано, а с греческой мифологией. и история там была совершенно иная.

[HepB]

Почему кадык называют адамовым яблоком?!...

[S&Y]

Сообщение от Витя

S&Y, про сатану сам же сначала и сказал. А теперь - нету.

Па-апрашу пращения!!! Где это я такое "сам сказал"? Я сказал:

Скажем, священники всерьёз утверждают, что змеем, искусившим Еву, был сам Сатана. Хотя в тексте Бытия ничего такого нет.

Вот что я сказал. И могу ещё раз повторить: речь в тексте Книги Бытие идёт именно об обычной змее, а священники высосали из пальца, что это якобы был Сатана.Так что не надо передёргивать, пожалуйста! "У меня все ходы записаны" (с) одноглазый капитан.

[S&Y]

Сообщение от HepB

Почему кадык называют адамовым яблоком?!...

Ды был такой миф, что Адаму то самое яблоко "поперёк горла стало". Типа бог так его отметил, чтобы тот вечно помнил про свой грех (хотя в библейском тексте такого наказания для Адама нет - я ж говорю, миф!).

[HepB]

http://absentis.front.ru/st/bible/eva11.htm
вроде в тему

[Academik]

Сообщение от HepB

http://absentis.front.ru/st/bible/eva11.htm
вроде в тему

Жаль только в статье приводятся одни отрицания, и не приведены доказательства.

[strizh]

HepB, статья - полнейшая ахинея. Я уже не говорю про нетовский ресурс, откуда ее клонировали. И потом - с чего вдруг решили, что процесс отвращения от Создателя начался с примитивного поедания некоего плода в явном виде?

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от strizh

И потом - с чего вдруг решили, что процесс отвращения от Создателя начался с примитивного поедания некоего плода в явном виде?

В Ветхом Завете прочитали.

[strizh]

Xtnshtcgjkjdbyjq, прочитать этого мало. Прямолинейность ассоциаций хороша при прочтении современных инструкций. Но даже и инструкцию нужно читать вдумчиво и осмысленно. А Библия то - это далеко не мануал с ограниченным набором знаний и тут от человека требуются усилия не только умственные, но и духовные. И последние куда важнее!

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

strizh, как все запутано. Так вы можете сказать, был случай с яблоком или нет? Или всё, что вы можете, это нагнать туману, чтобы стало еще непонятнее?

[strizh]

Xtnshtcgjkjdbyjq, разве это приципиально, какой плод вкусили Адам и Ева? Да хоть арбуз! Сути то это не меняет. Они изменили Создателю уже самим желанием вкусить сей плод. Какая разница чем человек отравился, если он уже мертв? Хотя его предпреждали до этого, что это яд.

[першинг-2]

насколько я не в курсе, то было не яблоко, а гранат. а яблоком обозвали для упрощения понимания

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от strizh

Xtnshtcgjkjdbyjq, разве это приципиально, какой плод вкусили Адам и Ева?

Сообщение от strizh

с чего вдруг решили, что процесс отвращения от Создателя начался с примитивного поедания некоего плода в явном виде?

Какой именно плод - лично мне все равно. А вот было ли "примитивное поедание некого плода в явном виде" - принципиально.

Сообщение от strizh

Какая разница чем человек отравился, если он уже мертв?

Большая разница. Иначе бы не делали вскрытия.

[strizh]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

А вот было ли "примитивное поедание некого плода в явном виде" - принципиально.

И как это знание радикально может повлиять на Ваши отношения с Богом и другими людьми?

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Большая разница. Иначе бы не делали вскрытия.

А кому и для чего вскрывать, когда все ясно как белый день и когда заранее предупреждали, что не нужно этого делать?

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

strizh, вы уж разберитесь. Если небыло процесса поедания, то как могли предупреждать.
Каша какая-то.

И что за привычка отвечать вопросом на вопрос? Вроде не иудей...

[sergeyguitar]

Попробуйте посмотреть на этот миф пошире.Ведь понятно,что дерево жизни это источник жизни,это жизнь с Богом.Дерево познания добра и зла это другой источник.Это источник,прикасаясь к которому человек познаёт зло.В Боге нет зла.Бог есть любовь.Вот и получается,что дерево познания добра и зла -жизнь не по замыслу Божьему,или ещё хуже-это поклонение темным силам.
Кто же мог искушать человека поклонятся тёмным силам?Кто же был тем змеем?По моему,ответ очевиден.

[Айон]

Сообщение от Витя

7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.

Четыре угла земли, не чего не напоминает. Вторая мировая. 1 угол СССР, второй Германия, 3 Япония, 4 США.


Про змия не пойму, Был ли он животным обычным или слугою чьим то.

[Galileo]

Сообщение от sergeyguitar

Попробуйте посмотреть на этот миф пошире.

В рамках какой религиозной традиции?

[strizh]

Xtnshtcgjkjdbyjq, да никакой каши нет. Вы, как ярый материалист, хотите упорно восстановить для себя явную (буквальную) картину "поедания" некоего плода, дабы засвидетельствовать это как неоспоримый факт. Ну допустим, что Вам стало доподлинно известно, что это событие реальное и стало быть плод этот тоже вполне реален. И то, что откушали этих плодов не один, а изрядно И что? Что это меняет лично для Вас?
Для меня - ровным счетом ничего. Факт измены неопровержим, независимо от того какой плод был вкушен. Это по сути дела было весьма логичное и тривиальное завершение измены, начавшееся с банальных сомнений и разыгравшейся гордыни. Если хотите - это некая "подпись" под договором со змеем, после чего процесс измены получил статус официального, что собственно ему(змею) и было нужно.

[Эрика]

А вот интересно, был упомянут гранат, а у древних греков гранатовое семечко было символом брачного союза. То есть, сожрала деффка семечку граната, и привет, никуда уже не денется. Как-то можно связать одно с другим или лучше не заморачиваться?

[Колхозник]

Xtnshtcgjkjdbyjq, есть понятие "аллегория" в литературе. Плод не обязательно должен быть физическим - это может быть отношение к чему-то или действие. Например, в баснях: ты же не думаешь, что лиса правда разговаривала с вороной, (т.к. лисы не могут общаться на вороньем языке - это пояснение для тех, кто в танке - мало ли) - вроде и сказка, а со смыслом, причем реальным. Ты ведь не думаешь, что смысл изменился бы, если бы ворона держала мясо в клюве или ещё что. Ну зачем тупить-то - нет разницы яблоко или ещё что. Мож и не ела ничего - вела себя так, что, проще и нагляднее было написать, что съела плод, т.е. поддалась влиянию (мое мнение). Крылов же не расписывает басню, а пишет коротко и понятно (правда в отличие от Библии, где иногда не совсем коротко и иногда совсем не понятно).

[S&Y]

Колхозник, "олигория" - это, видимо, "аллегория"? Ты и впрямь, видать, колхозник - три ошибки в одном слове!

[Колхозник]

S&Y, держу марку!)))