Разговор юзера с правообладателем

[rodik]

Одноактная пьеса.

Действующие лица: Юзер и Правообладатель.

Акт первый и последний. Юзер сидит за компьютером и наблюдает за скачиванием фильма. Открывается дверь и в комнату входит Правобладатель:

--- Ага!!! Вот ты и попался! Теперь ты преступник и должен отвечать по всей строгости закона.
— Э-э... Здрасьте... А ты кто такой? Что за ерунда — вломился без спроса, кричишь. В чем дело?
— Я — правообладатель! Я блюду закон!
— Какой закон?
— Об Авторском праве. Нельзя смотреть фильмы и слушать музыку бесплатно. Ты должен платить за билеты в кино и на концерты и покупать лицензионные диски, а не скачивать из инета пиратские копии. Только так!
----------------------<cut>----------------------

- А, да... Слышал. А почему нельзя скачивать?
— Ты что? Потому что тогда я недополучаю прибыль. Ты же не заплатил за билет в кино, не купил диск... Я мог бы быть богаче, а ты мне не даешь этого добиться.
— Ну и что? Чего это я должен заботиться о твоем благополучии? Любой человек хочет заплатить за товар как можно меньше. А если есть возможность получить что-то даром, то вряд ли он откажется.
— Вот! Все вы так рассуждаете. И обрекаете меня на полуроскошное существование...
— Полуроскошное... М-да... А как ты определяешь, сколько прибыли ты недополучил?
— Ну... Смотрю сколько пользователей скачали из инета кино и умножаю на стоимость билета и стоимость лицензионного диска.
— Ты что, знаешь точно, сколько было скачано копий? Откуда? Следишь, что ли?
— Я ничего не говорил про слежку!
— А что это ты так заволновался?
— Я?! Где?! Н-нет...
— Ладно, ладно... Значит, сколько раз скачано и умножаешь на стоимость?
— Да!
— Ладно. Допустим, я скачал киношку, ты меня посчитал и определил "недополученную прибыль" от меня, так?
— Ну, приблизительно так.
— А я взял и дал посмотреть скачанное приятелю. А тот предложил своему приятелю...
— Блин... Надо срочно ввести в закон изменения для учета таких возможных "приятелей"!
— А почему сразу все население планеты не занести в "потенциальные зрители"? Представляешь, шесть миллиардов зрителей.
— К-хм..
— Что?
— Это было бы правильно, только нам никто такое не позволит.
— Афигеть у вас аппетиты... А тебя не волнует, что не везде даже есть кинотеатры, куда можно пойти посмотреть новый фильм?
— ...
— Не волнует, значит. Понятно.
— Можно купить диск.
— Можно. Вот, кстати, купил я лицензионный диск. Что я могу теперь с ним делать?
— Как что? Смотреть.
— Это понятно. А могу я дать его посмотреть приятелю?
— Нет! Ни в коем случае. Это только твой диск. Пусть приятель купит себе сам. Недополученная прибыль, понимаешь?
— Понимаю. Так ведь можно и друга лишиться.
— Ну, закон есть закон, его надо выполнять и эмоции тут ни при чем.
— А представь себе, что я сижу и смотрю дома у себя фильму — и приходит ко мне друг. Он вместе со мной может посмотреть киношку — у меня дома, с моего диска — или мне нужно выключить телевизор?
— Э-э... В законе ничего такого не говорится... Не знаю, но лучше, наверно, выключить.
— Ишь ты! Сам придумал?
— Мы работаем над совершенствованием, чтобы учесть все нюансы.
— А если у приятеля тоже есть купленный точно такой же лицензионный диск? Вот лежит он у него дома, пришел он ко мне, а я смотрю это же самое кино. Выключать телевизор или фиг с ним?
— Смотрите... Нет! Выключай... Блин! Ну не знаю я, не знаю!
— Не-не, я хочу знать, как это будет по закону. Отвечай. Получается, если у моего друга нет своего приобретенного диска, он не может смотреть фильм у меня. А стоит ему его купить — и пожалуйста, смотри. Причем, смотри где угодно и у кого угодно, так? Или не так, нельзя все же смотреть?
— Слушай, ты чего такие неудобные вопросы задаешь?
— Это ваш закон такой "неудобный".
— Да мы же заботимся не только об авторах, но и о вас тоже!
— Это каким же образом?
— Мы тебе даем только качественный продукт, посмотри какие коробочки у дисков! А? А качество записи? А бонусы в виде дополнительных трейлеров? А всяческие призы?
— Вот накой черт мне все эти бонусы-картинки-реклама? Зачем мне еще и за них платить деньги? Диск-то не копейки стоит. А кстати, почему бы не выпускать версию фильма с пониженным качеством — как у простых компьютерных фильмов, с простым стереозвуком, в простом бумажном пакетике? И пусть он стоит в разы дешевле полновесного. Наверняка будет пользоваться спросом, разве нет? Кому интересен сам сюжет, сама игра актеров и режиссерская работа, тому, по-моему, плевать на объемный звук и глянец коробки.
— Нет, нельзя.
— Почему?
— Нельзя и все. Коммерческая тайна.
— Прямо-таки железо-бетонный аргумент...
— Ты какой-то беспокойный — все тебе не так!
— А тебе все так? Ты что, сам не видишь ляпы в вашем законе? Хотя, что это я? Конечно видишь, ты же его сам проталкивал.
— Где ляпы? Все проработано экспертами... Хм... Ну в общем... Ну да, ну есть малость...
— Вот именно. А вот скажи...
— Что?! Что опять придумал?
— Не ерепенься. Вот смотри — фильм прошел в прокате, перестал приносить прибыль, его выпустили на дисках. Народ покупает диски, смотрит. Насмотрелся, время прошло и диски залежались, никому больше не нужны. Фильм отдают на откуп телеканалам. Так?
— Щас врежешь...
— Врежу. Если фильм показали по телевизору и его видели миллионы людей бесплатно, будет ли по-прежнему считаться престулением скачивание копии фильма из инета?
— Черт! Я так и знал!
— Ну?
— Мы работаем над этим
— Работаете, не сомневаюсь. И?
— Что "и"?
— Ты прекрасно понял.
— Я не знаю.
— А если я запишу фильм с телевизора, я буду считаться преступником? Я ж так и не заплатил тебе деньги за просмотр в кинотеатре.
— Эх, а вот пошел бы ты сразу в кино, посмотрел бы — и мы оба были бы довольны. А пока ты преступник!
— У тебя не только я преступник. Ты решил и на провайдеров всех собак навесить. Не можешь за каждым пользователем побегать, решил на других свалить свою заботу?
— Это не я сваливаю!
— Ну да, ну да... Ты еще скажи, что ни сном, ни духом.
— Ты мне зубы не заговаривай — ты преступник! Встать! Руки вверх!

Юзеру заламывают руки и уводят из комнаты. Темнота. Занавес.

[Ustas]

по нашему законодательству об АП незаконным является только коммерческое использование или воспроизведение объектов АП. истерика топикстартера не обоснована.

[Spectator]

Жадные дети (с)
Воруйте, никто же не запрещает. Нет, надо еще и попрыгать и побесноваться.

[Xenon]

Сообщение от Ustas

незаконным является только коммерческое использование или воспроизведение объектов АП

Является ли незаконным воспроизведение мызыки водителем в маршрутке?

[Child Of Metal]

апплодисменты

[Ustas]

Сообщение от Xenon

Является ли незаконным воспроизведение мызыки водителем в маршрутке?

это решает суд в каждом конкретном случаи. есть прецеденты как одной, так и другой трактовки.

[Spectator]

Сообщение от Xenon

Является ли незаконным воспроизведение мызыки водителем в маршрутке?

Не является.

[Silver Stone]

Сообщение от SpectatorII

Не является.

ну это как бы это можно оспорить, соглашусть с Юстасом, в каждом отдельном случае, решает суд.

можно начать с того, что именно за музыка играет у водителя? если это не радио, то легально ли происхождение носителя информации? если легально, то какова лицензия на воспроизведение? если для частного прослушивания, то в общественном месте воспроизведение запрещено. Транспорт является местом общего пользования, посему логично заключить, что общее прослушивание запрещено. Но, в законе не запрещено частное прослушивание данной записи, т.е. в наушниках, для водителя маршрутки это не приемлемо, поэтому допускается прослушивание на небольшом уровне громкости... наверное еще много каких нюансов есть...
Я не суд, но почему они не могут так рассудить?

[Spectator]

Сообщение от Silver Stone

ну это как бы это можно оспорить, соглашусть с Юстасом, в каждом отдельном случае, решает суд.

Не надо соглашаться с Юстасом))) Есть закон, а не аля-баля.
ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ — по закону РФ "Об авт. праве и смежных правах" любое исполнение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью техн. средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются эти произведения, фонограммы и т. д. в месте их исполнения или в другом месте одновременно с их исполнением.
Если он кажется кому-то расплывчатым, то нужно молиться, пока не перестанет казаться.

[Xenon]

SpectatorII, вот и я о чём. Достали уже публичным воспроизведением непонятно чего. Пусть дома слушают.

[Ыщккн]

Сообщение от SpectatorII

Есть закон, а не аля-баля.

Ага... он не "аля-баля", он дышло...

[Spectator]

Вот почему никто не хочет чтобы их работу воровали, но все хотят воровать работу музыкантов, писателей, режиссеров, программистов и пр.? И еще и пытаются оправдать свое мнение не только законом, которого не знают, но и еще и по человечески? Типа - нельзя прекрасное от людей скрывать.
За еду - надо платить, хотя это необходимость, и вопросов - нет, а вот за вой Агутина платить - не надо. Без его воя сразу всё человечество канет в лету. Низя, никак низя ограждать прогрессивное человечество от воя Агутина.

[Xenon]

Сообщение от SpectatorII

все хотят воровать работу музыкантов, писателей, режиссеров, программистов

Чернышевский наверное сильно мучался, когда его роман переписывали и не платили ему денег.

[Ustas]

SpectatorII, водитель маршрутки воспроизводит объект авторского права при помощи тех. средств в общественном месте. более того,
"1.... допускается без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях." оттуда же.

[Spectator]

Сообщение от Xenon

SpectatorII, вот и я о чём. Достали уже публичным воспроизведением непонятно чего. Пусть дома слушают.

Хоть я и согласен, спор не о том. Это вопрос отдельный и тоже - серьезный.

Сообщение от Ыщккн

Ага... он не "аля-баля", он дышло...

куда повернёшь, туда и вышло
экие вы умные фразы знаете (умиляеццо).

[Xenon]

Сообщение от Ustas

SpectatorII, водитель маршрутки воспроизводит объект авторского права при помощи тех. средств в общественном месте. более того,
"1.... допускается без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях." оттуда же.

Ustas, сомневаюсь, что водилы отстёгивают правообладателям.

[Dark_Dante]

Теория авторского права и "интеллектуальной собственности"

Я, едва ли ошибусь, если скажу, что те кто решил прочесть данный пост задумывались над понятием интеллектуальная собственность и пр. К моему сожалению все разговоры "об этом" крайне поверхностны. И поэтому я решил опубликовать свои размышления, которые надеюсь позволят многим узреть "корень проблемы" являющийся камнем предкновения и яблоком раздора и сделать для себя соответствующие выводы. Я попытался изложить проблему с разных философских и сугубо практических точек зрения.

1. Интеллектуальная собственность является противоестественным понятием в реальном мире. Почти все обсуждения настолько же далеки от реальности как обсуждение физиологии "феерических коней в вакууме". В природе нет такого явления или объекта. Само понятие интеллект из области когнитивной психологии и философии никоим образом не может быть связано с юридической формулировкой собственность. Имеется ряд философских теорий на эту тему - см. диалектика, материализм, гносеология, Декарт, Локк и пр. Кто хочет может почитать. Но далее я поясню почему конкретно это так на более простых примерах.
Человек является социальным существом и основной способом его развития - заимствование знаний и навыков у других людей или существ. Если он не сможет заимствовать знания, то он не сможет развиваться. А как можно регулировать заимствование знаний?
Вот пример: с ребенком занимался учитель, а затем он стал гениальным ученым, или тренер воспитал олимпийского чемпиона. Все это произошло благодаря передачи знаний. А если посмотреть с точки зрения закона, то имеет ли права учитель и тренер взимать дань с ученика, с каждого его успеха?
Но умные люди скажут при чем здесь закон - это область этики. Если человек порядочен, то он отблагодарит тех, благодаря кому он достиг успеха, морально и может даже материально. Эта проблема касается каждого человека - все то чего достиг человек он достиг в первую очередь благодаря своим родителям, хотя бы даже пусть они дали ему только соответствующие гены. Это интеллектуальная собственность? Имеют права родители требовать от детей получения вознаграждения от передачи им "интеллектуальной собственности"? Это крайне важный вопрос для любого человека, но на практике он водится к простому ответу. Если среди прочего родители смогли привить детям чувство благодарности и уважения - значит дети будут заботиться о родителях. Только это важно.
есть здесь нюанс, как вы думает будет ли человек склонен к выражению благодарности, если ему постоянно напоминать что ему что-от дали и теперь он после этого должен вернуть долг?

2. Я думаю все знают эту историю, но не грех не напомнить. Миф о Прометее. Появился в незапамятные времена, но как будто сегодня сочинен про правообладателей и участников шаринга. Все помнят сюжет? Прометею на основе лицензионного соглашения был выдан огонь. Естественно, что без разрешения богов-правообладателей его не допускалось передавать третьим лицам, которых именовали простые смертные. Но Прометей, в нарушение действующего законодательства, руководствуясь благими намерениями и любовью к людям совершил правонарушение, за что был приговорен судьями к мучительной смерти, с целью запугивания желающих бескорыстно раздавать защищенные авторским правом объекты интеллектуальной собственности. Прочитайте еще раз оригинал этой известной истории. Разве не про сегодняшние реалии написано?
Но важна в данном случае не лирика и красота сказа, а принцип поведения пропагандируемый в качестве единственно правильного и законного. Не делись! Если у тебя что-то есть то не в коем случае не позволяй кому-то другому пользоваться этим благом. "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". (С) Главное в жизни - ЭГОИЗМ. "Разве я этого не достойна?" (с) В каком мире мы хотим жить - мире эгоистов или мире бескорыстных людей готовых отдать что-то свое не прося заранее оплатить их заботу?

3 Юридический аспект. Обычно говоря об авторском праве, понимают защиту СОЗДАТЕЛЕЙ интеллектуальной собственности. Но многие ли знают сколько реально получают авторы? ДОХОД получают ПРАВООБЛАДАТЕЛИ. Обычно это те кто купил за гроши права на интеллектуальную собственность у реальных авторов. Покупая интеллектуальный продукт, вы платите не авторам, а тем, кто на авторах желает и не стесняется наживаться. К сожалению авторы и бизнесмены это противоположные по складу ума люди. Первые думают о том, как можно сделать хороший продукт, а вторые от том сколько можно будет наварить на его продаже.
Да и здесь не все так просто большинство авторов не изобретают уникальные продукт с нуля. Они изучают множество уже готовых продуктов и делают новый несколько модифицируя уже имеющиеся аналоги. Можно устраивать долгие судебные тяжбы выясняя, кто у кого украл идею, но так ли вообще нужно жить? Вот один человек услышал как другой напевает мелодию, записал ее проиграл сам и вуаля - готова композиция, можно продавать. Кто получит деньги? Правильно деньги получит тот, кто умеет продавать, а не тот кто хорошо сочиняет. Хуже того, тот кто первоначально напевал, лишается права петь свою любимую композицию. А вот не было бы ... с авторскими правами - все бы пели кто хотел и что хотел и ни у кого претензий не возникало.

4 Экономический аспект один из наиболее важных. Нам постоянно объясняют, что защита авторских прав позволяет финансировать разработки и создавать новые продукты, но так ли это на самом деле в глобальном смысле - ибо не всегда улучшение одного элемента может и не приводить к улучшению в целом. Мне не известны случаи, когда кому-то удалось доказать, что авторское право стимулирует технический прогресс. Но вот ФАКТ то, что оно способно очень хорошо прогресс тормозить. Вот есть нечто, и есть человек который выясняет, что можно вот здесь вот так подправить и будет лучше. Он может это сделать но это нельзя. Модификации и улучшения запрещены. Это хорошо известно на примере открытых и закрытых программных продуктов. Исправления найденных багов в первых занимает дни, а во вторых - годы и не факт, что баги вообще исправят в текущей версии. Хочешь исправление - покупай новую версию.
А мыслить если в глобальном масштабе, то это немеряно увеличивает затраты на конкуренцию - если вы знаете как сделать лучше вам придется изобретать продукт с нуля. И при этом каждый элемент этого продукта не дай бог не должен быть быть аналогичен уже существующему. Итого искусственное повышение цены и себестоимости. Естественно это выгодно производителю-продавцу, но это не нужно никому кроме правообладателя. Зачем изобретать велосипед пять раз, чтобы иметь возможность поменять подшипник. Зачем несколько раз разрабатывали МС медиа-плеер и Эксплорер, когда уже есть бесплатный и более качественный продукт с открытым исходным кодом? Ответ только один - чтобы раздуть затраты и сказать, ну вот видите мы же не за просто так работали - сколько бабла втюхали - так что заплатите нам.
В данном русле также задумаемся над соотношением цены и себестоимости. Вы будете покупать десяти кратно очищенный бензин 99,999 марки за 500р литр. Вряд ли. А автокад за 106 тыс? А в интеллектуальных продуктах основной смысл бизнеса - накрутить цену побольше. Почему правообладатели не хотят продавать продукты через интернет без коробки - голый файл (аудио, видео, софт) и по частям (один трек вместо 10, плагин на 1 мбайт, вместо дистрибутива все в одном весом 1,5 гига)? Почему нужно именно в коробочке? Почему фильмы на дисках не сжимают в МПЕГ4 а до сих пор продают ДВД в МПЕГ2. Потому что так дороже.

5 Вопрос к ФАС. Вот постоянно слушаешь, как ФАС борется против монополистов: нефтянников, сотовиков и пр. Причем грызут за копейки. А вот наши уважаемые производители интеллектуальной собственности что разве не монополисты? Они же монополисты по определению. Кросслецензионное соглашение - это же картельный сговор чистой воды, единственной задачей которго является устранение конкуренции.
Сколько стоит операционная система? Есть две общеизвестных - одна стоит 100 уе, другая почти ничего не стоит. Почему можно продавать за 100 енотов то, у чего есть бесплатный аналог? Не является ли это необоснованным завышением цены. Или продукт в тысячу раз лучше? Когда наши чиновники покупают за бюджетные деньги вместо вазов и уазов феррари и лексусы - это считается преступлением, а когда покупают нечто за 100 уе по 20 шт в каждую школу, в том время когда можно было взять бесплатный аналог - это разве не преступление государственного масштаба?

6 Поддержим бедных работодателей правообладателей. Постоянно повторяется тезис о том, что правообладатели создают тысячи замечательных рабочих мест. Если интересно посчитайте сами сколько же в реальности мест они создают. И также, сколько этих классных мест пропало бы вместе с исчезновением правообладателей.
Важно другое. Вот одновременно мы постоянно жалуемся, что у нас в стране (да что там у нас, в мире вообще) слишком много чиновников развелось. ПАааразительный парадокс - в одном случае дополнительные рабочие места - это благо, а в другом вред. Почему? Дескать чиновники (вернее бюджетники) на народные деньги живут, а работающие на правообладателей честно зарабатывают себе на хлеб с маслом. А в чем разница? Если нашему государству так дороги правообладатели, так пускай возьмёт их на работу. И волки сыты и за каждым малолетним пиратом гоняться не нужно будет. За ненадобностью можно сократить защитников правообладателей и ловцов копиратов. Это даже выгоднее для государства будет.
А если посмотреть каким правообладателям уходят наши деньги - становится очевидна разница между бюджетниками и правообладателями. Львиная доля лицензионных отчислений утекает прямиком за границу. А вот бюджетники почти все свои доходы тратят в нашей стране, таким образом создавая еще дополнительные рабочие места. То есть защищая правообладателей мы наносим ущерб своей стране. Исключив понятие "интеллектуальная собственность" мы лишаем работы только тех, кто выполняет бесполезную работу. Все что нужно было изобрести уже изобретено и написано. Если нужно еще - то всегда найдутся инвесторы в лице государства, предприятий, богатых людей, и интернет-сообщества. Исчезнут как раз те люди, которые создают не для пользы людей, а ради наживы. Для кого-то будет трагедией неполучение новой дозы попсы или блевотной комедии. Но это пройдет, с пользой. Может в театры народ больше станет ходить и книжки читать.
Чуть не забыл. Попробуйте узнать, за счет каких источников дохода живет современный ученый. Очень немногие кормятся за счет авторских отчислений. В основном ученые живут на гранты и участие в гос или ком проектах. Большинству ученых "интеллектуальная собственность" ничего не дает.

7 Случай из истории. Жил да был один ученый (имя его вы, наверное, узнаете), и изобрел он трансформатор, с помощью которого можно было преобразовать электрический ток и передавать его на сотни км. До этого максимально расстояние (передачи постоянного тока) было менее 10 км. Сейчас в каждом приборе имеется трансформатор. Без трансформатора у нас бы не было электроприборов в доме. Да, ни телевизора, но компа, ни телефона. Этот ученый как и полагается в такой продвинутой стране как США, запатентовал свое изобретение. Сначала конкуренты не давали ему получить никаких средств за счет своего изобретения, но постепенно с помощью доброго инвестора согласившегося вложить деньги бизнес пошел. Все бы нечего, но однажды инвестор пришёл и вежливо попросил изобретателя об услуге - у него не хватило денег для выплаты изобретателю авторских гонораров. Как ни странно, изобретатель отнесся к инвестору с абсолютным пониманием и сказал, что для него и так многое сделали. Он рад уже тому что у него получилось воплотить свои идеи в жизнь. Так что о своих правах на получение бабла он сейчас же забудет.
Многие скажут, что это дурак, а не ученый. Но наверное именно так и должен был бы поступить ученый. А вот подумаем, что было бы если бы этот ученый уподобился современным правообладателям, и сказал не можете покупать - не пользуйтесь. Сказал бы к примеру за каждый ватт мощности трансформатора требую 100 уе. Сколько бы стоило электричество. И как быстро бы двигался прогресс.

В общем я свое мнение высказал, и возможно оно будет кому-то интересно. Но решайте сами, что правильно а что нет.

Желающие могут ызправыт кромотисеские ошибки, мною допущенные.

Можете свободно использовать в любых целях сей результат моего интеллектуального труда.

[Spectator]

Ладно, это моя больная тема, и я из нее уйду потому.
Я не могу и никогда не смогу понять людей, которые считают что воровать можно только морковку из подвала.

[Xenon]

Сообщение от SpectatorII

Я не могу и никогда не смогу понять людей, которые считают что воровать можно только морковку из подвала.

SpectatorII, интеллектуальное воровство - это плагиат и ничего более. Переписывание, копирование с сохранением авторства не является воровством.

[Ustas]

Сообщение от Xenon

Ustas, сомневаюсь, что водилы отстёгивают правообладателям.

дело не в том, что не отстегивают, а в том, что по закону должны, поэтому любые претензии к ним со стороны правообладателей обоснованы. другое дело, что собрать доказательства не всегда получается. именно по этому я и написал, что в каждом конкретном случаи решает суд.

интеллектуальное воровство - это плагиат и ничего более. Переписывание, копирование с сохранением авторства не является воровством.

копирования для коммерческого использования или для воспроизведения в общественных местах - является.

[Silver Stone]

Сообщение от SpectatorII

ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ — по закону РФ "Об авт. праве и смежных правах" любое исполнение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью техн. средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются эти произведения, фонограммы и т. д. в месте их исполнения или в другом месте одновременно с их исполнением.

и как это соотносится с

Сообщение от SpectatorII

Не является

?
Ведь публичное воспроизведение является использованием объекта авторских прав, так что, не пойму, в чем мы с Юстасом ошибаемся в данном вопросе?
По-закону, водила должен давать авторские, либо слушать втухую.

[Dark_Dante]

кстати... слышал что у ученых наработки есть по молекулярному копированию любых материальных предметов. Интересно что тогда с этим миром будет если это изобретение появится на свет? Я слышал в СССР был такой приборчик по послойному копированию любых микросхем

[Ustas]

Dark_Dante, нет таких наработок. ну разве что у петрика или у британских ученых. в теории это возможно. к примеру, синтезировать золото можно в любом объеме, но себестоимость такого золота будет на несколько порядков выше оригинала.

[Xenon]

Сообщение от Ustas

копирования для коммерческого использования или для воспроизведения в общественных местах - является

Что такое общественное место?

[Dark_Dante]

Сообщение от Ustas

Dark_Dante, нет таких наработок. ну разве что у петрика или у британских ученых. в теории это возможно. к примеру, синтезировать золото можно в любом объеме, но себестоимость такого золота будет на несколько порядков выше оригинала.

ну это пока такой технолигии нет, но все видишь вон как быстро меняется - за один век прогресс шагнул от средневековых технологий до космоса и устройства атома. Ну и вообще в теории ничего невозможного в создании такого устройства не вижу

Анекдот в тему.
Сидят два физика-ядерщика в обдененный перерыв в кафе. Мимо проходит эффектная девушка
Один толкает другого:
- Ты глянь как интересно сложились атомы

кстати о копировании микросхем. Была такая установка

В 70-е годы в подмосковном г. Зеленограде учеными-оборонщиками была создана уникальная установка для физического послойного копирования западных полупроводниковых приборов, что привело к фактической унификации наших и западных транзисторов и микросхем. Все их различие - лишь в иных названиях.

А если расширить возможность такого прибора? И послойно копировать например колбасу =)

[savage_angel]

ну давайте ещё плату со всех брать кто слушает музыку в общественных местах

[Ustas]

Сообщение от Xenon

Что такое общественное место?

элементарно, Ватсон: это любое место "где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи".

[Recluse]

Сообщение от Ustas

элементарно, Ватсон: это любое место "где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи".

И если я соберу родственников, и мы выйдем на площадь без уведомления властей, нарушения закона о митингах не будет ?

[Ustas]

Recluse, это подпадает под другую ветвь права - там свои нюансы и другие определения. предупреждая прочие "а если все будут с крыши прыгать... то все равно правообладателям платить?" спешу напомнить, что здесь обсуждается законодательство об АП, а не виртуальная колбаса и встречи с родственниками на площади.

[Sandy]

надо срочно закопирайтить все все все анегдоты а потом подать в суд на всех россиян.. иш ты.. МОИ АНЕГДОТЫ расказывают