анализ фотографии: что, как, почему...

[Hell-Cat]

Сообщение от andulka

Давно, давно не брали мы в руки шашек и не спорили о глобальном.
Давай с самого начала не смешивать понятия.
Критики к критикам, аналитики к аналитикам.
Аналитик – прогноз, процесс, Критик – результат .
Заявленная тема - анализ, т.е. механизм или технология. Механизм сопоставления, и он не может быть субъективным. Патамучта. Потому что говоря о субъективности – мы уже начинаем говорить о критериях. Там да, там уже включен человеческий фактор.
Таким образом, что я имею у вас спросить.
Вы хотите поговорить об этом?:glasses:

Оффкос велкам. Чтоб с тобой - да не поговорить - да ни в жисть
Я не случайно во первых строках своего письма с большой буквы Х заявила, что речь идет об анализе и критике именно ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения. Как раз для того, чтобы в дальнейшем понятия АНАЛИЗА как такового, обычно рассматриваемого в контексте прогнозирования процессов, не был перепутан с анализом творчества. Т.к. анализ творческого произведения и творчества, скажем, определенного автора - это всегда анализ именно РЕЗУЛЬТАТА. Говорить об анализе ПРОЦЕССА творчества бессмысленно, если это именно творчество.
А если говорить вкратце - а подробно я сейчас не могу - об анализе этого результата, т.е., например, фотографии, с точки зрения технологического процесса и "механизмов сопоставления", т.е. так сказать, "объективного" анализа, то мы и получим критерии, следуя которым есть шанс научиться композиции, изучить законы пропорций, цветопередачи и прочей ТЕХНОЛОГИИ. Другое дело, что следование этим законам вовсе не гарантирует тебе гениальность или даже просто удачность твоих творений. И аналитик творчества как правило и есть критик. Потому что прежде любой аналитики применительно к "творениям" есть сначала субъективное восприятие этих творений. Пример - злополучное фото реставраторов выше. Да, композиционно оно выстроено правильно - интересующиеся могут даже заморочиться и просчитать, сколько поп на этом фото находятся друг к другу в пропорции золотого сечения )) Но талантливым его критик называет вовсе не поэтому. А потому, что конкретно ему, критику, эта фотка НРАВИТСЯ (смею надеяться, что он не лицемерит). А мне, несмотря на пропорциональность и т.д. технику исполнения, - НЕ НРАВИТСЯ. И будь у меня еще минутка, я бы рассказала, почему.
Короче, тезис в том, что методы математического да и вообще любого объективного, точного анализа в сфере искусства применимы весьма ограниченно, и никаких выводов на основе такого анализа о ценности, например, фотографии, сделать попросту низзя. ИМХО.

[andulka]

Сообщение от Hell-Cat

А если говорить вкратце - а подробно я сейчас не могу - об анализе этого результата, т.е., например, фотографии, с точки зрения технологического процесса и "механизмов сопоставления", т.е. так сказать, "объективного" анализа, то мы и получим критерии, следуя которым есть шанс научиться композиции, изучить законы пропорций, цветопередачи и прочей ТЕХНОЛОГИИ.

Да ну нет же, я говорю совсем о другом. Выбрав КРИТЕРИИ, и используя анализ как ТЕХНОЛОГИЮ СОПОСТАВЛЕНИЯ, мы получаем ряд соответствия и в дальнейшем делаем или не делаем выводы. Это даже не математика - это пошаговая детализация процесса.
Резюмируя вышесказанное, смею опровергнуть

тезис о том, что методы математического да и вообще любого объективного, точного анализа в сфере искусства применимы весьма ограниченно. ИМХО..

Чем бы дитя не тешилось, химическим ли анализом использованных реактивов, составлением ли функции, график которой изображен на карточке, оценкой ли эмоционального воздействия на ЦА, все это имеет право на существование и реализацию, и точность в данном случае зависит от выбора методики, и скурпулезности человека её использующего. А вот выводы, которые он сделает - это уже разговор другой. За сим пока все, меняю место дислокации и оттеда продолжу

[Hell-Cat]

Сообщение от andulka

Да ну нет же, я говорю совсем о другом. Выбрав КРИТЕРИИ, и используя анализ как ТЕХНОЛОГИЮ СОПОСТАВЛЕНИЯ, мы получаем ряд соответствия и в дальнейшем делаем или не делаем выводы. Это даже не математика - это пошаговая детализация процесса.

Вот и дошли до конктетики: критерии ЧЕГО? Талантливости произведения? Технологию сопоставления ЧЕГО? Эльгреко с Малевичем? Морры с Викваком? Дока с Шизом? Золанда с Овлет? Речь о их работах, естественно В результате получим очередную искусствоведческую энциклопедию, где все свалено в одну кучу, имеющую вид "ряда соответствия" , поделено на периоды. И на этом точность заканчивается.

Сообщение от andulka

Чем бы дитя не тешилось, химическим ли анализом использованных реактивов, составлением ли функции, график которой изображен на карточке, оценкой ли эмоционального воздействия на ЦА, все это имеет право на существование и реализацию, и точность в данном случае зависит от выбора методики, и скурпулезности человека её использующего.

Не спорю, все это имеет право на скурпулезную реализацию, но я против того, чтобы возводить в абсолют полученные результаты, и строить на их основании обобщения. И тем более объективировать дальнейшие оценки.

[кондрат тычоблин]

Да, господа!
отсутствовал я долго.
А скока интересного, без меня пронеслось!
А что спорить, то?
Всё уже сказано до нас.
Две тысячи лет назад.
Grata, rata et accepta.
Угодно, законно и приемлимо(формула одобрения судебных приговоров в Древнем Риме)
_____________________________
micropoozz
Достал из рукава кистень.
Жду за углом, через недельку...
________________________
Такие дела.
К.Т.

[Hell-Cat]

Сообщение от кондрат тычоблин

Да, господа!
отсутствовал я долго.
А скока интересного, без меня пронеслось!
А что спорить, то? .

_А нам по приколу ____________________________

[andulka]

Сообщение от Hell-Cat

Вот и дошли до конктетики: критерии ЧЕГО?

ВСЕГО. Критерии соответствия. На выбор. какие хошь. хошь я тебе сформулирую штук несколько так просто, от ВЕЧЕРНЕГО ПИВА ))))
Итак. встречайте)))
- солнечный круг - небу вокруг
(сопоставима ли желтизна круга синеве неба)
- это рисунок мальчишки?
(на основании проведенного соцопроса, соответствует ли рисунок - рисунку человеческого индивидуума мужского пола, в возрасте, не превышающем начало периода полового созревания (прибл. 13-14 лет)
- нарисовал ( принимая во внимание соц. опрос п.2, можно ли назвать данный объект рисунком? рисунком, выполненным оосбью мужского пола, см. п2)
он на листке?
(соответствует ли формат и химический состав носителя информации - бумаге обычной, овсетной, формата А4)
- и подписал в уголке
(определим координаты надписи, относительно выбранного базиса.
и этот процесс бесконечен. Критериев дофигища разных.

Технологию сопоставления ЧЕГО? Эльгреко с Малевичем? Морры с Викваком? Дока с Шизом? Золанда с Овлет?

Так нет никакой ТЕХНОЛОГИИ СОПОСТАВЛЕНИЯ ЧЕГО, понимашь? Сам факт сопоставления явления (карточки) критериям - это и есть ТЕХНОЛОГИЯ!!!!! Все. Пряник прост.

[Док]

andulka А оно нам надо - сопоставлять? В попу технологию...

[Hell-Cat]

Извините и подвиньтесь. Не вижу в подобном анализе как технологии сопоставления "карточки" с произвольно выбранными критериями ВАЩЕ никакой объективности. Что и требовалось доказать.

Чуваку-то, который топик открыл, нужна "объективная" критика и анализ. Чувак, ты обломался, похоже. Нет в мире искусства никакой объективности. Один сплошной произвол модераторов

Андульке - Пива хочу - щас подохну. Хоть про пиво-то можно было бы помолчать...

[andulka]

Сообщение от Док

andulka А оно нам надо - сопоставлять? В попу технологию...

Кому как. Мне, например, технологии люопытны и интересны. Нет, я конешно не настаиваю....Можно и не сопоставляя и не задумываясь в попу отправить. Но задумываться - всеж полезнее. Гимнастика ума, хы

Сообщение от Hell-Cat

Извините и подвиньтесь. Не вижу в подобном анализе как технологии сопоставления "карточки" с произвольно выбранными критериями ВАЩЕ никакой объективности. Что и требовалось доказать.

Видишь суслика? А он есть

Чуваку-то, который топик открыл, нужна "объективная" критика и анализ. & Один сплошной произвол модераторов

А, о!!! Кстати, чувак о чем-то говворил, да.... Кто-нить помнит????

Андульке - Пива хочу - щас подохну. Хоть про пиво-то можно было бы помолчать...

И... встану я... во весь свой рост.... не-ве-ро-ятный....
Ок, про пиво больше ни слова.
Теперь я расскажу вам про егерьмейстер. Мммм????

[Hell-Cat]

Сообщение от andulka

Видишь суслика? А он есть

ммм????

Я бы сказала так: Видишь суслика? И никто не видит. Но многие верят, что он есть.
Давай про егерьмейстер, а это, кстати, шо?

[RRomm]

Сообщение от Hell-Cat

Я бы сказала так: Видишь суслика? И никто не видит. Но многие верят, что он есть.
Давай про егерьмейстер, а это, кстати, шо?

Даю анектот правильный. Как он есть в первоисточнике.

Больничка.
2 дебильных модератора. (или три)
Один - другому, поясняет, за что банально попал,
и тут же задаёт банальный вопрос, - "а ты за что?"
- "Я за убеждения."
-" А это как?"
Ну....
- " Тушканчика (суслика) видишь?"
- " Нет, не вижу"
- " Вот и я не вижу, а он ЕСТЬ!"

[andulka]

Сообщение от Hell-Cat

Я бы сказала так: Видишь суслика? И никто не видит. Но многие верят, что он есть.
Давай про егерьмейстер, а это, кстати, шо?

Да уж, а самые наблюдательные получают бампером. С кем водятся волшебники? А с тем, кто верит..., ок, долго, заново лениво, да и ночь на дворе.
А егерьмейстер - антипростудная ликерная укуснотищща, ммм... Если бы ещё мороженое..., только вот не разрешено мороженого простуженным Патамучтам. Приходицца так...

[andulka]

Сообщение от morra

Даю анектот правильный. Как он есть в первоисточнике.
Больничка.

Морра!!! первоисточник в степях! ДМБ!!!, Нет? Не права???

[Док]

Ни разу неугадала

[Hell-Cat]

я уже ниччччего не понимаю...не тот градус. но на всякий случай интересуюсь - нас за флуд не забанят?
А почему же не ДМБ? Объясни-сь.

[andulka]

Сообщение от Hell-Cat

- нас за флуд не забанят?

Думаю не забанят, но тему я сохраню, а то опять утром будет как газончик, невинна и прелестна

А почему же не ДМБ? Объясни-сь.

Прррисоединяюсь к прррредыдущему оратору!

[Snat4]

Андулька - я эту фразу тоже первый раз услышал в ДМБ.

[RRomm]

Сообщение от Snat4

Андулька - я эту фразу тоже первый раз услышал в ДМБ.

Поясните... а шо такое ДМБ? Ну про дембель я знаю, плавали...
А вы про что имеете сказать? (на всякий случай годов пять телек не смотрел)

[andulka]

Сообщение от morra

Поясните... а шо такое ДМБ? Ну про дембель я знаю, плавали...
А вы про что имеете сказать? (на всякий случай годов пять телек не смотрел)

Это не телевизор, это синематографф
Фильма Охлобыстинская, ДМБ называется.

[юркай]

ха-ха! сколько было визгу, предупреждений, банов в теме за конкурс, где флуда было гораздо меньше чем в этой ветке. позорники :-D

2хелл-кат: это ж надо было просраться в этой ветке с таким пафосом и заявить, что нет минутки, чтобы сказать, почему _не нравится_

если вернуться к началу обсуждения, смысл ветки задумывался в том, чтобы отделить то, что объективно есть на карточке, а что индивидуальные ассоциации. одна женщина в самом деле присела у картины, халаты реставраторов по форме и оттенку подобны изображенной женщине и т.д. -- это объективно существует на фотографии. то, что "одна нога и задница это полное неуважение к зрителю" -- субъективное суждение (возможно свидетельстующее об отсутвии гордости и самоуважения или элементарной глупости). судя по постам, анализ был лишь просто поверхностно прочитан. откуда это взял? посмотрите, на что акцентировал свое внимание прочитавший.

кстати, никаких упоминаний о золотом сечении или всяких S-образных линий красоты и проч автор анализа не приводит. более того, лапин в своей книге сожалеет о таком большом внимании к подобного рода рецептам. к счастью возможности композиции бесконечны и рецептов быть не может. не поленитесь, возьмите в руки фотошоп, замажьте какого-нибудь реставратора и сами увидите как композиция умирает, а фотография теряет равновесие...

а теперь есть еще предложение. утром перелистывал журнал. увидел фотографию и целую страницу текста, посвященную ей. фотография приводится. каждый, кто считает, что ему есть что сказать по поводу фотокарты высказывается. тут есть два варианта: флудить и "прослыть треплом" [(цэ) zoland] или взять на себя смелость и высказаться о фотографии (именно о ней!) не оглядываясь на кого-то, а лишь потом о своем отношении к ней, если так захочется. без латыни. без суждений о других. без подписки под каждым словом других. если обсуждение состоится, то выложу текст из журнала. будет интересно сравнить. пока не называю журнал и авторов. те, кто в курсе не говорите, дабы не давлели.

вообще есть желающие? кто первый?

[Hell-Cat]

юркаи Послушай, дружок. Если тебе действительно нужно, чтобы с тобой здесь общались, мой тебе совет - подбирай выражения, оценивая высказывания твоих оппонентов.
Заметь, я честно пыталась обосновать свою позицию по отношению к критике и анализу фот, противоположную твоей, и при этом не высказывалась до сих пор в духе "просраться", хотя твои посты в этой теме представляются мне не только "поносом", но и бредом сивой кобылы,которая всерьез высказывает взгляд на проблему, которому (взгляду) сто лет в прошлый четверг исполнилось. Давайте впредь воздерживаться от подобных оценок, и будем взаимно вежливы.

[s3g]

Аксакал под прилавком...
нет эт грубовато по отношению к старику.
Фотограф снял его в момент, когда старик, несмотря на проблемы со слухом, услышал срабатывание затвора или, скорее, мотора перемотки пленки, и начал поворачиваться из положения "профиль" в положение "Фас!", но попал под 3/4.
Что же применил фотограф для выражения своей идеи? Фокусировка на лице старого часовщика делает его центром композиции. Даже не само лицо, а чело. принявшее на себя весь свет падающий на голову ветерана. Не спасло положение некоторое количество света задержавшееся на носу мастера. Пришлось искусственно добавить яркий блик на глаза ветерана, отчего его лицо приобрело сходство с физиономией мастера Безенчука, глаза которого, как известно, были яркожелтыми, как у кота, и горели неугасимым огнем. Увы, решительности фотографа хватило лишь на один глаз, что и выдало его попытку поправить природу, уже давно загасившую ясны очи ветерана.
Итак, фотомастер сфокусировал свой аппарат на лбу пожилого человека. Однако зрителю сфокусироваться на том же лице мешают яркие блики небрежно протертой витрины и нижней поверхности корпуса, как можно догадаться, настенных часов. Неустойчивость равновесия между фокусировкой и яркостью, постоянно нарушается, что заставляет зрителя постоянно же напрягать свои извилины, но не для того, чтобы воспринять идею фотохудождника, а для того,чтобы удержать внимание на чем нибудь одном - на витрине или на лбу.
Отвлекшись же от борьбы яркости и резкозти, мы замечаем, что все эти страсти кипят лишь на одной, правой, половине фотографии, в то время как на левой царит невыразительная и внефокусная серость стены, цифр, стрелок небрежно висящих часов и темнота отделочной панели и обрамления циферблата.
Судя по площади занимаемой этой нерезкостью и размытостью, а также по позе человека в кадре - спиной к ней, мы можем сделать вывод, большая часть жизни его уже позади, и яркостью она не выделялась. И хотя человек, как бы делает попытку оглянутся в свое прошлое, ничего ему уже там не рассмотреть, кроме часов, отмеряющих последнее время. Впрочем, пожелаем ему, все-таки долгих лет жизни, несмотря на все старания фотомастера. (Однако, тут мы можем ошибаться, и фотограф положением стрелок на циферблате говорит нам, что впереди у этого человека еще лет 25).
Если же мы обратим внимание на правый верхний угол снимка, мы увидим, что пожиратели времени наступают совсем с другой стороны! Становится понятным униженное положение заслуженного человека, который не хочет раствориться в небытии вместе с чистотой и прозрачностью стекла, которые отступают под воздействием конденсата. И поэтому и уходит в глубины матушки земли, пытаясь набрать там сил для противодействия разрушительным силам художественной фантазии.
Почему же он не погрузился дальше? Внтренним чутьем и древней мудростью, он ощущает гармонию диагонали, на которой задержалась его голова, диагонали, на которой уже находятся левый верхний угол, центр циферблата, блики на обрамлении циферблата, блики на нижней поверхности часов, угол между витриной и неким предметом, стоящим на ней... Написать бы "правый нижний угол", но фотографу стало жалко несколько наручных часов выпадающих из кадра, если б кадрирование ограничилось процентов на 20 выше, чем оно было сделано, поэтому диагональ искривилась, внося диссонанс в звучание симфонии формы и света.
И все-таки. Все-таки, не смотря на все старания фотографа, наш взгляд находит лицо усталого старого человека, лицо, которое в любом обрамлении будет нам интересно...
Потому что старики на фотографиях всегда намного интереснее молодых людей.

[Танцующая_Бритва]

пешите короче. бесдельники.

[andulka]

s3g Супер!!! Респектище!!!!! Пиши исчо!!!!!!
:idolater::rulez::idolater::rulez:

[Hell-Cat]

s3g Полный восторг!!!! РЖУНИМАГУ!!!

[кондрат тычоблин]

Упалподстул!
Немагупесать!!!
Аффтор жжёт!
Пеши ещо!
(прошу прощения за флуд. Я не могу удержаться!)

[RRomm]

Анализ. Вопрос – зачем анализ. Для чего анализ.
Анализируя фотографию, мы должны понимать для чего мы это делаем
или почему мы это делаем. Понимание причины – уже есть ответ на многие
вопросы. Наверное автор темы хочет таким образом составить для себя
определённые знания, чтобы ЛУЧШЕ снимать.
Начитавшись статей в журнале «Советское фото» можно не только с пеной
у рта доказывать на форуме непонятно что. Можно и повеситься, приняв как догму
опусы 50-ти летней давности.
Итак. Анализ фотографии есть не что иное, как оценка произведения.
Оценивается фотография с разных точек зрения, разными людьми по разному.
Но так как мы привыкли доверять в подобных вопросах не критикам, а экспертам,
(профессиональным фотографам, снискавшим уважение и уровень доверия
своими работами), то изложу алгоритм ОЦЕНКИ фотографии МАСТЕРАМИ.
1. Оценивается техническая составляющая снимка. Снимок должен быть сделан безупречно с технической точки зрения. Такие составляющие как свет и композиция, а также эффекты и приёмы не вызывают у эксперта нареканий
или как минимум вызывают одобрение.
2. Второй этап – собственно субьективная оценка снимка. Человеку, ничего не понимающему в фотографии, но имеющему вкус и знакомому с искусством
в принципе… можно доверить оценку. Но чаще, нормальные люди, как впрочем и наш герой ЮРКАИ , прибегают как раз к мнению эксперта в этой области. И естественным образом, доверие эксперту влечёт за собой возникновение стереотипов (не всегда) и
иногда подражание. А иногда и протест, который может выплеснуться как и когда угодно, в какой угодно форме.
Так вот. Реализация второго этапа ОЦЕНКИ (анализа) есть процесс субьективный
и только субьективный. И зерно обьективности мы сможем найти только тогда, когда совпадут несколько субьективных мнений обьективных экспертов.

[cathoderay]

Браво!

[юркай]

морре: конечно интересно строить догадки, что хотел автор и зачем ему это все надо. но тема не об этом. очередной флуд и разглагольствование. как бонус -- показал осведомленность моей заинтересованностью "советским фото". уже льстит... представленный алгоритм более чем сомнителен. и вообще это не алгоритм, если быть точным. еще полезно заметить, что "оценка" и "анализ" разные вещи и не стоит их путать.

у некоторых пишущих какое-то нездоровое восприятие, а поэтому и суждения. если человеку интересны эти проблемы, старые журналы, фотографии уже ушедших фотографов, то может это говорит о желании автора узнать о фото больше, расширить свой кругозор, развивать умение видеть. отсюда плясать не пробывали? психологи, млин...

s3g -- респект, фи всем остальным писателям.

еще имеются желающие?

[zoland]

Интересно, кто-нить читает посты, длиннее предложения?.. Мне лень. Тем более, что подобных разглогольствований начитался в журналах. Журналы читать комфортнее. особенно когда нечего делать - в поезде, например.
Может лучше поснимать пойти?.. А, юркаи ?..