Вера и политкорректность.

[Камиль Писсаро]

Можно с уверенностью сказать, что история языка это не только история развития, но и история унификации речи – придания языку общесмысловых черт. В каком- то смысле все три исторических предприятия человечества – наука, искусство и религия побочно направлены на решение этой проблемы, то есть существует направленность на «единый метод», «единую копилку символов» и (пусть это и спорно) «единое вероисповедание»(или его отсутствие – атеизм).
К несчастью это движение на данный момент приостановлено.
Каждый верующий человек с момента «мистической» инициации получает определенный «багаж» - язык, знания, отношение к красоте. И с этого момента его общение с внешним - находящимся вне традиционного поля миром, всегда требует «перевода» - в том числе и на язык современной морали – которая является в определенном смысле продуктом «общественного договора».
Современное состояние «морали» зачастую требует от верующего человека при общении с внешним миром либо молчать, либо переводить свои высказывания в абстрактную «неэмоциональную плоскость». Не вежливо говорить человеку – что его мысли это опасная ересь (в прямом значении слова). Что его образ жизни не совместим с Божеским законом. Что его отношения к другому человеку – построены на демонических основах. Считается абсолютно недопустимым настаивать на своей абсолютной правоте и аппелировать к абсолютной истине ( «Я прав потому что так говорит Церковь» «Я прав потому что так говорит Пророк»
Тем более отвергается всякое «прямое» действие. Зачастую человеку сразу предлагается двойной язык - набор штампов которые должны заменить собой те что он получил, или должен был получить при вхождении в область Традиции.
«Аборт – или шире «убийство нерожденного ребенка » - избавление от нежелательной беременности.»;«Блуд – свободная личная жизнь.»; «Глупость – альтернативное мышление».
Причина этой замены: «некрасивость слов».
В этом смысле страшно не то, что куфр становиться обыденностью, а то что он как бы выводиться из поля этической оценки – «дело житейское», и как следствие человек не может искренне выразить свое отношение к событию.
Язык политкорректности – один из примеров «новояза», предназначен для смягчения общественной напряженности и развития «толерантности» в современном человеке. При этом границы этой «терпимости» не даны ясно, предполагается, что отстраненный диалог возможен и необходим в любом случае. Каждое явление должно оцениваться не с точки зрения внутриобщинной системы координат, а исходя прежде всего из права этого явления на существование.( В частности – таким явлением стало нарушение закона. Оно практически выведено из морального поля – «в 60% современного кино главный герой либо бандит, либо человек который следует некому «собственному кодексу»».)
Итак с точки зрения политкорректности человек должен:
А) Признать право на существование греха.
Б) Вступить с ним в диалог.
В) Общаться на эмоционально нейтральном языке.
Г) Признавать «неабсолютность» своей позиции.

Вопрос – как это можно совместить с традиционными вероисповеданиями?

[Эрика]

Да никак. Если я считаю себя религиозным, более того, верующим человеком, то просто не стану "адаптировать текст". Если кому-то не нравится, пошел вон.

Другое дело, что с тобой, например, Камиль, я не стану вступать в религиозные или какие-то еще дискуссии. Потому что как форумец ты очень симпатичен, а вот по вероисповеданию -- сам понимаешь... :-)(

[Антон Ю.Б.]

Камиль, по-моему у тебя все же слишком упрощенный взгляд. Восприми современный мир, как своего рода язычество со всеми издержками сопутствующего эклектизма в особой западной форме. Ты по-настоящему же протестуешь здесь не против самого язычества, а против тех правил поведения, что это язычество навязывает.

Но давай оставим язычество и предположим, что ты живешь только рядом с христианами, и тебе внушают, что невежливо говорить о запрете вина и свинины с христианами, а также говорить "многобожие" про их троичный догмат. И для мирного сосуществования эти и подобные моменты в языке также будут в какой-то степени выведены из области этической оценки.

Чем по большому счету этот пример структурно отличается от того, что вызывает твое недовольство? Пожалуй, что ничем, но тогда вопрос наверное немного в ином. Или в том, что любой компромисс такого рода несовместим с последовательной верой. Или же - современная политкорректность препятствует возможности сохранения идентичности в принципе, то есть исповедание религиозных убеждений становится не просто "некультурно", "неполиткорректно", но запрещено.

Мне думается, что все дело в нашей теплохладности - если бы мы были тверже и последовательней, то и нас было бы больше, да и без этого больше наш голос нельзя было бы замолчать как глупость или неловкость, то есть наш голос тоже бы определял содержание политкорректности. А так, "плохой современный запад" - это не позиция. Да, он мерзок, но это же не должно быть для нас просто мантрой. А вне мантры - джихад начинается с внутреннего джихада, так ведь? А именно этого то мы и не хотим, что же тогда на кого-то пенять?

[Gloom]

Камиль, есть хорошая иллюстрация:
Полуправда.
(сказака)
Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за нее три дурацких вопроса да еще два тумака сдачи получил и — пошел.
Но легко сказать — пошел! С Правдой-то ходить — не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней — не поедешь, а на себе нести — далеко ли унесешь?
Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за нее заплачено.
Добрался домой еле живой.
— Ты где, Дурак, пропадал? — набросилась на него жена.
Объяснил ей Дурак все, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться.
Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет — как с нею быть, как ее приспособить в хозяйстве.
Крутили и так и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать — некуда Правду деть!
— Иди, — говорит жена Дураку, — продай свою Правду. Много не спрашивай — сколько дадут, столько и ладно. Все равно толку от нее никакого.
Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит:
— Правда! Правда! Кому Правду — налетай! Но никто на него не налетает.
— Эй, народ! — кричит Дурак. — Бери Правду — дешево отдам!
— Да нет, — отвечает народ. — Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная.
Но вот к Дураку один Умник подошел. Покрутился возле Правды, спрашивает:
— Что, парень, Правду продаешь? А много ли просишь?
— Немного, совсем немного, — обрадовался Дурак. — Отдам за спасибо.
— За спасибо? — стал прикидывать Умник. — Нет, это для меня дороговато.
Но тут подоспел еще один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить одну Правду на двоих. На том и сошлись.
Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды — просто загляденье.
Идут Умники по базару и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить.
Режут Умники правду, полуправдой запасаются.
Теперь им куда легче разговаривать между собой.
Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» — можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика — фантазером.
И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет.
О Дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий».
Вот как режут Правду!

[Ольг]

Камиль , ты затронул больной вопрос.
Вот я нарочно стараюсь вести себя не вызывающе и не создавать конфликты. Часто в итоге получается конформизм, особенно когда находишься в коллективе.
А с другой стороны, если ты не будешь общаться на эмоционально нейтральном языке - конфликты неизбежны, конфликты с живыми людьми, которые просто не поняли тебя из-за твоей агрессивности.
Т.о.
А) да право на существование греха есть у каждого всегда и каждый для себя вывыбирает, и надо его признавать, другое дело грех не должен пропагандироваться в СМИ и проч.
Б) с кем? с грешным человеком - да, не отворачиваться же от него, был бы диалог не пустой
В) я думаю, верующий обязан не придерживаться правил политкорректности когда дело касается греха - называть вещи своими именами.
Г) разумеется нет (вытекает из В))

[Камиль Писсаро]

Антон, ну само-собой упрощенный. И мысль - то примитивная.
Новое общество (не обязательно западное - например Китай там тоже новояз свой) - новый язык - новая вера (или точнее антивера).
Политкорректность она ведь тоже не просто так : она работает для поддержки вполне легитимных институтов. Стабильнотсть - как следствие гарантированная прибыль. Ее язык -это язык гарантированной выгоды и корпоративной этики.
В отношении твоего примера - если мне внушают что это невежливо - как внушают например теперь это одно - значит я не среди христиан, а среди как бы христиан. А вот когда мне говорят что это не невежливо, а не-вер-но (хотя и могут мне позволить пребывать во тьме) - тогда другое дело.

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Ольг

Камиль , ты затронул больной вопрос.
Вот я нарочно стараюсь вести себя не вызывающе и не создавать конфликты. Часто в итоге получается конформизм, особенно когда находишься в коллективе.
А с другой стороны, если ты не будешь общаться на эмоционально нейтральном языке - конфликты неизбежны, конфликты с живыми людьми, которые просто не поняли тебя из-за твоей агрессивности.
Т.о.
А) да право на существование греха есть у каждого всегда и каждый для себя вывыбирает, и надо его признавать, другое дело грех не должен пропагандироваться в СМИ и проч.
Б) с кем? с грешным человеком - да, не отворачиваться же от него, был бы диалог не пустой
В) я думаю, верующий обязан не придерживаться правил политкорректности когда дело касается греха - называть вещи своими именами.
Г) разумеется нет (вытекает из В))

Ольг вот! Если диалог являеться обьяснение человеку неправедности его поступка - то конечно (здесь была моя формулировка не верна) - а как насчет диалога в его настоящем значении - взаимопроникновении позиций? Мол истина... Она то посередине...

[Матали]

Да, точно оденем дружно шоры, а все что не попадаеть область зрения объвим несуществующим и чтоб нас не объвили "теплохладными" начнем активно боротся со всеми у кого шоры подругому как-то одеты или не ту картинку дают (примеру они смотрят не с нашей стороны, а на нас). А свою агрессию объявим как вы сказали ... "твердостью и последовательностью"?
Камиль, есть места которые православные трактуют чуть ли не диаметрально противоположно. И те и другие православные, и те и другие опираются на одни и те же тексты (не знаю, есть ли такое среди мусульман, я с ними мало общалась). И те и другие могут сказать, что слова противоположной стороны "опасная ересь", а они правы, потому что так "говорит Церковь"...
Да, не дело маскировать словами грязь, а дело - маскировать верой в Бога и следованием Ему собственную злобность, агрессию, нежелание понимать и любить, ненависть и страх перед всем отличающимся от тебя, свое идиотское желание быть самым правым - то есть прямое нарушение законов Бога (насколько я понимаю и твоего тоже)?

[Камиль Писсаро]

Матали желание быть самым-самым правым, наверно, идиотское . Как насчет желания быть просто "правым" - соответсвовать истине? И как возможно реализовать это желание - если стоять на месте и крутить башкой (вариант - нарезать вокруг себя круги) осознавая, что все пути равноудалены, все точки равновозможны, знания - равносомнительны? А если не равно - то где критерий оценки? И не являеться ли любая оценка неполиткорректным актом?
"Твердость и поседовательность" - всегда агрессивна : в той мере в которой честь и самосознание противостоит животному началу и бессознательному.

[Матали]

Камиль, а у тебя никогда не было так, что ты объявлял что-то глупым бессмысленным, человека-дураком, а его мысли ересью, а через пару дней к тебе приходило ПОНИМАНИЕ, и в этом понимание ты видел, что человек описывал то что есть, то же что ты видел, но иначе, другими словами. И что он не был неправ. И ты его бил, ругал и т.д. напрасно.
Мы все НЕСВЯТЫ и мы не знаем АБСОЛЮТНО ТОЧНО, что принимает и отвергает Бог (есть такая фраза "чистому все чисто"). Не все равноудалено, чем выше и чище понимание (насколько я поняла ту же Библию) тем больше явлений принимается. Мы даже не одеваем шоры - они уже на нас, и принимать или не принимать тот факт, что наша агрессия может исходить как и из неверности действий человека, так и из того что не у него неправильный взгляд, а у тебя глаза зашорены... (Знаешь, есть такая житейская мудрость - "если женщина злится, значит не права и сама знает это", так вот, она касается не только женщин).
А ограничивать можно и не агрессией. И намного эффективней животному противостоять неживотными методами. Да, вообще как можно перестать быть животным, если действуешь как животное (агрессивно)?!

[Камиль Писсаро]

УУУУ даже не знаю что и сказать....!!! ПОНИМАНИЕ !!!ко мне не приходило - я же уже описывал какой я жалкий примитив.
Да можно ограничивать и не агрессией.
Одна замечательная еврейская девушка - да хранит ее и ее родителей Аллах! - когда мы с ней спорили о государстве Израиль (где она теперь и живет) рассказала мне по новому притчу о "пусть тот кто без греха, бросит в нее камень" - оказываеться она старше чем христианство ( с ее слов).
Вот как она звучит:
Однажды евреи решили побить камнями женщину известную как блудницу. Когда они начали кидать в нее камни - им помешал рабби который несмотря на град ударов схватил ее и защитил своим телом.
Когда евреи остановились он сказал им:
- Пусть тот из Вас кто считает, что он никогда не грешил - бросит в нее камень.
Когда у всех опустились руки и женщина подняла голову - он поднял камень и опустил ей на голову - жещина упала без чувств.
Рабби сказал:
- Но если мы позволим сохранять закон только невинным и безгрешным - то закон падет и города наши придут в запустение.

[Scorpion22]

Камиль Писсаро Хорошая тема, заставила задуматься... По-моему, весь вопрос в том, как следует понимать политкорректность. (хотя, замечу в скобках, политкорректность имеет ровно столько отношения к вере и тепимости, как политика - к религии).

Если ПК - это, как ты говоришь, "новояз" эпохи корпоративного капитализма (если я правильно понял твою мысль), то здесь конфлкит языка и веры такой же, как и в случае вопросом должен ли верующий стремиться преумножать свое лишь материальное благосостояние или духовное совершенство (ни то, ни другое не достижимы в приницпе, но стремиться к чему-то надо ). И тогда, если верующий выбирает первое, то этот новояз становиться лишь средством, а язык как средство не может быть хорошим или плохим - все зависит от цели. Правда. лично я тогда не понимаю, как можно при этом оставаться христианином, но это совсем другой вопрос.

Если ПК - это форма отрицания чужих недостатков, то и здесь не все просто - ведь я понимаю задачу верующего не в уничтожении (осмеянии, обругании) грешника, а в помощи ему. И тогда все равно, как ты его называешь - условно говоря, приверженцем блуда или "свободной любви" - важно то, как ты относишься к нему, и что ты можешь для него сделать.

Опять же челдовек, что ни говори, такая скотина, что склонен обижаться на многие слова, так что политкорректность в гомеопатических дозах очень даже полезна.

[Камиль Писсаро]

Scorpion22 Язык в данном случае это ведь не просто "речь". Это почти живая структура - в отличии от текста.Есть ведь и "нацисткий" язык - живи Вы в обществе победившего нац. социализма - вы бы говорили на их языке?

[Scorpion22]

Камиль Писсаро У нас для вас другого языка нет.

Я думаю. здесь все зависит не от языка, а от человека и его собственной семантики (то есть того. какой смысл он вкладывает в слова: ср. Веничка Ерофееев: дед был уверен, что пить на брудершафт - это значит за чужой счет - цитата не точна). Кстати, если уж был использован термин "новояз", то можно вспомнить, что у Оруэлла было три словаря новояза - А-обыденные слова (сапог, пальто), Б-политические термины ("и слово свобода можно было использовать лишь в значении "свободные сапоги" - цитата не точна) и С-технические термины("полупроводники").

Так вот, афроамериканец - это из словаря А, а вот "человек с альтернативным мышлением" (в смысле, глупец) - Б. И в обществе победившего национал- социализма, наверное, пришлось бы говорить фюрер (вождь, отец) - вместо руководитель и "штурмовой отряд" - вместо милиция. Это все - словарь А. А вот "расширение жизненного пространства" вместо "неприкрытая агрессия" (словарь Б) я бы говорить не стал. Поэтому мое физическое существование было бы остановлено посредством принесения пользы народному хозяйству и нации через производство санитарно-гигиенических средств из недочелоеческих отходов меня.

PS. Я не люблю экстраполяции типа "если бы"... надеюсь, у меня хватило бы мужества сказать, что 2*2=4... как показал тот же Оруэлл - это не всегда возможно. В любом случае, все зависит не столько от языка, сколько от ттого, какой смысл вкладывать в речь и стремиться передать другим максимально приближенно к собственному пониманию

[Матали]

Камиль, а ты не думаешь, что политкорректность в том числе и "защита от дурака". Она защищает людей от тех, кто не умеет любить и прощать. Я не читала Коран, но в Библии насколько я помню Христос не бегал и не тыкал пальцами во всех "а ты - еретик", "а тебе прямая дорога в ад". Он относился к людям как к ЛЮДЯМ, всем без исключения. Знаешь отношение к человеку, как к человеку - хорошая основа для того, что потом выродилось в политкорректность.
Ибо она - не менее чем внешняя форма элементарного уважения к людям.

Это получается евреи верили не в Бога, а боялись закона?

Агресия и страх - это животное. Духовного, человеческого ими добиватся бессмысленно.

[Scorpion22]

http://www.polemics.ru/articles/?art...t=0&itemPage=1
- ссылка в тему, история термина ПК и несколько определений

[Scorpion22]

Матали

Это получается евреи верили не в Бога, а боялись закона?

А у них это, кажется, практически одно и то же было.

А насчет "выродилось в политкорректность" - хорошо сказано - респект

[Камиль Писсаро]

Scorpion22 Апеляция к абсолютной оригинальности человека как к последней инстанции - это по моему не аргумент :-). Я же в первом посте говорил - культурный человек должен стремится к некой языковой идентичности. Мне кажется что язык ПК не может служить подобным обьединяющим языком - в силу своих неработающих коммуникативных функций.
Как следствие - общий проект человечества приостановлен.

[Камиль Писсаро]

Матали Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.

Итак -неправедный назван именно грешником.

пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!

То что будет с делающими беззаконие.

И еще насчет тыканья пальцем:
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен.
По моему недвусмысленно.

[Scorpion22]

Камиль Писсаро религия всегда - поиск истины, недостижимой в принципе. Иисус мог тыкать пальцем, потому что Он - Знал... остальные могут только верить, предполагать и догадываться. Отсюда аргумент - но не о абсолютной оригинальности, а лишь об относительности человека.

Я не защищаю язык ПК и согласен, что он нивелирует все понятия до единообразного среднего уровня. А уровень "серых мышек" не предполагает какого-то движения, поиска. Фактически язык ПК призван сделать то же, что и оруэллловский новояз - закрепить определенную идейную "усредненную" модель. Когда речь идет о "словаре А" ("афроамериканец" и т.п.) - в этом нет ничего плохого. Когда о "словаре Б" - это страшно, потому что нивелируются моральные и этические традиционные установки. И здесь все зависит именно от человека - что перевесит - стремление к истине или конформизм.

Кстати, обратно - язык некорректности служит тем же целям. Очень просто разделить мир на волков и агнцев, врагов и союзников, праведников и грещников. Но в любой из этих групп все равно будет торжествовать идеология "серых мышек".

[zss_vrn]

Камиль Писсаро

Вопрос – как это можно совместить с традиционными вероисповеданиями?

Никак.

Я бы сказал, может быть, неполиткорректно, что главная причина - объявление человеческой жизни главной ценностью.

[Матали]

Scorpion22, почти согласна. Я не люблю отдельно ПК, принимаю её, как выражение собеседником уважения к моим взглядам (т.е. с эмоциональным наполнением).

Камиль Писсаро, я наверно чего-то не поняла. Покажи мне обращение не ко всем и каждому (где человек сам выбирает относится к нему высказывание или нет), а конкретно к одному человеку (т.е. "ты - фарисей и пренепременнейше попадешь в ад").

Мысль не по поводу. То что Христос пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию, не говорит о том, что все грешники, а о том, что для праведников такое напоминание не столь необходимо.

И ещё мои рассуждения о необходимости ПК, и вообще по религиозным вопросам ограничены мыслью, что гуманизм - это хорошо. Хотя вообщем-то, это не обязательно так (что-то про здоровье не обязательно благо, и нужно спасать не жизнь и здоровье, а душу). Но если это не так тогда оправдываются и бомбы в метро и на автобусных остановках. Это людей встряхивает и заставляет вспомнить о действительно важном... о душе, Боге. Вообщем, страсть как полезно.

[Сержант]

Матали, странный вывод в твоем последнем абзаце.

[Камиль Писсаро]

Матали Лень перечитывать Евангелие... А ... Ладно! Сейчас найду.
Обязательно к одному? К двум или трём не пойдет?
И где это я говорю что ВСЕ грешники?

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Сержант

Матали, странный вывод в твоем последнем абзаце.

Да нет естественный. Любимый аргумент, как я помотрю:
- А вы!!! А вы!!!А вы бомбы в метро взрываете!

[Камиль Писсаро]

Вот первым пример, что он говорит подступившим к нему фарисеям? (ну их, конечно, может штук пять было... не знаю сойдет ли такой пример):
Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;

[Матали]

Камиль Писсаро, прости пожалуйста, последняя часть поста к тебе никакого отношения не имела. Как и "про всех грешников". Просто мысль пошла захотела поделится.

Ладно ты прав, я дура, плохо знакомая с источником. Сейчас разберусь, мои начальные посылки и дальшейшие возражения из какого ощущения-знания. Если просто из упрямства - ТЫ ПРАВ. Пишу крупно и четко. ТЫ ПРАВ (т.е. Христос осуждал людей? , как же видеть в нем всепрощающего, любящего ??? Камиль, это не стеб, это серьезно, не для спора, это вопрос.)
Если найду адекватную, разумную и идущую из чего-нибудь достойного мысль - напишу.

Сержант, может вывод и странный, но я его уже недели три обсасываю. В мире - где жизнь объявлена высшей ценностью и смерть стала страшна. Честь, достоинство стали ниже животного желания выжить. Страшно если кто-то вырвет кусочек хлеба - СМЕРТЬ - УЖАС - жиестокость ко всему, что ставит под сомнение эту животную жизнь, а как же ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКОМ, не утробой, которой нужно больше еды, комфорта, приятностей? Как же жизнь человеком? На меня смотрят как на дуру, когда я говорю, что не хочу больше денег, не хочу жить в погоне за ними.
Когда люди меряют свою ценность заработанным? не сделанным, а заработанным. Уж лучше бомбы...

[Камиль Писсаро]

Матали Ага, значит нужен пример чтобы Исус ткнул пальцем да еще и за пуговицу взял, и вкрадчивым голосом стал рассказывать какой человек негодяй?
Да... Таких примеров у меня нету... Это безусловно подтверждает твои слова.
Пойду переосмысливать вселенную...

[Камиль Писсаро]

Уж лучше бомбы...

Пойду повешусь...
Матали - надо как-то себя вести...

[Сержант]

Сообщение от Камиль Писсаро

Матали Ага, значит нужен пример чтобы Исус ткнул пальцем да еще и за пуговицу взял, и вкрадчивым голосом стал рассказывать какой человек негодяй?
Да... Таких примеров у меня нету... Это безусловно подтверждает твои слова.
Пойду переосмысливать вселенную...

Погоди. Вот:

16 Иисус говорит ей: пойди, позови мужа твоего и приди сюда.
17 Женщина сказала в ответ: у меня нет мужа. Иисус говорит ей: правду ты сказала, что у тебя нет мужа,
18 ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе; это справедливо ты сказала.
19 Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк.
(Иоан.4:16-19)

Матали, раз уж эта мысль у тебя три недели зреет - оформи ее, что ли, в виде тезиса. Понимаешь, конструкция "если жизнь человека - не абсолютная ценность, то бомбы в метро - это благо" мне не понятна. Ты чего-то не договариваешь, а именно есть два момента: либо никакой высшей ценности нет вобще, либо какая-то хотя бы одна ценность выше жизни есть. Ну и так далее... Ну и выводы. Сколько можно эмоции разбалтывать - пора б оформить...