Вера и политкорректность.

[Эрика]

Написать, что ли, то же самое, но другими словами...

Есть вежливость.

Если моя любимая мама, умнейшая женщина, порет чушь, потому что устала и перепсиховалась на работе, я не скажу ей, что она порет чушь. Это было бы невежливо. Все согласны? Надеюсь, что да. Дальше.

Если чушь порет моя однокласница, дура непролазная, я тоже, вероятнее всего, не скажу ей, что она порет чушь. По той же причине.

Если чушь порет даун со справкой, я опять же не стану его критиковать/ругать. См. выше.

Но заметим: ни в одном из случаев я не буду говорить человеку, что его речь умна. Даже если он будет напрашиваться на этот вывод со всей очевидностью.

Потому что даже в вежливости должна присутствовать ИСКРЕННОСТЬ. То есть внутреннее ощущение правдивости произносимого. ПК исключает это ощущение. Если я вижу негра, я думаю "негр", а не "афроамериканец". Если я вижу дауна, я думаю "даун", а не "альтернативно-одаренный". Если я вижу бабульку ста лет (дедка, старпера и т.п.) мне и в голову не придет словосочетание "хронологичеки одаренный" (хотя вслух я, конечно, скажу, не "старпер", а все тот же "дедок" или "дед"). С неграми и даунами мне редко приходится общаться, но в этих случаях я предпочитаю звать их по именам. Я хочу быть искренна. Ну, еще иногда вежлива :-).

Так вот, искренность и ПК не могут быть совместимы. Поэтому, даже не трогая религиозную сторону, гадость эта ваша заливная рыба...


Матали Слушай, ты сама себе не надоела с твоими метаниями? Жизнь куда как проще... и радостнее. Не печалься ты о человечестве, "себя спасай" (С). Куда спасать, тебе уже сказали, осталось только расслышать наконец. :-)



А, кстати, всех с праздником! 6 декабря - Святитель Митрофан Воронежский, всея России чудотворец.

[Камиль Писсаро]

Эрика Умница , (прости за вольность).

[Эрика]

Камиль Писсаро Cпасибо :-)

[Flyfisherman]

Да вы можете говорить как ХОТИТЕ.
НАЗЫВАТЬ вещи своими именами и прочее.
Но потом не удивлятесь, что отношение окружающих к вам изменилось.
Никому не интересно слышать о себе ПРАВДУ.
Лично я могу сказать и В ЛОБ и АККУРАТНО, все зависит от моей выгоды.

НУ кто тут "БЕССЕРЕБРЕННИК"?

[Матали]

Эрика, хорошо про искренность сказала. Я так не смогла.

[Камиль Писсаро]

Хорошо второй вопрос – вопрос лояльности.
Насколько верующий человек может быть лояльным обществу (государству) и как далеко эта лояльность должна распространяться.
Я вижу такой нелепый парадокс: с одной стороны закон государства – безусловно, отражение высшего закона и потому также освящен. Разрушение и десакрализация права ( а ведь «право» в русском языке – это «правый» верный, истинный) – то есть превращение общественного закона в своеобразную сделку (нарушил – отбыл наказание) с опять же выведением самого правонарушения из морального поля – одна из примет нашего времени.
Проще говоря – нарушить закон не «плохо» , плохо попасть в тюрьму. Общественная мораль и понятие «порядочности» больше не отвергают «легкого презрения к закону», так же как корпоративные правила не отвергают «легкого презрения к этике».
«Закон» и «закон» хоть и по разному, но освящены.
С другой стороны учитывая «одержимый» (смешное слово ,понравилось) характер нашего государства – подчинение его законам запросто может войти в противоречие не только с внутренними убеждениями порядочного человека, но и с традиционными установками.

Итак вопрос:
1) Какие у Вас приоритеты в отношении «Закона» ( Личный, Традиционный, Государственный - в каком порядке?)
2) Насколько далеко проходит Вша лояльность государству – (я перестану подчиняться законам государства когда оно: « »)
3) Есть ли в Вашем представлении некий «Богоустановленный» закон в отношении государства?

[Сержант]

Вопрос в том, является ли государство кесарем?

[BNKTOP]

1) т,л,г
2)вторгнется в область которая,для меня регулируется Л,Т законами
3)не совсем ясен вопрос

[Ольг]

вопросы на сочинение тянут

[Scorpion22]

Камиль Писсаро

1) Личный, Традиционный, Государственный. Я не смогу сделать что-то, что противоречит моим личным убеждениям, но разрешено на традиционном или государственном уровне, я думаю, это очевидно. Иначе будет разрушена моя личность.

2) Главная цель любого государства - обеспечивать безопасность своих граждан (подданных). Безопасность как от внешних врагов, так и от внутренних. До тех пор, пока оно выполняет эту функцию и действует методами, которые не противоречат моим убеждениям (см. п.1) я должен сохранять лояльность этому государству. Весь вопрос в том, что понимать под "нарушением лояльности"

3) согласен с Сержантом но при этом кесарю - все равно кесарево

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Сержант

Вопрос в том, является ли государство кесарем?

Тихо. Шшшшшш....

[Камиль Писсаро]

Итак - как минимум два человека ставят личные приоритеты выше государственных - это результат отношения к конкретно нашему государству или личная позиция?
Скорпион - Вы себе представляете что такое "безопасность"? Может быть и информационная безопасность -мол нечего гражданам знать и пугаться...

[BNKTOP]

Камиль Писсаро
это результат отношения нашего государства ко мне

[Камиль Писсаро]

Сообщение от BNKTOP

1) т,л,г
2)вторгнется в область которая,для меня регулируется Л,Т законами
3)не совсем ясен вопрос

Поясняю вопрос №3 - "Бог хочет чтобы люди были равны, следовательно должна быть демократия" или "Бог веротерпим поэтому государство должно быть веротерпимым" - то есть не определенная даже система правления: а просто черты которые как бы заповедованы Всевышним для людских обьеденений.

[BNKTOP]

3) я не готов сформулировать щаз

[Scorpion22]

Камиль Писсаро Отлично представляю... поэтому и написал, что государство должно выполнять эти функции методами, которые не противоречат мои убеждениям. Хотел было, загнаться на тему, что понятие о безопасности не есть мнение административных органов или тем паче математического большинства граждан (подданных), а совокупность представлений о безопасности каждого члена государства на основе разумного компромисса. Но это совсем далеко уведет нас от темы ветки

ЗЫ. а по третьему вопросу в такой формулировке не может быть однозначного ответа вообще

ЗЫЫ. Что же касается того, что на первом месте стоит личное (кстати, не приоритеты, но закон), то мне сложно представить обычного человека, который поставил бы собственные морально-этические установки НИЖЕ, чем установки общества и государства. Впрочем, так меня заставляет думать грубая окружающая действительность

[Эрика]

Сообщение от Камиль Писсаро

Поясняю вопрос №3 - "Бог хочет чтобы люди были равны, следовательно должна быть демократия" или "Бог веротерпим поэтому государство должно быть веротерпимым" - то есть не определенная даже система правления: а просто черты которые как бы заповедованы Всевышним для людских обьеденений.

На мой взгляд, обе формулировки некорректны. Поэтому ни одна не нравится.

[Камиль Писсаро]

Сообщение от Эрика

На мой взгляд, обе формулировки некорректны. Поэтому ни одна не нравится.

Эрика - если я спрошу напрямую - вопрос замнется из за эмоционального фактора, извини.

[Камиль Писсаро]

Scorpion22 Опять же Вы ставите личный закон - (порядочность?) выше церковного (Вы ведь православный?) - Вы считаете это подходит под христианские каноны?

[BNKTOP]

какая-то пионерская зорька "общественные интересы выше личных"( не в упрек никому,упаси Бог),
весь смысл в приведении личного закона в соответствие с Законом Божим

[BNKTOP]

Вот,ну наверное политкорректностью такое назвать сложно,но цитата с сайта sem40
"
Мог ли вообще считаться евреем один известный проповедник (00-33 г. н.э.), учитывая сведения о его родословии по отцу, содержащиеся в Талмуде? И была ли матушка этого человека еврейкой?
Maki (05-05-2004) / Чуждые религиозные культы
Неоднократно уже писал, что сведения об этой личности очень многообразны и спорны. Что касается матушки, то, похоже, она таки еврейкой была (уже неоднократно упомянутый тут отрывок из трактата Хагига на это указывает). Это, правда, мало проясняет ситуацию с самим персонажем.
"
ох зело изворотлив народ сей
"чтобы таки да,таки все же нет"

[Камиль Писсаро]

BNKTOP - Неправда твоя. Ясен же вопрос - как совместить с христианством положение когда личное стоит перед Законом.

[Камиль Писсаро]

Еще вопрос, а что разве общественные интересы -не выше личных? Ну честно?

[Flyfisherman]

Вообще интерес "стаи" всегда выше интереса каждой особи в отдельности.

[BNKTOP]

Камиль Писсаро
ну не ясен вопрос,не ясен...
Flyfisherman
за компанию некто удавился,так что ли?

[Flyfisherman]

Сообщение от BNKTOP

.
Flyfisherman
за компанию некто удавился,так что ли?

Нет не так Пример про "удавился" просто непавильный посыл.
Отрицательный посыл.

[Камиль Писсаро]

Сообщение от BNKTOP

Камиль Писсаро
ну не ясен вопрос,не ясен...
Flyfisherman
за компанию некто удавился,так что ли?

Ну не верю я не верю...

[Scorpion22]

Камиль Писсаро Я делаю свой выбор (например, соблюдать или нет церковные законы), за котороый отвечу перед Богом - для меня это личный закон. Церковные законы здесь вторичны.

[Scorpion22]

Камиль Писсаро Кстати, интерес и закон - весьма разные вещи. Могу ли я подчинить свои интересы интересам какой-либо общественной группы (например, семьи)? Да. Могу ли я нарушить свои принципы ради интересов общественной группы (например, государства)? Скорее всего, нет.

[Камиль Писсаро]

Scorpion22 Ох да я понимаю...Я не имею виду слабость и "обстоятельства" - если все же принять за основание некое доверие к человеку (опять я макраме занимаюсь) то разве не предпоагает признание себе в Вере - отсчета все же не от себя а от Него? Не "я хочу поверить - а, кстати, вот я и поверил" а " Вот Он - а я, оказываеться, верю".
Это ведь еще и вопрос принадлежности - Вот у Виктора : Сперва я в Церкви, Потом Я сам по себе, а потом я тут кстати и не один живу.
То есть богословский христианский формат - соблюден.
Теперь касаясь третьего вопроса: упростим - есть ли противные Закону Всевышнего общественные устройства (деспотия или что - либо)