Не наш космос 2

[DAMON]

Сообщение от Eвгений

Это будущее космонавтики или поиграются, повые6ываются и будут по старинке?

это не будущее, а вариант настоящего, плавно уходящего в прошлое. Будщее - это двигатели на совершенно новых физических принципах, а до этого ой, как далеко, если вообще достижимо.

[Праведник]

Сообщение от Eвгений

Мне вот интересно - многоразовые ступени это просто демонстрация технологических возможностей или реально есть экономическая выгода, которая переплевывает не только сложность конструкции но и нелинейно большее количество требуемого топлива?

На торможение пустого бака много топлива не надо.
Есть объективный параметр "стоимость доставки 1 кг. груза на орбиту". Гугл в помощь.

Сообщение от Eвгений

Это будущее космонавтики или поиграются, повые6ываются и будут по старинке?

Будущее космонавтики точно не за химическими ракетами.

[Eвгений]

Сообщение от Праведник

На торможение пустого бака много топлива не надо.

Там зависимость логарифмическая.
Тормозится не просто пустой бак. Тормозится бак, в котором остается топливо для торможения. И его на начальном этапе нужно тормозить. Топливом. А чтоб поднять это лишнее топливо на ту высоту, на которой ступень отделяется, тоже необходимо топливо, для подъема которого, опять же нужно топливо.
Это не тавтология, это логарифм.

[Spectator]

Сообщение от Праведник

Будущее космонавтики точно не за химическими ракетами.

Революция Маска отменяется? Зря, выходит, вся эта шумиха и ажиотаж?
Всё что делает Маск - это просто вкидывает огромные деньги в бесперспективные эксперименты. Полёт на Луну на 100500-ах ракетах. Кое-как, но долететь. Выжать максимум из того что есть, из того что уже до него придумали серьезные дяди.
Так и есть. Правда непонятно тогда к чему Санди так восторгается Маском. И чему предлагает завидовать.
Это просто выброшенные в пустоту деньги. Ценность масковых экспериментов в масштабе 50 лет - абсолютный ноль.
З.Ы. чистая глупость. Взяла и еще Сандалю аргументацию подорвала. Диверсантка.

[Праведник]

Сообщение от Eвгений

Тормозится не просто пустой бак. Тормозится бак, в котором остается топливо для торможения. И его на начальном этапе нужно тормозить. Топливом. А чтоб поднять это лишнее топливо на ту высоту, на которой ступень отделяется, тоже необходимо топливо, для подъема которого, опять же нужно топливо.
Это не тавтология, это логарифм.

Ну видимо посчитали, что топливо на торможение тащить значительно дешевле, чем заново ступень с движками пилить.
Еще раз, смотри стоимость доставки за кг.

[Eвгений]

Сообщение от Праведник

Ну видимо посчитали, что топливо на торможение тащить значительно дешевле, чем заново ступень с движками пилить.

Ты считаешь, что экономические соображения - это единственная причина исползования возвращаемых ступеней? А я считаю, что пусть дорогие и убыточные, но понты тоже могут быть причиной. Я об этом и спросил.

[Праведник]

Сообщение от Eвгений

А я считаю, что пусть дорогие и убыточные, но понты тоже могут быть причиной. Я об этом и спросил.

Считай. Кто ж против... )))

[Spectator]

Сообщение от Праведник

Еще раз, смотри стоимость доставки за кг.

https://ria.ru/20200426/1570593938.html

Компания "Главкосмос пусковые услуги" считает, что у американской фирмы SpaceX Илона Маска дешевые многоразовые ракеты, так как их реальную полную стоимость изначально оплачивает НАСА или Минобороны США

[Eвгений]

Сообщение от Праведник

Считай. Кто ж против... )))

Если бы это можно было посчитать (а тут нужно учитывать не только стоимость дополнительного топлива и усложнение конструкции - надо знать ресурс этой ступени, стоимость проверок после приземления, стоимость тестирования и замены двигателей) я бы не задавал таких вопросов.

А коль ты, Коль, так уверен в экономической целесообразности, ты наверное считал?

[Праведник]

Сообщение от Eвгений

А коль ты, Коль, так уверен в экономической целесообразности, ты наверное считал?

Я исхожу из фактов.
А по факту доставка космическимХ дешевле всего.
Остальное - фантазии на заданную тему.

[Материалист]

Сообщение от Eвгений

Мне вот интересно - многоразовые ступени это просто демонстрация технологических возможностей или реально есть экономическая выгода, которая переплевывает не только сложность конструкции но и нелинейно большее количество требуемого топлива?

Это будущее космонавтики или поиграются, повые6ываются и будут по старинке?

При большом количестве стартов, как в программе Старлинк к примеру, это экономически оправдано. При штучных запусках, как у всех стран кроме США сейчас, это скорее изучение новых технологий. Экономического смысла нет, скорее наоборот.

Однако есть и другая сторона. Если говорить о перспективах, о полетах с возвращением на другие планеты, или, к примеру, о перспективных аппаратах с двигателями на более совершенных принципах, то технологии многоразовости очень интересны и перспективны.

Представь будут разработаны двигатели на порядки более мощные, которые позволят не экономить килограммы топлива на взлетах и посадках. Конечно космические аппараты станут многоразовыми, как автомобили. Для них потребуется разрабатываемая сейчас автоматика и знания о движении в гравитации Земли.

[Праведник]

Сообщение от Материалист

Однако есть и другая сторона. Если говорить о перспективах, о полетах с возвращением на другие планеты, или, к примеру, о перспективных аппаратах с двигателями на более совершенных принципах, то технологии многоразовости очень интересны и перспективны.

Представь будут разработаны двигатели на порядки более мощные, которые позволят не экономить килограммы топлива на взлетах и посадках. Конечно космические аппараты станут многоразовыми, как автомобили. Для них потребуется разрабатываемая сейчас автоматика и знания о движении в гравитации Земли.

Приятно прочитать адекватное мнение.

[Eвгений]

Сообщение от Праведник

Приятно прочитать адекватное мнение.

Ну так учись. А то- "видимо посчитали", "посчитай сам", "по факту".

[Праведник]

Сообщение от Eвгений

А то- "видимо посчитали", "посчитай сам", "по факту".

Чем тебя факты то не устраивали?
Или вот так разжевать надо было?

[Материалист]

Сообщение от Sandy

Это которая аналог Falcon Heavy

Это не аналог, хотя и похожая, в том смысле что многоразовая и на первой ступени стоят метановые двигатели.

Разница прежде всего в грузоподъемности.

New Glenn
на НОО 45 т
Маршевые двигатели 7 × BE-4

Super Heavy
на НОО толи 100, толи 150 т.
Маршевые двигатели 33 × Raptor 3 двигателя

Если с New Glenn, что касается грузоподъемности, все понятно на НОО 45 т, то что касается "самойсамойсамой..." Super Heavy, конь еще не валялся. Ракеты фактически нет, есть обещания кудесника начать резулярные рейсы на Марс.

Второе, связанное с первым, отличие в количестве двигателей. Я регулярно обращаю на это твое внимание. У Безоса их 7 BE-4 249,52 тс), а у Маска их 33 Раптор 269 тс.

Получается что Бэзос поставил себе задачу реальную - сделать востребованную ракету, для полетов на орбиту и Луну, в том числе людей, и сделал ее.

А Маск поставил себе задачу сделать ракету для задачи фантастической- регулярных полетов на Марс. В результате ракета переусложнена, ненадежна и не будет востребована в связи с отсутствием потребности регулярных полетов людей на Марс на текущем технологическом уровне. Поэтому, несмотря на на порядки большие затраты, ракеты нет.

[Праведник]

Сообщение от Материалист

А Маск поставил себе задачу сделать ракету для задачи фантастической- регулярных полетов на Марс. В результате ракета переусложнена, ненадежна и не будет востребована в связи с отсутствием потребности регулярных полетов людей на Марс на текущем технологическом уровне. Поэтому, несмотря на на порядки большие затраты, ракеты нет.

Ну хоть наработки останутся.
Если не прое6ут, как с Сатурном было)))

[Материалист]

Сообщение от Праведник

Ну хоть наработки останутся.
Если не прое6ут, как с Сатурном было)))

Что касается многоразовости, то налогия с Сатурн 5 не подходит.
Сатурн 5 была узкоспециализированной ракетой для полетов на Луну. Лунный проект закончился и ракета умерла из- за невостребованности.
Сейчас полеты на Луну опять стали актуальными и аналоги Сатурна 5 успешно создаются.
В США создана и уже испытана на беспилотном облете Луны в 2022м г. ракета SLS
В Китае уже практически создана для полетов на Луну ракета Чанчжэн-10.
Очевидно ракеты эти ожидает славное будущее пилотируемого освоения Луны. По крайней мере в этом можно быть уверенным в отношении китайской Чанчжэн-10.

Однако ракеты эти одноразовые и керосиновые. Это потому что никто не планирует автобусного сообщения с Луной, как у фантазера Маска. Многоразовость для Луны излишня и экономически пока не оправдана.

Многоразовая орбитальная ракета Фалькон, Илона Маска, на проекте Старлинк экономически оправдана. В Китае заканчивают разработку нескольких аналогов. Учитывая перспективы Китая, многоразовость будет для Китая актуальна.

В этом ракурсе интересна ракета Безоса Нью Глен. Она метановая, в отличие от керосиновых SLS и Чанчжэн-10 и при этом довольно мощная. Теоретически ее можно использовать для пилотируемых полетов на Луну. А метановые двигатели позволяют нарабатывать опыт для многоразовости.

[Spectator]

Сообщение от Праведник

Ну хоть наработки останутся.
Если не прое6ут, как с Сатурном было)))

Судя по происходящему, в первую очередь - наработки для пиротехников на фестивалях.

[Праведник]

Сообщение от Spectator

Судя по происходящему, в первую очередь - наработки для пиротехников на фестивалях.

Отрицательный опыт часто ценнее, чем положительный.

[Spectator]

Сообщение от Праведник

Отрицательный опыт часто ценнее, чем положительный.

Точно не тот случай. Маск пытается по максимуму использовать уже имеющиеся в мире технологии. Потому что возможностей для создания новых у него просто нет и не предвидится.
Ни о каких научных прорывах и открытиях тут речи в принципе не идет. Ты просто не понимаешь в этом ничего.
На таких как ты домохозяек это и остальные американские Дэвиды Коппперфилды и рассчитаны. Статую исчез, собрал миллионы и скрылся в пампасах сам, следом за статуей. Всё.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

Разница прежде всего в грузоподъемности.
New Glenn
на НОО 45 т

ВНЕЗАПНО!!!
Falcon Heavy на НОО 63 т

Сообщение от Материалист

Ракеты фактически нет

ВНЕЗАПНО!!!
Число запусков 10
успешных 10
Первый запуск 6 февраля 2018
Последний запуск 25 июня 2024

Сообщение от Материалист

Получается что Бэзос поставил себе задачу реальную - сделать востребованную ракету, для полетов на орбиту и Луну, в том числе людей, и сделал ее.

Falcon Heavy сделан гораздо раньше и грузоподъемнее в полтора раза.

Смешной мотря..

[Spectator]

Сообщение от Sandy

ВНЕЗАПНО!!!
ВНЕЗАПНО!!!
Falcon Heavy сделан гораздо раньше и грузоподъемнее в полтора раза.
Смешной мотря..

https://3dnews.ru/1114877/tramp-moge...v-lunnoy-gonke
Её скорее нет, чем она есть. Грузоподъемность, Саня, тут не главное. Ты уже слишком привычно выдаешь ужа за ежа.
Чтобы полететь на Луну надо чтобы все системы были готовы к полёту на Луну. А грузоподъемность неплохая и у Сапсана. Но до Луны он не долетит.

[МАССОН]

Сообщение от Праведник

А по факту доставка космическимХ дешевле всего

С чьих слов эта глупость?

[Spectator]

Сообщение от МАССОН

С чьих слов эта глупость?

Со слов Маска. Который учитывает только стоимость непосредственно гражданского пуска (или топлива на него, в зависимости от степени наглости Маска), тогда как всё включая текущий ремонт оплачивается NASA.
По поводу еще и космоса с Праведницей спорить - последнее дело. Первую попавшуюся херню из интернета впарить пытается, ожидаемо стесняясь даже ссылку дать.

[Xenon]

>Первую попавшуюся херню из интернета впарить пытается, ожидаемо стесняясь даже ссылку дать.

а разве ты так не делаешь, приводя ссылки на бред лунного заговора?

[Spectator]

Сообщение от Xenon

>Первую попавшуюся херню из интернета впарить пытается, ожидаемо стесняясь даже ссылку дать.

а разве ты так не делаешь, приводя ссылки на бред лунного заговора?

Нет, я совершенно точно делаю НЕ ТАК. Я привожу источники, на котором основано моё мнение, а не бухчу, пытаясь ИЗОБРАЗИТЬ невероятный авторитет, отсутствие сомнений и необходимости в источниках.
Как ты умудряешься тут ставить знак равенства в подходах - я понятия не имею. Поскольку я стараюсь делать наоборот, не так как пустословная либерастня. Лишь бы веско ляпнуть.
З.Ы. Наглость, Ксень, второе счастье до той поры пока тебя не раскрыли.

[Xenon]

Так у тебя нет сомнений в лунном заговоре.

[Spectator]

Сообщение от Xenon

Так у тебя нет сомнений в лунном заговоре.

А что, у тебя есть какое-то объективное доказательство того что я не прав? Не лезь туда где ни капли не соображаешь, почитай сначала хоть чуть-чуть сначала.

[Xenon]

А с чего ты взял, что ты в этом разбираешься лучше?

[Spectator]

Сообщение от Xenon

А с чего ты взял, что ты в этом разбираешься лучше?

С того что я знаю что объективных доказательств пребывания ЧЕЛОВЕКА на Луне просто не существует. Ты их не найдешь. Очень много разговоров, фотографий, очень много гавриков типа Сандаля, которые ссылаются на разговоры и фотографии. Тему США продвигает до сих пор очень активно. Американцы в чём-то молодцы - начали, до сих пор тему развивают. Даже несмотря на абсурдность.
Доказательств это не добавляет. Наоборот, создает уверенность что это более чем элемент антисоветской внутренней пропаганды. Чтобы не упасть лицом в грязь, что СССР обошел США в космической гонке американцы придумали полёт на Луну. С возвращением, конечно. Если долететь до Луны как-то еще они могли в те годы, то аккуратно сесть и смочь потом вернуться - это абсолютная хохма. Неоткуда у них было такой возможности взяться.